17 條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」及第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」之減輕原因，則依刑法第71條第2項規定， 當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條 例第17條第1項遞減其刑。另被告陳金盛因有累犯加重規定 之適用，則其部分並先加後減之。
㈣又法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用 。被告姚富庸轉讓愷他命予莊榮和施用之犯行，應適用藥事 法第83條第1項規定論罪科刑，業如前述。雖被告姚富庸於 偵查及審判中均自白此部分之犯行，但藥事法並無偵查及審 判中自白者應減輕其刑之特別規定，是被告姚富庸轉讓偽藥 之犯行自無割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之餘地。
五、刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此 項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院96年度台上 字第2933號判決參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經 查：
㈠被告陳金盛雖於偵、審中坦承上開販賣第三級毒品犯行，惟 其於查獲初始並非始終認罪，已如前述，況其於查獲時所扣 得之愷他命含袋重已高達100.86公克，若再加計販賣給姚富 庸、李念祖、許恭鳴等人分別為毛重30公克、30公克、100 公克之重量，扣案之愷他命在被告陳金盛販入之初所持有之 總重至少已達260.86公克，而其本身又係被告姚富庸、許翕 登、李念祖、許恭鳴等人毒品來源之供貨上游，不論就其持 有毒品之規模及在毒品交易市場屬中、大盤角色之情節觀之 ，難謂在客觀上有何足以引起社會上一般人之同情之可言， 而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁
販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告陳金 盛為思慮成熟之成年人，絲毫未考慮販賣愷他命對社會、國 人之不良影響，依犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀，再者，被告陳金 盛就上開如附表一所示販賣第三級毒品犯行，因符合毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，業經本院認定如 前，被告陳金盛雖坦承犯行，勇於認錯承擔罪責，態度可取 ，但其販賣第三級毒品犯罪情節難謂輕微，且本罪其法定最 低度刑既已由原來之5年以上有期徒刑依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑，是就被告陳金盛上開13次販 賣第三級毒品犯行，均量處有期徒刑2年10月，雖非法定最 低度刑，但並無過重之情形，衡以立法目的及販賣愷他命對 社會之危害，亦無情輕法重之問題，尚無適用刑法第59條之 餘地。是被告陳金盛上訴意旨認原審應依刑法第59條規定減 輕其刑云云，尚非可採。
㈡被告姚富庸、許翕登、李念祖、許恭鳴就上開販賣第三級毒 品犯行，均因符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其 刑之規定，業經本院認定如前，而必其犯罪之情狀可憫恕， 認為如量處上開法定最低度刑後，猶嫌過重時，始得再依刑 法第59條規定酌減其刑，況且，單純犯罪情節輕微、犯人之 犯罪動機、品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由，是被告姚富 庸、許翕登、李念祖、許恭鳴雖坦承犯行，勇於認錯承擔罪 責，態度可取，惟觀諸渠等販賣第三級毒品之犯罪情節，被 告姚富庸、許翕登、李念祖各自販賣毒品次數分別高達24次 、15次、13次，販賣次數不可謂不多，已難謂屬偶發零星交 易，若如此高次數之販賣情節均可引致同情，則將置僅販賣 1次者於幾何？另被告許恭鳴販賣毒品次數雖僅4次，相較其 他被告若許較低，惟在其住處為警查扣之愷他命數量毛重已 高達88.9公克（警四卷第20頁），雖被告許恭鳴於原審審理 時供稱扣案毒品均係供己施用（見原審卷二第107頁反面） ，惟其能販入如此大量毒品，顯示其財力豐厚，難謂有何因 生活困頓饑寒交迫，致需挺而走險不得不犯本案，而可引發 一般人同情之情狀，再者被告姚富庸、許翕登、李念祖、許 恭鳴所犯販賣第三級毒品之本罪，其法定最低度刑既已由原 來之5年以上有期徒刑依毒品危害防制條例第17條第1、2 項 之規定遞減輕其刑，是就被告姚富庸、許翕登、李念祖、許 恭鳴上開各次販賣第三級毒品犯行，分別均量處有期徒刑1 年5月，雖非法定最低度刑，但並無過重之情形。另被告姚 富庸如附表二之二轉讓偽藥罪部分，量處有期徒刑7月，亦
均無量刑過重之情形，再衡以立法目的及販賣愷他命對社會 之危害，尚無情輕法重之問題，亦均無適用刑法第59條之餘 地。
六、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決參照）。查本件被告陳金盛所犯13 次販賣第三級毒品等犯行，經原審宣告有期徒刑2年10月共 13次（合計442月）；被告姚富庸所犯24次販賣第三級毒品 ，所犯轉讓偽藥共5次等犯行，經原審各宣告有期徒刑1年5 月共24次、有期徒刑7月共5次（合計443月）；被告許翕登 所犯15次販賣第三級毒品等犯行，經原審宣告有期徒刑1年5 月共15次（合計255月）；被告李念祖所犯13次販賣第三級 毒品等犯行，經原審宣告有期徒刑1年5月共13次（合計221 月）；被告許恭鳴所犯4次販賣第三級毒品等犯行，經原審 宣告有期徒刑1年5月共4次（合計68月），而原審定應執行 刑時，分別定被告陳金盛、姚富庸、許翕登、李念祖、許恭 鳴應執行刑為有期徒刑4年、3年3月、2年6月、2年4月、1年 8月，均顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限， 且原審法院為反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對被告等 人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所 適用法規目的之內部性界限無違。
七、撤銷改判部分：
原審以被告陳金盛等五人，罪證明確，因予論罪科刑，固非 無見，惟：㈠ 有罪判決書應記載犯罪事實，其記載之方法 ，以文字敘述，或列表方式記載，或文字、列表併用，均無 不可。但附表之記載，為事實之一部，不得與理由之論述相 矛盾，否則即有判決理由矛盾之違法。原判決附表一編號2 、4、5、7、8、9、12之行動電話門號，其記載或因部分數 字脫漏，致有與理由中所載行動電話門號不相符合之現象； 另附表三編號11部分，其販賣毒品價格係記載為新臺幣450 元1包，惟販賣毒品所得沒收部分卻記載為1000元，二者相 較亦屬矛盾；㈡被告許恭鳴所有供本案販毒所用之門號0000 000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係於100年3月7日在 被告陳金盛所騎乘之車號867-HNN號重機車置物箱內查獲（ 見警一卷第20頁），此部分並經被告許恭鳴於本院審理時供 明在卷可按（本院卷第249頁反面至第250頁），該支行動電 話手機（含SIM卡1張）既已扣案，逕予宣告沒收即為已足， 並無追徵其價額之問題，原判決認該支手機並未扣案，並諭 知追徵其價額，即有未合；㈢被告姚富庸如附表二之二所示 轉讓愷他命之犯行，核其所為係犯藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，已如前述（見理由參之一），另毒品危害防制條 例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未 設有處罰規定，故被告陳金盛如附表一編號2、6至13所示部 分，被告姚富庸、許翕登、李念祖、許恭鳴如附表二之一、 附表三至五所示部分販賣第三級毒品愷他命中之持有愷他命 之行為；暨被告姚富庸如附表二之二轉讓愷他命中持有愷他 命之行為，即均無庸論述。惟原判決既認前開被告等人之上 開犯行，並無證據證明渠等為販賣或轉讓而持有之第三級毒 品愷他命純質淨重達20公克以上，卻在理由中說明被告等人 販賣或轉讓前持有愷他命之低度行為，應分別為販賣、轉讓 愷他命之高度行為所吸收，均不另論罪，即有未洽；㈣被告 姚富庸、許翕登、李念祖、許恭鳴均已供出毒品來源，並因 而查獲被告陳金盛，所犯如附表二之一、附表三至五所示販 賣第三級毒品各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，減輕其刑（見理由參之三），原判決未適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定對被告等人減輕其刑，即有不 適用法則之違失；另被告姚富庸、許翕登、李念祖、許恭鳴 部分並無情輕法重之問題，尚無適用刑法第59條之餘地，均 詳如前述（見理由參之五），原判決另依刑法第59條對被告 等人予以酌減其刑，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告姚富 庸、許翕登、李念祖、許恭鳴等人並無再依刑法第59條酌減
其刑之必要；另被告姚富庸、許翕登、許恭鳴上訴意旨均認 渠等有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑其之適用 ，均有理由，爰就此部分將原判決撤銷改判。另檢察官上訴 意旨認原審定應執行刑過輕；被告陳金盛上訴意旨稱：原判 決未依刑法第59條規定酌減其刑，而指謫原判決認事用法不 當，雖均非有理由，但原判決既有上述不當之處，仍應由本 院將原判決撤銷改判。
八、爰審酌被告等人不思以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺取 不法所得，而販賣第三級毒品，以戕害國人身心健康之犯罪 方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及 社會秩序已生危害，併慮及除被告陳金盛以外之其餘被告等 人販售毒品時間非長等情；被告姚富庸轉讓愷他命，助長毒 品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，惟其轉讓愷他 命之數量僅屬供解癮施用之少量，危害尚輕等情；又考量渠 等犯後於偵查及審理中均自白犯行、坦承認罪，犯後態度尚 佳等情，兼衡被告等人犯罪之動機、目的、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項以下即附表一 至五所示之罪刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又檢察官 就被告陳金盛之部分，以被告販賣次數及構成累犯，請求併 科罰金15,000元之刑責，惟本院審酌被告陳金盛販賣所得利 益尚非甚鉅，惡性亦非極重等一切情狀，認對之量處如主文 所示之刑，應可收刑罰之效，爰未併為罰金刑之諭知。另被 告姚富庸、許翕登、李念祖於本院審理中雖請求給予緩刑， 惟渠等所定執行刑已逾2年有期徒刑，與刑法第74條第1項所 定得宣告緩刑之要件不符，本院自無從諭知緩刑；而被告許 恭鳴所犯本罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，係屬重罪 ，且其販賣愷他命對社會潛在之威脅危害難謂輕微，本院認 不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。
九、沒收部分：
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258、6075號判決意旨參 照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收，如全部或一 部無法沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。必須無法 沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該 等財物已經扣案，僅宣告沒收即為已足，自無追徵價額或以
財產抵償之必要（最高法院93年度台上字第5468號判決意旨 參照）。再按同條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」 者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時 ，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額。如所得財物 為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價 額問題（最高法院93年度台上字第2743號判決意旨參照）。 查：
㈠被告陳金盛部分：
⑴毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓等行為，分別定其處罰。至施用及持有未達一定數量 之第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定 ，僅就施用及持有第一、二級毒品、持有第三、四級毒品 達一定數量以上始科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係 管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得 擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同 條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 及持有未達一定數量之第三、四級毒品而言；倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、 第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包 括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒 品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用依刑法第38條第1項第1款規定沒收之（最高法院 96年度台上字第7268號、96年度台上字第6581號、96年度 台上字第6867號判決意旨參照）。是在被告住處扣得之第 三級毒品愷他命1包（含袋重100.86公克，見警一卷第21- 1頁臺南市政府警察局永康分局毒品初步檢驗報告書）， 係被告歷次販賣予同案被告姚富庸、許恭鳴、李念祖後所 剩餘，業據被告自承在卷（100年度訴字第489號卷二〈下 稱原審卷二〉第107頁），揆諸上開說明，應屬刑法上所 規定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1
項第1款規定，於被告上開最後一次販賣愷他命之罪項下 宣告沒收（即附表一編號13）。至於包裝上開第三級毒品 愷他命之外包裝袋1個，可以防止毒品潮濕，並便利被告 攜帶以販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項前段規定，於被告陳金盛所犯最後1次 販賣愷他命之罪項下宣告沒收（即附表一編號13所示）。 又被告陳金盛如附表一所示之各次販賣第三級毒品之所得 ，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。
⑵另扣案之行動電話4支（含門號0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），係被 告自承所有供其聯絡販賣毒品所用之物（見原審卷二第10 7頁背面），核與證人陶子豪、林文豪、李淑惠、郭仁聰 、許恭鳴所證述聯絡之行動電話門號相符（見偵一卷第35 、65、86、87、102頁、偵五卷第152頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。 ⑶至扣案之愷他命1瓶（淨重8.44公克，見警一卷第22頁臺 南市政府警察局永康分局毒品初步檢驗報告書）、愷他命 研磨盤1個、行動電話5支（含門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SI M卡各1張）及現金148,600元，均據被告否認係供本件販 賣毒品所用之物或販毒所得，乃供稱愷他命係供自己施用 、研磨盤是用來自己施用毒品時使用等語無訛（見警一卷 第7頁、偵一卷第109頁、原審卷二第107頁背面），行動 電話則為與友人交談、聯絡之用，現金148,600元係向綽 號「阿奇」之友人所借得，而觀之卷附證據資料，復無其 他積極證據證明該等物品為被告本件販毒之毒品及工具， 或犯罪所得，均無從為沒收之諭知，均應另依法處置。 ⑷又被告陳金盛係使用門號0000000000號之行動電話與證人 吳姿樺聯絡買賣毒品事宜，此節核與證人吳姿樺所述吻合 ，且該行動電話嗣已移轉供被告姚富庸使用，亦據被告陳 金盛與姚富庸一致供述在卷，又該行動電話亦經警方在被 告姚富庸住處扣得（詳後述），故該門號之行動電話扣案 時並非被告陳金盛所有之物，自無從宣告沒收，並此敘明 。
㈡被告姚富庸部分：
⑴扣案之分裝夾鍊袋2包，據被告供陳係其所有供販賣第三 級毒品愷他命使用（見原審卷二第107頁背面），且亦具 有防止裸露、逸出及潮濕之功用，以便於攜帶，尚未使用
，顯屬被告所有供犯罪預備之物，而毒品危害防制條例第 19條未規定沒收「預備」供被告犯罪所用之物，應依刑法 第38條第1項第2款規定，於被告所犯最後1次販賣愷他命 之罪項下宣告沒收（即附表二之一編號24所示）。另扣案 之NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 係被告所有供其聯絡販賣毒品所用之物（見警三卷第2至3 頁、偵二卷第187頁、原審卷二第107頁背面），應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。又被告販 賣第三級毒品如附表二之一所載各次所得雖未扣案，仍應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其各次所 犯販賣第三級毒品之主文項下，宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵至扣案之愷他命3包（分別含袋重37.32公克、2.03公克、 1.11公克，見警三卷第19頁臺南市政府警察局永康分局毒 品初步檢驗報告書）、愷他命磨粉煙盒2個、NOKIA牌行動 電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1 張），據被告供稱係供自己施用及施用毒品所使用之工具 ，電話則分別為連絡家人（門號0000000000號）與友人（ 門號0000000000號）之用（見警三卷第2、3頁、偵二卷第 186、187頁、原審卷二第107頁背面），且均無證據證明 上開扣押物品與本案犯罪事實有直接之關連，爰不為沒收 之宣告。另扣案之現金16,600元，業據被告姚富庸供稱係 伊工作所得（見警三卷第3頁、原審卷二第107頁背面）， 均無積極證據證明係被告販賣毒品所得之款項，無從諭知 沒收。至於前開扣案之3包愷他命，若其純質淨重已逾20 公克，則應由檢察官另為適法之處置。
㈢被告許翕登部分：
⑴扣案被告許翕登所有之NOKIA牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），係被告所有供其聯絡販賣毒品所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒 收之。扣案之分裝夾鍊袋5包，據被告供稱係其所有供販 賣第三級毒品愷他命使用（見原審卷二第107頁背面）， 且亦具有防止裸露、逸出及潮濕之功用，以便於攜帶，尚 未使用，顯屬被告所有供犯罪預備之物，而毒品危害防制 條例第19條未規定沒收「預備」供被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯最後1次販賣 愷他命之罪項下宣告沒收（即附表三編號15所示）。至扣 案之愷他命之香菸5支、愷他命吸食工具1個、夾子2支、 愷他命玻璃磨板1塊、愷他命塑膠吸管3支等物，據被告之 供述係供其吸食毒品使用（見偵三卷第17、200-201頁、
原審卷二第107頁背面）；扣案之電子磅秤1台，業據被告 所陳已損壞而長久未使用等語（見原審卷二第107頁背面 ），上開物品無積極證據證明係本案販賣毒品所用，自無 從宣告沒收。
⑵被告販賣第三級毒品之金額，均詳如附表三所載，其各次 販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，分別於其各次所犯販賣第三級毒品之主文 項下，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。
㈣被告李念祖部分：
⑴扣案被告李念祖所有之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），係被告所有供其聯絡販賣毒品所用之物（ 見警二卷第8頁、偵四卷第8頁、原審卷二第107頁背面） ；而扣案現金17,300元，據被告供承其中現金8,000元係 其女友所有，其餘9,300元則為其所有且係販毒所得（見 原審卷二第106頁背面、第107頁背面），爰應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。上開行動電話與 販毒所得9,300元之部分均已扣案，無全部或一部不能沒 收而應追徵價額或以財產抵償之問題，又被告販賣毒品所 得共20,100元，其中10,800元未據扣案，仍依毒品危害防 制條例第19條規定沒收，若全部或一部不能沒收時，以被 告之財產抵償；且衡諸常情，被告先行販賣所得應先用諸 於日常生活開支，後販賣所得較易留存而未及花用，故被 告經扣得之現金9,300元，應屬被告最接近查扣日期之販 賣所得，即附表四編號8，其中400元加上編號9至13販賣 所得之現金，此等部分自毋庸為「若不能沒收時以被告之 財產抵償」之諭知。至現金8,000元及另扣案行動電話3支 （含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SI M卡各1張），為被告否認與其本件所犯有關，復無相關證 據證明其為被告本件犯行所得或工具，乃不予沒收。至未 扣案為被告所有供本案販毒所用之門號0000000000號行動 電話1支，雖未扣案，但無證據證明其已滅失，仍應依法 為沒收之諭知，且於不能沒收時，追徵其價額。 ⑵扣案之愷他命4包（驗餘淨重分別為46.905公克、1.669公 克、1.948公克、1.070公克，驗前純質淨重分別為36.698 公克、1.380公克、1.603公克、0.897公克），確檢出第 三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書2紙可稽（見原審卷二第65、66頁），且扣案 之搖頭丸2包（分別為7粒、1粒），均為違禁物；惟被告 堅稱為自己施用而與本件販毒犯行無關（原審卷二第107
頁背面），又無證據證明上開物品與被告所為本件犯行有 關，應不為沒收之宣告，至於前開扣案之4包愷他命，其 純質淨重已逾20公克，自應由檢察官另為適法之處置。 ⑶至被告販賣第三級毒品之所得如附表四所示，雖未扣案， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ㈤被告許恭鳴部分：
⑴扣案被告許恭鳴所有之門號0000000000號行動電話1支（ 含SIM卡1張），係於100年3月7日在被告陳金盛所騎乘之 車號867-HNN號重機車置物箱內查獲（見警一卷第20頁） ，係被告許恭鳴所有供其聯絡販賣毒品所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。另扣案之 愷他命1大包（毛重33.9公克）、12小包（毛重共55公克 ）、一粒眠12顆、分裝夾鍊袋112個、電子磅秤1台，業據 被告陳稱係供自己施用之毒品所用；扣案之行動電話1支 （門號0000000000號）亦非本件販毒之用（見原審卷二第 107至108頁），且無證據證明其為被告本件犯行販賣之毒 品或工具，惟前開扣案之1大包及12小包愷他命，若其純 質淨重已逾20公克，自應由檢察官另為適法之處置；至於 扣案之本票21張、徐浩竣身分證及機車駕照各1張、力俞 方身分證影本1張、王俊仁身分證影本1張、王秀帆身分證 及健保卡各1張等物，係被告另涉重利罪之物，均無從於 本案為沒收之宣告。
⑵被告販賣第三級毒品之所得如附表五所載，雖未扣案，仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其各次 所犯販賣第三級毒品之主文項下，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一、陳金盛販賣愷他命部分：
┌─┬───┬────┬──────┬───┬─────┬──────────────┐
│編│交易對│時間 │地點及使用之│販賣價│所犯罪名及│沒收 │
│ │象 │（民國）│手機門號 │格數量│量刑 │ │
│ │ │ │ │（新臺│ │ │
│號│ │ │ │幣） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │姚富庸│100年2月│（1）陳金盛 │7500元│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │25日16時│位於臺南市永│30公克│第三級毒品│臺幣柒仟伍佰元，沒收，如全部│
│ │ │許 │康區○○○街│ │，累犯，處│或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │16號住處樓下│ │有期徒刑貳│償之。 │
│ │ │ │（2）門號不 │ │年拾月。 │ │
│ │ │ │詳 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│2 │許翕登│99年8月 │（1）臺南市 │6000元│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │14日19時│永康區永康砲│20公克│第三級毒品│臺幣陸仟元，沒收，如全部或一│
│ │ │1分許 │校附近超商前│ │，累犯，處│部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │（2）門號095│ │有期徒刑貳│。 │
│ │ │ │0000000號 │ │年拾月。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│3 │李念祖│100年2月│（1）陳金盛 │7500元│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │25日16時│位於臺南市永│30公克│第三級毒品│臺幣柒仟伍佰元，沒收，如全部│
│ │ │許 │康區○○○街│ │，累犯，處│或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │16號住處樓下│ │有期徒刑貳│償之。 │
│ │ │ │（2）門號不 │ │年拾月。 │ │
│ │ │ │詳 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│4 │許恭鳴│100年3月│（1）陳金盛 │25000 │陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │5日4時許│位於臺南市永│元100 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │ │康區○○○街│公克 │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │16號住處樓下│ │有期徒刑貳│新臺幣貳萬伍仟元，沒收，如全│
│ │ │ │（2）門號097│ │年拾月。 │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │0000000號 │ │ │抵償之。 │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│5 │林文豪│100年3月│（1）臺南市 │300元1│陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │6日22時 │永康區臺南高│包 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │許 │工對面黃昏市│ │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │場前 │ │有期徒刑貳│新臺幣參佰元，沒收，如全部或│
│ │ │ │（2）門號092│ │年拾月。 │一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │0000000號 │ │ │之。 │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│6 │游嘉彬│99年7月 │（1）臺南市 │500元1│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │11日0時 │永康區○○路│包 │第三級毒品│臺幣伍佰元，沒收，如全部或一│
│ │ │43分許 │二段紅螞蟻碳│ │，累犯，處│部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │烤店前 │ │有期徒刑貳│。 │
│ │ │ │（2）門號095│ │年拾月。 │ │
│ │ │ │0000000號 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│7 │李淑惠│99年12月│（1）臺南市 │500元1│陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │5日22時 │永康區中山北│包 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │25分許 │路264巷286弄│ │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │1 號之41樓前│ │有期徒刑貳│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或│
│ │ │ │（2）門號093│ │年拾月。 │一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │0000000號 │ │ │之。 │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│8 │郭仁聰│99年12月│（1）臺南市 │1000元│陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │3日21時 │永康區○○路│1包 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │40分許 │某巷子內全家│ │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │便利商店外 │ │有期徒刑貳│新臺幣壹仟元，沒收，如全部或│
│ │ │ │（2）門號097│ │年拾月。 │一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │0000000號 │ │ │之。 │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│9 │郭仁聰│99年12月│（1）臺南市 │500元1│陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │6日4時許│永康區○○路│包 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │ │某巷子內全家│ │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │便利商店外 │ │有期徒刑貳│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或│
│ │ │ │（2）門號097│ │年拾月。 │一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │0000000號 │ │ │之。 │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│10│吳姿樺│99年5月8│（1）臺南市 │1000元│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │日3時14 │永康區○○路│2包 │第三級毒品│臺幣壹仟元，沒收，如全部或一│
│ │ │分許 │二段紅螞蟻碳│（檢察│，累犯，處│部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │烤店附近 │官起訴│有期徒刑貳│。 │
│ │ │ │（2）門號095│書誤載│年拾月。 │ │
│ │ │ │0000000號 │為1 │ │ │
│ │ │ │ │包） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│11│吳姿樺│99年5月 │（1）臺南市 │500元1│陳金盛販賣│未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │ │13日21時│永康區○○路│包 │第三級毒品│臺幣伍佰元，沒收，如全部或一│
│ │ │16分許 │二段紅螞蟻碳│ │，累犯，處│部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │烤店附近 │ │有期徒刑貳│。 │
│ │ │ │（2）門號095│ │年拾月。 │ │
│ │ │ │0000000號 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼──────────────┤
│12│陶子豪│99年5月7│（1）臺南市 │1500元│陳金盛販賣│扣案之行動電話壹支（含門號09│
│ │ │日19時47│永康區大橋一│1包 │第三級毒品│00000000號SIM卡壹張），沒收 │
│ │ │分許 │街32499號陶 │ │，累犯，處│；未扣案之販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │子豪之住處 │ │有期徒刑貳│新臺幣壹仟伍佰元，沒收，如全│
│ │ │ │（2）門號093│ │年拾月。 │部或一部不能沒收時，以其財產│