羽、蔡龍淇等人均為經常性之毒品施用者，業據其等證述在 卷，其等施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有其等之 採尿檢驗報告書可稽，復經原審法院判決在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，經核亦與其等指證向被告黃 文銓購買甲基安非他命以施用之情節相符。綜參以上各情， 證人陳世穆、陳儀君、廖信嶧、林建鴻、林芳羽、蔡龍淇等 人之指證，基上述各項證據綜合判斷，並無重大矛盾瑕疵， 亦未違背經驗法則與論理法則，並經有前述補強證據，足資 擔保其等指證被告黃文銓販賣第二級毒甲基安非他命之犯罪 情節非屬虛構，能予保障其指證被告黃文銓犯罪事實之真實 性，應堪採信。
㈣此外，經警於99年2月1日持臺灣臺南地方法院核發之搜索票 ，至被告黃文銓位於臺南市○○區○○路 358號處所執行搜 索，扣得被告黃文銓所有如附表二之三編號二、三所示供販 賣分裝毒品量秤使用之電子秤１台及尚未使用而預備供分裝 毒品之夾鏈袋 2包（1包內含小夾鏈袋69個、1包內含較大型 夾鏈袋77個）可資佐證。
㈤綜合上開證據之調查結果，被告黃文銓於檢察官偵查、原審 及本院審理時均迭次坦白承認上開販賣第二級毒品甲基安非 他命，且就販賣交易時地、方法、次數、價格、方式及轉讓 甲基安非他命等情節均能一一供述甚詳，其於法院審理時， 向法官為相同之陳述，則前開自白任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所作成，應認被告黃文銓之前開自白，其可 信度甚高，堪信與事實相合。此外，復查有證人陳世穆、陳 儀君、廖信嶧、林建鴻、林芳羽、蔡龍淇等人所指證情節， 又與被告黃文銓之自白及前揭通訊監察通聯譯文紀錄情形相 符。綜合上開各項證據，已足資保證明被告黃文銓所為之任 意性自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告黃文銓前 述自白如附表二之二所示販賣甲基安非他命確屬真實。從而 ，被告黃文銓如附表二之二所示之販賣甲基安非他命犯行， 均核與事實相合，洵堪認定。
㈥末依前揭最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第 5317號判決意旨。查被告黃文銓坦承如附表二之二所示之販 賣甲基安非他命犯行，雖對於每次販賣甲基安非他命所得賺 取之利益，無法明確記憶，然自承：販賣毒品甲基安非他命 ，最多賺五百元，最少賺二、三百元等語，足見被告黃文銓 販售甲基安非他命，應有從中賺取利潤而牟利至明。且參以 ，被告黃文銓與證人陳世穆、陳儀君、廖信嶧、林建鴻、林 芳羽、蔡龍淇等人並無深交等情，倘非有利可圖，被告黃文 銓絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代他人購買
毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應可認定。另佐以，被 告黃文銓己身有施用毒品之毒癮惡習，而甲基安非他命又物 稀價貴，被告黃文銓豈有將其花費金錢不易購得之甲基安非 他命，分文未賺取而以原價出售予證人陳世穆、陳儀君、廖 信嶧、林建鴻、林芳羽、蔡龍淇等人，益徵被告黃文銓販售 甲基安非他命予附表二之二所示之證人陳世穆等人，並從價 差或量差中賺取利潤而牟利，是被告黃文銓有販賣第二級毒 品甲基安非他命藉以營利之意圖，足堪認定。
㈦另查，被告陳滿德所販賣予附表一之二所示之人者（包括被 告黃文銓），業經本院認定如前述，而被告黃文銓亦自承販 賣之甲基安非他命係購自被告陳滿德，而被告陳滿德所販賣 者係甲基安非他命，業經本院認定如前，足認被告黃文銓販 賣予附表二之二所示之人者係屬甲基安非他命。準此，檢察 官起訴書所記載本案被告陳滿德販賣者為「安非他命」，應 屬有誤，而經本院審理結果認定應為「甲基安非他命」，已 如前述，本院自應更正該部分之犯罪事實，併予記明。 ㈧綜上所述，被告黃文銓如附表二之二所示之販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、被告黃文銓如附表二之一販賣第一級毒品海洛因犯行部分 ㈠訊據被告黃文銓固坦白承認：於附表二之一所示之時間及地 點交付海洛因予楊文財，並向楊文財收取金錢等情，惟否認 有意圖營利而販賣第一級毒品之犯行，辯稱：因楊文財多次 來電要求被告幫他買海洛因，我才幫忙楊文財去向陳滿德購 買，我一拿到海洛因即以同一價格交給楊文財，並沒有賺他 的錢云云。
㈡經查，被告黃文銓於附表二之一所示之時間、地點確有交付 海洛因予楊文財，及向其收取金錢之事實，業據被告黃文銓 於原審及本院審理時均坦白承認，核與證人楊文財所證述之 情節相符。又查，經細閱比對被告黃文銓所使用之門號0000 000000號行動電話與楊文財，於98年11月13、15日及16日均 有數通電話，並觀諸其等通話之通訊監察譯文（卷證詳見附 表二之一證據出處欄所記載），其通話內容均顯示聯絡交易 海洛因之時間、地點、數量等事宜，且經核與證人楊文財所 指證向被告購買海洛因之情節亦相符合。依上開補強證據， 足資擔保被告黃文銓前述部分之自白，與事實相符，應堪認 該部分可信屬實。
㈢被告黃文銓雖矢口否認有上揭營利販賣第一級毒品之犯行， 並以前詞置辯，是本院所應審認者為：被告黃文銓前開交付 毒品予楊文財之行為，係基於販賣或無償讓與或代為購買？
即被告楊文財是否有營利之意圖並獲取利潤？
⒈觀諸被告黃文銓所有使用之門號0000000000號行動電話與楊 文財所用之0000000000號行動電話，於98年11月13、15日及 16日之通訊監察譯文，其與本案交易海洛因有關之通話內容 如下：
①通話時間：98年11月13日12時20分57秒許 楊文財：那我過去，你一樣幫我先弄那個起來。 黃文銓：喔。
楊文財：像之前那樣。
黃文銓：喔。
②通話時間：98年11月15日21時22分15秒分許 黃文銓告知楊文財等一下再回電。
③通話時間：98年11月15日21時26分03秒許 楊文財告知黃文銓後天會過去。
④通話時間：98年11月16日18時19分42秒 楊文財：快一點，我朋友現在剛從台中回來。
黃文銓：你這樣子太趕，我沒有辦法幫你準備起來。 楊文財：你用一點幫我包起來就好。
黃文銓：好啦。
楊文財：你用包的就好，我要那些量啦。
黃文銓：好啦。
18時21分47秒
楊文財：你另外用那個裝的，你就一起拿給我，我就遮一 下就沒有看到了。
黃文銓：好啦，好啦。
18時48分19秒
楊文財告知黃文銓下來了。
18時58分23秒
楊文財告知到了。
由上開通訊監察譯文內容以觀，足見證人楊文財於98年11月 13、15日即以電話與被告黃文銓聯絡欲購買海洛因，於98年 11月16日當日再聯絡被告黃文銓，向其確認馬上前去向被告 黃文銓購買海洛因，並經被告黃文銓允諾達成合意後，楊文 財於18時58分23秒再去電告知被告黃文銓已到達交易地點等 情甚明。
⒉證人楊文財於檢察官偵查時，以證人身分具結證述如下（偵 2240卷二第118-120頁）：
問：你於98年11月13日是否以0000000000打電話給黃文銓的 0000000000購買毒品陸續連絡到16日？提示監聽譯文 答：是我和黃文銓的對話沒錯，我是要跟黃文銓買海洛因，
直到16日才拿到毒品，因為黃文銓人也不好找，這次我 向拿多少我不記得，應該有三、四千元。
問：你們如何交易？
答：我們假釋出來都有互留電話，我們先電話連絡，我自己 去太子路的一間廟找黃文銓，我先抵達廟後電話告知黃 文銓我到了，黃文銓隨即就會出現，黃文銓就拿一包給 我，我就拿三千或三千五給他，確實的金額我有點忘記 ，我們是一手交錢一手交貨。
問：你為何知道可以黃文銓向購買毒品？
答：黃文銓有毒品前科，我是問他是否有毒品管道可以幫我 處理，他說要幫我問問看。
問：你是否知道黃文銓海洛因毒品的來源？
答：我不曉得。
問：你是否知道黃文銓以多少錢向他的上游買海洛因？ 答：我不知道。因黃文銓也不會告訴我。
問：你向黃文銓買過海洛因幾次？
答：一次，就是11月13日這一次。
⒊經互核上開通訊監察譯文與證人楊文財所證述事前約定買賣 海洛因過程大致相符，足資補強證人楊文財於98年11月16日 確有與被告交易海洛因之事，至為明確。至證人楊文財雖嗣 於本院審理時經交互詰問中，始翻異前供而避重就輕改稱： 我是請被告黃文銓幫忙調貨的，在仁德太子廟附近，我拿錢 給黃文銓，黃文銓叫我等一下，隔沒多久再回來，拿一包海 洛因我，交付金額（先稱）一千元，（後確認）為三千元等 語（本院卷第190頁）。然查：
⑴證人楊文財於偵查時即結證稱：我們是一手交錢一手交貨 等語明確，且核與上開通訊監察譯文內容顯示：證人楊文 財屢要求被告黃文銓：「用一點幫我包起來就好。」、「 你用包的就好，我要那些量啦。」、「你另外用那個裝的 ，你就一起拿給我，我就遮一下就沒有看到了。」，被告 黃文銓迭次以：「好啦，好啦。」而予以允諾乙情相符。 由此可見，被告黃文銓於通話中即持有海洛因存貨，應證 人楊文財要求依其購買量予以分裝，即攜下與證人楊文財 當面交易至明。
⑵又參以，證人楊文財經質之：「（問：99年 2月25日你在 偵訊具結作證時之證述是否實在？）我當時很緊張，表達 不是很好，事實以我今天所述。（問：依你在檢察官作證 所述，是一手交錢一手交貨？）當初在偵訊時，檢察官並 沒有問我如此詳細，當初我在偵訊時，也陳述東西不知道 是否是黃文銓的。」。然觀諸證人楊文財於當日檢察官偵
查時僅經訊以：你們如何交易？證人楊文財即答：我們假 釋出來都有互留電話，我們先電話連絡，我自己去太子路 的一間廟找黃文銓，我先抵達廟後電話告知黃文銓我到了 ，黃文銓隨即就會出現，黃文銓就拿一包給我，我就拿三 千或三千五給他，確實的金額我有點忘記，我們是一手交 錢一手交貨等語甚詳。益徵證人楊文財主動將其與被告黃 文銓交易海洛因之過程細節逐一供證，並無所謂因當初在 偵訊時，檢察官並沒有問如此詳細，及在偵訊當時很緊張 ，表達不是很好之情形。足見證人楊文財係屬其後趨附左 袒被告黃文銓之不實說詞，要無可信。
⑶再佐以，證人楊文財於偵查時並自承：「我與被告黃文銓 沒有糾紛或恩怨，我把他當成弟弟。（問：你是否要誣陷 黃文銓？）沒有。我只是講實話，沒多說也沒少講。」， 而於本院審理時就其打電話欲向被告黃文銓購買海洛因及 於附表二之一所示之時地交付毒品海洛因及價金乙節仍予 承認，顯見證人楊文財其後於法院所為之證述係基於與被 告黃文銓之情誼，不敢當面明確指證，故以避重就輕等應 付法庭之交互詰問，相較之下，證人楊文財於檢察官偵查 時具結所為之證詞，按衡之一般施用毒品者言，其如不願 指證販毒之人，大可隨意稱在某公共場所向綽號某人購買 ，以「幽靈」搪塞，不須如此明確陳明，依證人楊文財與 被告黃文銓猶如兄弟之情誼，苟無其事，不會特意憑空編 造情節，構陷被告黃文銓，益徵於偵查時所具結之證詞， 其可信度甚高，相較於其嗣因礙被告黃文銓情誼而翻異前 供附合迴護之詞，應與事實相近，較為可採。至證人楊文 財就當日交易金額，於偵查時稱三、四千元或三千元或三 千五百元；於本院審理時雖先稱一千元，然嗣經確認為三 千元。是證人楊文財就同一事實之陳述前後有出入，乃係 因歷時已久，或有其他記憶污染等情所致，其指證之可憑 性尚不因其細節稍有紛歧而受影響。
⑷另外，被告黃文銓雖一再堅稱：我是幫忙楊文財去向陳滿 德購買，我一拿到海洛因即以同一價格交給楊文財，並沒 有賺他錢云云，然被告黃文銓於警詢自承僅有向被告陳滿 德購買甲基安非他命，且當日證人楊文財以電話聯絡，被 告黃文銓包些其要求數量之海洛因，並得被告黃文銓立即 允諾，並無所謂尚須去向他人購買之情，又被告黃文銓與 證人楊文財於附表二之一所示之時間及地點，當場交付海 洛因及價金之犯罪事實，此與合資購買或代為購買，必須 由被告與證人分別出資，再由被告去向藥頭購買毒品後， 將取回之毒品，依出資比例分配之情形亦迴然相異，益徵
被告黃文銓所辯：幫楊文財代為購買云云，係屬事後脫罪 卸責之詞，與事實顯有不符，不足採信。
⑸綜上，本院斟酌前述各項證據之調查結果，經比較證人楊 文財於偵訊及本院審理中所為上開前後不一之證述，認證 人楊文財於偵查中具結指證：向被告黃文銓購買海洛因並 一手交錢一手交貨之事實，較為可採，業如前述。此外， 證人楊文財前述指證被告販賣海洛因之事實，復有前述通 訊監察譯文可證，並核與被告黃文銓部分自白亦相符合， 經參酌其他情況事實，足資擔保證人楊文財指證內容之真 實性，自得採為被告黃文銓論罪之主要依據。
㈣另查，證人楊文財係經常性之第一級毒品施用者，業據其等 證述在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及起訴書在卷 可憑（本院卷第176至182頁），經核亦與其等指證向被告黃 文銓購買海洛因以施用之情節相符。綜參以上各情，證人楊 文財之指證，基上述各項證據綜合判斷，並無重大矛盾瑕疵 ，亦未違背經驗法則與論理法則，並經有前述補強證據，足 資擔保其等指證被告黃文銓販賣第一級毒海洛因之犯罪情節 非屬虛構，核屬事實。
㈤此外，經警於99年2月1日持臺灣臺南地方法院核發之搜索票 ，至被告黃文銓位於臺南市○○區○○路 358號處所執行搜 索，扣得被告黃文銓所有如附表二之三編號二、三所示供販 賣分裝毒品量秤使用之電子秤１台及尚未使用而預備供分裝 毒品之夾鏈袋2包（1包內含小夾鏈袋69個、 1包內含較大型 夾鏈袋77個）可資佐證。
㈥末按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必 始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上 字第1651號、94年度臺上字第5317號判決意旨分別參照）。 且衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行 為，為一般民眾普遍認知之事，而被告黃文銓倘非有利可圖 ，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代不相 識之他人購買毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格 為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理 之認定。另佐以，被告黃文銓曾有施用毒品之前科，此有台 灣高等法院被告前案紀錄可憑，足見被告有施用毒品之毒癮
惡習，益徵被告黃文銓為支應購買毒品之龐大支出，豈有將 其花費不易取得之金錢購得之海洛因，分文未賺取而以原價 出售予楊文財，顯與常情已有不合，是被告上開有償交易海 洛因之行為，既無法舉反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係而交付，自不能僅以無法查悉其販入價格，做為是否高 價賣出之比較，執為無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴， 亦無疑義。依上說明，被告黃文銓應有販賣第一級毒品海洛 因之意圖，並從中牟利，亦可認定。
㈦綜合上開證據之調查結果，證人楊文財之指證，經查前述補 強證據，足資擔保其指證被告黃文銓之犯罪情節非屬虛構， 核與事實相符，是被告黃文銓所辯幫忙調貨未營利云云，並 無可採。從而，被告黃文銓如附表二之一所示販賣第一級毒 品海洛因之犯行，事證明確，亦堪認定。
三、至被告黃文銓辯護人原聲請傳訊證人即同案被告陳滿德，然 嗣經辯護人捨棄傳訊（本院卷第183、191頁），且上開證人 業於檢察官偵查具結作證在卷，是本院認上開證人縱再為詰 問亦難期會另為其他證言，又本件已事證明確，該證人是否 再作證亦與本件事實之認定已無影響，自毋庸再予詰問之必 要，附此說明。
參、論罪科刑之理由
一、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項所稱之第一級毒品及第二級毒品，不得持有、販賣。核被 告陳滿德販賣海洛因予附表一之一所示之人；被告黃文銓販 賣海洛因予附表二之一所示之人，核其等所為均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告陳滿德販 賣甲基安非他命予附表一之二所示之人；被告黃文銓販賣甲 基安非他命予附表二之二所示之人，核其等所為均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈠被告陳滿德、黃文銓販賣毒品海洛及甲基安非他命因前後， 因而持有毒品海洛因及安非他命之低度行為，應分別為其各 次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告黃文銓前因犯詐欺、竊盜、贓物、偽造文書等案件， 上開案件經定應執行刑暨減刑、定應執行刑後，於96年 8月 14日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯 本件如附表二之一、之二所示有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第 1項規定，均論以累犯，除法定刑為死刑、無期徒 刑部分外，各依法加重其刑，其中附表二之二所示之犯行， 並先加後減（自白減刑）之。
㈢查本件被告陳滿德、黃文銓分別涉犯附表一之二、二之二所
示之各次販賣第二級毒品行為，及被告陳滿德涉犯附表一之 一示之各次販賣第一級毒品行為，並非於同時同地或密切接 近之時地實施，各行為之獨立性亦非極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，尚非難以強行分開，在刑法評價 上，不宜以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，承前說明，即難認立法者就所制定之犯罪構成要件 中，本即預定有數個同種類之販賣毒品行為將反覆實行，不 能論以集合犯，且經核各次犯行，其販賣時間並非緊密，販 毒之對象各異，亦難謂為接續犯。是以，被告陳滿德所犯附 表一之一所示之各次販賣第一級毒品犯行；被告陳滿德、黃 文銓分別所犯附表一之二及二之二所示之各次販賣第二級毒 品犯行，均各犯意各別，行為互殊，應分別予分論併罰。二、毒品危害防制條例第17條第2項之適用
㈠按毒品危害防制條例第17條第 2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。 ㈡經查，被告陳滿德、黃文銓分別就其等所犯附表一之二及二 之二所示之販賣第二級毒品犯行，既於偵查、原審及本院審 理中迭次坦承不諱。雖被告陳滿德等人於警、偵訊時就其販 賣時曾否認或表示係相互調貨云云，但其等於偵查時已迭次 向檢察官坦承自白犯行，自不以始終承認為必要，且按所謂 自白，乃被告對所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向 有偵查犯罪職權之公務員坦白供述者而言，至於其在坦白供 述事實之同時，對於阻卻違法或阻卻責任之事由，有所主張 或辯解，應屬辯護權之行使，不能據此即否定該自白之效力 （最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。據此， 被告陳滿德、黃文銓等人既已就販賣第二級毒品之構成犯罪 要件事實予以坦白承認，則其爭執該行為是否構成犯罪，應 屬辯護權之行使，並不影響其自白之效力。是以，被告陳滿 德、黃文銓等人就其等販賣第二級毒品犯行，應認符合偵審 中對於犯罪事實之自白，自均得適用毒品危害防制條例第17 條第 2項之規定減輕其刑。至於被告陳滿德就其所犯附表一 之一所示販賣第一級毒品罪部分，於警偵中並未自白，僅於 審判中自白；被告黃文銓就附表二之一所犯販賣第一級毒品 犯行，於警偵及審理時均否認犯行，自與毒品危害防制條例 第17第 2項所規定偵查及審判中均自白之要件不合，不得依 上開規定減輕其刑，附此說明。
三、刑法第59條酌減其刑之考量
㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，
惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減，有最高法院70年度第六次刑事庭會議決議 可參。第以販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑 ；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同 為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣一千萬元以 下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當（最高法院96年度台上字第1043號及86年度台上字第5313 號判決意旨分別參照）。復參酌釋字第 263號解釋，若不分 犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法 甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情 輕法重，及刑法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減 輕其刑，自為法之所許。
㈡查被告陳滿德、黃文銓分別如附表一之一及二之一所示販賣 第一級毒品海洛因之犯行，雖於法有違，應予處罰，惟被告 陳滿德、黃文銓販賣海洛因次數分別僅七次及一次，其所得 合計亦僅各七千五百元及三千元，獲利有限，販賣對象亦僅 三人及一人，有別於大盤或中盤毒梟，情節亦無集團性情形 ，是被告之惡性及犯罪情節，實與大量走私進口或長期販賣 毒品之大盤販毒者有別，顯見其本件犯罪之情節尚屬輕微，
尚非不可憫恕。再參酌被告陳滿德、黃文銓己身均有施用毒 品之毒癮惡習，為支應購買毒品之龐大支出，鋌而走險犯本 罪；又斟酌被告陳滿德等人販賣對象均同為施用毒品之友人 ，尚屬互通有無之行為，其本意亦非故意出售予危害他人， 依被告陳滿德、黃文銓之上述犯本罪之主觀動機情形，其惡 性及犯罪情節實與長期販賣毒品之大盤販毒者顯然有別，而 被告陳滿德、黃文銓所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死 刑或無期徒刑」之重典，而以前述被告陳滿德、黃文銓觸犯 本罪之原因背景、具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，再縱 處以法定最低度刑，仍嫌過苛，於客觀上足以引起一般人之 同情，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之情 ，而犯罪情狀堪可憫恕，是依其情狀處以有期徒刑，始符量 刑之平允。
㈢本院參酌以上各情，依被告陳滿德、黃文銓之上開販賣情節 及犯罪環境原因等具體情狀，認如科以本罪之最低刑度，顯 屬情輕法重，在客觀上足以引起社會一般人之同情，且為期 符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，認縱使對被告陳滿德、 黃文銓宣告本罪之法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，就被告陳滿德如附表一之一所示之各次販賣第一級 毒品罪部分；被告黃文銓如附表二之一所示之販賣第一級毒 品犯行，分別予以酌減其刑（被告黃文銓罰金刑部分並先加 後減之）。
㈣另按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非 同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適 用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862 號判決意旨參照）。被告陳滿德、黃文銓就販賣第二級毒品 犯行分別於偵查及審判中均自白犯行，得適用修正後毒品危 害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑後，就其販賣第二 級毒品犯行，其法定最低度刑已由原來之七年以上有期徒刑 可減至三年六月以上有期徒刑，準此，必其犯罪之情狀可憫 恕，認為如量處上開法定最低度刑三年六月，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑，況且，單純犯罪情節輕
微、犯人之犯罪動機、品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由， 是就被告陳滿德、黃文銓犯罪當時並無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，且本罪其法定最 低度刑已可減至三年六月以上有期徒刑，被告陳滿德、黃文 銓上揭各如附表一之二及二之二所示之犯行，量處上開法定 最低度刑三年六月以上，並無過重之情形，併予記明。肆、撤銷改判之理由
一、原審依上開事證，就被告陳滿德、黃文銓販賣第一級毒品及 第二級毒品分別予以論罪科刑，固非無據，然查： ㈠被告陳滿德、黃文銓分別經扣案之分裝夾鏈袋，係預備供分 裝海洛因而販賣所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定 沒收，且上開查獲分裝夾鏈袋，並無法認定被告陳滿德等人 於最後一次販賣行為前業已持有，又尚未使用過應係供其後 預備販毒分裝使用，故應最後一次販賣毒品犯行之罪刑方諭 知沒收。乃原判決援依毒品危害防制條例第19條第 1項，並 於各次犯行項下宣告沒收，即有未當。
㈡又被告黃文銓以其所有之行動電話（門號分別為：00000000 00號、0000000000號）作為對外與購毒品聯繫販賣毒品犯罪 用之工具，雖未扣案，仍應毒品危害防制條例第19條第 1項 宣告沒收。乃原判決未予宣告沒收，亦有未當。二、依上所述，被告陳滿德、黃文銓上訴意旨，否認販賣第一級 毒品，及指摘原判決就販賣第二級毒品罪量刑過重，經查殊 無足取，然原判決關於被告陳滿德、黃文銓部分既有前揭可 議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決此部分予以撤 銷改判，以期適法。
三、本院審酌被告陳滿德、黃文銓均素行不佳，前有多次入監服 刑前科，出獄後仍無悔悟。為圖牟利，販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命予他人施用，戕害他人之身心，從 事販毒牟利，令買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則 戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，實為多種 犯罪之源頭，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，惟 參以被告陳滿德、黃文銓均有施用毒品自戕身心之行為，因 購買毒品所費不貲，且同好者互通有無，故鋌而走險，其本 意亦非故意出售予危害他人，且其販賣毒品之數量及所得， 尚非鉅大，販賣之對象不多，及坦承販賣第二級毒品犯行之 態度，暨被告二人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表一之一、之二及附表二之一、之二所示之刑，以 資懲儆。
四、定應執行刑
㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、 社會對犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上 開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（ 最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。次按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑及定執行刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，並期使個案在執行刑之量定 上，不會有差異過大之失衡，以符合刑罰平等原則。復按數 罪併罰定其應執行刑期時，應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益之影響綜合予以考量。
㈡準此，本院審酌被告陳滿德、黃文銓之犯罪情節，並斟酌刑 法第57條所列之各款情狀，認被告陳滿德、黃文銓分別就附 表一之一、之二及附表二之一、之二所示之各犯行應分別宣 告上述宣告刑為允當，已如前述。然本院審酌被告陳滿德、 黃文銓犯罪行為之情節、次數，並參以被告陳滿德、黃文銓 自身亦有施用毒品之惡習，其每次販賣數量及所得亦不多， 雖其犯罪手段惡性不小，但已反映在宣告刑之量處內，自不 能在重複評價，並綜合考量前述刑罰之內部界限原則，另斟 酌被告陳滿德七次販賣第一級毒品罪及四次販賣第二級毒品
罪；被告黃文銓十四次販賣第二級毒品罪，固因刑法修正將 連續犯規定悉予刪除，須一行為一罪一罰，但就被告犯罪行 為之類型，係基於同一刑罰之規範目的且行為所侵害法益具 有同一性，其定執行刑乃為數罪對法益侵害之加重效應，基 於上述考量，一般實務上對於具有修法前連續犯一罪之情形 ，其定執行刑之量定，較為寬鬆，大多參酌其各次犯行之最 長刑期，依其次數再酌增而量定其刑，是認本件被告陳滿德 、黃文銓均應定執行有期徒刑十八年，即足以實現刑罰權之 公平正義，符合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當 其罪，並符合各個個案在量定刑罰之平等原則。 ㈢另被告陳滿德、黃文銓所宣告之多數沒收，並於定應執行刑 ，依刑法第51條第9款之規定，諭知併執行之。五、沒收部分
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後（一次販入，多次 販出），持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應 合併處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次 販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘 毒品，自只能於最後一次販賣毒品宣告沒收銷燬，不得於各 次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度台上字第1063號 、98年度台上字第 738號判決意旨可資參照）。查本件扣案