人給付價金之方式完成交易，是被告吳宗柏與證人李萬得 係基於買賣之意思表示合致而交付海洛因及給付價金，核 被告吳宗柏所為應係屬販賣第一級毒品之行為，已至為明 確。
⑵又本院審理時經質之證人李萬得結證稱其於警詢及偵查中 所為之陳述均屬實在，並經提示上開通訊監察譯文亦結證 ：與吳宗柏通話的意思是確認要向吳宗柏（調）一千元的 海洛因等語無訛，而經檢察官詰問以是否一手交錢一手交 貨等重點時，則均以忘記了予以搪塞，然就其打電話欲向 被告吳宗柏購買海洛因及於附表一編號１所示之時地交付 毒品海洛因及價金乙節仍予承認，顯見證人李萬得其後於 法院所為之證述係基於與被告吳宗柏之情誼，不敢當面明 確指證，故以均稱忘記以避重就輕應付法庭之交互詰問， 相較之下，證人李萬得於檢察官偵查時具結所為之證詞， 按衡之一般施用毒品者言，其如不願指證販毒之人，大可 隨意稱在某公共場所向綽號某人購買，以「幽靈」搪塞， 不須如此明確陳明，且其二人又無怨隙，苟無其事，不會 特意憑空編造情節，構陷被告吳宗柏，益徵證人李萬得於 偵查時所具結之證詞，其可信度甚高，應與事實相近，較 為可採。至證人李萬得於警詢時雖先稱：當日沒有買成云 云，然於偵查時結證當日交易被告吳宗柏確有在其住處交 付海洛因予證人，且為被告吳宗柏不爭執有交付海洛因之 事實。是證人李萬得於警詢就該部分所為之錯誤陳述，業 經更正，其指證之可憑性尚不因而受影響。
⑷另外，被告吳宗柏雖一再堅稱：我是幫忙李萬得向林慶銘 調貨云云，然由當日證人李萬得以電話聯絡被告吳宗柏要 購買一千元海洛因，即獲被告吳宗柏允諾，並要證人立即 直接至其住處交易，並無所謂尚須去向他人購買之情，又 被告吳宗柏與證人李萬得於附表一編號１所示之時間及地 點，當場交付海洛因及價金之犯罪事實，此與合資購買或 代為購買，必須由被告與證人分別出資，再由被告去向藥 頭購買毒品後，將取回之毒品，依出資比例分配之情形亦 迴然相異，益徵被告吳宗柏所辯：幫李萬得調貨代為購買 云云，係屬事後脫罪卸責之詞，與事實顯有不符，不足採 信。
⒋再者，就上開譯文內容及證人李萬得之證詞相互對照，衡諸 毒品交易常情，若非為賺取中間利潤，向他人販入毒品後， 再以加價或減量方式轉賣牟利，當無甘冒受重刑之危險，與 普通交情之人進行毒品交易，足見以證人李萬得之認知，與 其一手交錢、一手交貨（海洛因）之對象是被告吳宗柏，至
於被告吳宗柏之海洛因來源，非其所關心者，故其等之交易 模式實與「買賣」相同。
⒌況且，就通訊監察譯文內容觀之，若被告吳宗柏係代證人李 萬得向他人拿海洛因，證人李萬得直接告知被告吳宗柏所需 數量即可，何需詢問被告吳宗柏：「跟你商量一下，我身上 剩1千多元，不然就拿1千元好嗎？」被告吳宗柏再答稱問： 「1千多，多多少？」復由證人李萬得回答：「就拿1千元就 好，我直接過去。」，最後被告吳宗柏回稱：「好啦。」， 益徵98年2月15日被告吳宗柏手中應有價值1千元以上之海洛 因數量，可以提供證人李萬得，而非為證人李萬得跑腿代購 甚明。是被告吳宗柏雖辯稱：該次是受李萬得之託，代向他 人拿海洛因，與李萬得一起去拿云云，除與證人李萬得證述 交付海洛因之地點是在吳宗柏家中不符外，亦與通訊監察譯 文內容相違，不足採信。
⒍另佐以，證人李萬得係經常性之第一級毒品施用者，業據其 等證述在卷，經核亦與其指證向被告吳宗柏購買海洛因以施 用之情節相符。綜參以上各情，證人李萬得之指證，基上述 各項證據綜合判斷，並無重大矛盾瑕疵，亦未違背經驗法則 與論理法則，並經有前述補強證據，足資擔保其指證被告吳 宗柏如附表一編號１所示販賣第一級毒海洛因之犯罪情節非 屬虛構，核屬事實。
⒎從而，被告吳宗柏如附表一編號１所示販賣第一級毒品海洛 因之犯行，事證明確，應堪認定。
㈤被告如附表一編號２所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人林金福之犯行，經調查下列證據可證明屬實： ⒈查被告吳宗柏於附表一編號２所示之時間、地點確有交付甲 基安非他命予林金福及向其收取金錢之事實，業據被告吳宗 柏於原審及本院審理時均坦白承認，核與證人林金福於偵查 及原審審理時所證述之情節相符。又查，經細閱比對證人林 金福持用行動電話0000000000號撥打被告吳宗柏行動電話00 00000000號，於98年 1月13日之通訊監察譯文（詳附表一之 一編號２所記載），其通話內容均顯示聯絡交易甲基安非他 命之時間、地點、數量等事宜，且經核與證人林金福所指證 向被告購買甲基安非他命之情節亦相符合。依上開補強證據 ，足資擔保被告吳宗柏前述部分之自白，與事實相符，應堪 認該部分可信屬實。
⒉經觀諸證人林金福於偵查中具結證述：伊綽號是「甘樂」， 98年1月13日晚上7時40分有持用行動電話0000000000號與被 告吳宗柏之行動電話0000000000號通話，當天約定之交易地 點在四湖參天宮附近，伊拿 3千元現金跟吳宗柏買甲基安非
他命，沒有別人跟吳宗柏一起來，買了就立刻施用；不認識 吳文福等語（見他字卷第53至55頁）明確；於原審審理時， 並以證人身分具結，經檢察官再次向其確認時，仍指證稱： 「（檢察官問：你向吳宗柏調的意思，就是吳宗柏拿毒品來 的時候，你就要給他錢？）對，本來就是這樣；有於98年 1 月13日借用行動電話0000000000號撥打電話給吳宗柏，請吳 宗柏幫忙調毒品，伊拿3千元請朋友去向吳宗柏拿，有拿到3 千元之甲基安非他命等語（原審卷第130、131頁）。足見被 告吳宗柏確實有於98年1月13日晚上7時40分許與證人林金福 通話後，交付價值 3,000元之甲基安非他命予證人林金福（ 不論是親自交給證人林金福或由證人林金福友人轉交），並 自證人林金福取得 3,000元甚明。準此，證人林金福係本於 購買之意，被告吳宗柏亦本於販售之意思，經證人言明交易 金額，由被告吳宗柏交付該價值金額之甲基安非他命，證人 給付價金之方式完成交易，是被告吳宗柏與證人林金福係基 於買賣之意思表示合致而交付甲基安非他命及給付價金，核 被告吳宗柏所為應係屬販賣第二級毒品之行為，已至為明確 。
⒊又觀諸，證人林金福98年1月13日晚上7時40分持用行動電話 0000000000號撥打被告吳宗柏行動電話0000000000號，通話 聯繫甲基安非他命交易事宜，內容如下（詳如附表一之一編 號２所記載）：
B（指證人林金福）：你人在哪？我甘樂。
A（指被告吳宗柏）：我人在街上。
B：你有3千元之「糖仔」調有嗎？
A：調!有啦!
B：3錢而已。
A：要調3千是不是。
B：哪時有？
A：馬上有。
B：你現在過來廟這邊拿錢，你要調有喔。你不要弄沒有。 A：我自己身上2、3千元啦。
B：你到廟阿芬這邊。
A：我在附近，我過去。」
由被告吳宗柏向證人林金福表示「馬上有」、「我自己身上 2、3千元啦」觀之，可見被告吳宗柏與證人林金福此次交易 ，無須另向他人取得毒品，而係自身有毒品可供交付予證人 林金福至明，是被告吳宗柏所辯係向幫忙調貨云云，尚與事 實不符，自無可採。
⒋至證人林金福於原審審理時雖又改口稱：我沒有意思向他買
，我是請他調貨云云，然證人林金福已明確指證與交付甲基 安非他命及收受價金者均係被告吳宗柏本人，至其所述請被 告吳宗柏調貨乙說，乃係屬附合被告吳宗柏之說詞，且係其 個人主觀之認知。況且，被告吳宗柏於電話中即向表示馬上 有甲基安非他命可供購買，證人林金福並表示要被告吳宗柏 現在過來廟這邊拿錢（即四湖鄉參天宮），並無所謂須向他 人交調貨之情，益徵證人林金福前開所述，應屬為迴護被告 吳宗柏而避重就輕之說詞，不足採信。且證人林金福既已將 有關本案被告販賣毒品犯罪構成要件之陳述一致，其指證之 可憑性尚不因上開瑕疵而受影響。
⒌再衡以，近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益 嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加 查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已 使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告吳宗柏於向其上游販入 毒品甲基安非他命，暨買受後有償之輾轉交付毒品甲基安非 他命予證人林金福之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，當亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險，而平白從事上開毒 品授受交易，未從中賺取買賣價差牟利之理。證人林金福固 於本院審理時證稱：十多年前就認識吳宗柏，同為四湖人， 後來入監服刑，出獄後遇見吳宗柏，有問吳宗柏有沒有東西 （指毒品），吳宗柏說如果有東西，就幫伊調；（辯護人問 ：據你了解，吳宗柏有沒有賺你的錢？）吳宗柏替伊調的， 怎會賺伊的錢，且我們本來交情就不錯，都是吃毒品的人， 若有交情的話，就不會賺差價等語（見原審法99年10月13日 審理筆錄）。僅可推斷被告吳宗柏通常須向「上手」調貨後 ，才有毒品可供給證人林金福，而與前揭譯文內容所顯示此 次交易之情節不符，又與常情不符，足徵證人林金福證述被 告吳宗柏不會賺差價等語，應屬迴護被告吳宗柏之詞，不足 採信。
⒍另佐以，被告吳宗柏雖先稱：係受林金福之託，代向他人調 貨，伊向林慶銘調到貨後，再與林慶銘一起拿去廟口給林金 福云云；又稱：係幫林金福問，問到後有交付甲基安非他命 予林金福，錢是林金福先拿給伊，再叫伊去向他人拿甲基安 非他命給林金福云云，然經核與前揭譯文內容所顯示此次交 易之情節不符，又與常情有違，不足採信。
⒎綜合上開證據之調查結果，證人林金福之指證，經查前述補 強證據，足資擔保其指證被告吳宗柏之犯罪情節非屬虛構， 核與事實相符，是被告吳宗柏所辯幫忙調貨未營利云云，並 無可採。從而，被告吳宗柏如附表一編號２所示販賣第二級 甲基安非他命毒之犯行，事證明確，亦堪認定。
㈥被告如附表一編號３所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人吳俊逢之犯行，經調查下列證據可證明屬實： ⒈查被告吳宗柏於附表一編號３所示之時間、地點確有交付甲 基安非他命予吳俊逢及向其收取金錢之事實，業據被告吳宗 柏於原審及本院審理時均坦白承認，核與證人吳俊逢於偵查 所結證之情節相符。又查，經細閱比對證人吳俊逢持用行動 電話0000000000號撥打被告吳宗柏行動電話0000000000號， 於98年2月16日之通訊監察譯文（詳附表一之一編號3所記載 ），其通話內容均顯示聯絡交易甲基安非他命之時間、地點 、數量等事宜，且經核與證人吳俊逢所指證向被告購買甲基 安非他命之情節亦相符合。依上開補強證據，足資擔保被告 吳宗柏前述部分之自白，與事實相符，應堪認該部分可信屬 實。
⒉又觀諸，證人吳俊逢分別於98年 2月16日上午11時14分許、 中午12時28分許、31分許持用行動電話0000000000號與被告 吳宗柏行動電話0000000000號，通話聯繫甲基安非他命交易 事宜，內容分別如下（詳附表一之一編號3所載）： ①中午11時14分許
B（指證人吳俊逢）：有地方拿糖仔（即甲基安非他命）嗎 ？
A（指被告吳宗柏）：我也是在問糖仔。
B：要幫我問嗎？
A：別人已經拿錢交付給我了，
B：我要1錢，看怎樣打電話給我。
A：好啦？
②中午12時28分許
A：有了啦？看你要不要。
B：你人在哪？
A：我在四湖。
B：我在北港，要趕過去四湖。
A：一下子而已。
B：你有沒有珠仔？
A：要做吧。我會處理。
B：我現在要睡覺，等晚上吧。
③中午12時31分許
A：喂。
B：馬上拿就有嗎？
A：有啦。我已經幫你先拿了。
B：我去你家嗎？
A：你直接去我家。
B：你先處理好。
A：好，我會先處理，你到我家再拿錢給我。
B：好啦。
⒊揆諸上開通訊監察譯文可見，證人吳俊逢於第①通電話，先 向被告吳宗柏確認是否有甲基安非他命可供購買並表示購買 一錢之數量；第②通電話，被告吳宗柏告知吳俊逢有甲基安 非他命，再約定晚一點再以電話聯絡。嗣證人吳俊逢依約以 第③通電話聯絡被告吳宗柏，向被告吳宗柏確認是否馬上就 可交易甲基安非他命，並由被告吳宗柏約定要其至被告吳宗 柏住處交易，足見證人吳俊逢係本於購買之意，被告吳宗柏 亦本於販售之意思，經證人言明交易金額，由被告吳宗柏交 付該價值金額之甲基安非他命，證人給付價金之方式完成交 易，是被告吳宗柏與證人吳俊逢係基於買賣之意思表示合致 而交付甲基安非他命及給付價金，核被告吳宗柏所為應係屬 販賣第二級毒品之行為，已至為明確。
⒋又查，證人吳俊逢於偵查中具結證稱：（提示上開通訊監察 譯文）（問：與誰通話？內容為何？）是和吳宗柏通話，拜 託幫忙拿 1千元甲基安非他命，後來是在吳宗柏家前面之馬 路交易，不清楚吳宗柏毒品來源。是在今年（98年）過年後 在北港馬祖醫院認識吳宗柏，聊天中吳宗柏提到他有地方可 以拿甲基安非他命，我才去拜託他等語（見他字卷第103、1 04頁）。就上開譯文內容及證人吳俊逢之證詞相互勾稽，衡 諸毒品交易常情，若非為賺取中間利潤，向他人販入毒品後 ，再以加價或減量方式轉賣牟利，當無甘冒受重刑之危險， 與普通交情之人進行毒品交易，足見以證人吳俊逢之認知， 與其一手交錢、一手交貨（甲基安非他命）之對象是被告吳 宗柏，至於被告吳宗柏之甲基安非他命來源，非其所關心者 ，故其等之交易模式實與「買賣」相同。
⒌至被告吳宗柏雖辯稱：該次是受吳俊逢之託，與吳俊逢一起 去拿云云，然與上開通訊監察譯文及證人吳俊逢證詞所示該 次交易地點在被告吳宗柏家裡，並不相符，顯係臨訟推卸之 詞，不足採信。
⒍綜合上開證據之調查結果，證人吳俊逢之指證，經查前述補 強證據，足資擔保其指證被告吳宗柏之犯罪情節非屬虛構， 核與事實相符，是被告吳宗柏所辯幫忙調貨未營利云云，並 無可採。從而，被告吳宗柏如附表一編號３所示販賣第二級 甲基安非他命毒之犯行，事證明確，亦堪認定。二、關於犯罪事實方面（即附表一編號４所示被告吳宗柏轉讓 第一級毒品海洛因予蘇三泰部分）
㈠訊據被告吳宗柏對於事實欄所示之犯罪事實，於偵查中、
原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人蘇三泰於警詢及偵 訊中之證述情節相符（見竹市警刑偵一字第0980013837號卷 第42至47頁；偵卷㈡，第12至14頁），並有被告吳宗柏所持 用之行動電話0000000000號，與證人蘇三泰所持用之門號行 動電話0000000000號之通訊監察譯文（如附表二所示）附卷 可稽。
㈡又查，經細閱比對被告吳宗柏所持用之行動電話0000000000 號，與證人蘇三泰所持用之門號行動電話0000000000號之通 訊監察譯文（如附表一之一編號４示），於附表一之一編號 ４所示之時間之通聯紀錄及通話內容均顯示如何轉讓海洛因 之情節，核與證人蘇三泰所指證被告吳宗柏轉讓海洛因之情 節相互吻合。足見，被告吳宗柏如附表一編號４所示之轉讓 第一級毒品海洛因予蘇三泰之犯行，應與事實相合。 ㈢綜合上開各項證據，已足資證明被告吳宗柏所為之任意性自 白，應具有相當程度之真實性，而確信被告吳宗柏前述自白 轉讓海洛因予蘇三泰之事實確屬真正。從而，被告吳宗柏如 附表一編號４所示之轉讓第一級毒品之犯行，事實明確，洵 堪認定。
三、關於犯罪事實方面（即附表二所示被告吳宗柏、吳文福共 同販賣第一、二級毒品部分）
㈠訊據被告吳宗柏固坦承持用行動電話0000000000號，且有以 上開行動電話0000000000號分別於：㈠98年2月14日上午9時 52分、10時14分與吳建緯持用之行動電話0000000000號通話 ；㈡98年2月25日下午6時9分、58分、下午7時6分、8分及12 分與林慶銘持用之行動電話0000000000號；㈢98年1月5日下 午6時59分、下午7時1分、49分及59分、晚上8時與林英松持 用之行動電話0000000000號通話；被告吳文福則坦承因施用 毒品而認識吳宗柏，有使用過0000000000號之門號，係將該 門號 SIM卡插入上開扣案之廠牌 NOKIA銀色行動電話內等情 ，惟被告吳宗柏、吳文福二人均矢口否認有何共同販賣毒品 犯行，被告吳宗柏辯稱：施用毒品之人都會互相詢問可不可 以幫人調貨，我係幫吳建緯一起向藥頭買來施用，一人分一 半；我是和林英松一起去向眼鏡仔買毒品；至林慶銘我沒有 印象，我沒有賣他云云。被告吳文福則辯稱：我不認識吳建 緯，我與林慶銘有怨隙，不可能賣毒品給他，林英松部分， 係因吳宗柏知道藥頭眼鏡仔在我家，要我幫忙問，後來他們 自己來我家自己接洽，我只是幫忙而已云云。
㈡經查，被告吳宗柏持用行動電話0000000000號，分別於附表 二所示之時間，與吳建緯持用之行動電話0000000000號、林 慶銘持用之行動電話0000000000號、林英松持用之行動電話
0000000000號聯繫等情，業據證人吳建緯、林慶銘、林英松 於偵查中及原審審理時證述明確（見他字卷第71、72頁；偵 卷㈡第52至54頁、第77至79頁；原審法院99年10月13日、10 月20日、11月 2日審理筆錄）及被告吳宗柏持用之行動電話 0000000000號通訊監察譯文（見聲搜卷第25至28、59、72至 74頁）、原審法院97年度聲監字第 354號、98年聲監字第39 號通訊監察書及其電話附表一（見聲搜卷第17至20頁），復 為被告吳宗柏所坦承，該部分事實足堪認定。
㈢又查，被告吳文福係使用行動電話門號0000000000號、門號 0000000000號與被告吳宗柏持用之上開行動電話聯繫： ⒈被告吳文福扣案之門號0000000000號行動電話，曾於98年 2 月25日晚上 9時28許，與被告吳宗柏所有0000000000號通話 內容如下：「A（指被告吳宗柏）：喂。B（指被告吳文福） ：下游的如果在問，抄這個號碼。A：換這個號碼嗎？B：現 在改這個號碼，之前的號碼要換掉。 A：好的。」有行動電 話0000000000號通訊監察譯文在卷可憑（見聲搜卷第74頁） 。
⒉又被告吳文福坦承曾使用門號0000000000號（SIM 卡插入扣 案廠牌NOKIA銀色行動電話），98年1、2月間，曾使用2支行 動電話之事實，雖於原審審理時稱：想不起來是否使用過門 號 0000000000號等語，且對98年1月5日晚上7時許、7時3分 許、7時4分許、7時5分許、7時53分許、7時59分許，是否有 以門號0000000000號與被告吳宗柏行動電話0000000000號通 話，想不起來等語。然於原審審理時自陳：98年1、2月間， 總共使用2支行動電話等語，經提示上開聲搜卷編號4、5、6 、9即被告吳宗柏持用之行動電話0000000000號與門號00000 00000 號之通訊監察譯文（見聲搜卷第25至27頁），亦陳稱 ：有講過這些內容等語（均見原審法院99年11月 9日審判筆 錄）。相互勾稽比對，益徵98年1、2月間被告吳文福曾使用 之二支行動電話門號，分別為0000000000號及0000000000號 至明。
㈣被告吳宗柏、吳文福如附表二編號１所示共同販賣第一級毒 品海洛因予證人吳建緯之犯行，經調查下列證據可證明屬實 ：
⒈查被告吳宗柏於附表二編號１所示之時間、地點確有交付海 洛因予吳建緯及向其收取金錢之事實，業據證人吳建緯於偵 查及原審審理時指證綦詳。又查，經細閱比對證人吳建緯分 別於98年2月14日上午9時52分許、10時14分許持用行動電話 0000000000號撥打被告吳宗柏行動電話0000000000號，通話 聯繫海洛因交易事宜之通訊監察譯文（詳附表二之一編號１
所記載），其通話內容均顯示聯絡交易海洛因之時間、地點 、數量等事宜，且經核與證人吳建緯所指證向被告購買海洛 因之情節亦相符合。依上開補強證據，足資擔保證人吳建緯 指證被告吳宗柏該部分犯罪情節，與事實相符，堪予採信。 ⒉又查，證人吳建緯分別於98年2月14日上午9時52分許、10時 14分許持用行動電話0000000000號撥打被告吳宗柏行動電話 0000000000號，通話聯繫海洛因交易事宜，證人吳建緯與被 告吳宗柏該2通通話之間，並有被告吳宗柏於同日上午9時53 分許以行動電話0000000000號撥打被告吳文福持用之行動電 話0000000000號，經觀諸上開通訊監察譯文（詳附表二之一 編號１所記載）：
⑴被告吳宗柏與證人吳建緯之通話聯繫海洛因交易事宜，內 容如下：
A（指被告吳宗柏）：喂。
B（指證人吳建緯）：柏哥嗎？我是鴨頭。東勢厝那個電 話怎麼不通？
A：不通嗎？你是想要嗎？
B：對啦！我要8分之1。
A：你等我好嗎？
B：在哪裡？A：我在北港正要回去。
B：你騎機車嗎？快一點！
A：我告訴你，到我家來。我要向別人拿4分之1。 B：好啦！
⑵被告吳宗柏、吳文福之通話聯繫海洛因交易事宜，內容如 下：
A（指被告吳宗柏）：喂，狗屎要拿4分之1，我朋友拿8分 之1。
B（指被告吳文福）：等一下，我現在人在臺西。 A：你直接到家你來。
B：等一下再說。
A：好
⑶被告吳宗柏與證人吳建緯之通話聯繫海洛因交易事宜，內 容如下：
A（指被告吳宗柏）：喂。
B（指證人吳建緯）：去東勢厝拿嗎？
A：沒有啦，在我家啦。
B：去你家噢。
A：他要到我家來，馬上到。
B：好啦。
⒊揆諸上開通訊監察譯文可見，證人吳建緯於98年2月14日9時
52分第①通電話，先向被告吳宗柏確認是否有海洛因可供購 買並表示購買8之1數量，被告吳宗柏表示要向他人拿後，被 告吳宗柏隨即於同時53分即撥打第②通電話給被告吳文福向 吳文福表示吳建緯要海洛因8之1，並要被告吳文福直接來吳 宗柏住處（交易），之後10時14分，被告吳宗柏即以第③通 電話聯絡向證人吳建緯確認要被告吳宗柏住處交易，被告吳 宗柏馬上就會到其住處，則由上述通話內容以觀，即可明白 看出，被告吳宗柏所販賣之海洛因來源係由被告吳文福提供 ，即證人吳建緯向被告吳宗柏表示欲購買海洛因，被告吳宗 柏即須先以電話聯繫被告吳文福告以購毒者欲購買海洛因之 數量後，並與證人吳建緯聯繫約定交易地點及時間，而由被 告吳文福提供交易之海洛因予被告吳宗柏完成交易，足證被 告吳宗柏、吳文福在交易海洛因之過程中，由被告吳文福負 責販入提供海洛因，被告吳宗柏與購毒者聯繫交易地點、價 量等事宜，嗣後則由被告吳宗柏遂行交付海洛因並收取價款 ，二人相互分工而完成交易行為，是被告吳宗柏、吳文福就 上開販賣海洛因犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚為明確。被 告吳宗柏所辯：沒有拿過毒品給吳建緯，與吳建緯電話中雖 然有說毒品，但沒有再賣毒品，怎麼拿給吳建緯云云，與證 人吳建緯後揭之證詞歧異，並與上開通訊監察譯文之內容齟 齬，顯係臨訟推卸之詞，並非可採。
⒋又查，證人吳建緯於98年5月4日偵查中具結證稱：我之綽號 是「鴨頭」，從去年（即97年）使用行動電話0000000000號 至今。（提示上開通訊監察譯文）（問：與誰通話？內容為 何？）是伊打電話給柏仔，跟他買海洛因，後來伊有拿 3千 元現金，跟柏仔買四一海洛因，交易地點在柏仔新庄家裡， 當時沒有其他人在場。是在四湖路上遇到柏仔，柏仔跟我說 ，而知道柏仔有海洛因可以買，柏仔之全名是什麼不知道， 但有在警察局指認其相片。（提示吳建緯於警局指認吳宗柏 之口卡照片）（問：你在警察局指認的柏仔是不是就是照片 裡的人？）沒錯等語（見他字卷第71、72頁）；於原審審理 時到庭具結證稱：伊之綽號是「鴨頭」，行動電話號碼是00 00000000號，認識在場住在四湖之被告吳宗柏即「柏仔」。 98年 2月14日與吳宗柏之通話，是要問吳宗柏有沒有地方可 以拿海洛因，吳宗柏只說要伊在吳宗柏家裡旁邊等，在電話 中吳宗柏沒有說手上有沒有貨，後來有去吳宗柏家拿海洛因 ，伊向吳宗柏拿到8分之1，價錢為 3千元，也有拿錢給吳宗 柏，不是跟吳宗柏一起去拿。（審判長問：98年 2月14日， 到底向吳宗柏購買8分之1還是4分之1）是 4分之1下來的8分 之1，指吳宗柏拿到4分之1後，給伊8分之1，8分之1就是3千
元。通常是吳宗柏出去外面拿的，伊在吳宗柏家裡等。98年 ２月14日吳宗柏從北港回來這次，是當場拿毒品給我。（檢 察官問：你認為拿與買有何不同？）我頭腦不好，不知道拿 與買有何不同，都是拿錢給吳宗柏，吳宗柏拿毒品給我。通 話所提東勢厝是指綽號「細漢仔」之人，會自己打電話給東 勢厝那個人是因為那天吳宗柏不在等語甚詳；並經再確認以 ：「（問：你是向他買，還是請他去拿？）我打電話問他看 看有沒有地方可以拿。（問：你何以對檢察官說你是向吳宗 柏買的？到底你是向吳宗柏買的，還是請吳宗柏去拿的？） 我向他買的。（問：你確定是向他買的？）是。」等語不移 （原審卷第160至165頁）。則依由證人吳建緯所指證之情節 ，證人吳建緯係本於購買之意，被告吳宗柏亦本於販售之意 思，經證人言明交易金額，由被告吳宗柏交付該價值金額之 海洛因，證人給付價金之方式完成交易，是被告吳文福、吳 宗柏與證人吳建緯係基於買賣之意思表示合致而交付海洛因 及給付價金，核被告吳宗柏、吳文福所為應係屬販賣第一級 毒品之行為，亦可認定。
⒌至被告吳文福辯稱：我不認識吳建緯，未販賣海洛因給他云 云，而證人吳建緯雖亦證稱不認識被告吳文福，也不知道被 告吳宗柏之毒品來源等語。惟據上開通話監察譯文所顯示被 告吳宗柏與證人吳建緯、被告吳文福之通話紀錄，被告吳宗 柏於證人吳建緯詢問海洛因交易事宜後，馬上撥打被告吳文 福持用之行動電話0000000000號，並向被告吳文福報告交易 對象詢問毒品數量之事，復由被告吳宗柏向被告吳文福取得 海洛因後，負責至與證人吳建緯約定之交易地點即被告吳宗 柏家裡，交付海洛因及收取金錢，在在證明於被告吳文福交 海洛因之過程中，所扮演者顯係切實地參與前段之販入及提 供海洛因與中段之繼而指示交易價格等交易行為，嗣後則由 被告吳宗柏遂行交付海洛因收取價款之賣出甚為明確，足見 被告二人就此部分販賣海洛因一次予證人吳建緯之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。
⒍綜上，被告吳宗柏、吳文福二人如附表二編號１所示共同販 賣第一級毒品海洛因予證人吳建緯之犯行，事證明確，足堪 認定。
㈤被告吳宗柏、吳文福如附表二編號２所示共同販賣第一級毒 品海洛因予證人林慶銘之犯行，經調查下列證據可證明屬實 ：
⒈查被告吳宗柏於附表二編號２所示之時間、地點確有交付海 洛因予林慶銘及向其收取金錢之事實，業據證人林慶銘於偵 查時指證綦詳。又查，經細閱比對證人林慶銘分別於98年 2
月25日當日數次持用行動電話0000000000號撥打被告吳宗柏 行動電話0000000000號，通話聯繫海洛因交易事宜之通訊監 察譯文（詳附表二之一編號２所記載），其通話內容均顯示 聯絡交易海洛因之時間、地點、數量等事宜，且經核與證人 林慶銘所指證向被告購買海洛因之情節亦相符合。依上開補 強證據，足資擔保證人林慶銘指證被告吳宗柏該部分犯罪情 節，與事實相符，堪予採信。
⒉又查，被告吳宗柏確實有於98年2月25日交付2千元海洛因予 證人林慶銘，並向證人林慶銘收取 2,000元之事實，業據證 人林慶銘於偵查中具結證稱：伊之綽號是「阿銘」。（提示 如附表一編號六所示通訊監察譯文）（問：與誰通話？內容 為何？）是伊和吳宗柏之通話，在講毒品的事，是以 2千元 至 3千元之金額向吳宗柏買八一海洛因，後來是在吳宗柏家 交易。記得這次是在2千元至3千元間之金額，實際給多少錢 不確定，要看吳宗柏買入之價格決定。譯文內容提到要看 5 千元，是 5千元的品質比較好，但伊錢不夠，譯文提到八一 拿 3千元，則是在殺價。吳宗柏之毒品來源是吳文福，但伊 跟吳文福有誤會，吳文福不會賣給伊等語綦詳（見偵卷㈡第 52至53頁），核與證人林慶銘分別於98年 2月25日如附表二 之一編號２所示之通話時間，持用行動電話0000000000號撥 打被告吳宗柏行動電話0000000000號，通話聯繫海洛因交易 事宜之通訊監察譯文所示通話內容相符合。
⒊至證人林慶銘固於原審審理時事後翻證稱：（提示上開通訊 監察譯文）（檢察官問：是你與誰的通話？）行動電話0000 000000是伊所持用，這是伊與吳宗柏之通話，就是要拿 4號 。內容提到「福哥」是吳文福，但伊跟吳文福關係不好，所 以沒有接觸。當天（即98年 2月25日）有拿到東西，在何處 交易忘記了，是吳宗柏先拿到東西，伊才跟吳宗柏約在交易 地點，不是跟吳宗柏一起去拿。當天是要與吳宗柏合資，應 該是先給吳宗柏錢就讓吳宗柏處理，合資之數量就像譯文所 說4、5千元，1包的量，伊有拿5千元給吳宗柏等語（見原審 法院99年11月2日審理筆錄）。惟查：
⑴證人林慶銘初於警詢時即明白指證於附表二編號２所示之 時地向被告購買海洛因之事實明確，嗣於檢察官偵訊時， 經以證人身分具結，仍指證：「（<提示0000000000與000 0000000於98年2月25日18時9分24秒、58分22秒、19時6分 39秒、19時8分30秒、19時12分10秒之通訊監察譯文>問： 這五通電話是何人通話？通話內容為何？）是和吳宗柏通 話，我們是講毒品事情，我是以二千至三千元的金額向吳 宗柏買八一海洛因，是我去吳宗柏家交易。」等語無訛（
2216偵卷第52頁），互核前後所證述內容相一致，並無重 大瑕疵，且核與上開卷附之簡訊內容相符，堪信屬實。 ⑵證人林慶銘雖嗣於原審法院交互詰問中，始翻異前供改稱 係與被告合資購買云云。然經觀諸證人林慶銘於原審法院 交互詰問中所為之證詞，其就向被告吳宗柏購買毒品犯罪 情節之詰問，其回答反應，顯然與警詢中不同，率皆虛答 或避重就輕之詞，而改口先稱：「（問：你在偵訊筆錄中 說，吳宗柏的海洛因都是自吳文福那裡來的，這句話究否 實在？）（未答）。（問：情形究係如何？）就是如我說 的這樣。（問：就是如你在檢察官對你偵訊時所說的情形 ？）是。」；之後又稱：「（問：你也確定98年 2月25日 你確實有從吳宗柏那裡拿到海洛因？）我有拜託吳宗柏， 我要與他合資去拿回來吃。（問：係裝成幾包？）我拿 5 千元給他，就是一包的量。（問：你也不知道當時吳宗柏 有無一起買？）對。（問：你係一手交錢，一手拿到貨？ ）對。（問：吳宗柏沒有再出去？）我拿到後我就走了， 我不知道他有沒有出去。」；再稱：「（問：但在電話中 何以沒有說你先給他錢？對方也沒有說要拿現金，你們的 交易模式如何？）交易模式應該是我先拿錢給他，再合資 去拿回來。（問：合資去拿回來的意思是指你也有去現場