頁正面）。惟證人廖文明於警詢及偵訊中從未提及有與被告 楊富雄合資購買毒品之情形（98偵5378號卷第105、275頁） ，已如前述。雖證人廖文明就其為何為上開不同之證述，於 原審及本院另證稱：「我沒有強調說與楊富雄一同出錢買， 我是拜託楊富雄幫我買，他是跟我說他朋友要一定金額才能 買，我是拿錢給楊富雄請他買，不是跟他買啦，是要楊富雄 幫我找藥頭拿，所以我被警察抓到時，我就都說是楊富雄， 檢察官問我時也都問我與楊富雄間的問題，沒有問我說楊富 雄的毒品那來的」（見原審卷㈥第151頁正面）；「(為何一 開始在警訊、偵訊沒有說合資？) 警察說筆錄這樣做就好了 ，我作警訊筆錄時檢察官就到場了，也沒有問我第三者的問 題)」(見本院卷㈡第148頁反面)等語。然證人廖文明之所以 於98年7 月19日與被告楊富雄見面拿取第二級毒品甲基安非 他命1 小包，並交付現金7000元予被告楊富雄，係因證人廖 文明主動向共同被告沈英智稱其欲購買第二級毒品甲基安非 他命，而請共同被告沈英智介紹可提供毒品之人予該證人認 識，共同被告沈英智方才介紹被告楊富雄予證人廖文明認識 （詳如後述），並由楊富雄交付毒品予廖文明，可見98年7 月19日被告楊富雄係因證人廖文明對第二級毒品甲基安非他 命有所需求，才售交毒品予廖文明，則證人廖文明於原審審 理時證稱: 是日被告楊富雄亦要購買第二級毒品甲基安非他 命乙節，即有可疑。參以合資購買毒品者之動機，或因手頭 較不寬裕，或因集資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一 而足，然毒品量微價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦 有差別，故施用毒品者對於購入毒品之重量、品質及純度等 ，無不錙銖必較，從而合資購毒之數人，必將出資之比例言 明在先，復依各自比例出資完足（否則倘有資力可負擔全額 款項，又何需仰賴他人合資？），並儘可能當面要求毒販依 各人出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要求 出面取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例分 裝，而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格相 當，方符常理。然證人廖文明與被告楊富雄，事先並未言明 合資購買及相互間之出資比例，廖文明僅於電話中向共同被 告沈英智表示: 「要跟他拿『半錢』多少錢？『糖仔』先拿 『半錢』試吃，要多少？」等語，要難謂被告楊富雄與證人 廖文明二人有合資購買毒品分供彼此施用之合意存在。足見 被告楊富雄所辯與證人廖文明合資購買海洛因云云，顯屬事 後圖卸己罪責之虛詞，自不足採。
⑷另證人廖文明於原審審理中證稱：「之前證稱此次與被告楊 富雄是一手交錢一手交貨之原因，是因為當時警察叫伊交出
藥頭，說出上線可以減刑，伊才說是跟被告楊富雄拿的，說 是被告楊富雄拿東西給伊，伊拿錢給被告楊富雄」云云（見 原審卷㈥第147 頁正面）。惟證人廖文明於原審審理中所為 之證述，有不足採信之處，而不無迴護被告楊富雄之情，業 如前述。且證人廖文明為警查獲前，警方已針對其所持用之 門號0000000000號行動電話監聽，而發現證人廖文明有販賣 第一、二級毒品之犯行，並發現其所販賣之毒品來源係向綽 號「紅豆」（持用門號0000000000號）之人所購買，故再就 綽號「紅豆」及「某男」所持用之行動電話實施通訊監察， 然始終不知「紅豆」及「某男」之真實姓名、年籍，嗣證人 廖文明為警查獲，並帶同警方前往綽號「紅豆」 (即共同被 告沈英智)，及其男友綽號「雄仔」(即被告楊富雄) 所在位 於雲林縣虎尾鎮之出租套房，始當場查獲被告楊富雄及共同 被告沈英智等情，有臺灣雲林地方法院檢察署98年8月2日雲 檢文孝98偵5378字第22144 號函暨檢附之雲林縣警察局刑事 警察大隊職務報告1份可稽（見原審卷㈣第219至222 頁）， 可見證人廖文明於警詢中供出其毒品上游為被告楊富雄時， 警方應已懷疑綽號「紅豆」之共同被告沈英智及持用門號00 00000000號行動電話之被告楊富雄，為證人廖文明之毒品上 游。自不能以證人廖文明因供出其毒品上游係被告楊富雄依 法可減輕其刑為由，即推認其於警詢、偵訊中證述向被告楊 富雄購買毒品海洛因及甲基安非他命等語為虛偽之陳述。 ⑸證人廖文明嗣於本院雖證稱:「98年7月19日是我找楊富雄一 起跟別人買。那次我沒有看到藥頭，我知道有人進來，但是 我錢拿給楊富雄，楊富雄也有出錢，楊富雄才到汽車旅館下 面去拿藥上來。我和楊富雄在麥當勞、汽車旅館這兩次是合 資買毒。汽車旅館那次我出6、7000 元，那次是被告楊富雄 拿上來給我的。我和沈英智認識，楊富雄才介紹藥頭給我， 那次的錢我直接拿給楊富雄。【(甲基)安非他命一錢1 萬元 】，我出6、7000 元，楊富雄出3000元。實際上他們都知道 藥頭的行情，他們認識藥頭，我不認識藥頭。」云云 (見本 院卷㈡第146至154頁) 。惟依證人廖文明於98年10月29日警 詢證稱：「98年7 月19日18時10分許之通訊監察譯文，是伊 與被告沈英智之通話，是伊要向被告沈英智之朋友購買『半 錢』之甲基安非他命」等語（見98偵5378號卷第105 頁）， 及共同被告沈英智所持用門號0000000000號行動電話，與證 人廖文明所持用門號0000000000號行動電話，於98年7 月19 日18時10分許通訊中，證人廖文明乃向共同被告沈英智表示 ：「要跟他拿『半錢』多少錢，『糖仔』先拿『半錢』來試 吃，要多少？」；共同被告沈英智則回以：「如果是你，跟
你拿的同樣價錢」等語，有上開通訊監察譯文可按（如附表 貳、一、編號㈠、１所示，見警卷第400 頁），可知，證人 廖文明該次所購毒品甲基安非他命數量僅有半錢。如依證人 廖文明於本院前開所證甲基安非他命1錢之價格為1萬元計算 ，半錢甲基安非他命之行情價應僅須5000元；縱如被告楊富 雄於原審供稱: 該次證人廖文明係買4分之1(錢)甲基安非他 命及8分之1(錢)海洛因(見原審卷㈠第97頁)，然依證人廖文 明於本院所證: 甲基安非他命1錢1萬元；海洛因8分之1錢約 3000元等語(見本院卷㈡第152頁反面至第153頁反面)計算。 則合計4分之1錢甲基安非他命及8分之1錢海洛因之價額，應 僅約5500元，何以證人廖文明竟要以高於行情價近7000元價 格，向被告楊富雄合買而分取前開而已？況觀諸前開證人廖 文明與共同被告沈英智之通話內容，證人廖文明乃直接向共 同被告沈英智詢問毒品價格，而共同被告沈英智亦逕報價告 以: 如果是你，跟你拿的同樣價錢等語，顯見共同被告沈英 智對於被告楊富雄隨後於當日交付毒品甲基安非他命予廖文 明之價格，雙方已約定成俗，而無再向他人訪價之必要，由 此益徵被告楊富雄有從中賺取買賣毒品價差約1 千餘元之情 甚明。
⑹再者，被告楊富雄於98年10月29日偵訊時，原否認與證人廖 文明有因毒品而往來之情(見98偵5378號卷第13頁)。其嗣於 98年12月1 日偵訊後乃至於原審及本院雖坦承有幫證人廖文 明調取毒品之情，惟:觀諸被告楊富雄於原審供稱:「廖文明 到邱世民住處拿到電話簿，打給紅豆(沈英智)，沈英智再打 電話給我，我才幫廖文明調(毒品)。...98年7月19日，我【 幫廖文明毒品海洛因8分之1(錢)、(甲基)安非他命4分之1( 錢)】，二種毒品都有，總共7000 元，廖文明跟藥頭『阿瑞 』也很近。【我是在汽車旅館拿藥給廖文明，收錢後再拿到 樓下把錢給藥頭『阿瑞』】(本來叫『阿國』)。廖文明是跟 我合資買的，我們分完後，廖文明就走了」、「98年7 月19 日，沈英智出1千元，廖文明出7千元，我出3千元，合起來1 萬元。我出3千元部分，有1千元是沈英智出的，2 千元是我 出的。我拿1萬元跟『阿瑞』買毒品，把其中7千元部分毒品 (甲基安非他命與海洛因各半) 交給廖文明；剩餘3千元毒品 部分，【1千元甲基安非他命、2千元海洛因，我與沈英智一 起施用】。」、「我那時(98年7 月19日)跟廖文明一起合資 買完毒品分開後，我在加州(汽車旅館)那邊施用，當時廖文 明回去了」、「我是在收廖文明7千元後，才下去跟藥頭拿( 毒品)，我跟藥頭買4分之1錢甲基安非他命，4分之1 海洛因 ，花費1 萬元。那次藥頭沒有把毒品分清楚，【我把全部甲
基安他命都給廖文明】，就是起訴書說不足半錢的全部給他 ，還有海洛因，海洛因我出3 千元比較少。我跟沈英智在汽 車旅館施用毒品，廖文明有看見我們在施用毒品」等語 (見 原審卷㈠第96至98頁，原審卷㈡第169至第170頁反面，原審 卷㈤第161頁，原審卷㈥第79至80頁反面)，就①幫廖文明調 取之毒品甲基安非他命數量為4分之1錢或半錢(2分之1錢)？ ②被告楊富雄係先拿毒品給廖文明再收錢，還是先收錢再拿 毒品？③被告楊富雄與沈英智出資3 千所買毒品是否包括甲 基安非他命等節，前後顯然矛盾。且被告楊富雄前開供稱以 1萬向藥頭買4分之1錢甲基安非他命及4分之1 海洛因之價格 ，與證人廖文明於本院證稱: 98年7月19日只買安非他命1錢 1萬元等語(見本院卷㈡第148頁反面)，亦顯然不符。 ⑺又被告楊富雄前開所供，不僅自相矛盾，且核與同案被告沈 英智於偵訊及原審均明確供稱:「98年7月19日晚上，... 由 楊富雄與廖文明進行甲基安他命之交易。我有看見是楊富雄 將甲基安非他命賣給廖文明，價錢是7 千元」、「是楊富雄 賣毒品給廖文明的」、「(98年)7 月19日到汽車旅館時，楊 富雄身上就有帶毒品，他要給廖文明的毒品是從楊富雄身上 拿出來的」等語(見98偵5378號卷第307至309頁，98聲羈323 號卷第13頁反面，原審卷㈥第90頁) ，而未曾提及其有與被 告楊富雄、廖文明共同出資購買毒品之情；及證人廖文明於 偵訊僅證稱:「98年7 月19日以7千元向楊富雄買不足半錢之 安非他命」等語(見98偵5378號卷第275至276頁)，亦未提及 與被告楊富雄合資購買毒品之情；以及證人廖文明於原審及 本院分別證稱: 「楊富雄後來帶包毒品上來，已經分裝成二 部分，他說1包是他的，1包是我的，我拿到那包後，有在場 施用」、「(98年7月19日)這次只買甲基安非他命，我出6、 7千元，楊富雄說他朋友要1萬元才賣，所以他出3千或4千元 ，我忘記了。該次甲基安非他命1錢1萬元」、「我不認識藥 頭」等語 (見原審卷㈥第129頁，本院卷㈡第150頁反面、第 153頁、第154頁反面) ，核被告楊富雄前開所供與同案被告 沈英智、證人廖文明前開所證，就彼三人究有無合資購買毒 品？證人廖文明當日所買毒品之種類、數量為何？證人廖文 明買完毒品即先行離開或有在現場施用？證人廖文明是否認 識藥頭「阿瑞」等節，無一相符。顯見被告楊富雄於偵審及 證人廖文明於原審及本院供證彼二人於98年7 月19日是合資 購毒云云，顯係卸責迴護之詞，自不能採。
⑻至被告楊富雄及證人廖文明於本院雖均稱證人王博文即綽號 藥頭之「阿瑞」云云 (見本院卷㈡第63、147頁)。惟被告楊 富雄及證人廖文明於警詢、偵訊、原審之前，均未提及藥頭
之名為王博文。且被告楊富雄於偵訊及原審供稱: 「藥頭以 前叫『柏樹』，後來叫『阿國』，最近叫『阿瑞』，他賣 ( 毒品) 給廖文明很多，每日最少有10萬元以上，名字我不知 道」、「廖文明跟阿瑞很近」等語(見98偵5378號卷第317頁 )，亦與證人廖文明證稱:「我不認識藥頭」、「我有向楊富 雄要『阿瑞』電話，但楊富雄說『阿瑞』不給我電話，... 98年7 月22日最後一次與楊富雄一起向『阿瑞』買毒品後， 我才有『阿瑞』的電話，是在阿進(劉幸進)家調解時認識的 」等語(見原審卷㈥第142頁，本院卷㈡第154頁反面)，有所 出入，已難採信。況證人廖文明於原審及本院均證稱98年7 月19日當次購毒時，並未看見藥頭『阿瑞』本人 (見原審卷 ㈥第128頁，本院卷㈡第146頁) 。且證人廖文明本次購買毒 品均係與被告楊富雄接洽交易，並未直接接觸或看見提供毒 品予被告楊富雄之人，是縱證人王博文果為提供毒品予楊富 雄之藥頭，亦係被告楊富雄與其毒品來源間之買賣毒品問題 ，並不影響證人廖文明與被告楊富雄間所存在成立之毒品買 賣關係。況證人王博文嗣於本院作證時，已否認有販賣毒品 予被告楊富雄及證人廖文明，及否認其綽號為『阿國』、『 阿瑞』、『柏樹』等情(見本院卷㈡第144 頁正反面)。是以 ，尚不能僅憑被告楊富雄及證人廖文明指稱證人王博文為綽 號「阿瑞」之人，即認被告楊富雄與證人廖文明於98年7 月 19日有合資向證人王博文購買毒品之事實。
⑼此外，被告楊富雄雖於原審及本院曾稱: 「廖文明這一次整 個戲」、「廖文明根本就是賣最大」、「是廖文明提供毒品 給我們吸用，之後警察才來逮捕我們，我懷疑廖文明是線民 」云云(見98聲羈292號卷第8頁，本院卷㈡第29頁)。然倘證 人廖文明果自有購買毒品之管道，甚至還提供毒品予被告楊 富雄施用，則其何須透過同案被告沈英智之介紹，向被告楊 富雄拿取毒品？又倘證人廖文明果有誘陷被告楊富雄入罪之 情，則其何以於原審及本院作證時，附和被告楊富雄所辯， 即翻異其警偵所供係向被告楊富雄購買毒品之語，而改稱係 與被告楊富雄合資購買毒品。況被告楊富雄倘素無從事販賣 毒品之行為，同案被告沈英智於接獲證人廖文明表示欲購買 毒品時，又豈會旋即介紹聯繫被告楊富雄前往上開汽車旅館 與證人廖文明交易毒品？故被告楊富雄辯稱係遭廖文明誘陷 而合資購買毒品云云，顯然悖於常理，自不足採。 ㈡關於被告楊富雄犯如事實一㈡所示於98年7 月21日與被告沈 英智共同販賣第一、二毒品予廖文明犯行部分: ⒈查被告楊富雄於98年7月21日6時42分、12時2分、57分、13 時3分許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號000
0000000 號行動電話之證人廖文明聯絡，二人相約至彰化中 山路麥當勞旁之停車場見面，證人廖文明先交付6000元予被 告楊富雄，彼二人復相約另至彰化交流道交付毒品，稍後被 告楊富雄即與被告沈英智一同駕車前往交流道附近之某加油 站，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿瑞」之人拿取毒品後， 再一同前往彰化交流道，由被告沈英智將包裹毒品之衛生紙 朝證人廖文明所搭乘之車輛車窗丟擲，惟上開衛生紙有部分 掉落在地上，致證人廖文明未取得全部之毒品，遂撥打電話 向被告楊富雄抱怨並無海洛因，被告楊富雄當場向被告沈英 智詢問是否未將第一級毒品海洛因交給證人廖文明，被告沈 英智隨即以門號0000000000號行動電話，撥打證人廖文明上 開行動電話，向證人廖文明表示要去現場看有沒有掉落，被 告沈英智再於同日17時44分許以上開行動電話，向證人廖文 明表示地上有衛生紙，被告楊富雄則將行動電話接過後表示 已自地上撿起衛生紙等語，隨後被告楊富雄再將上開第一級 毒品海洛因交付予證人廖文明等情，業據被告楊富雄、沈英 智坦承不諱，及於本院審理中以證人身份證述明確（原審卷 ㈥第76頁正面、反面、第81頁反面至第82頁反面、第101 頁 反面、第102頁正面、第105頁反面及第111 頁正面）；核與 證人廖文明於警詢、偵訊及原審審理中之證述相符（98偵53 78號卷第109、111、112、276頁；原審卷㈥第130 頁正面至 第131頁反面、第136頁正面至反面、第138頁正面、第147頁 反面至第149頁反面）；並有被告楊富雄所持用之門號00000 00000 號行動電話、被告沈英智所持用之門號0000000000號 行動電話，與證人廖文明所持用之門號0000000000號行動電 話間之通訊監察譯文（詳如附表貳、一、編號㈡所示，見警 卷第401至404頁）在卷可稽，此部分之事實均堪認定。 ⒉證人廖文明雖於98年11月13日偵訊及原審審理證稱：98年7 月21日白天這次，在麥當勞那邊先拿到甲基安非他命云云（ 見98偵5378號卷第276頁，原審卷㈥第131頁反面、第139 頁 正面、第147 頁正面）；被告楊富雄亦於原審審理中證稱： 伊在麥當勞餐廳先把證人廖文明買的3000元甲基安非他命給 證人廖文明云云（見原審卷㈥第76頁正面、第83頁正面）； 被告沈英智亦於本院審理中證稱：伊在彰化中山路麥當勞與 被告楊富雄見面時，被告楊富雄與證人廖文明甲基安非他命 已交易完成云云（見原審卷㈥第105頁反面）。惟查: ⑴證人廖文明於98年10月29日於警詢中已明確證稱：「98年7 月21日17時44分許之通訊監察譯文（即附表貳、一、編號㈡ 、７），是『阿雄』（指被告楊富雄）分別把海洛因及甲基 安非他命用衛生紙包起來，沒有捲好，以至於被告沈英智將
毒品給伊時，不小心把衛生紙包好的海洛因掉在地上，被告 楊富雄及沈英智又回到交易現場找回海洛因，並打電話給伊 ，叫伊回去拿這1 小包海洛因；本次毒品交易是先在彰化中 山路麥當勞停車場內將錢先交給被告楊富雄，雙方約在彰化 交流道下路旁交貨，大約過10幾分後，被告楊富雄及沈英智 至彰化交流道下路旁，由被告沈英智將海洛因及甲基安非他 命交給伊」等語（98偵5378號卷第109、113頁）， ⑵且觀諸被告楊富雄、沈英智與證人廖文明當日如下之通話內 容:
①證人廖文明於被告沈英智丟擲衛生紙後，於17時36分許，持 門號0000000000號行動電話，撥打被告楊富雄所持用之門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容： 「Ａ（即證人廖文明，下同）：沒關係，抱歉，我跟你說一 句話，裡面沒有『軟的』，他也不給我就對了。 Ｂ（即被告楊富雄，下同）：阿。
Ａ：差3、4仟元，沒有『軟的』呢。
Ｂ：你現在說對不對阿，你等一下。
Ａ：真的阿，我打開，全部打開看，沒有阿。
Ｂ：等一下（Ｂ問旁邊的人：你『軟的』沒有拿給人家喔 ）。」等語（即附表貳、一、編號㈡、５，見警卷第 405頁）。
顯見被告沈英智所丟擲之衛生紙，除了包裹「軟仔」（指第 一級毒品海洛因）外，尚有包裹其他毒品。
②嗣被告沈英智旋於同日17時37分許，持用門號0000000000號 行動電話，撥打證人廖文明所持用之上開行動電話之通訊監 察譯文內容：
「Ｂ（指被告沈英智，下同）：你衛生紙拿去那裡？ Ａ（指證人廖文明，下同）：在這裡啦，我看都沒有啦。 Ｂ：我全部都拿給你。
Ａ：什麼啦。
Ｂ：全部都包在那裡給你的。
Ａ：我跟你說，打開，都沒有。
Ｂ：跟你說包在一起。」等語（即附表貳、一、(二)、６ ，見警卷第401至402頁）。
顯見證人廖文明有拿到被告沈英智所丟擲之衛生紙，但該衛 生紙內並無第一級毒品海洛因。
③被告沈英智復於同日17時44分許，再持上開行動電話，撥打 證人廖文明所持上開行動電話之通訊監聽譯文內容： 「Ｂ（指被告沈英智，下同）：你把衛生紙丟出來外面喔， 你還跟我說沒有。
Ａ（指證人廖文明，下同）：在我手上。
Ｂ：在你手上，你自己來看，衛生紙是你的，丟出來外面 ，我現在來這裡找。
Ａ：『姐仔』我跟你說一句話。…我在這裡，用衛生紙包 著，放在我面前。…
Ｃ（指被告楊富雄，下同）：我現在來，從地上撿起來， 我想說，我捲一捲。
Ａ：我怎麼會丟在外面，大仔，應該是掉下去，因為姐阿 用衛生紙包給我。
Ｃ：我捲2 個，你現在另外1個，因為我沒有將2個捲好， 結果丟著，我到現場地上撿起來，喔。」等語（即附 表貳、一、編號㈡、⒎，見警卷第402至403頁）。 ⑶由上可知，被告楊富雄於前開時地，應係先將毒品分別以衛 生紙包裹成2 捲，其中1捲為海洛因，1捲為其他毒品，再交 由被告沈英智往證人廖文明之車廂丟擲，惟其中包裹第一級 毒品海洛因（即軟仔）之衛生紙，未丟擲入廖文明車內而掉 落地上。再者，依證人廖文明既係交付被告楊富雄6000元， 欲購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而被 告楊富雄亦將毒品分別以衛生紙包裹成2 捲，交由被告沈英 智往證人廖文明之車廂中丟擲，惟其中包裹第一級毒品海洛 因之衛生紙未丟擲入車內，另1 捲衛生紙則有丟擲入車廂之 情，可知另1 捲衛生紙所包裹之物品應為第二級毒品甲基安 非他命為是。從而，證人廖文明於98年10月29日警詢證稱被 告楊富雄與沈英智係在彰化交流道下路旁，由被告沈英智將 海洛因及甲基安非他命交給伊之證述，應較可信。至證人廖 文明嗣於偵訊及原審，及被告楊富雄前開所辯: 被告楊富雄 係先在彰化中山路麥當勞處交付甲基安非他命予證人廖文明 云云，核與上開通訊監察譯文內容不符，自不能採。 ⑷證人廖文明雖於本院復證稱:「(98年7月21日)那天我拜託被 告楊富雄說我要買毒品，後來被告楊富雄叫我在麥當勞等， 我們就在那邊等他朋友過來，過一會兒，我向被告楊富雄說 我的錢不夠，我打電話叫我朋友拿3000元來，是何人拿藥 ( 指毒品) 來我不知道，我人在車上，因為是被告楊富雄去拿 毒品進來的，對方拿的毒品數量不足。當日被告楊富雄有出 錢。送藥來的朋友，我看到在庭證人王博文和他女朋友一起 來。楊富雄先在停車場交給我安非他命。當天我還要買海洛 因，楊富雄說他朋友沒有海洛因，還要去(別處)拿，叫我們 在那邊等。所以之後楊富雄才說約在交流道等。」、「98年 7 月21日在交流道等，毒品是沈英智拿給我的，麥當勞那次 我出3000元，這次安非他命是我向楊富雄拿的，楊富雄說海
洛因要等一下，他要向他朋友拿」、「丟衛生紙那次，我出 3000元。楊富雄出多少錢我不知道。【這次我直接把錢拿給 王博文的女朋友】。安非他命3000元約4分之1錢，海洛因買 3000元大約8分之1錢」等語(見本院卷㈡第146頁反面至第15 3頁反面)。惟證人廖文明此部分所證，不僅與其於警詢、偵 訊證稱: 該次係被告楊富雄主動以電話詢問證人廖文明是否 要買毒品，雙方才相約至麥當勞停車場見面交錢，嗣再相約 至彰化交流道下交貨(毒品)，並由被告楊富雄、沈英智與證 人廖文明直接交易毒品之情不符 (見警卷第49至50、53至54 頁，98偵5378號卷第171、276頁)，且與其於原審證稱:「98 年7 月21日我有跟楊富雄在彰化市○○路的麥當勞停車場見 面，這次見面也是要買毒品甲基安非他命及海洛因，金額忘 記了。... 這次我不夠錢，我叫朋友『阿凱』送錢來，還是 不夠，【我錢交給『阿瑞』】 (後改稱分二次給，第一次交 給『阿瑞』女友，第二次交給阿瑞) ，甲基安非他命是阿瑞 直接給我的，海洛因係在交流道時，沈英智丟的...。98年7 月21日，我至少給6 千元，先拿到甲基安非他命，【錢交給 楊富雄】，我等楊富雄朋友來，才把錢交給楊富雄，楊富雄 將錢交給他朋友(阿瑞)，再把甲基安非他命給我。楊富雄先 交3 千元甲基安非他命給我，後來晚上去交流道，沈英智丟 海洛因到我車上」等語 (見原審卷㈥第130至131、138至139 、148至149頁) ，就其於原審及本院就該次毒品價款，究係 交給被告楊富雄或「阿瑞」，前後反覆不一。且其於本院先 稱: 因其坐在車上，所以不知道何人拿毒品來；後又稱有看 到王博文及其女友一起送毒品前來。且經檢察官於原審詰問 證人廖文明當日「阿瑞」開什麼車來？證人廖文明先稱: 銀 灰色；後又改稱:沒有印象，好像深藍色云云(見原審卷㈥第 138頁反面、第140 頁)，足見證人廖文明於原審及本院所證 ，有諸多瑕疵破綻，顯屬虛造之詞，不能採信。 ⒊被告楊富雄雖辯稱此次係與證人廖文明合資向「阿瑞」購買 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，並非伊販賣 予證人廖文明云云。惟查:
⑴按販賣毒品者之規模，本隨毒品現貨之數量、貨源充足與否 等情事有大小之別（即所謂之大盤、中盤、小盤），是倘非 直接與製造或輸入毒品之對象有直接交易之大盤毒梟，一般 中、小盤之販毒者或有定期補添貨源、或就自己施用之毒品 以較大量購入後兼營販賣者，所在多有，故販毒之人於接獲 洽購毒品者之來電後，因手頭無現貨可供立即出售，乃向上 手購入後再以差價出售者，與刑事實務所常見之交易模式尚 無違背。而託人代購毒品者，通常係苦無穩定或熟識之貨源
，否則委託人大可直接向賣方購買，又豈有委請他人代購而 遭重複剝削利潤之理？而依被告楊富雄與證人廖文明間上開 行動電話於98年7月21日6時42分許之通訊監察譯文內容，被 告楊富雄係主動撥打電話詢問證人廖文明：「你今天有要來 『吃飯』，來彰化」等語，證人廖文明亦回覆以：「我要跟 你報告一條賺錢的錢路」等語，並未見有任何請託調取毒品 之對話，足見被告楊富雄對於欲販賣毒品予證人廖文明之態 度，與單純基於幫助他人施用毒品而受託代為仲介藥頭者， 乃全然處於被動之立場有別，已有可疑。
⑵且由證人廖文明於原審審理時證稱：「伊知道有『阿瑞』這 個人，伊有向被告楊富雄要電話，但被告楊富雄說『阿瑞』 不給伊電話，所以找『阿瑞』一定要透過被告楊富雄；是『 阿瑞』不把電話給伊」等語以觀（見原審卷㈥第142 頁正面 ），顯然證人廖文明並無管道直接與「阿瑞」聯繫接觸，則 證人廖文明該次洽購毒品之對象本即為被告楊富雄，縱被告 楊富雄因手上無毒品現貨而須另向他人調取毒品，乃屬被告 楊富雄與毒品上游間之交易行為，並無礙其將所調毒品轉售 予證人廖文明事實之認定。參以證人廖文明於原審對於檢察 官詰問有關被告楊富雄在彰化中山路麥當勞出多少錢、是否 手上還有其他毒品等問題，均答以: 「不知道」等語（見原 審卷㈥第139 頁正反），顯見其對於被告楊富雄究出資多少 ？有無從中牟利之情，全然無知，衡其原委，無非因證人廖 文明認知該次洽購毒品之對象自始即為被告楊富雄，故對於 被告楊富雄究另向藥頭購買多少毒品及其售價等情，毫不在 意。益徵被告楊富雄與證人廖文明間，應係分別為賣家及買 家關係，而非「受託代購」或「合資購買」之合作模式。被 告楊富雄辯稱其係與廖文明合資購毒云云，顯不足採。 ⑶況共同被告沈英智於偵訊及原審始終供稱:98年7月31日係被 告楊富雄與證人廖文明先在麥當勞交易甲基安非他命，她後 來才和被告楊富雄一同到彰化交流道，將包有毒品之衛生紙 丟向證人廖文明座車等語，從未提及由綽號「阿瑞」之人提 供毒品予證人廖文明，並由「阿瑞」或其女友向證人廖文明 收取款項，及被告楊富雄與證人廖文明有合資向他人購毒之 情(詳見98偵5378號卷第308至309頁，98聲羈323號卷第14頁 ，原審卷㈡第58頁，原審卷㈥第100至102 頁)。且證人王博 文於本院亦否認其為綽號「阿瑞」之藥頭及有販售毒品予被 告楊富雄及證人廖文明之情 (詳見本院卷㈡第144頁正反面) 。
⑷綜上所述，被告楊富雄辯稱其係與廖文明合資購毒云云，不 僅與同案被告沈英智於偵審、證人廖文明於警偵所證矛盾，
且與前開監聽譯文內容不符，顯係事後畏罪卸責之詞，諉無 足採。而證人廖文明嗣於原審及本院附和被告楊富雄所辯， 證稱其有與被告楊富雄合資購買毒品云云，亦有重大瑕疵， 亦不足採信。
㈢關於被告楊富雄犯如事實一㈢所示於98年7 月22日單獨販賣 第二毒品予廖文明犯行部分:
⒈被告楊富雄有於98年7月22日凌晨0時48分前某時許，與證人 廖文明相約在「秀傳醫院」旁之麥當勞見面，並於同日稍後 ，在該處由被告楊富雄向證人廖文明收取現金10000 元，被 告楊富雄並聯絡真實姓名、年籍不詳綽號「阿瑞」之成年男 子攜帶第二級毒品甲基安非他命前來，而於該處交付重量約 3.2 公克之第二級毒品甲基安非他命予證人廖文明。而證人 廖文明於取得上開毒品後，先於同日凌晨0 時48分許，持門 號0000000000號行動電話，撥打被告楊富雄所持用之門號00 00000000號行動電話，向被告楊富雄反應毒品應該要倒在一 起，嗣經秤重後，證人廖文明發現僅重約3.2公克，不足1錢 （約3.75公克），乃於同日凌晨1 時14分許，持用上開行動 電話，撥打不知情之同案被告沈英智所持用之門號00000000 00號行動電話，請同案被告沈英智代為向被告楊富雄反應「 1錢才秤32」重量不足；復於同日凌晨1時25分、23時0分、7 月23日19時26分許，持用上開行動電話向被告楊富雄反應重 量不足要求被告楊富雄處理。被告楊富雄遂於98年7 月22日 後不久，聯絡證人廖文明及「阿瑞」一同前往證人劉幸進家 中協調上開毒品重量不足之情事等情，業據被告楊富雄坦承 不諱，核與證人廖文明、沈英智於警詢、偵訊及原審審理中 之證述及證人劉幸進於本院審理中之證述大致相符（98偵53 78號卷第110、1 11、179、180、277、299 頁；原審卷㈥第 10 9頁正面至第11 0頁正面、第119頁正面、第120頁正面、 第132頁正面、反面、第140頁正面、第142 頁反面），並有 被告楊富雄所持用之門號0000000000號行動電話、被告沈英 智所持用之門號0000000000號行動電話，與證人廖文明所持 用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文（詳如附 表貳、一、編號㈢所示，警卷第403頁；原審卷㈤第156頁正 面至第160 頁反面），前開事實均堪認定。至證人劉幸進雖 於原審審理中證稱：被告楊富雄與證人廖文明及「阿瑞」至 伊家中之日期為98年年底左右云云（原審卷㈥第126 頁正面 ），惟被告楊富雄於98年10月30日已入法務部矯正署雲林看 守所執行羈押，有被告楊富雄之臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表1份可按。且證人廖文明證稱：係在98年7月22日後不 久等語，核與被告楊富雄供稱：差不多是98年8 月初時等語
（原審卷㈥第127頁反面、第142頁反面）大致相符，故認被 告楊富雄聯絡證人廖文明、「阿瑞」前往證人劉幸進家中協 調之日期應為98年7月22日後某日，附此敘明。 ⒉被告楊富雄及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： ⑴按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆 屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分 擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年台上 字第1439號判決意旨參照），可知毒品交易時間、交易地點 、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販 賣毒品海洛因罪之重要核心行為。而所謂代購（即調貨）行 為是否構成販賣，自應視被告犯行過程中的基本特徵來加以 判斷，若被告收集金錢後，直接將毒品交給金錢的提供者， 阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本 身毒品交易的適當規模，其行為仍具有以擴張毒品交易以維 繫其毒品交易管道的特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規 定的販賣行為。
⑵證人廖文明固於原審及本院審理時分別改稱：「伊是拜託被 告楊富雄幫伊買」（原審卷㈥第151頁正面）、「98年7月22 日這次是我自己買的，我拜託被告楊富雄向他朋友『阿瑞』 即王博文買毒品」(見本院卷㈡第146 頁反面)云云。惟證人 廖文明於原審審理中，針對其與被告楊富雄間就調取毒品之 價金如何交付乙節，結證稱：錢是拿給被告楊富雄等語（原 審卷㈥第132 頁反面），且依證人廖文明之證述，被告楊富 雄與證人廖文明於「秀傳醫院」旁之麥當勞餐廳見面後，被 告楊富雄有向證人廖文明收取購買第二級毒品甲基安非他命 之款項10000 元，並聯絡「阿瑞」攜帶毒品前來（原審卷㈥ 第132頁反面、第133頁正面），則藥頭「阿瑞」既已親自來 到交易毒品現場，證人廖文明若係要向藥頭「阿瑞」購買毒 品，當可直接向「阿瑞」購買即可，何需再透過被告楊富雄 ？且證人廖文明於取得第二級毒品甲基安非他命後，係請不 知情之同案被告沈英智代為向被告楊富雄反應毒品重量不足 ，且隨後亦多次以電話向被告楊富雄反應上情，並要求被告 楊富雄處理等情（詳見附表貳、一、編號㈢之通訊監察譯文 所示）。再觀以被告楊富雄確實有聯絡證人廖文明及「阿瑞 」於證人劉幸進家中談論上開毒品重量不足等情，足見證人 廖文明均係與被告楊富雄聯繫後續毒品處理情形，與被告楊 富雄之毒品上手「阿瑞」間，於「在證人劉幸進家中談論毒 品重量不足之情事前」，並無以電話或見面交易等直接聯絡 。
⑶另證人廖文明當時並無法直接與「阿瑞」聯繫接觸，既如前
述(詳見理由貳、二、㈡、⒊⑵所述)。故縱證人廖文明知悉 被告楊富雄須再向他人調取毒品甲基安非他命，然證人廖文 明既均係與被告楊富雄見面交易毒品甲基安非他命，則被告 楊富雄之貨源為何、上手何人、及其如何調貨，應僅係被告 楊富雄向上手提供者調取毒品以遂其販賣毒品營利之目的， 均無礙於被告楊富雄為出面與證人廖文明從事第二級毒品甲 基安非他命買賣交易之人，自與被告楊富雄應負販賣毒品罪 責無涉，蓋一般毒品販賣者，除非自身即為毒品大盤，否則 於存貨不足時向其上手調貨後再賣予他人，實屬常態，被告 楊富雄並無從因此卸免其販賣毒品罪責，即難據此為對被告 楊富雄有利之認定。辯護人辯稱：依如附表貳、一、編號㈢ 、１、３至５之通訊監察譯文內容，可知被告楊富雄並非販 賣毒品云云，容有誤會。
⑷又證人劉幸進雖於原審審理中證稱：「被告楊富雄與證人廖 文明、『阿瑞』到伊家協調毒品事宜時，伊在旁邊聽，聽起 來情形就是被告楊富雄與『黑人』（即證人廖文明）合資跟 『阿瑞』買。伊聽到『黑人』說有與被告楊富雄合資出錢買 藥（指毒品）。在現場聽到被告楊富雄跟『黑人』講合資部 分，二個都有講到云云（原審卷㈥第120頁反面、第122頁正 面）；惟證人劉幸進於原審另證稱：「伊係私底下聽被告楊