之對象兼負責收錢工作。」（見警一卷第十四頁）；「（第 二次情形？）我是在九十五年十月二日和洪慶昌帶幾十萬元 到柬埔寨，看須要再多少錢再叫丙○○匯過去，那次我帶去 和丙○○匯過去的錢共約五百萬元，那次是以佛像走私海洛 因‧‧‧。」（見偵三卷第十頁）；「丙○○是我們將海洛 因走私回來後負責將海洛因送給向我們買的人。」（見偵三 卷第三八頁）；「如果我有賺錢，我都會拿錢給丁○○、戊 ○○和丙○○。」等語（見原審九十六年度重訴字第二三號 卷㈠第二八二頁）。可見被告丙○○有參與運輸海洛因等犯 罪構成要件行為，並非單純幫助。
2.關於被告甲○○部分，被告甲○○辯稱：我是向乙○○買受 海洛因，乙○○所稱我出資二次，各為六十萬元。但其於原 審審理時稱，我第二次出資時，還未分到東西，他就被抓了 ，乙○○所言，實有可議，第五次運輸海洛因所稱時間為九 十五年十一月二十七日，與我九十五年十一月二十三日為警 查獲施用第一級毒品送觀察勒戒等情扞格云云。惟查： (1)證人乙○○證稱：「（你分配之部分毒品海洛因如何處理？ ）我的部分，由我本人或交代丙○○直接賣給我的下手甲○ ○自行處理販賣。」（見警四卷第四頁）；「（你和甲○○ 是何關係？）是朋友，他曾出資和我們一起買。（是何時和 你們合資？）是九十五年十一月底那次，他出資六十萬元新 臺幣，他後來分到五臺兩的海洛因。」（見偵三卷第三八、 三九頁）；「我是找甲○○（投資），後來我有賺錢就一直 投資下去。」、「走私進來的海洛因各投資人就自己拿走， 甲○○有投資二次，第一次是自己拿走，第二次因他在九十 五年十一月二十四日被抓，所以他的份是由他的女朋友拿走 一部分，另一部分是這次查獲的。」、「（甲○○出了二次 錢是否都是他出資和你合夥走私海洛因？）是的。」（見偵 三卷第一四五、一四六頁）；被告丙○○以證人身分於偵查 中證稱：「乙○○二次叫我拿以信封袋裝的海洛因，叫我拿 到嘉義市○○路靠近中山路的大樓下方，乙○○再打給甲○ ○說我是開何種車子停在何處。」、「乙○○在九十五年十 月叫我到新榮路那裡向甲○○拿六十萬元，甲○○有拿六十 萬元給我，我拿到錢後回岡山給乙○○。」、「（拿了二次 海洛因給甲○○是何時？）九十五年十月中旬。」、「有一 次乙○○在國外，他打電話給甲○○，甲○○有匯一筆錢到 洪慶昌帳戶，乙○○叫我領出來付票款。」（見偵四卷第八 三至八四頁）等各語。
(2)乙○○另於偵查中證稱：「（甲○○共出了幾次錢？）他出 二次錢，其中一次是六十萬元，應是九十五年九月那次，我
本來是向他借用，後來他急著用錢，我當時沒有錢給他，所 以拿了四兩五的海洛因給他。」（見偵三卷第一九五頁）； 於原審審理具結證稱時稱：「（七、八月份到十一月份間你 跟甲○○是否有與海洛因無關的私人借貸？）之前我向他借 了六十萬元，後來沒有錢還他，我就用海洛因分二次給他抵 債。」、「（如何跟甲○○提議要合資？）抵債之後，他就 知道我有管道可拿海洛因，我就跟他說如果有興趣要不要一 起，後來我跟他說『狗場狗仔要繁殖』了，他就說好。（甲 ○○是否瞭解你的用語？）應該懂。」、「（甲○○如何跟 你合資？）是他最後一次拿六十萬元給我的那一次。」、「 甲○○拿了二次六十萬元給我，一次是丙○○到嘉義跟他拿 ，一次是甲○○拿到岡山路六一二號給我，合資的是其中一 次，我忘了是那一次。」等語（見原審重訴字第二三號卷㈠ 第二六七、二八六頁），依乙○○上揭所述甲○○係另向乙 ○○買毒品或抵債，而非共同運輸，但被告乙○○又證稱： 「（「合資」的意思為何？）要買一項東西共同出錢來買。 （從六、七月份到十二月份，你跟何人有合資購買海洛因？ ）洪慶昌、沈育澧、甲○○。」、「（四兩半海洛因你是在 何時、何地交給甲○○？）一次是丙○○在嘉義KTV前面交 給他，一次是我在民雄產業道路交給他的，好像是我先拿給 甲○○的，那次的時間大約是那批海洛因進口後一個禮拜左 右，而丙○○交給他的那次，大約是第一次之後的三、四天 。」等語（見原審重訴字第二三號卷㈠第二六七、二六九頁 ）。因乙○○第二次運輸海洛因在九十五年九月，乙○○證 稱甲○○第一次出錢是在九十五年十月，時間不合，且依乙 ○○所稱是先以海洛因抵債，後來甲○○知有運輸海洛因之 事後，才參加出資，應認第二次運輸海洛因是乙○○向甲○ ○借錢，而以海洛因抵債，而甲○○係九十五年十一月二十 三日為警查獲施用第一級毒品，九十五年十一月二十四日送 觀察勒戒，有被告前案紀錄表在卷可憑，故乙○○證稱：第 二次甲○○出資六十萬元，分得之海洛因因甲○○被關，而 交給他女友等語，應屬實在，故第五次運輸海洛因是是甲○ ○出資六十萬元，分得一百五十多公克（約五台兩）海洛因 ，被告甲○○所辯，應非可採。
(3)雖乙○○另證稱：「（甲○○有無實際出資？何時出資多少 ？）九十五年九月份他有出資六十萬，成功入境後他拿到一 五○公克的海洛因」（見警一卷第二二頁）；「甲○○投資 二次，時間在九十五年十月和十一月初二次，每次都投資六 十萬元，他可分到一百五十幾公克，約五台兩左右，錢有時 他用匯的，匯到洪慶昌帳戶，其他的都是我或丙○○向他拿
現金。」（見偵三卷第一四六頁），依乙○○上述係以甲○ ○二次均為共同運輸海洛因，但證人乙○○數次指證曾向甲 ○○借錢，而由乙○○或丙○○交付海洛因以抵債，且同時 陳述甲○○亦有出資，分得五台兩海洛因，故證人乙○○並 無迴護甲○○之意，應可採信，應認第五次為共同運輸海洛 因，而第二次甲○○並無共同運輸海洛因之情。 3.關於被告戊○○、丁○○部分，訊據被告戊○○辯稱：乙○ ○帶我出國遊玩，我並不知道他走私毒品，是他要我幫他去 換錢要出國玩用的，我並不知道是要購買毒品用的錢，到柬 埔寨洪慶昌來我房間要我們幫他們填裝水泥鑽頭，洪慶昌說 我們不幫忙，就不給我們護照，不讓我們回台，所以我才幫 忙裝水泥鑽頭；被告丁○○辯稱：我到了柬埔寨的時候，洪 慶昌要我幫他們填裝水泥鑽頭，我懷疑是毒品，我的護照都 由乙○○保管，乙○○交給洪慶昌保管，洪慶昌說我們不幫 忙，就不給我們護照，不讓我們回台，所以我才幫忙裝填毒 品等各云云。惟查：被告乙○○以證人身分證稱：「（戊○ ○、丁○○有無幫忙裝海洛因？）在柬埔寨住的地方裝海洛 因有時裝不完才叫他們幫忙裝。」（見偵三卷第十一頁）； 「（任務如何分工？）出資人是我和洪慶昌、沈育澧，戊○ ○負責帶美金過境，包裝毒品是洪慶昌、沈育澧、己○○， 李阿軍負責提領包裹。」（見警一卷第十九頁）；「（你搭 機出境至越南後之行程為何？作何事？有無同行者？）至越 南後，隨即前往柬埔寨金邊。接洽運送毒品返臺事情。由洪 慶昌、沈育澧、丁○○陪同至柬埔寨金邊一起接洽運送毒品 返臺事情。」（見警四卷第二頁）；「（上開扣案之五箱車 床鑽頭內藏毒品海洛因係由何人於何時、何地填裝及裝箱？ 如何分工？你負責何工作？）先由洪慶昌購買海洛因後，再 攜至金邊飯店與沈育澧於九十五年十二月廿三日左右填裝及 裝箱。我負責出資及在臺領貨，丁○○及洪慶昌負責攜帶購 毒美金及電鑽頭至金邊與沈育澧會合。」（見警四卷第三頁 ）；「我和沈育澧、洪慶昌出資，李阿軍負責領東西，戊○ ○負責換美金，丁○○負責將美金帶到柬埔寨。」（見偵三 卷第三八頁）；「（丁○○、戊○○是否知道你是在走私海 洛因？）他們二人都知道，只是他們二人參與程度不深。」 （見偵三卷第四○頁）；「（在柬埔寨時，是否親自看過戊 ○○或是丁○○幫忙分裝毒品？）二個都有。（你看到戊○ ○、丁○○分裝毒品的該次，是何人指示的？）應該是洪慶 昌叫他們裝的。」、「（你看到戊○○、丁○○各幫忙裝幾 次？）各一次。那次他們二個都有去柬埔寨。」、「（戊○ ○和丁○○是否知道你去柬埔寨是為了要買海洛因？）原先
他們都不知道。後來戊○○勒戒回來後，就知道了；丁○○ 則是在第一次跟我們去柬埔寨後才知道。」、「（你如何確 認戊○○、丁○○不會出賣你？）因為他們都有參與其中， 與他們有切身關係」等語（見原審重訴字第二三號卷㈠第二 八五、二八七頁）。足見被告戊○○、丁○○二人所辯，為 無可取。
(三)再者，被告丙○○、甲○○以及證人己○○等人，復於警詢 及偵查中證述其他被告下列各情，益徵被告丙○○、甲○○ 、戊○○及丁○○等人於原審審理中之任意性自白，與被告 乙○○所證述，與事實相符：
1.被告丙○○證述：「（現在被羈押中之李阿軍、戊○○、丁 ○○等三人是否知悉乙○○運輸販毒過程並積極參與？）李 阿軍的部分我比較不清楚，但戊○○、丁○○二人都明知乙 ○○運輸、販毒過程而且參與過程中都有分到紅利，這點我 可以確定。」（見偵四卷第一九頁）；「（甲○○拿錢交給 你交給乙○○的是何種錢？）是甲○○要投資乙○○到柬埔 寨走私海洛因的。」等語（見偵四卷第一一九頁）。 2.證人己○○證稱：「（他們販毒之主要成員為何人？所得之 利益由何人負責分配？如何分配？）負責出國購買毒品的是 乙○○、洪慶昌、沈育澧負責，在國內販毒的是何育柳，丙 ○○是運送毒品至各地，其他人我不知姓名。」（見警一卷 第一四八頁）；「…甲○○是嘉義的毒販…乙○○、甲○○ 出資…。」（見偵十卷第二六頁）；「（丙○○都是負責何 工作？）他沒有去過柬埔寨，他都留在國內負責匯款，毒品 進來之後乙○○要送給各地的毒販都是由丙○○來送…（丙 ○○是否知乙○○從柬埔塞走私海洛因進來？）他知道，他 都知道我們出國是要走私海洛因，且他也都有匯錢到柬埔寨 給我們，且他也知道他幫乙○○送的是海洛因…戊○○他應 知情，後來他有到苗栗勒戒所勒戒，他出所後我沒再和乙○ ○在一起，所以後來他的情形我就不知道，而丁○○應明（ ”無”誤寫為”明”）共同出資，後來我知道乙○○有帶丁 ○○到柬埔寨去。」等語（見偵十卷第二八頁）。(四)除上述被告及證人之供述外，證人即鉅崴企業社負責人黃堃 銘於警詢及偵查中明確證述：共同被告乙○○於九十五年十 月間前來伊所經營之「鉅威企業社」要求伊在中空水泥鑽頭 二百三十二支之尾部鑽洞，嗣後並由被告丁○○陪同搬運前 揭鑽頭；又於同年十一月間某日，委託伊購得公牙及母牙閉 鎖之特製中空車床刀架三百二十支等語（見警一卷第一三六 至一三八頁、偵一卷第二五二、二五三頁）；證人即被冒名 郵寄內藏海洛因包裹之人胡毓明、李名倫（即李昇侔）、高
偉政等則於警詢及偵查中證稱：扣案之洋基快遞公司個案委 託書並非伊等所簽署，伊等亦不認識被告乙○○等人等語（ 見警一卷第一二五、一二六頁；偵二卷第二五頁；偵八卷第 七、八、十頁）；證人李阿軍復於偵查中詳細證陳數度受被 告乙○○之託前往快遞公司偽簽他人署押而領取包裹之過程 （見偵三卷第九十頁、偵二卷第一四三、一四四頁）；證人 即聯邦快遞公司員工陳安仁並於警詢中證明：聯邦快遞公司 所承運，提貨單號碼000000000000號運送之水 泥鑽頭五箱，經會同航空警察開驗後，確認其內有一五四支 鑽頭內夾藏有海洛因等語（見警四卷第十七頁）。該等證人 之供述，均足資佐證被告等人之自白與不利於其他被告之指 述。
(五)被告戊○○於本院上訴審主張其為幫助裝海洛因，無任何運 輸行為，或被脅迫裝填海洛因，九十五年十二月二十六日在 高雄縣湖內鄉，戊○○與丁○○駕車在超商路旁等候，係因 乙○○說要換回該車，並無犯意聯絡云云。惟查：被告戊○ ○自承在金邊受洪慶昌之命分裝海洛因不諱，又有兌換美金 ，雖非與乙○○同機出國，但出國後仍會合，在旅館中裝海 洛因，均為運輸海洛因之構成要件行為，非幫助可言，所辯 係幫助而已，自無可取。被告戊○○及丁○○另辯稱：伊等 係受到洪慶昌的脅迫鎖鑽頭，但不知道裡面的東西是毒品等 語，並聲請訊問證人乙○○，惟證人乙○○於本院證述：我 進門時看見他們鎖閉鑽頭，戊○○、丁○○告訴我是洪慶昌 硬要他們幫忙，我有問過洪慶昌，他說因為時間太趕才要他 們幫忙等語（見本院九十八年四月十六日審判筆錄第十六頁 ）。既係因時間太趕，始請被告二人幫忙，顯見並無脅迫情 事，所辯自無可取。
(六)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。本件丙○○、戊○○、丁○○、 甲○○及其餘共同正犯，均為乙○○運輸第一級毒品集團之 成員，依不同人員組合，分工合作，或為出資，或有事實欄 所載之運輸第一級毒品進口行為，並於運輸入境，各該共同 正犯則已參與該運輸第一級毒品集團，復已分別收受報酬， 則其等在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於該行為所 發生之結果，共同負責。
(七)共同被告乙○○否認第二次運輸海洛因之數量，依另案台灣 台南地方法院九十六年度重訴字第二六號判決採共同被告己 ○○證詞，認第二次為三半塊海洛因磚，重約一一八一‧二 五公克，此部分共同被告乙○○辯解應為可採。(八)第四、五次走私海洛因數量部分：
⒈起訴書及原判決認其等第四次運輸第一級毒品行為，其運 輸之海洛因為五千公克，第五次運輸第一級毒品行為，其 運輸之海洛因為七千公克，然該二次毒品均未扣案，無從 得知其精確數量。惟據共同被告乙○○供證：「（根據本 局蒐證你於九十五年十一月七日及同月二十七日曾二次由 柬埔寨托運夾藏毒品之物品，該二次各走私多少毒品入境 ？）九十五年十一月七日那次是我叫戊○○轉知李阿軍直 接到DHL台南托運站領取的，該次走私海洛因毒品約二公 斤左右。」（見警一卷第九頁）；「（第四次）在九十五 年十一月一日出境到柬埔寨，我有代洪慶昌、戊○○到柬 埔寨的金邊我帶約一百萬元，其他的錢是洪慶昌和沈育澧 集資的錢，我是負責將錢帶到柬埔寨和回台灣領貨，那次 是用一百多支的鑽頭裝海洛因重約三、四公斤。」（見偵 三卷第十頁）；「第四次是我和洪慶昌、沈育澧一起集資 五、六萬元的美金，我帶洪慶昌和戊○○、丁○○一起到 柬埔寨，那次的美金是由我們四人分開帶在身上，鑽頭是 以託運行李的方式帶到柬埔寨，就拿到飯店之後，等洪慶 昌將海洛因買來拿到飯店，是由洪慶昌和柬埔寨的人一起 裝填，再由洪慶昌叫三輪車帶去DHL快遞公司託運，我們 再一起回來，那次的量是三、四公斤，那次是湖內「東方 晶典」大樓由李阿軍去取貨，是六、七箱的鑽頭，拿到貨 之後拿到岡山鎮租賃處由我和洪慶昌一起將海洛因取出來 ，我們各別將毒品拿走。」（見偵三卷八一頁，具結證述 ，應為第五次走私行為）；「（甲○○被抓即九十五年十 一月二十三日那次（實際出資那次，非抵債六十萬元那次 ）你帶多少錢出去？）我個人帶了七、八萬元美金，還有 其他人帶錢，總出資我不記得。（買了多少海洛因？）五 千公克左右（按即第五次走私海洛因）。」（見原審重訴 十二號一卷第二二四頁）等各語。復於本院上訴審供證： 「⑶第四次走私海洛因：水泥鑽頭．．．共五箱，水泥鑽 頭型號是三二號，毒品三千公克，不是五千公克。⑷第五 次走私海洛因：水泥鑽頭．．．總共七箱，有三二、三一 ．八等二種型號。毒品應該是五千公克，不是七千公克。
」等語（見本院上訴卷㈡第一七六、一七八頁） ⒉乙○○於上揭供證之數量，均為憑記憶所為約略之陳述， 故前後有不同，而參以乙○○於本院上更一審理時供證： 「（第四次走私時鑽頭是否也有裝滿？）第四次也沒有裝 滿也是二十四公克左右，第五次二十七公克左右」、「（ 第五次）每次鑽頭容量裝二十七公克左右，裝滿可裝三十 三公克，但是我們只裝二十七公克」等語（見本院九十八 年四月十六日審判筆錄第五七、六二頁），將每個鑽頭之 容量陳述明確，依此核算，可以推知藏置第四次每支特製 之中空水泥鑽頭內之海洛因重量約為二十四公克左右，則 其等共運輸一百五十五支中空水泥鑽頭，計算第四次走私 海洛因重量應約為三七二○公克左右（附表六編號4之① ）。第五次每支特製之中空水泥鑽頭內之海洛因重量約為 二十七公克左右，則其等共運輸二百十七支中空水泥鑽頭 ，計算第五次走私海洛因重量應約為五八五九公克左右（ 附表六編號5之①），亦與上揭所供證之數量大致相符， 足堪採信。
(九)第六次走私海洛因數量部分，共同被告乙○○辯稱：有關第 六次走私水泥鑽頭部分不是我做的，車刀架的部分才我是做 的，這部分是另外有人出資，不是我做的，台南地檢署已經 分案調查，這件有找我去調查云云。經查乙○○等人於該次 走私海洛因，亦有以水泥鑽頭裝填運輸等事實，迭據乙○○ 分別於警詢及偵查中證述：「（當時警方所查扣之第一級毒 品海洛因毛重六五二二公克，是否即是你由柬埔寨以託運方 式運輸入境？）我是有參與提領包裹行動沒錯，但是委託貨 運是洪慶昌和沈育澧另外在柬埔寨負責託運入境。」、「（ 九十五年十二月二十七日為桃園海關查扣重五六九○公克夾 藏於鑽頭之毒品是否也是洪慶昌和沈育澧在柬埔寨負責託運 入境？）是的。」、「（陳建誠是否為實際走私毒品之金主 ？）是的。」、「我們這邊處理的都是陳建誠為收件人的貨 。」（見警一卷七頁）；「（你們是以「胡毓銘」為提貨人 ？）是的，也曾以陳建誠的名義。（你如何有他們的身分證 影本？）都是沈育澧提供的。」（見偵三卷第十一、十二頁 具結）；「（九十五年十二月二十七日由桃園海關查獲之毒 品實際出資人及分工情形如何？）實際出資人是沈育澧和洪 慶昌，由他二人在柬埔寨負責毒品包裝及托運，收件人是由 沈育澧設定為陳建誠後，由我負責接收提領包裹。」（見偵 三卷第十八頁警詢）；「（九十五年十二月二十六日自柬埔 寨以寄貨人NI YU CHIN、收件人陳建誠、收件地址: 高雄市 鹽埕區○○路二十號（大高雄第一城）、聯絡電話: 000
0000000之名義委託聯邦快遞自柬埔寨報運進口五箱 車床電鑽頭來台，是否為你或由何人所為？）我與洪慶昌、 沈育澧共同策劃。」；「（上開五箱車床電鑽頭係由何人於 何時運送至柬埔寨聯邦快遞分公司委託寄送？運費由何人支 付？何人安排？）由洪慶昌與丁○○於九十五年十二月十九 日從高雄搭機攜帶（托運行李）前往柬埔寨。運費由我與洪 慶昌、沈育澧共同分攤支付及安排運送。」、「（委託聯邦 快遞報運進口上開五箱車床電鑽頭（提單號碼：000-0 000-0000、分號：0000－0000－0000 ）每箱三十一支、共計一五五支），於九十五年十二月二十 七日九時三十五分在桃園國際機場以進口快遞簡易申報單向 台北關稅局申報進口時，為本局安檢人員會同台北關稅局、 聯邦快遞驗貨人員在聯邦快遞進口倉庫查獲上開一五四支鑽 頭（空心處）內藏不明粉末，經以毒品試劑測試後呈現一級 毒品海洛因反應，總毛重五六二○公克，是否為上開所稱與 洪慶昌、沈育澧共同策劃利用電鑽頭夾藏海洛因運送返台一 案？）確實無誤。」、「（扣案毒品海洛因五六二○公克係 由何人？於何時、地？以何代價？向何人購買？資金由何人 出資購買毒品？）由洪慶昌九十五年十二月二十日左右在金 邊負責接洽及購買、包裝。總價約十幾萬元美金。向誰買只 有洪慶昌知道。資金我自己出資二百七十萬元、其他由洪慶 昌與沈育澧共同出資合買這批毒品。」（見警四卷第二、三 頁）；「於九十五年十二月二十四日或二十五日聯絡在柬埔 寨之洪慶昌將第二批毒品藏放在預先由台灣空運過去之鑽頭 裡交由聯邦快遞空運返台。」（見警五卷第十六頁）；「（ 九十五年十二月二十六日警方在戊○○駕駛之九九九九-JP 自小客車內查扣之聯邦快遞報單（提單號碼0000000 00000）、電鑽設計圖、陳建誠身分證等影本均，為何 人所有？）上開查扣物品均係我所有，電鑽頭設計圖是我先 畫草圖再交給鉅崴工業社完成設計圖案。」（見警四卷第四 頁）；「（九十五年十二月二十七日那次是何人將物品寄過 來的？）我們在柬埔寨時就講好要分二次寄，以二個快遞公 司寄，因物品的名稱不一樣，一個是車刀架另一個是鑽頭。 」（見偵三卷第四一頁，具結證述）；「第六次是我和洪慶 昌、沈育澧一起集資共二十萬元美金，其中我和洪慶昌的部 份是十五萬美金左右，洪慶昌其他是沈育澧自大陸帶過去的 ，那次所買的量約十公斤左右，當次我是在九十五年十二月 二十日自己一人過去柬埔寨，而洪慶昌和丁○○在十九日就 帶鑽頭和車刀架及美金到柬埔寨，由洪慶昌去買毒品，買來 後就到飯店包裝後就分二批寄回來。」（見偵三卷第八一頁
，具結證述）；「（胡毓銘和陳建誠的身分證何來？）是沈 育澧拿過來的。」（見偵三卷第一○七頁，具結證述）等各 語在卷，復有附表八編號26號陳建誠身分證影本扣案可佐證 （見警一卷第二七六、二七八頁）。足見乙○○所述，與事 實相符，堪以憑採，是第六次水泥鑽部分亦係共同被告乙○ ○等人所運輸進口之數量無訛。乙○○此部分所辯，自無可 取。
(十)此外，並有附表八所示書證附卷可證（書證名稱、證明事項 及附卷位置詳該附表所示），復有附表一、二、五及附表四 編號5、6、8所示之物證或毒品扣案可佐。為警於九十五年 十二月二十五日晚上七時許，在桃園國際機場，所扣得已運 輸至臺灣地區之夾藏海洛因特製車床刀架八箱，取出海洛因 三二○包（總淨重五五八七‧一九公克，附表五編號1）部 分，經法務部調查局鑑定結果：送驗檢品三二○包均含第一 級第六項毒品海洛因成分，合計淨重五五八七‧一九公克（ 空包裝總重六九三‧一二公克），純度八○‧四六公克，純 質淨重四四九五‧四五公克，有該局九十六年一月二十八日 調科壹字第○九六二三○○七八六○號鑑定書附卷可稽（見 偵一卷第二五五頁）。嗣為警於同年十二月二十七日上午九 時三十分許，在桃園國際機場，再扣得上開亦已運輸至臺灣 地區之夾藏海洛因特製水泥鑽頭五箱，取出海洛因一五七包 （起訴書誤載為一五四包，總淨重五一二○‧四六公克，附 表五編號2），經法務部調查局鑑定結果：送驗檢品一五七 包均含第一級第六項毒品海洛因成分，合計淨重五一二○‧ 四六公克（空包裝總重三七四‧七○公克），純度七五‧六 三公克，純質淨重三八七二‧六○公克，有該局九十六年四 月十七日調科壹字第○九六二三○三四四○○號鑑定書附卷 可稽（見偵五卷第二八頁）。另被告乙○○遭警逮捕時所扣 案之毒品（附表四編號5），經送法務部調查局鑑定結果： 送驗檢品四包均含第一級第六項毒品海洛因成分，合計淨重 六‧四九公克（空包裝總重一‧二七公克），純度八四‧二 公克，純質淨重五‧四六公克，有該局九十六年八月十一日 調科壹字第○九六二三○六一四五○號鑑定書附卷可稽（見 原審重訴第二三號卷一第一四四頁）。
(十一)綜上所述，本件被告丙○○、甲○○、戊○○及丁○○等 人前揭共同走私海洛因之事證，已臻明確，其等此部分犯 行，均堪認定。
二、關於被告丙○○寄藏手槍及子彈之部分：
(一)訊據被告丙○○於偵審中對於受乙○○之託代為寄藏附表四 所示第一號手槍及子彈供認不諱，惟辯稱：伊並未將附表三
所示第二號手槍及子彈交付予原審被告何慶興，該等槍彈嗣 經伊丟棄在朴子溪內云云。依上揭被告之供述，可知此部分 之爭點，應為：被告丙○○曾否交付附表三所示槍彈予何 慶興、如被告丙○○曾經交付槍彈予何慶興，則應進一步 討論其所交付之子彈數目為何（並據以決定檢察官請求併案 審理之部分得否併予審判）。
(二)被告丙○○寄藏附表三編號1、2及附表四編號1、2所示手槍 及子彈之事實，業據被告丙○○於原審審理中坦白承認，核 與共同被告乙○○、何慶興證述情節相符，其中乙○○將上 述槍彈交付被告丙○○後，復取回附表四編號1、2所示第一 號手槍及子彈十二顆，復經被告丙○○、乙○○相互證述無 訛，互核相符。至於原審被告何慶興持有附表三所示槍彈部 分，其自己之供詞核與證人即九十六年四月十日搜索時在場 之陳盈妙、證人即九十六年四月二十九日搜索時在場之林嘉 哲、證人即九十六年七月十一日日查獲時在場之馬志男分別 於警詢證述情節相符（見警二卷第九頁；警六卷第九頁；嘉 義縣警察局嘉縣警刑偵二字第○九六○○八四六一三號卷第 六頁），均足採信。此外，並有該等槍彈扣案可佐。而乙○ ○遭逮捕時所查獲之槍彈（第一號手槍及子彈十二顆，附表 四編號1、2），經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認為 第一號手槍係捷克CZ廠一○○型口徑九mm制式半自動手槍（ 含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）， 槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制 式子彈；子彈十二顆經試射三顆後，認均係九mm口徑之制式 子彈，均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十六年 四月十二日刑鑑字第○九六○○四○○九三號槍彈鑑定書在 卷可按（見偵五卷第二四至二七頁）。何慶興遭逮捕時所查 獲之槍彈，附表三編號1所示第二號手槍經送內政部警政署 刑事警察局鑑定後，認係口徑九mm制式半自動手槍，為義大 利BERETTA廠九二FS型（含彈匣一個，槍枝管制編號：00 00000000號），槍管內具陸條右旋來復線，可擊發 同口徑制式子彈，認具殺傷力，子彈十三顆，認均係口徑九 mm制式子彈，採樣八顆試射，均可擊發，均具殺傷力有該局 九十六年五月二十四日刑鑑字第○九六○○五八○五一號槍 彈鑑定書在卷足憑（見偵四卷第一四二至一四五頁）。 (三)被告丙○○曾否交付附表三所示第二號手槍及子彈予原審 被告何慶興部分：
1.被告丙○○於九十六年四月九日警詢及同年月十日偵查中具 結後供稱：乙○○於九十五年二月中旬時在嘉義縣番路鄉之 嘉南第一景大樓租屋處有拿出一支．．．貝瑞塔手槍（即第
二號手槍）及子彈六顆交給我保管，嗣後我因乙○○被抓我 失去經濟來源，拿到嘉義縣新港鄉古民村向一位叫何慶興的 人質押借款新臺幣十三萬元等語（嗣後即供稱該把手槍及子 彈已遭伊丟棄溪中，見警一卷第一八○頁、偵四卷第四七頁 、原審重訴字第二三號卷一宗二一九、四八六、四八七頁） 。
2.臺南縣警察局刑警大隊所屬司法警察（官）即依據被告丙○ ○前揭警詢之供述，而於同年月十日凌晨經何慶興之同意搜 索嘉義縣新港鄉古民村五三號何慶興之住處，並扣得附表三 編號1、2所示第二號手槍及子彈十三顆，有當日搜索扣押筆 錄在卷可稽（見偵四卷第三一至三五頁）。
3.乙○○復於偵查中具結後證述：我在路竹第一銀行叫丙○○ 去開保險箱拿海洛因毒品和九二貝瑞塔手槍一把（第二號手 槍）和我被查獲的捷克製CZ一○○型手槍一枝（第一號手槍 ）和子彈，那二把槍我住在嘉義市○○路時我將那二把槍和 子彈交給丙○○保管，後來我搬到嘉南第一景時我再拿走那 把捷克型手槍和子彈等語（見偵三卷第一○六頁）；復於警 詢中陳稱：第一號手槍拿回我自行保管之外，第二號手槍及 子彈就一直交由他（丙○○）保管了，沒有其他用意…（經 檢視扣自被告何慶興之手槍後）我交給丙○○的槍支是義大 利制式貝瑞塔九二手槍沒錯，但當時我交給他的時候槍柄之 護蓋是黑色的，不是現在我所看到的原木顏色的等語（見偵 三卷第一三三、一三四頁）。
4.何慶興於九十六年四月十日甫經搜索後之警詢及嗣後偵查中 結證稱：丙○○是在九十六年一月間某日凌晨約五時許先打 電話給我之後，直接到我住處找我，一陣談天之後他向我表 示他涉及一些刑案，要求我收留他在我住處住兩天，我答應 他住下來之後，二天後他於臨走時自他隨身攜帶之包包中取 出第二號手槍及子彈十四顆，要求我幫他暫時收藏並未言明 何時取回，當天我和他兩人即開車到新港鄉中洋仔附近田間 朝路邊號誌牌試射一發，我並將該彈頭取回紀念，我當時籌 到新臺幣十三萬五千元交付丙○○（見偵四卷第二六頁警詢 、第一二○頁具結證述、偵七卷第九頁、第十六至十七頁具 結證述、偵九卷第十四頁警詢）；（丙○○何時寄放於你住 處？）九十六年一月間丙○○寄放制式九○手槍一支、子彈 二十三發。但是手槍一支、子彈十三發於九十六年四月初被 台南縣警局在我家中搜出（見警六卷第二頁）等各語。至於 該把手槍握把護木之顏色部分，警方於何慶興住處臥房查獲 第二號手槍時，何慶興於警詢時即陳稱該第二號手槍係丙○ ○所寄藏（見警二卷第三頁），且依刑案現場照片及臺南縣
警察局槍枝初步檢視報告表（槍枝編號：○九六○一九）所 附槍枝照片（見警二卷第十七至二十頁、第三一頁），槍把 係木質褐色。本院前審九十七年七月四日勘驗扣案第二號手 槍之勘驗筆錄，係記載：「貝瑞塔手槍槍把係木質褐色，上 面有細緻雕刻，並有金屬烙印，並無噴漆痕跡」（見本院上 訴卷㈠原審卷第一宗第二七二頁）。據何慶興於原審供稱： （你被搜到的手槍是誰給你的？）丙○○。（那槍把是什麼 顏色？）黑色。（後來這把槍被警察搜到？）對。（但槍把 是咖啡色？）那是我把它更換，握把我有更換過。（你有更 換過握把的護目？）對，因為我覺得核桃木比較好看。（這 材質是塑膠的？）材質是木材等語明確（見原審重訴十二號 卷㈡第一四七至一四八頁）。足認本件扣案之第二號手槍之 槍把，於丙○○交付何慶興時原應係黑色，於九十六年四月 十日經警方搜索查獲時業經何慶興更換為木質褐色槍把甚明 ，此亦與本院前審勘驗筆錄所載相符。
5.綜合上述事證，可以確定乙○○交付予被告丙○○之手槍與 原審被告何慶興住處扣案之手槍，均為義大利BERETTA廠九 二FS型口徑九mm制式半自動手槍，僅握把護木之顏色有異。 且司法警察係依據被告丙○○之供述，順利在何慶興住處查 獲該把型式完全相符之手槍。況被告何慶興復就握把顏色歧 異之原因，提出合理之說明。從而，被告丙○○及何慶興於 警詢及偵查中一致所為「丙○○曾經交付何慶興義大利 BERETTA 廠九二FS型口徑九mm制式半自動手槍一枝及部分子 彈」之供述，應屬可信。至於被告丙○○於司法警察嗣後查 扣該把手槍及部分子彈後，翻異前詞改稱未曾交付被告何慶 興槍彈云云。而何慶興於偵查時初稱：丙○○交付時原來的 槍把是黑色的，是伊將槍把噴成木頭的顏色，槍把沒有無換 過等語（見偵四卷第一二二頁、偵七卷第十七頁），均係擔 心涉及其他刑責之避就之詞，要無足取。
(四)被告丙○○共交付予原審被告何慶興之子彈數目部分： 1.被告丙○○於警詢及偵查中，尚供承曾經交付槍彈予被告何 慶興，證述其交付被告何慶興之子彈數目為六顆（見警一卷 第一八○頁、偵四卷第四七頁），迨司法警察在何慶興住處 扣得十三顆子彈及一顆彈頭之後，則否認曾經交付槍彈予何 慶興。至於被告乙○○，則對於伊交付予被告丙○○保管之 子彈數量陳稱：「忘記了」等語（見偵三卷第一三四頁警詢 ）。何慶興則供述附表三所示歷次扣案之子彈及一顆彈頭均 係被告丙○○所交付等語。矧被告丙○○嗣後拒絕供認曾經 交付子彈予何慶興，可能之原因係避免遭受追訴販賣槍彈罪 名，故該被告先前在員警搜索扣押子彈前所陳述之子彈數目
，即非無刻意陳述與實情較少之數量以卸免部分罪責之可能 。故尚難依據被告丙○○之供述，據以判斷其交付何慶興子 彈之數量。
2.原審被告何慶興先後在其住處、身上以及證人馬志男之機車 內搜索扣案九十七顆完整子彈及一顆彈頭，該等子彈經送內 政部警政署刑事警察局鑑定後，雖彈殼底部之批號或有不同 ，但均確認係九mm口徑之制式子彈，分別有該局九十六年五 月二十四日刑鑑字第○九六○○五八○五一號（見偵四卷第 一四二至一四五頁，十三顆，採樣八顆試射，均可擊發，認 具殺傷力）、九十六年五月十八日刑鑑字第○九六○○七一 一二七號（偵九卷第二二至二四頁，送鑑子彈十顆，採樣三 顆試射，可擊發，認具殺傷力）、九十六年八月二十三日刑 鑑字第○九六○一一二二五二號（見臺灣嘉義地方法院檢察 署九十六年度偵字第五四○四號卷第二十至二十二頁，七十 三顆，採樣二十五顆試射，二十四顆可擊發，認具殺傷力， 一顆無法擊發，認不具殺傷力）、九十六年十一月十五日刑 鑑字第○九六○一五八七六一號槍彈鑑定書（見臺灣嘉義地 方法院檢察署九六年度偵字第七九六七號卷第四六至四八頁 ，送鑑子彈一顆，經試射，可擊發，認具殺傷力）及九十六 年十二月二十七日刑鑑字第○九六○一九五三一二號函影本
, 台灣公司情報網