定，較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時之法律即「修正前」之刑法規定。至被告等 行為後，另被告行為後，刑法第30條之規定，亦於95年7月1 日修正施行，修正施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為 從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之」。現行規定則為：「幫助他人實行犯罪行為 者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之」。查本條之修正，僅係將「從犯 」修正為「幫助犯」，亦應逕行適用新法。至刑法第59條關 於酌減其刑之規定用語，相較於修正前刑法第59條，雖增列 「顯」可憫恕，以及「認科以最低刑度仍嫌過重者」之限制 ，惟參諸該條立法理由，僅係將法院實務就修正前刑法第59 條適用標準之明文化，非屬法律之變更，同應適用新法處斷 。
五、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第 一級毒品。被告甲○○兩度幫助甲○○販賣第一級毒品海洛 因，所為，均係犯刑法第30條、98年5月22日修正前毒品危 害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪（按98年5 月22日修正後毒品危害防制條例第4條第1項，其罰金部分之 法定刑，較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，比較 新舊法，以修正前之舊法有利被告）。被告所為上開兩次幫 助販賣第一級毒品海洛因行為，時間緊接，所犯罪名相同， 顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56 條之規定以一罪論。被告幫助顏慶森販賣第一級毒品海洛因 ，為幫助犯，應依幫助犯之例，減輕其刑。又被告甲○○因 罹毒癮，致觸犯重罪，僅因貪圖免費施用毒品，即提供住處 房間供分裝毒品，並幫忙點算、綑綁現鈔，情節輕微，危害 程度尚低。而被告所涉係死刑、無期徒刑之重罪，本院認對 被告甲○○縱使宣告法定最低刑度之無期徒刑，猶嫌過重， 自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量，對被告處以「有期徒刑」，已符犯罪之情狀可憫恕者 之情事，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，並依法遞減之。
六、公訴意旨另以：甲○○於92年6月12日又再將上開住處出借 顏慶森，顏慶森夥同真實姓名、年籍不詳之男子，以行動電 話和下游毒販聯絡，接洽連絡販賣毒品事宜，認被告甲○○ 涉觸犯幫助販賣第一級毒品罪嫌等情。然查，關於共同被告 顏慶森於92年6月12日，在雲林縣虎尾鎮中湳里1之2號B1室 甲○○租屋處，以行動電話與下游毒販聯絡「大的是多少錢
、小的一萬多」、「你要男的（指安非他命）還是女的（指 海洛因），斗南交流道交貨或溪洲交貨」、「朋友，你要大 包還是小包，小的一萬四，大的二萬八還是三萬」等販賣毒 品事宜等情（即原起訴書犯罪事實三、（九）部份）。查共 同被告顏慶森自警詢、偵查及原審（原審卷一第57頁）均堅 決否認上情，而此部分僅有證人甲○○於偵查中之片面指證 （92年偵字第2817號卷七第35頁及第36頁），並無其他任何 積極事證足以佐證，自難遽認共同被告顏慶森之上開犯行， 業如上述（理由欄貳、二、㈤）。而被告甲○○固明知顏慶 森有販賣毒品犯行，惟顏慶森92年6月12日販賣毒品行為既 不能證明犯罪，被告甲○○自亦不成立幫助販賣毒品海洛因 罪。此部份本應為無罪之諭知，惟起訴書認此被告甲○○此 部分行為與上開有罪部分具連續犯裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
七、原審對被告甲○○幫助販賣第一級毒品部分予以論罪科刑， 固非無見，惟查：㈠刑法第64條第2項、第65條第2項有關死 刑、無期徒刑減輕之規定，於被告行為後，已有所修正，並 以修正前之規定有利於行為人，原判決未及比較適用，尚有 未洽。㈡原判決漏未審判被告甲○○被訴於92年6月8日及同 年月12日之幫助販賣第一級毒品海洛因犯行，自有未當。㈢ 查扣之顏慶森所有販賣之第一級毒品海洛因61包，係違禁物 ，不問屬於犯人與否，應宣告沒收銷燬之，原判決漏未宣告 沒收銷燬之，亦有不當。㈣原判決漏未審酌共同被告顏慶森 於92年6月17日販賣第一級毒品海洛因之犯行，亦屬未洽。 ㈤又被告行為後毒品危害防制條例第4條第1項，其法定刑業 經修正，原審未及比較適用，自有未洽。是被告甲○○上訴 否認犯行，指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，但原 判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷，並審酌被告犯罪 之動機、目的、幫助之程度不大、所生之危害及犯後之態度 曾坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項之刑，以資懲儆 。
七、按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異， 其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪 之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法 院88年台上字第6234號、91年度台上字第5583號判決意旨參 照）。惟按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案共 同被告顏慶森販賣之第一級毒品海洛因61包，合計淨重448.
13公克，包裝重40.33公克，自應宣告沒收銷燬之。至其餘 扣案毒品海洛因或安非他命，及其他扣案物品、共同被告顏 慶森之犯罪所得等，與本案被告無關，自無沒收問題，附此 說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，98年5月22日修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第59條、第30條、修正前刑法第56條、第64條第2項、第65條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏安里中 華 民 國 98 年 11 月 5 日附錄：本判決論罪科刑法條
98年5月22日修正前毒品危害防制條例第四條第一項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。