灼然，前開所辯既均臨訟卸責之詞，均無足採。此外，復有 扣案如附表五編號一、二、四、六、七、九、二三所示之物 等可資佐證。本件事證明確，被告甲○○及乙○○二人上開 犯行即堪認定。
玖、查被告甲○○附表二編號一、三、八所示行為之後，刑法已 於九十四年一月七日修正，同年二月二日公佈，並於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原 則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時 無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰 法律」（釋字第一０三號解釋、最高法院五十一年台非字第 七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於 「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範 目的。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較。
（一）連續犯部分：被告行為後，因新法業已刪除刑法第五十六 條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新 、舊法結果，依舊法採連續犯之規定，依新法則為數罪併 罰，是應以適用舊法論以連續犯對被告較有利。（二）罰金部分：刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上 」之規定，修正公布為「罰金：新台幣一千元以上，以百 元計算」，法定本刑中列有罰金者，因新法之規定其法定 最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比 較之必要。而舊法最低度之一元銀元，折算為新台幣三元 ，並經罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍，即新台幣三十 元，因新法之規定其法定最低度罰金為一千元，且以百元 計。比較結果，自以舊法較有利於被告。
（三）刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其最高度」規 定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減之 」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬 刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果 ，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有 利。
（四）法定本刑死刑及無期徒刑減刑部分：刑法第六十四條第二 項死刑減輕之規定為「為無期徒刑，十五年以下十二年以 上有期徒刑。」，修正為「為無期徒刑」；刑法第六十五
條第二項無期徒刑減輕之規定為「為七年以上有期徒刑。 」，修正為「為二十年以下十五年以上有期徒刑。」，因 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之適用，比較結，以 舊法有利於被告，以適用舊刑法第六十四條第二項、第六 十五條第二項之規定減輕其刑對被告較有利。（以上有最 高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（五）綜上全部加減原因罪刑之比較，以適用修正前刑法上開規 定較有利於被告，並一體適用之。
（六）新刑法第五十七條、第五十九條之規定，為法院就刑之裁 量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，併此 敘明。（以上有最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照 ）。
（七）累犯部分：修正後刑法第四十七條規定「受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；而被告 行為時，刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢 ，或一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。是新法累犯之 規定以故意再犯者為限，並不包括過失犯。被告於五年內 意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前或修正後之規定 均構成累犯，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較（最高法院97年第2次刑事庭決議）。
（八）共同正犯部分：修正施行前刑法第二十八條之規定為：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行 後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預 備共同正犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀 共同正犯，但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關 於共同實施犯罪之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修 正後之規定，均構成共同正犯，即無有利或不利之情形， 無庸為新舊法之比較。
拾、論罪：
一、按海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第二條第二 項第一款、第二款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有、 販賣。
二、核被告甲○○於事實二即附表一編號一、二、三、四部分所 為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品 罪。於事實三即附表二編號一、三、八所為，均係犯毒品危 害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。於事實四即附 表三編號八至十三、十五所為，係犯毒品危害防制條例第四
條第二項販賣第二級毒品罪。
三、被告乙○○於事實四附表三編號九、十五所為，係犯毒品危 害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。
四、被告甲○○販賣前持有第一級毒品行為，為販賣第一級毒品 之重度行為所吸收；被其販賣前持有第二級毒品行為，為販 賣第二級毒品重度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○販賣 前後持有第二級毒品行為，為販賣第二級毒品重度行為所吸 收，不另論罪。
五、被告甲○○、乙○○就附表三編號九、十五販賣第二級毒品 犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。六、被告甲○○附表二編號一、三、八先後多次販賣第二級毒品 甲基安非他命行為，時間緊接、所犯基本構成要件相同之罪 ，顯皆係基於概括犯意為之，為連續犯，應依廢止前刑法第 五十六條之規定論以一共同販賣第二級毒品罪，並加重其刑 （法定刑為無期徒刑部分不得加重）。
七、被告甲○○上開附表一所犯四罪、附表二（編號一、三、八 ）所犯一罪、附表三編號八至十三、十五所犯七罪間，犯意 各別，應予分論併罰。被告乙○○上開附表三編號九、十五 所犯二罪間，犯意各別，應予分論併罰。
八、被告甲○○前曾因贓物、妨害自由案件，分經法院判處有期 徒刑四月、五月確定，先後於九十二年九月二十四日、九十 四年二月十六日執行完畢；被告乙○○前因違反毒品危害防 制條例等案件，經判處及定執行刑有期徒刑三年，於九十三 年十月二十三日假釋付保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣 嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各二份附卷可按；其因犯罪，經判處徒刑確定 ，執行完畢五年以內，「故意」再犯本案法定刑為有期徒刑 以上之前開各罪，均為累犯，除犯上開販賣第一級毒品罪名 ，法定刑為死刑或無期徒刑，及犯上開販賣第二級毒品罪名 ，法定刑為無期徒刑，依法不得加重外，應各依刑法第四十 七條第一項規定，加重其刑，被告甲○○附表二連續販賣第 二級毒品部分並遞加之。
九、按修正前刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適 用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九條 酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審 酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。有最高法院 七十年度第六次刑事庭會議決議可參。而新法第五十九條已 將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「 顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕 其刑。又參酌釋字第二六三號解釋，若不分犯罪情況及結果 如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕 法重之情，裁判時本有刑法第五十九條酌量輕其刑之適用， 足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑 法第五十九條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑， 自為法之所許。查被告甲○○所犯之毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品罪，本刑為死刑或無期徒刑，被 告販毒之次數合計僅有四次，販毒所得僅一萬九千元，且有 施用毒品惡習，其販賣海洛因無非為籌措自身施用毒品所需 花費，其惡性及犯罪情節實與大量走私進口或長期販賣毒品 之大盤販毒者有別。然販賣第一級毒品之法定最低刑為無期 徒刑，而被告上開犯罪之次數及其被查獲之第一級毒品海洛 因合計僅毛重二公克，顯見其犯罪之情節尚屬輕微，尚非不 可憫恕，情輕法重，若仍判處最輕之本刑無期徒刑，在客觀 上顯足以引起一般同情，應依刑法第五十九條之規定，減輕 其刑，並就併科罰金部分先加後減之。
拾壹、撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，因予論罪科刑， 固非無見，惟查：
一、原審認被告丙○○於附表二編號三所示之時、地有與被告甲 ○○同販賣第二級毒品甲基安非他命，本院審理後認此部分 亦罪嫌不足（詳後述），是原審此部分之認定，自有未妥。二、附表三編號九之交易地點原審理由認定在台南縣鹽水鎮，於 附表三編號九則記載在嘉義縣布袋鎮；於附表三編號十之交 易地點原審認定在嘉義縣布袋鎮，於附表編三編號十則記載 在台南縣鹽水鎮。又被告於附表二編號一、三，附表三編號 八、九係販賣甲基安非他命給證人蔡任傑人等，於理由四（ 一）、（二）、五（一）、（二）中則均誤寫為海洛因。其 事實及理由記載不合，均有違誤。
三、原審於被告甲○○所犯販賣第一級毒品罪部分，未審酌上開 論罪欄九、所示之情予以減刑，即科以無期徒刑，亦有未適 。
四、附表五編號一、二、二三所示之毒品並非全然與本案無關， 原審未於該有罪判決之主刑下宣告沒收；附表五編號六、七 及九斜削吸管一支（小支），係被告甲○○所有供其販賣海
洛因所用之物，原審未諭知沒收；編號十七之斜削吸管五支 並無證寸證明被告乙○○販賣第二級毒品所用之物，原審亦 諭知沒收。以上均有未洽。
五、檢察官上意旨認被告等多次販賣毒品之行為，為集合犯，應 論以一罪云云，已為本院所不採，不再贅述，自無理由；被 告甲○○、乙○○上訴意旨仍執前詞否認有販賣第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命之情事，為無理由；被告洪月幸 上訴意旨否認犯罪，則有理由。惟原判決既有上開可議之處 ，自應由本院依法將原判決撤銷改判，以期適法。拾貳、爰審酌被告甲○○迭犯殺人、妨害秩序、違反槍砲彈藥刀 械管制條例、違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例、贓 物、妨害自由罪、目前因施用毒品裁定戒治中，素行惡劣 ，目無法紀；被告乙○○曾犯竊盜、違反麻醉藥品管理條 例、妨害風化、竊盜、違反肅清煙毒條例案件經判處罪刑 確定，目前因施用毒品強制戒治中，素行不良（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表三份附卷可按）；其意圖販毒營利 之動機、目的；犯罪時未受明顯刺激；其以電話聯絡之犯 罪手段；依其陳述，被告甲○○僅國小肄業、被告乙○○ 國中畢業之智識程度，被告甲○○育有成年子女，被告乙 ○○未婚無子女之生活狀況；被告甲○○販賣海洛因所得 一萬九千元、販賣安非他命所得一萬二千八百元，被告乙 ○○販賣安非他命所得為二千八百元，所得利益雖非多， 然為謀私利，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告甲○○ 販賣第一級毒品達四次、販賣第二級毒品十次、被告乙○ ○販賣第二級毒品二次，嚴重戕害國民身心健康，對社會 所生危害程度非輕，及犯罪後均矢口否認犯行，態度不佳 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告甲○○、乙○ ○並各定其應執行刑為有期徒刑二十年（因其所犯之數罪 ，其中一罪在刑法新法實施前，應適用最有利於行為人之 舊法定其應執行刑，有最高法院九十五年刑事庭第八次決 議可參）、十二年，以資懲儆。
拾參、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第十八條前段規定：查獲之第一級、第 二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。而被告經法院 為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法 院諭知有罪者，若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下 宣告沒收；至查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關， 被告自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227 號裁判意旨參照）。查，附表五編號一、二、二三所示之第 一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，係被告甲○○所有，
且係違禁物與本案並非全然無關，應依毒品危害防制條例第 十八條第一項前段之規定沒收併銷燬之。
二、附表五編號四（0000000000號、0000000000號行動電話二支 ）、六、七、九（紫色一支、小支一支）及附表五編號一所 示之包裹海洛因之外包裝袋一只，係被告甲○○所有供其販 賣第一級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第十九條 第一項規定宣告沒收（該等物品既經扣押，即無全部或一部 不能沒收之問題，自無併諭知不能沒收時追徵價額或以其財 產抵償之必要）。
三、附表五編號四（0000000000號、0000000000號行動電話二支 ）、編號九斜削吸管一支（大支紅色）及編號二、二三所示 之包裹甲基安非他命之外包裝袋十五只，係被告甲○○所有 供其販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第十 九第一項前段宣告沒收（該等物品既經扣押，即無全部或一 部不能沒收之問題，自無併諭知不能沒收時追徵價額或以其 財產抵償之必要）。上揭各物並依主從相隨之法理，於各該 販賣毒品主文項下諭知。
四、本件被告甲○○販賣第一級毒品四次（各如附表一交易金額 欄所示），販毒所得財物共一萬九千元；被告甲○○共同販 賣第二級毒品，販毒所得財物（各如附表二編號一、三、八 ，及附表三編號八至十三、十五交易金額欄）共一萬二千八 百元，被告乙○○共同販賣第二級毒品，販毒所得財物（各 如附表三編號九、十五）共二千八百元，各應依毒品危害防 制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，並以其財產抵償之（應沒收物為金錢，即無追 徵價額之問題）。
五、扣案附表五編號十二、十五之第一級毒品海洛因，係被告乙 ○○所有，並無證據證明為供被告乙○○販賣第二級毒品所 用之物，然係屬違禁物，檢察官既已聲請沒收，應依毒品危 害防制條例第十八條第一項前段宣告沒收銷燬之。丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告丙○○於附表二編號一時、地與被告 甲○○共同為販賣第二級毒品安非他命犯意聯絡，以附表二 編號一所示電話聯絡，販賣甲基安非他命予蔡任傑，因認被 告丙○○涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒 品罪嫌云云。查，公訴人以被告丙○○前揭情事，涉犯販賣 第二級毒品安非他命罪嫌，無非係以證人蔡任傑於警詢、偵 查中之證述及通訊譯文等為證。訊據被告丙○○堅決否認有 何上揭部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行等語。經查， 證人蔡任傑於警詢及偵查中證述均未具體提及於前該時、地
向被告丙○○購買毒品，僅於偵查中證稱：有於九十五年七 月中旬向綽號「嫂仔」之人購買毒品（見偵卷一第73頁）。 再徵之前揭通訊譯文均未提及被告丙○○於附表二編號一時 、地有與蔡任傑電話聯絡之譯文內容。是公訴人前揭舉證均 無足證明犯罪事實，復未提出其他證據證明，綜觀前揭事證 ，自難逕認被告丙○○有與被告甲○○共同有前揭販賣第二 級毒品甲基安非他命予蔡任傑之犯行。
二、公訴意旨另略以：被告甲○○、丙○○有附表二編號二（即 併案意旨書附表四編號二），販賣安非他命予蔡宗穆情事， 涉犯販賣第二級毒品罪嫌云云。查，公訴人無非係以證人蔡 宗穆警詢、偵查中之證述及通訊監察譯文為證。訊據被告甲 ○○、丙○○堅決否認有何上揭部分販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行等語。經查：公訴人對於被告前揭涉犯販賣第二 級毒品犯行之時間，僅於起訴書附表二編號二泛指被告「於 九十五年五月起購買七、八次（其中三、四次由丙○○交付 ）」，惟公訴人既未明確敘述販賣毒品之時間、地點，復未 逐一佐以每次販賣毒品證據，其訴追內容失諸含混、籠統， 無足確認犯罪時、地。兼以前開時間內關於0000000000 號 、0000 000000號等電話通訊監察譯文，均未顯示有何購買 安非他命情事。公訴人復未提出其他證據以補強及擔保證人 蔡宗穆證述之真實性，自難僅憑證人單一指證，即認被告甲 ○○、丙○○有前揭販賣第二級毒品予蔡宗穆之犯行。三、公訴意旨另略以：被告丙○○於附表二編號三時、地與被告 甲○○共同為販賣第二級毒品安非他命犯意聯絡，以附表二 編號三所示電話聯絡，販賣安非他命予謝勝旭，因認被告丙 ○○涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪 嫌云云。查，公訴人以被告丙○○前揭情事，涉犯販賣第二 級毒品安非他命罪嫌，無非係以證人謝勝旭於警詢、偵查中 之證述及通訊譯文等為證。訊據被告丙○○堅決否認有何上 揭部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行等語。經查，證人 謝勝旭於警詢及偵查中證述均未具體提及於前該時、地向被 告丙○○購買毒品，其0000000000號行動電話撥打被告甲○ ○之0000000000號行動電話內容，其於九十五年五月三十日 下午六時六分二十四秒向「三角大ㄟ」之人，稱：要「拿那 個」、「找你某拿」等情（見警卷三第32頁）。惟被告甲○ ○另有一女友楊玉英，證人射勝旭指述之人是否為被告丙○ ○已有可疑。再徵之前揭通訊譯文均未提及被告丙○○於附 表二編號三時、地有與謝勝旭傑電話聯絡之譯文內容。是公 訴人前揭舉證尚不足證明被告丙○○有販賣甲基安非他命給 謝勝勝旭之犯罪事實，復未提出其他證據證明。綜觀前揭事
證，自難逕認被告丙○○有與被告甲○○共同有前揭販賣第 二級毒品安非他命予謝勝旭之犯行。
四、公訴意旨另略以：被告甲○○、丙○○有於附表二編號四所 示之時、地，販賣安非他命予謝勝旭情事，涉犯販賣第二級 毒品罪嫌云云。查，公訴人無非係以證人謝勝旭警詢、偵查 中之證述及通訊監察譯文為證。訊據被告甲○○、丙○○堅 決否認有何上揭部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。經 查：公訴人對於被告前揭涉犯販賣第二級毒品犯行之時間， 僅於起訴書附表二編號四泛指被告「於九十五年六月中旬」 ，既未明確敘述販賣毒品之時間，無足確認犯罪時間。兼以 前開時間內關於證人謝勝旭所使用之0000000000號行動電話 、及000000000、000000000號等電話通訊監察譯文，均未顯 示有何購買甲基安非他命情事。且公訴人復未提出其他證據 以補強及擔保證人警詢及偵查中證述之真實性，自難僅憑證 人單一指證，即認被告甲○○、丙○○有前揭販賣第二級毒 品予謝勝旭犯行。
五、公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○有於附表二編號五、六 、七所示之時、地販賣安非他命予丁○○情事，被告丙○○ 有於附表二編號八所示之時、地涉犯販賣第二級毒品罪嫌云 云。查，公訴人無非係以證人丁○○警詢、偵查中之證述及 通訊監察譯文為證。訊據被告甲○○、丙○○堅決否認有何 上揭部分販賣第二級毒品安非他命犯行。經查：前揭犯行， 固經證人丁○○迭於偵審時指證明確，惟既前開時間內關於 證人丁○○所使用之0000000000號行動電話撥打0000000000 號行動電話通訊監察譯文，其中附表二編號五、六、七時間 固有通聯紀錄譯文，惟其內容前者為「（陳）大ㄟ，我等一 下過去，（洪）好，（陳）有啦」、後二者為「（陳）大ㄟ （洪）嗯（陳）昨天那批腳踏車人家再說不通，要怎麼辦（ 陳）不要問啦、我在忙、在賭博啦、我回家再講啦（陳）好 啦」、「（陳）大ㄟ我阿瑞（洪）安怎（陳）你有在家？（ 洪）沒有（陳）我過去找你可以嗎？（洪）要多久？二十多 分（陳）好」，均未提及販賣之價格、份量、交付地點，均 未顯示有何購買安非他命情事。且公訴人復未提出其他證據 以補強及擔保證人警詢及偵查中證述之真實性，自難僅憑證 人單一指證，即認被告甲○○、丙○○有附表二編號五、六 、七販賣第二級毒品予丁○○犯行。另證人丁○○警詢、偵 審中歷次證言（見警卷三第38─44頁、偵卷一第175─177頁 、原審卷一第303、308頁），均未提及於附表二編號八時地 有何如代接電話或其他共同販賣甲基安非他命情事，通訊譯 文亦未絲毫提及被告丙○○內容。是無積極證據被告丙○○
共同販賣犯行，自不能認被告甲○○、丙○○有前開公訴人 所指前開犯行。
六、前開公訴意旨犯行既不能證明，又查無其他積極證據足資認 定被告甲○○、丙○○有前開犯行，原應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開附表二內事實認定有罪部分，有連 續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丁、無罪部分
一、公訴人起訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、乙○○於附表 三編號一、二所示之時、地共同為販賣第二級毒品安非他命 犯意聯絡，以0000000000號、0000000000號行動電話聯絡， 販賣安非他命予蔡任傑，因認被告三人共同涉犯毒品危害防 制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌云云。查，公訴人 以被告三人前揭情事，均涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 罪嫌，無非係以證人蔡任傑於警詢、偵查中之證述及通訊譯 文等為證。訊據被告三人堅決否認有何上揭二次販賣甲基安 非他命犯行等情。經查，證人蔡任傑警詢筆錄並無證據能力 （詳附表後述），證人蔡任傑固於審理時結證稱有於前揭時 、地二次向被告甲○○購買甲基安非他命等情，就被告丙○ ○、乙○○部分，於警詢及偵查中證述均未具體提及於前該 時、地向被告乙○○購買毒品，僅於警詢及偵查中證稱：有 於九十五年七月中旬向綽號「嫂仔」之人購買毒品（偵卷一 第73頁），然均非附表三編號一、二所示時、地事實（而係 併案事實，另退回併辦，詳後述），於審理時進而證稱：其 偵查中說向「嫂仔」買安非他命，係指打電話過去是「嫂仔 」接的、但係要向「大ㄟ」買，雖曾於偵查中說打電話至其 05─0000000號電話向「嫂仔」買毒品一次，但其原意並非 如此（見原審卷一第318─319頁），另並不知在庭被告乙○ ○姓名，被告乙○○於九十五年八月九日至八月十六日更因 病於財團法人長庚紀念醫院嘉義分院住院，雖曾於九十五年 八月十二日下午一時五十分至該日下午五時許短暫請假外出 ，然有病歷資料及請假單可憑（見原審卷一第183─211 頁 、第197頁），衡情尚無餘至台南縣鹽水鎮義稠里處販毒可 能。再徵之前揭0000000000號、0000000000號行動電話之通 訊譯文均未提及被告三人於附表三編號一、二時地有與蔡任 傑電話聯絡之譯文內容。是公訴人就被告甲○○部分僅憑證 人蔡任傑偵查中及本院審理時證述為證，另就被告丙○○部 分，僅憑證人蔡任傑偵查中證述為證、就被告乙○○部分未 為舉證證明。綜觀前揭事證，自難逕憑證人蔡任傑單一指訴 即認被告三人有共同有前揭販賣第二級毒品甲基安非他命予 蔡任傑之犯行，上開起訴之二次犯罪均屬不能證明，自應各
為無罪之諭知。
二、公訴人起訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、乙○○於附表 三編號三、四、五、六、七所示之時、地共同為販賣第二級 毒品安非他命犯意聯絡，以0000000000號、0000000000 號 行動電話聯絡，販賣安非他命予蔡宗穆、謝勝旭、蔡秉昌， 因認被告三人各共同涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販 賣第二級毒品罪嫌云云。查，公訴人以被告三人前揭情事， 均涉犯販賣甲基安非他命罪嫌，無非係以證人蔡宗穆、謝勝 旭、蔡秉昌於偵查中之證述及通訊譯文等為證。訊據被告三 人堅決否認有何上揭二次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 等情，經查，前揭0000000000號、0000000000號行動電話之 通訊譯文均未提及被告三人於附表三編號四、五所示之時、 地有與蔡宗穆、謝勝旭電話聯絡之譯文內容；就「附表三編 號三」所示之時、地與蔡宗穆電話聯絡之譯文內容，僅表示 「要牽腳踏車」等語；就「附表三編號六」所示之時地有與 謝勝旭電話聯絡之譯文內容，僅有對話如：謝勝旭已在樓下 、麻煩被告甲○○開門等內容；「附表三編號七」所示之時 、地與蔡秉昌電話聯絡譯文內容，僅有對話如：（蔡）甘有 ？（洪）沒有（蔡）阿筒阿有無（洪）什麼（蔡）我那天跟 你講那個（洪）我沒有上去台中（洪）幫我衝二支（洪）要 上去才有啦等內容，再對照九十五年七月二十五日晚上九時 二十八分十九秒通訊譯文內「（蔡）你去台中那個有拿回來 ？（洪）我還沒有去」等情，益證九十五年七月二十日該次 並無販毒交付予蔡秉昌情事，佐以證人蔡秉昌審理時證稱「 二支」表示吸食用的玻璃管，業如前述，委無從自對話內容 查悉被告甲○○毒品同意販出之表示。綜上，上揭譯文均無 彰顯販賣何種毒品、份量、價格。另證人蔡宗穆雖曾於原審 審理時證稱被告甲○○家確實在賣腳踏車，故電話中所稱「 腳踏車」有時係毒品代稱語甚詳（見原審卷一第331頁）， 惟仍無足排除有可能確係前往牽腳踏車一節。另證人蔡秉昌 審理時雖證稱該次被告甲○○有販賣並交付安非他命等語（ 見原審卷二第12頁），惟證人蔡宗穆、謝勝旭、蔡秉昌證述 ，惟至多僅屬單一指證，並無其他證據相佐證明。綜觀前揭 事證，自難逕憑前揭證人單一指訴即認被告三人有共同有前 揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，上開起訴之五次犯罪 自均屬不能證明，自應各為無罪之諭知。
三、公訴人起訴意旨另以：被告丙○○、乙○○於「附表三編號 八」所示之時、地與被告甲○○共同為販賣第二級毒品安非 他命犯意聯絡，以0000000000號、0000000000號行動電話聯 絡，販賣甲基安非他命予蔡秉昌，因認被告二人共同涉犯毒
品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌云云。查 ，公訴人以被告二人前揭情事，均涉犯販賣甲基安非他命罪 嫌，無非係以證人蔡秉昌警詢、偵查中之證述及通訊譯文等 為證。訊據被告二人堅決否認有何上揭販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行等情。經查，證人蔡秉昌警詢筆錄並無證據能 力（詳附表後述），證人蔡秉昌固於審理時結證稱有於前揭 時、地二次向被告甲○○購買甲基安非他命等情（被告甲○ ○販毒部分業經前揭認定有罪），就被告丙○○、乙○○部 分，於警詢及偵查中證述均未具體提及，並於審理時明確證 稱：該次被告甲○○與一名小弟交去鹽水鎮橋下交付毒品， 但該小弟不是乙○○」（見原審卷二第12頁）、「去購毒時 並未見過嫂仔」、「撥打電話購毒時嫂仔並未接聽過」（見 原審卷二第17、1 9頁），均無證明被告丙○○參與本次販 毒。再徵之前揭時間內0000000000號、0000000000號行動電 話之通訊譯文均未提及被告丙○○、乙○○有與蔡秉昌電話 聯絡之譯文內容，公訴人就被告丙○○、乙○○部分未再舉 證證明。綜觀前揭事證，被告丙○○、乙○○前揭販賣第二 級毒品安非他命予蔡秉昌之犯行，自屬不能證明，均應為無 罪之諭知。
四、公訴人起訴意旨另以：被告丙○○於「附表三編號九」所示 之時、地與被告甲○○、乙○○，被告丙○○、乙○○於「 附表三編號十」所示之時、地與甲○○共同為販賣第二級毒 品安非他命犯意聯絡，以0000000000號、0000000000號行動 電話聯絡，販賣甲基安非他命予蔡秉昌，因認被告二人共同 涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌云 云（甲○○、乙○○部分業經前揭認定有罪）。查，公訴人 以被告丙○○前揭情事，涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 罪嫌，無非係以證人蔡秉昌警詢、偵查中之證述及通訊譯文 等為證。訊據被告丙○○堅決否認有何上揭二次販賣安非他 命犯行等情。經查，證人蔡秉昌於警詢及偵查中證述均未具 體提及被告丙○○有參與販賣，並於審理時明確證稱：「去 購毒時並未見過嫂仔」、「撥打電話購毒時嫂仔並未接聽過 」（見原審卷二第17、19頁），均無證據證明被告丙○○參 與販毒。另於原審審理時亦證稱：去鹽水實際上買到一次（ 按：即附表三編號九該次，原審卷二第21頁），再徵之前揭 時間內0000000000號、0000000000號行動電話之通訊譯文均 未提及被告丙○○、乙○○參與販毒之譯文內容，公訴人未 再舉證證明。綜觀前揭事證，被告丙○○被訴前揭共同販賣 安非他命予蔡秉昌二次、被告乙○○被訴前揭共同販賣犯行 甲基安非他命予蔡秉昌一次，均屬不能證明，各應為無罪之
諭知。
五、公訴人起訴意旨另以：被告丙○○、乙○○於「附表三編號 十一、十二、十三」所示之時、地與被告甲○○共同為販賣 第二級毒品安非他命犯意聯絡，販賣安非他命予柯俊博，因 認被告二人共同涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第 二級毒品罪嫌云云。查，惟公訴人以被告二人前揭情事，均 涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以證人柯俊 博偵查中證述及通訊譯文等為證。訊據被告二人堅決否認有 何上揭二次販賣甲基安非他命犯行等情。經查，證人柯俊博 就被告丙○○、乙○○部分，於偵查中證述均未具體提及於 前該時、地向被告丙○○、乙○○購買毒品，雖曾有一次係 被告甲○○委由一名「阿鐘」及一名女子交付毒品（見偵卷 一第55至57頁），但未指認係被告二人。況被告乙○○於九 十五年七月十五日至同月二十四日因病於財團法人長庚紀念 醫院嘉義分院住院，有病歷資料可憑（見原審卷一第140 ─182頁），衡情尚無餘裕至台南縣鹽水鎮義稠裡處販毒可 能；再徵之前揭0000000000號、0000000000號行動電話之通 訊譯文均未提及被告二人於前揭時地有與柯俊博電話聯絡之 譯文內容。是公訴人就被告二人前開犯行未為舉證證明，其 犯罪均屬不能證明，被告丙○○、乙○○前開三次起訴犯行 ，自應各為無罪之諭知。
六、公訴人起訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、乙○○於「附 表三編號十四」所示之時、地共同為販賣第二級毒品安非他 命犯意聯絡，販賣甲基安非他命予柯俊博，因認被告三人共 同涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌 云云。查，公訴人以被告三人前揭情事，均涉犯販賣第二級 毒品安非他命罪嫌，無非係以證人柯俊博偵查中證述及通訊 譯文等為證。訊據被告三人堅決否認有何上揭二次販賣甲基 安非他命犯行等情。經查，證人柯俊博就被告丙○○、乙○ ○部分，於偵查中證述均未具體提及於前該時、地購毒情事 ，雖偵查中證述被告甲○○於七月二十五日當日買二次，惟 徵之柯俊博迭以000000000號、0000000000號行動電話撥打 0000000000號、0000000000號行動電話撥打之通訊譯文均未 提及被告二人於前揭時地有與柯俊博電話聯絡之譯文內容， 就與被告甲○○部分，亦僅有於九十五年七月二十六日零時 零六分四十九秒稱「我到義竹7-11跟你拿」等語，就毒品種 類、份量、價格無一提及，公訴人就被告三人前開犯行未再 舉積極證據證明，其犯罪均屬不能證明，被告三人前開起訴 犯行，自應各為無罪之諭知。
七、公訴人起訴意旨另以：被告丙○○於「附表三編號十五」所
示之時、地與被告甲○○、乙○○共同為販賣第二級毒品安 非他命犯意聯絡，販賣甲基安非他命予丁○○，因認被告丙 ○○共同涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒 品罪嫌云云（甲○○、乙○○部分業經前揭認定有罪）。查 ，公訴人以被告丙○○前揭情事，涉犯販賣第二級毒品安非 他命罪嫌，無非係以證人丁○○警詢、偵查中之證述及通訊 譯文等為證。訊據被告丙○○堅決否認有何上揭販賣安非他 命犯行等情。經查，證人丁○○於警詢及偵查中證述均未具 體提及被告丙○○有於九十五年八月二十四日參與販毒情事 ，於審理時明確證稱：「不認識在庭被告丙○○、亦未見過 她」（見原審卷一第307頁），均無證據證明被告丙○○參 與販毒；再徵之前揭時間內0000000000號、0000000000 號 行動電話之通訊譯文均未提及被告丙○○參與販毒之譯文內 容，公訴人未再舉證證明。綜觀前揭事證，被告丙○○被訴 前揭共同販賣安非他命予丁○○一次，即屬不能證明，應為 無罪之諭知。
八、公訴人起訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、乙○○於「附 表三編號十六、十七、十八」所示之時、地共同為販賣第二 級毒品安非他命犯意聯絡，販賣安非他命予李富凱，因認被 告三人各共同涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二