人乙○○受有頭皮擦挫傷之傷害，乘坐在Ａ車後方之被害 人丑○○受有左後背子彈貫穿傷傷害之事實，並據告訴人 戊○○、乙○○及被害人丑○○於偵查中具結證稱在卷（ 見偵1 卷第83至87、105 至110 頁），並有國立成功大學 醫學院附設醫院中文診斷證明書、病情鑑定報告書、病歷 、甲車車內人員對話譯文等資料附卷可參（見警1 卷第91 、195 頁、警2 卷第33至43、45至69頁、警5 卷第258 至 291 頁），此部分事實亦堪認定。
（三）本件應審究者為：全體被告駕車追逐告訴人戊○○等人乘 坐之Ａ車，被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡並持槍射擊Ａ車 ，致Ａ車人員受有上開傷害，乘坐各車之被告是否涉犯共 同殺人未遂、毀損及未經許可持有槍彈罪，茲分述如後： 1、共同乘坐甲車之被告邱麒華、薛竣宇、吳柏叡、何宥叡部 分：
（1）被告吳柏叡駕駛甲車搭載被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡 於事實欄二所載時、地，由被告邱麒華、薛竣宇、何宥 叡開槍射擊告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車，並致告訴人 戊○○等人受有上開傷害乙節，業據被告邱麒華、薛竣 宇、吳柏叡、何宥叡等均坦認在卷（見原審508 號卷㈣ 第73至74頁、本院軍上訴3 號卷二第213 至214 頁）， 並有臺南市政府警察局現場勘察採證報告1 份在卷可稽 （見警4 卷第1013至1096頁），復有扣案改造手槍2 支 、子彈2 顆及現場尋獲之彈殼11顆扣案可資佐證，此情 首堪認定。
（2）被告薛竣宇於本院審理中雖辯稱及其辯護人為被告薛竣 宇辯護稱：被告薛竣宇當時係對空鳴槍，並無射擊告訴 人戊○○等人乘坐之Ａ車，故其犯罪情節應較原審認定 為輕云云，然上開被告開槍對於告訴人戊○○等人乘坐 之Ａ車加以射擊之事實，業據被告薛竣宇於原審審理中 坦承不諱，核與同案被告邱麒華、吳柏叡、何宥叡之供 （證）述內容相符，且衡諸常情，對空鳴槍具有警示、 恐嚇之作用，然於當時情況下，同案被告邱麒華、何宥 叡均已以告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車為目標，實際開 槍對Ａ車射擊，則被告薛竣宇於該等情況下，又何有再 對空鳴槍警示、恐嚇而虛耗子彈之必要？是以被告薛竣 宇上開所辯，顯然有違常情，核屬避重就輕之詞，不足 採信。況且被告薛竣宇事前與同案其他被告已有犯意聯 絡，於現場亦未阻止他人對人車射擊，縱自己係對空鳴 槍，亦無以減輕被告薛竣宇之惡意。
（3）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項 、第2 項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後 者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事 實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀 上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使 該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實， 亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之 意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院 ，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依 經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施 犯罪行為，以發現真實（最高法院106 年度台上字第37 5 號判決意旨參照）。又殺人犯意之存否，固係隱藏於 行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人 所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、 方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情 ，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱 衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之 起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間 、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜 合論斷。又殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺 意為斷，至殺人犯意之存否，固係行為人之主觀意念， 此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備 行為、實施行為及事後善後行為等。於持槍射擊之情形 ，就行為人所使用槍枝種類、射擊次數、子彈殺傷力之 強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾 否相識、有無宿怨、犯後之表現舉止等情，雖不能執為 區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，然仍不失為重要參 考資料。
（4）經查：被告吳柏叡駕駛甲車搭載被告邱麒華、薛竣宇、 何宥叡、許凱森追逐到告訴人戊○○等人所駕駛之Ａ車 後，由被告何宥叡、邱麒華、薛竣宇分別持Ａ槍、Ｂ槍 、Ｃ槍朝Ａ車開槍射擊，使Ａ車車身外表共留下10處彈 孔或彈著痕，分別分佈在駕駛座門窗框外側下緣（1 處 彈著痕）、駕駛座門鈑金外側（4 處射入彈孔）、左後 門三角窗玻璃外側（1 處射入彈孔）、左後輪上方鈑金 外側（1 處彈著痕）、後車廂蓋鈑金外側（1 處射入彈 孔）、後保險桿外側（1 處射入彈孔）、右後門玻璃外 側（1 處射出彈孔），有臺南市政府警察局現場勘查採
證報告1 份附卷可參（見警4 卷第1013至1096頁），而 乘坐在Ａ車駕駛座之告訴人戊○○受有左手肘外側槍傷 及右大腿內側槍傷之傷害，乘坐在Ａ車副駕駛座之告訴 人乙○○受有頭皮擦挫傷之傷害，乘坐在Ａ車後方之被 害人丑○○受有左後背子彈貫穿傷之傷害，業如前述。 被告何宥叡、邱麒華、薛竣宇為上開射擊行為時，均朝 Ａ車上半部射擊，對於子彈得以射穿Ａ車鈑金、玻璃， 將危及車輛人員生命之安全當有所預見。而持具殺傷力 之槍枝朝有人駕駛而行進中之自小客車，抑或近距離朝 自小客車車門方向開槍射擊，因擊發後實無從控制之子 彈偏離、跳彈、反彈等無法預期之各種情況，均極易射 中車上人員之頭部、胸腔、腹部等身體重要部位內之臟 器或動脈血管等處而導致大量出血，造成他人死亡。縱 僅擊中車輪，亦足影響車輛正常行駛，極易引發意外， 導致嚴重交通事故，亦可能會造成他人死亡結果之發生 ，此乃一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者 ，而被告邱麒華、薛竣宇、吳柏叡、何宥叡於案發時均 已年滿20歲，係具有相當智識經驗之人，對於以車輛高 速衝撞他人乘坐之車輛，再持可發射子彈具有殺傷力之 槍枝，自一定距離朝他人乘坐之車輛射擊，可能致人於 死及毀損車輛，均有預見，而竟仍在已有預見之情況下 ，事先參與商議並攜帶具殺傷力之槍彈，準備作為本次 行動使用，再推由被告許仁宏駕駛戰車行駛在前準備衝 撞Ａ車；被告何宥叡、邱麒華、薛竣宇持具殺傷力之槍 彈對Ａ車近距離射擊，且在雙方相遇後，被告何宥叡、 邱麒華、薛竣宇在○○○街開槍後，猶有未足，又駕車 繼續追逐Ａ車至夕張派出所繼續開槍，有「0226槍砲案 」監視器示意圖1 份附卷可參（見偵2 卷第243 頁）， 揆諸前揭說明，堪認上開被告主觀上非僅單純基於傷害 之意而為，其等均有縱使告訴人戊○○等人發生死亡之 結果及車輛發生毀損之結果，亦不違背其等本意之殺人 、毀損不確定故意甚明。另被告吳柏叡並有與被告邱麒 華、薛竣宇、何宥叡共同未經許可持有槍彈之故意。 2、其餘被告部分：
（1）被告許凱森（乘坐甲車）雖辯稱：其係陪同王吉翃去處 理事情，但並不知有人要開槍、開車衝撞，故其僅構成 傷害罪，應不構成共同殺人未遂及持有槍彈罪云云。然 查：
①被告許凱森於108 年3 月25日偵查中具結證稱：「（邱 麒華、薛竣宇在何時拿出他們的槍？）在○○○時邱麒
華跟薛竣宇就有拿出槍，一人拿一把，我不知道他們這 時候拿槍出來幹嘛。」、「（所以這時大家都有看到他 們2 人拿槍？）是。」等語（見偵5 卷第395 頁），並 於108 年4 月15日偵查中對其涉犯殺人未遂罪為認罪之 表示（見偵5 卷第466 頁），且供稱：「（殺人未遂你 知情？）是，我知道。」、「（上車前你們就已經計畫 好要拿槍去射殺被害人等人？不然知情的意思是？）是 ，事前有計畫。」、「（情形？）我知道要去吵架助陣 。我坐在000-0000車上時還不知道車上有槍枝，我到○ ○○時才知道有槍。」、「（為何在○○○時，知道有 槍枝？）因為他們有下車，我有看到和尚、邱麒華、薛 竣宇拿槍。」、「（他們拿什麼槍？）我不知道，但他 們開槍時聲音很大。」、「（和尚、邱麒華、薛竣宇三 人拿著槍下車？）是。之後知道被害人位置時，就從○ ○○出發要去魚市場那裡。」、「（在○○○時你們車 上5 人都有下車？）是。」、「（下車之後王吉翃、吳 柏叡、何宥叡、薛竣宇、邱麒華、翁明輝、徐尚斌、吳 勝彥等人是否聚集在一起討論待會接下來遇到對方時， 要先由開贓車的人去撞對方，再由槍手去打被害人？） 是。」、「（當時討論情形為何？）我沒有參與，我是 聽到「槍手去打」這部分。」等語（見偵5 卷第466 至 467 頁）。又其於108 年4 月15日警詢時供陳：在○○ ○時有答應被告王吉翃在開槍後投案時，作候補頂替者 等語（見警5 卷第358 頁），此一候補頂替之陳述，與 甲車車內人員對話譯文編號（三十八）記載：「（邱麒 華問：小胖，如果頂替不來，你會不會去頂替。）會阿 。」之對話內容相符（見警5 卷第283 頁），可見被告 許凱森在○○○乘坐甲車之前，對於同車之人攜帶槍枝 準備與告訴人戊○○等人談判時使用之情確屬知情，否 則即不會答應王吉翃作候補頂替者，故其所辯並不知有 人要開槍、開車衝撞云云，並無可採。
②又被告許凱森於108 年7 月18日原審審理期日具結證稱 ；若事後之陳述與在檢察官那邊製作之筆錄不同時，因 檢察官那邊製作之筆錄距離案發時間較近，以檢察官那 邊製作之筆錄較為可信等語（見原審508 號卷㈡第260 頁），顯見被告許凱森上開二次偵訊之供述確屬可信， 可認其在○○○乘坐甲車前，對於同車之人攜帶槍枝， 並計畫持槍射擊告訴人戊○○等人等情，確屬知情。 ③再由甲車車內人員對話譯文內容（見警5 卷第262 頁譯 文編號（八））可知甲車在到達○○○之前，坐在後座
左右兩側之被告薛竣宇、邱麒華已在討論槍枝如何使用 ，當時前座之駕駛即被告吳柏叡還叮囑：「關保險喔」 等語，益足認坐在該車後座中間之被告許凱森確知同車 之人有攜帶槍枝。又被告許凱森坐在甲車內，負責甲車 內人員與其他同行車輛人員之聯絡事宜，業據被告許凱 森坦認在卷（見原審508 卷㈣第74頁），其在看見疑似 告訴人戊○○等人乘坐之車輛後，不僅聯絡綽號「牛牛 」之被告王吉翃打電話約對方（見警5 卷第264 頁譯文 編號（十）），並在被告薛竣宇、邱麒華提到開槍打對 方後（見警5 卷第264 至265 頁譯文編號（十一））， 接著告知同行之人：「有打到一台，對方的戰車」等語 （見警5 卷第265 頁譯文編號（十二）），又在同車之 人開槍射擊完之後，在被告薛竣宇詢問：「胖子，今天 叫你出來值得嗎？」時，答稱：「有阿」等語（見警5 卷第272 頁譯文編號（二十）），顯見被告許凱森就事 實欄二所示殺人未遂及持有槍彈犯行，與其他被告確有 犯意聯絡。
④至被告王吉翃雖於原審審理中具結證稱：案發當日其本 來約被告許凱森要吃飯，是吃完飯之後，其說要去處理 事情，被告許凱森才說要陪同一起前去等語（見原審50 8 號卷㈢第324 頁），惟被告許凱森既係應被告王吉翃 邀約才出現在案發現場，而被告王吉翃矢口否認於事實 欄二所載犯行擔任主導者之角色（詳如後述），衡情被 告王吉翃為免自己被牽連犯罪，自然不可能證稱被告許 凱森事前知悉同行之人攜帶槍枝，並計畫持槍射擊告訴 人戊○○等人，因此，自難以被告王吉翃之上開證述， 為被告許凱森有利之認定。
⑤從而，被告許凱森於案發前，已知同車之人攜帶槍枝， 計畫射擊告訴人戊○○等人，又在案發過程中非僅未阻 止他人對人車射擊，並擔任槍手乘坐車輛與其他同行車 輛間聯絡者之角色，且於案發過程中見同車之人開槍射 擊告訴人戊○○等人多槍後，還在同行槍手詢問今日作 為之感覺時，答稱「很值得」，顯見其確與同案被告間 就持有槍彈及開槍射擊告訴人具有犯意聯絡。其辯稱並 無上開犯行云云，不足採信。
（2）被告王吉翃（乘坐乙車）雖坦認於事實欄二所載時、地 ，曾出現在案發現場，惟辯稱：其並未要求同案被告邱 麒華、薛竣宇、何宥叡攜帶槍彈前往，且其於上開同案 被告開槍之際係在另輛車上，根本不知道上開同案被告 有開槍行為云云。經查：
①被告邱麒華於原審審理中具結證稱：被告王吉翃在○○ ○時有對大家說，遇到對方就開槍、就打；且也說對方 約他槍戰，對方槍枝很多等語（見原審508 號卷㈡第19 1 至192 頁、第213 頁）；被告薛竣宇有轉告伊，被告 王吉翃來電告知要與對方槍戰，要伊等準備槍枝（見原 審508 號卷㈡第201 頁），核與證人薛竣宇於原審審理 中具結證稱：被告王吉翃打電話給伊，說要跟謝欣哲吵 架，並說對方有帶槍，他有將此話轉告被告邱麒華等語 （見原審508 號卷㈡第220 至221 頁），互核大致相符 ，顯見被告邱麒華上開證述並非虛構。另被告薛竣宇係 應被告王吉翃之邀約始參與本案，業據被告薛竣宇於原 審審理中具結證稱在卷（見原審508 號卷㈡第218 頁） ，且為被告王吉翃所是認（見偵5 卷第160 頁），而被 告薛竣宇亦證稱其曾駕車搭載被告王吉翃前往○區公園 ，在途中有告訴被告王吉翃其有攜帶槍枝等語（見原審 508 號卷㈡第225 至226 頁），足認被告王吉翃事前確 有指示被告薛竣宇準備槍枝，被告薛竣宇始會準備槍枝 並於槍枝備妥後，將槍枝準備完畢一事告知被告王吉翃 。
②另被告何宥叡於108 年6 月11日偵查時亦具結證稱：「 （108 年2 月26日凌晨1 點左右是否跟王吉翃等人在臺 南市○區○○○某處集合？）是。」、「（過程？）我 2 月25日下午5 點過後就在○○街00號的○○檳榔攤， 在檳榔攤時有聽到弟弟在講這件事，之後我去燒烤店王 吉翃打電話給薛竣宇，之後講完電話薛竣宇問我可否挺 王吉翃，就一起去了。」、「（對方有很多槍，那你們 呢？）我跟薛竣宇說我有槍，邱麒華好像要去借槍，薛 竣宇說等下集合就知道。」「（幾點出發、從哪裡出發 ？）我先回家再坐計程車去○○○跟他們會合。」、「 （你為何先回家？）我槍放在家裡，我回家拿。」、「 （在你回家前你有無跟吳柏叡、邱麒華、薛竣宇去○區 燒烤店？）有，我去那裡喝酒，王吉翃有打電話給薛竣 宇，問薛竣宇可否挺他，薛竣宇問我們在場的人要不要 一起去，我酒喝了就一起去了。」等語（見追加偵2 卷 第95至96頁），互核上開被告何宥叡、薛竣宇、邱麒華 等人證述大致相同。又被告何宥叡於案發後即逃逸，經 檢察官通緝後，迄108 年6 月11日始到案，有其警詢筆 錄1 份附卷可參（見追加偵2 卷第9 至11頁），並自10 8 年6 月12日起遭羈押、禁止接見通信至同年8 月19日 始具保停止羈押，而被告薛竣宇、邱麒華於108 年3 月
22日遭羈押、禁止接見通信至同年7 月29日始具保停止 羈押，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，顯見被告何宥叡於108 年6 月11日為上開證述前無與 被告薛竣宇、邱麒華串證之可能，足認被告邱麒華、薛 竣宇、何宥叡上開證述內容應為可信。則由被告邱麒華 、薛竣宇、何宥叡均為大致相同之證述，可見其等攜帶 槍枝前往案發現場與告訴人戊○○等人談判，確係出於 被告王吉翃之指示。
③又甲車車內人員對話譯文編號（三十一）（見警5 卷第 277 頁）有如下對話內容之記載：
邱麒華：牛牛，我看等一下少幾顆在跟你說。
...
邱麒華：機歪，牛牛也沒有錢，他說也沒有用。 吳柏叡：他會處理拉。
吳柏叡：他還剩一條很大條的錢。
...
吳柏叡：你們跟他報40粒 。
吳柏叡：一粒多少啊？
邱麒華：制的一粒500。
吳柏叡：20粒一萬。
邱麒華：真的調不到，這我一直拜託人家才給我的。 再依被告許凱森供稱：上開對話內容係乘坐甲車之人在 談開槍射擊子彈的數量及價錢等語（見警5 卷第352 至 353 頁），並參以上開對話內容之前後文意，顯係被告 邱麒華要向綽號牛牛之被告王吉翃索討擊發子彈所需之 費用，若非被告王吉翃要求被告邱麒華攜帶槍枝陪同伊 前往案發現場與告訴人戊○○等人談判，被告邱麒華豈 會事後向被告王吉翃索討擊發子彈之費用？益證被告王 吉翃辯稱未要求同行之人攜帶槍枝前往云云，顯係卸責 之詞，不足採信。
④再者，被告徐尚斌、施侑呈、許凱森、薛竣宇、吳勝彥 均係由被告王吉翃邀約而來始參與本案，業據被告王吉 翃供陳在卷（見偵5 卷第160 頁）。而被告許凱森並於 偵查中供稱：有聽到被告王吉翃在○○○與其他被告聚 集在一起討論若遇到對方時，要由開贓車之人去撞對方 ，再由槍手去打被害人等語（見偵5 卷第466 至467 頁 ）；被告薛竣宇亦具結證稱：在○○○時，被告王吉翃 就有告訴大家對方有帶槍，說他有準備車子看到對方要 撞對方等語，他叫大家去是為了打架。當時在場的有王 吉翃、邱麒華、許凱森、何宥叡、吳柏叡；而且被告王
吉翃說上述話語時，已知其有攜帶槍枝等語（見偵8 卷 第168 至169 頁）；被告吳勝彥亦於偵查中具結證稱： 在○○○有看到二台車，被告王吉翃有告知那二台車是 贓車，並聽到要讓開贓車者開第一台車、第二台車，如 果遇到對方時，就由開贓車的先去撞，持槍的人再開槍 等語（見偵9 卷第91頁）；被告施侑呈亦於偵查中具結 證稱：案發過程中有聽到二台由年輕人開的老車要撞的 話，且被告王吉翃在○○○有進行同行者座位之安排， 做指揮的工作等語（見偵4 卷第178 頁）。此外，被告 吳柏叡在看完甲車在○○○之行車紀錄器畫面後，亦於 偵查中具結證稱：在○○○時，被告王吉翃在現場有告 訴其他二台車駕駛要先撞等語（見偵4 卷第176 頁）， 而原審勘驗甲車在○○○之行車紀錄器畫面（畫面顯示 時間2019/02/26 01 ：04：29）後發現：被告王吉翃確 實指揮在場人士應該如何乘坐車輛，並口說：「無油沒 關係，你來坐伊架（台語）. . . 」等語，此有原審勘 驗筆錄及上開行車紀錄器翻拍照片等資料在卷可參（見 原審508 號卷㈢第316 、347 頁），足證被告王吉翃在 本案中確實居於主導者之地位，並指揮同行之人駕駛贓 車先撞告訴人戊○○等人乘坐車輛後，再由持槍者開槍 射擊車內人員。
⑤至被告許凱森於原審審理時雖改稱：被告王吉翃邀約時 ，並未提及槍彈一事，也未在現場分配任務云云（見原 審508 號卷㈡第255 至257 頁），但就其先後供述不一 部分，亦證稱：「（今日證述如與檢察官那邊所述不一 樣，是要以今日所講為準，還是以當時在檢察官那邊所 述為準？）檢察官那邊。」、「（為什麼是以檢察官那 邊證述內容比較準確，是離案發時間比較近，所以記憶 較清楚，所以證據內容因此比較正確嗎？）是，差不多 。」等語（見原審508 號卷㈡第260 頁），顯見被告許 凱森於原審審理時翻異證述，係因距離案發之日已有相 當時間，記憶不清所致。又被告薛竣宇雖於原審審理時 陳稱：被告王吉翃並未叫我帶槍，載被告王吉翃前往○ 區公園停車場時，在車上雖然有跟王吉翃說帶槍，但是 沒有將槍拿出來給王吉翃看，王吉翃沒辦法確認是否真 有帶槍；且沒辦法確認「戰車先撞下去、再下去打」這 句話是何人所說等語（見原審508 號卷㈡第219 、225 、220 、222 頁），但在原審法院提示其108 年5 月6 日偵查筆錄供其觀看，並告知其當時曾提及被告王吉翃 案發當日有說他準備車子要撞對方之話語後，即改稱：
當時被告王吉翃站在我們乘坐車輛旁邊，我想上開話語 應該是他說的等語（見原審508 號卷㈡第229 至230 頁 ），顯見被告薛竣宇在原審審理中具結作證時顯有迴護 被告王吉翃之情。另被告吳勝彥雖於原審審理中亦具結 證稱：從○○○開始與被告王吉翃同車至當日行程結束 ，過程中沒有聽到被告王吉翃有提到槍枝的事，雖然有 聽到「戰車先撞，其他的人再下去打」的話，但是指用 球棒毆打對方，也忘記上開話語是何人所說的（見原審 508 號卷㈡第406 至409 頁），但其亦證稱：對方在臉 書發表文章吵架時，已經提到他們軍火很飽等語（見原 審508 號卷㈡第408 、415 頁），衡情在明知對方可能 有槍枝之情況下，被告吳勝彥陪同被告王吉翃與對方處 理糾紛時，豈會認為上開「戰車先撞，其他的人再下去 打」話語之意是指將對方攔下後，再以球棒加以毆打？ 上開被告吳勝彥於原審審理時翻異之證述實與常情不符 ，顯難遽信。此外，被告吳柏叡於原審審理中雖亦改稱 ：「戰車先撞，然後再下車打」這句話沒有辦法確認是 被告王吉翃說的，當時以為被告王吉翃是事主，才認為 是被告王吉翃說的（見原審508 號卷㈡第174 頁），然 如前所述，被告吳柏叡在偵查中，是在看過甲車行車紀 錄器之錄影畫面後，始證稱被告王吉翃在○○○有說要 用車撞對方的話，實難認為被告吳柏叡上開偵訊所為證 述係因誤認所致。綜上可知，被告許凱森、薛竣宇、吳 勝彥、吳柏叡於原審審理時具結作證之證述，與偵查中 之證述不符部分，或因時間之經過而記憶不清，或為迴 護被告王吉翃，而有避重就輕或與常情相違之情，自均 難據為被告王吉翃有利之認定。
⑥被告王吉翃在○○○時曾向到場之被告告知：待會遇到 談判對方，要用「戰車先去撞、槍手再去打」的戰術， 業如前述，再由被告許仁宏具結證稱：「（你在○○○ 時已經知道其他人有槍，王吉翃叫你去開贓車、遇到對 方時先衝撞他們，再由他們去做後面的事情，你仍聽從 他的指示去開車？）是。因為當時我跟翁明輝不知道那 是贓車，王吉翃只有跟我們說那是戰車，就是要開出去 撞的車，給我跟翁明輝開，是在○○○時我問阿斌幹嘛 要帶手套，阿斌只有跟我說不要問戴就對了，他們在討 論時就說等下那兩台贓車在前面，我才知道那是贓車。 我有跟王吉翃說我不想開，但當下對方開過去了，大家 都很趕，就叫我趕快去開車。」、「（你怎麼去追那台 車？）追之前王吉翃有問我及翁明輝有沒有駕照，我說
我有，但是我不想開，王吉翃問翁明輝要不要開，翁明 輝也說不要，王吉翃就說我有駕照，我開比較妥當，那 台黑色車開過去，那時候大家就趕快上車，我也開了其 中一輛車。」等語（見偵3 卷第264 頁、原審508 號卷 ㈠第438 頁），及被告翁明輝供稱：「（你有無聽到王 吉翃他們說等一下你們開的車也就是戰車先去撞告訴人 、其他人下車打？）有。」等語（見偵3 卷第300 頁） 可知，被告許仁宏會擔任「戰車」之駕駛係因被告王吉 翃之指定。被告王吉翃不僅召集多位被告到場集合，並 決定與對方談判時使用之戰術，又分配到場被告擔任之 角色，其顯然是事實欄二所載犯行之主導者無誤。 ⑦此外，被告吳勝彥於原審審理時具結證稱：「（是為了 什麼原因去談判？）一開始前幾個禮拜前，因為徐尚斌 他弟弟跟人家有債務糾紛，後來徐尚斌麻煩我和翁明輝 跟他一起過去幫他弟弟處理，後來處理一半跟對方有口 角，警察來後就不了了之就散了，後來過沒有多久，我 跟翁明輝去找朋友唱歌，許仁宏有來找我們，沒有多久 有一群人衝進包廂，就說沒有要讓我們離開，知道我們 當時是幫徐尚斌他弟弟處理糾紛的人，然後不讓我們離 開，後來因為我有看到有一個好像是王吉翃認識的他朋 友，我就打給王吉翃，叫他過來看能不能叫他們放我們 走，後來王吉翃過來有跟對方講，可是在KTV 這件事情 隔天有人來跟王吉翃他們，我們有全部都談好，談完之 後謝欣哲有在臉書發文，他好像PO說這件事情沒有要結 束，就是還要再約我們，換我們這邊也有人在臉書上跟 他們吵架，後來這件事情就又開始了。」等語可知（見 原審508 號卷㈡第404 頁），被告王吉翃亦為事主之一 ，此情亦為被告王吉翃所是認（見偵5 卷第160 頁）， 足證被告王吉翃為解決與謝欣哲方面之人的糾紛，有糾 眾攜帶槍枝，並擬定「戰車先去撞、槍手再去打」的戰 術與對方談判之動機無訛。
⑧從而，被告王吉翃辯稱：本件殺人未遂犯行、非法持有 槍彈犯罪事實與之無關云云，純屬事後卸責之詞，不足 採信。
（3）被告徐尚斌（乘坐乙車）雖坦認於事實欄二所載時、地 ，曾出現在案發現場，惟辯稱：其並未聯絡其他被告到 場，是其到場後才知同行者有人攜帶槍枝，但攜帶槍枝 並不代表即有殺人之犯意；且其未曾聽聞同行之人要使 用「戰車先去撞、槍手再去打」的戰術與對方談判，又 未坐在槍手所乘坐之車輛內，不能認為其與槍手有殺人
之犯意聯絡及行為分擔，僅承認有傷害犯行云云（見原 審508 號卷㈡第40頁、卷㈣第98至99頁）。經查： ①被告徐尚斌駕駛乙車自○○○出發時，已知悉同行之人 有攜帶槍枝乙節，業據被告翁明輝證述案發前有聽到被 告徐尚斌說其他人有帶槍等語在卷（見偵4 卷第188 頁 ），且被告徐尚斌於偵查中即供稱並具結證稱：「（誰 負責拿槍？）阿悟跟阿華。（為何你知道是阿悟跟阿華 拿槍？）之前就知道他們有槍，阿悟算是檳榔攤的人， 阿華是阿悟的朋友。（你們本來就知道阿悟跟阿華有槍 ，你們自己有無槍枝？）沒有。（但就行車紀錄器看起 來最少有兩支槍？）我不知道，我就只知道兩支。（出 發前就已經知道邱麒華、薛竣宇有帶槍？）是。（開槍 之後？在哪裡會合？）○○○，要過○○○之前的橋下 ，那裡人家都說是「○○」。我們先在○○○會合，等 所有的車到齊，四台車都有到齊，之後就前往○○，那 裡比較隱密不會有人察覺，我們知道當時對方已經中槍 ，去討論由誰出來擔，最後決定是我跟翁明輝出來。○ ○討論沒有結果，回去還是在討論誰出來擔，因為事主 是我乾弟弟，但他沒有跟我們出去，他一直在檳榔攤進 進出出。（為何這麼保護他？他是事主為何沒去？）有 討論要他背這條的話無法交代槍枝來源，他就是個古意 的人，他來接受詢問可能要想很久，大家想說他背不了 ，就由當哥哥的我來背。當時大家叫我背的時候我也不 願意，因為槍也不是我開的。（之前說的槍枝來源是南 哥給你們的也是假的？）假的，槍是阿華跟阿悟的。」 等語（見偵2 卷第229 至231 、236 至238 頁）；復於 原審羈押訊問時供承：在○○○集合後出發時，是駕駛 乙車搭載被告王吉翃、吳勝彥尾隨行駛在甲車之後，當 時已知乘坐甲車之人有攜帶槍枝，要拿槍去跟告訴人等 打架（見原審508 號卷㈠第110 至111 頁）等語，由上 開被告翁明輝、徐尚斌之證述可知，被告徐尚斌於事發 前即知被告邱麒華、薛竣宇持槍之情，且於邱麒華等人 開槍後，全體被告即前往○○○會合後再前往○○共商 對方中槍應由何人出面承擔罪責一事，最後並決定由被 告徐尚斌、翁明輝出面承擔，由此可見，由被告邱麒華 等人持槍、開槍，係被告全體事前已共同知悉、決定之 事，是被告徐尚斌事後改稱：不知同夥有人攜帶槍枝云 云，顯屬無據。
②其次，被告徐尚斌駕駛乙車搭載被告王吉翃、吳勝彥自 ○○○出發要追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛時，一
開始其駕駛之乙車係行駛在前，後來微靠路旁讓所謂「 戰車」先行後再續行，有原審勘驗筆錄及上開行車紀錄 器翻拍照片等資料附卷可參（見原審508 號卷㈢第319 、365 至367 頁），若被告徐尚斌不知眾人採取「戰車 先去撞、槍手再去打」的談判戰術，何需將車靠邊讓「 戰車」先行？
③至於被告徐尚斌於原審雖主張被告薛竣宇有對空鳴槍之 行為，無殺人之犯意，共犯既無殺人犯意，被告徐尚斌 亦無殺人犯意云云（見原審508 號卷㈡第47頁）。而被 告薛竣宇雖於原審審理時具結證稱：攜帶槍枝主要是為 了防身，且有對空鳴槍，目的是要嚇對方等語（見原審 508 號卷㈡第231 頁），惟被告薛竣宇於原審事後已坦 認為殺人犯行（見原審508 號卷㈢第249 、313 頁）， 而被告薛竣宇於本院審理中又改稱係對空鳴槍一節，並 無可採，業如前述。是自難以被告薛竣宇之證述，為被 告徐尚斌有利之認定。
④從而，被告徐尚斌辯稱不知同行被告中有人提及「戰車 先撞、槍手再打」之戰術云云，顯屬卸責之詞，不足採 信。
（4）被告吳勝彥（乘坐乙車）雖坦認於事實欄二所載時、地 ，曾出現在案發現場，惟辯稱：其未與其他同行被告有 殺人之犯意聯絡及行為分擔；且其與告訴人戊○○等人 ，並無仇隙，無殺人之動機，其僅係到場替朋友撐場， 認為談判過程中只會發生肢體衝突，僅承認有傷害犯行 云云（見原審508 號卷㈠第377 至380 頁、卷㈣第105 頁）。然查：
①被告吳勝彥於偵查中供承：在○○○時已看見有人拿槍 ，並有人在問「鐵珠阿還有嗎」（見偵9 卷第86頁）， 且嗣在○○○時，也知眾人決定以「由開贓車的人先去 撞，再由槍手開槍」的方法與對方談判，業經其供述在 卷（見偵9 卷第91頁），足證其得以預見事後同夥駕車 追逐告訴人戊○○等人乘坐車輛過程中，會有開車衝撞 及槍手開槍射擊車內人員之行為。
②其次，被告吳勝彥亦是事主之一，業經其自陳在卷（見 原審508 號卷㈡第404 頁），其辯稱無殺害告訴人戊○ ○等人之動機，亦屬無據。
③另被告許仁宏雖於原審審理中具結證稱：在○○○一直 跟被告吳勝彥聊天，聊天中只知道要把對方找出來講而 已（見原審508 號卷㈡第297 至298 頁），但其在檢察 官提示其108 年3 月25日偵訊筆錄告以其曾具結證稱：
「. . 去○○○等王吉翃來，王吉翃來之後就下車，大 家在討論，我聽到他們有說反正有人要扛，所以看到對 方怎樣做都沒差。」等語（見偵3 卷第262 頁）後，亦 回答：當時確實有聽到反正有人要扛，怎麼做都沒差的 話，且其聽到上開話語時，正在跟被告吳勝彥聊天（見 原審508 號卷㈡第299 頁），以被告許仁宏證稱二人從 國小、幼稚園就認識了（見原審508 號卷㈡第304 頁） ，被告吳勝彥亦自陳二人交情友好（見偵9 卷第86頁） ，被告許仁宏應無設詞誣陷被告吳勝彥之理，足見許仁 宏上開證述在○○○有聽到上開「反正有人要扛，怎麼 做都沒差」的話，且斯時正在跟被告吳勝彥聊天乙節屬 實。被告許仁宏、吳勝彥二人當時既係面對面聊天，於 此情況下，被告許仁宏既已聽到上開「反正有人要扛， 怎麼做都沒差」的話，可認在場之被告吳勝彥自應會同 時聽見。
④從而，被告吳勝彥明知與對方談判時會用到「由開贓車 的人先去撞，再由槍手開槍」的方法，且聽見同夥中有 人說「反正有人要扛，怎麼做都沒差」等語後，仍與其 他二位事主即被告徐尚斌、被告王吉翃同車追逐告訴人 戊○○等人乘坐之車輛，足見其認縱以上開方式解決衝