交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被 害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害 自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。」，此經最高法 院先後著有二十四年上字第五０一一號、六十五年台上字 第三三五六號判例在案。準此，蔡智仁邀同被告二人擄綁 被害人謝政憲之初，究竟其本意如何，有無擄人勒贖之犯 罪意圖，涉及被告二人所為是否構成刑法擄人勒贖罪或擄 人勒贖之結合犯，自有究明之必要。經查：
⒈據蔡智仁於原審審理時自承「八十一年間我因被裁定流氓 感訓之前，與謝政憲有和解，但謝政憲卻去檢舉我，說我 要勒索他；我與謝政憲之恩怨起因於我太太（應係女友） 許麗蘭曾至謝政憲婦產科診所生產，而謝政憲處理不當， 我有找其理論，且有砸其診所，但事後有賠償其損失，但 他卻又檢舉我，後來我又帶已懷胎五月之女友『小凡』至 該診所產檢，謝政憲的口氣不好，又消遣我，我才犯下此 命案」等語（見原審卷二第四０頁）；復於本院上訴審供 稱：「七十九年十二月十一日我太太（應係女友）許麗蘭 曾至謝政憲婦產科診所產子住院四天，我們夫妻不知如何 泡牛奶，出院後我嬰兒食用牛奶胃腸不好，且屁股紅腫而 打電話詢問醫師謝政憲，他說醫院那麼多，隔日我即夥同 四、五人以石頭砸該診所玻璃，事後雖以二萬元賠償該診 所了事，惟我卻因此事經提報流氓而受感訓處分；又我於 八十七年一月十七日復帶已懷胎五月之女友『小凡』至該 診所產檢，要求醫師謝政憲給我女友打安胎劑，但謝政憲 不要，並回答稱『會生就生，不會生就沒辦法』，我就詢 問謝政憲『你還認識我嗎？』，謝政憲答稱『認識，你可 到別家去生產』，我本來當場想把他打死」等語（見本院 上重訴卷第一０八至一０九頁）。此外復有僅填載母親姓 名「許麗蘭」而未填載父親姓名為「蔡智仁」之七十九年 十二月十一日出生證明書（開立日期為十二月十三日）及 蔡智仁女友「小凡」以「吳淑玲」假名就診之謝政憲婦產 科八十七年一月十七日就診資料各一紙在卷可參（見三０ 八０號偵查卷第二四五、二四六頁），已堪信其所述應係 實在。再依且依蔡智仁於為警逮捕前即八十七年二月二十 八日與中華日報記者甲○○談話時，亦多次言及上情，並 表明其因此早有意殺害謝政憲洩憤，有本院勘驗之筆錄及 該次談話錄音之譯文在卷可稽（詳參本院卷二第八四頁、 第八八至一００頁）。足見原審同案被告蔡智仁前因於七 十九年十二月十一日其女友許麗蘭至「謝政憲婦產科診所 」產子時因填載出生證明書上生父姓名一事，與謝政憲發
生糾葛，並夥同四、五人以石頭砸該診所玻璃，因而經提 報流氓而受感訓處分，致對被害人謝政憲早生怨懟之心， 加以其於八十七年一月十七日帶已懷胎五月之女友「小凡 」以「吳淑玲」之假名至該診所產檢，又與被害人謝政憲 發生言語衝突，蔡智仁當時即已萌生殺害謝政憲之犯意甚 明。
⒉據蔡智仁於原審即已供稱：「自始至終我沒有向謝政憲家 屬勒贖錢財之意，我從未到約定地點取贖款，我擄走謝政 憲即是要殺害他，沒有要錢之意，完全是故佈疑陣」（見 原審卷二第三八頁反面）；嗣於本院上訴審亦供稱：「（ 他被你押在車上時就向他要贖金三千萬元？）沒有。」、 「是他自己說如要錢，他戶頭有二百多萬元」；於本院更 一審中亦再供稱：「押他（謝政憲）出來到路口，他蹲下 ，我拿槍托打他頭部流不少血站不穩，丙○○在後面過去 扶她，我推入車內，綑綁雙手、矇住雙眼，他開口說：『 留下他一條命，他存褶有三百萬元要給我。』我叫他報家 屬或朋友可連絡電話。」（見本院上訴審卷第一三六頁； 更一審卷第一一九頁反面、第一二０頁）。且依蔡智仁於 於八十七年二月二十八日與中華日報記者甲○○之談話錄 音，亦已表明其邀同被告二人前往診所擄綁謝政憲之時， 乃係意在殺害謝政憲洩憤，初無勒贖取財之意（詳參前揭 本院勘驗之筆錄及該次談話錄音之譯文）。
⒊而被告乙○○除於本院此次審理時供稱：「在車上是謝政 憲先向蔡智仁說到錢，說如果我們要錢，他要給我們」等 語，且此前於本院更三審中亦已供稱：「（押謝醫師上車 時，是蔡智仁先向謝醫師要錢，或是謝醫師先說要給錢的 ？）是謝醫師先謂不要殺他，他願付錢。」（見本院更三 審卷第一０八頁）。另被告丙○○於本院上訴審供稱：「 （在車上蔡智仁有打他腹部？）有打他沒錯，且有聽到蔡 智仁罵三字經，所以醫師才說要賠他錢。」，嗣於本院更 三審中供稱：「（當時押謝醫師上車時，究是謝醫師先說 要付錢？還是蔡智仁先要錢？）是謝醫師怕蔡智仁殺他， 說要給蔡智仁錢，蔡智仁才說要錢的」，於本院更四審時 亦再供稱「是謝政憲在車上時，他叫蔡智仁不要打他，他 說他有三、四百萬元可以給他，蔡智仁說他要三千萬元」 （以上見本院上訴審卷第二二頁反面、更三審卷第一０六 頁、更四審卷第一三七頁）。此外，蔡智仁乃係一目無法 紀狂妄自大之人，對於被告乙○○、丙○○二人根本視如 無物，頤指氣使，此觀其於八十七年十一月三日所撰上訴 第三審之上訴狀自明，且該狀內就其係如何因為女友之事
而犯本案，暨其事前並未告知被告二人其真實之犯罪計畫 等情，亦載明甚詳（詳參八十八年度職上字第一五號卷第 十三至十八頁），上開被告二人所述與蔡智仁前揭供述均 相符合，應堪採信。
⒋依據上開被告等人之供述，可知蔡智仁邀同被告二人擄綁 被害人謝政憲之初，蔡智仁之本意即在殺害謝政憲洩憤， 尚無擄人勒贖之犯意，且並非蔡智仁先逼問謝政憲有無贖 款，而係被害人謝政憲被押上車後，謝政憲因遭蔡智仁毆 打及咒罵，謝政憲恐遭蔡智仁加害，才先提出其存摺有錢 而想以錢了事，希望蔡智仁不要殺他，蔡智仁因而要謝政 憲報明家屬或朋友可連絡之電話。是蔡智仁並非一開始即 有擄人勒贖之犯意，而係於謝政憲被擄出後，才改變其犯 意意圖勒贖。主謀犯案之蔡智仁於擄綁被害人謝政憲之時 既無藉以勒取贖款之犯意，先後受邀參與擄綁被害人之被 告乙○○、丙○○二人，於受蔡智仁邀約犯案之初，僅據 告知要修理教訓被害人謝政憲，自亦無該勒取贖款之犯意 ，是被告二人擄人之行為，應僅構成妨害自由之犯行，尚 不該當於擄人勒贖之構成要件，被告二人否認有擄人勒贖 之犯意，尚非無可採信，公訴意旨就此所為指訴，要屬誤 會。
（三）核被告丙○○持有如附表所示之衝鋒槍、制式手槍及子彈 犯案，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未 經許可持有衝鋒槍、手槍罪（起訴書誤載為同條第三項） ；又持有具殺傷力之制式子彈，則犯槍砲彈藥刀械管制條 例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪（起訴書漏載） ；至被告乙○○雖亦同時持有如附表所示之槍枝及子彈犯 案，惟被告乙○○與另已死亡之蔡智仁曾因共同無故持有 附表編號一、二及四所示制式九○、九二手槍及子彈，妨 害被害人吳德明之行動自由，業經本院更一審依違反槍砲 彈藥刀械管制條例罪判處有期徒刑七年，併科罰金新台幣 一百萬元確定在案，而上開編號一、二及四所示制式九○ 、九二手槍及子彈，即為前該二人持以妨害被害人吳德明 行動自由並予殺害時犯罪所用之槍彈，業據被告乙○○於 本院前審審理供明且不爭執（見本院更八審卷第一九八、 二三三頁）在卷，是其於本件又持附表所示之手槍及其他 槍彈，剝奪被害人謝政憲之行動自由及恐嚇取財，上開持 有槍彈與本件之持有槍彈，就附表編號一、二及四所示手 槍、子彈均係同一持有之行為繼續，既為被告乙○○於前 審所自承，基於既判力效力之延展，依法不得再予論究此 部分持有槍、彈刑責。按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄
人為構成要件，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人 實力支配下，予以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人 或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由 與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。 而被告乙○○、丙○○二人擄人之行為，僅該當於妨害自 由之犯行，尚不該當於擄人勒贖之構成要件，有如前述， 是被告乙○○、丙○○與蔡智仁共同剝奪被害人謝政憲之 行動自由，所為係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由 罪。被告乙○○與蔡智仁於上開妨害自由行為繼續中，另 行起意共同恐嚇被害人謝政憲及其友人吳福明勒取贖款， 惟未得款即為警查獲，所為則係犯刑法第三百四十六條第 三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被告乙○○ 、丙○○與蔡智仁上開所為係犯刑法第三百四十八條第一 項之意圖勒贖而擄人而故意殺被害人之罪，要屬誤會，然 其基本之社會事實既屬同一，本院自得變更起訴法條逕予 審究（關於被告乙○○、丙○○二人並無與蔡智仁有共同 殺害被害人謝政憲及毀損其屍體之犯意聯絡及行為分擔， 暨被告丙○○亦無與被告乙○○及蔡智仁有共同恐嚇取財 之犯意聯絡及行為分擔，均詳後述不另為無罪諭知部分） 。另被告乙○○與蔡智仁以黑色絕緣膠帶將上開小客車牌 照號碼TW-3233號末二數字「33」改貼成「88」，使牌照 號碼變為TW-3288號而加以駛用，顯係在方便作案，以掩 人耳目，自足以生損害於監理機關對車輛及車籍之管理正 確性，此部分所為，應成立刑法第二百十六條、第二百十 二條之行使變造特種文書罪，而變造文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收。另被告等前往「謝政憲婦產科診 所」，由蔡智仁與被告丙○○分持烏茲衝鋒槍、九○手槍 各乙把衝進診所，由被告丙○○以所持九○手槍控制診所 內病患及護士蕭思萍、林頌連等人，並吆喝「不要動，不 要說話」，其行為已使他人之自由完全受其壓制，且屬妨 害自由行為之一部，均不另論罪。另被告乙○○與蔡智仁 先後多次接續向被害人謝政憲及友人吳福明勒贖財物，係 基於一個單一之恐嚇取財犯意，並以單一行為之數舉動接 續進行，以完成一個預定之取財目的，係接續犯，應包括 的視為單純一罪。又被告乙○○、丙○○與已死亡之蔡智 仁間，就所犯上述未經許可持有衝鋒槍罪、剝奪行動自由 罪；被告乙○○與已死亡之蔡智仁間，就所犯恐嚇取財罪 未遂、行使變造特種文書罪；均分別有犯意之聯絡及行為 之分擔，應分別為共同正犯。被告丙○○以一行為同時持 有衝鋒槍、制式手槍及子彈，為想像競合犯，應從一重之
未經許可持有衝鋒槍罪處斷。再被告乙○○所犯行使變造 特種文書罪與剝奪行動自由罪間，被告丙○○所犯未經許 可持有衝鋒槍罪、剝奪行動自由罪間，各均具有方法與結 果之牽連關係，應各依修正前刑法第五十五條牽連犯規定 ，分別從一重依剝奪行動自由罪（被告乙○○部分）及未 經許可持有衝鋒槍罪（被告丙○○部分）處斷。被告乙○ ○所犯上開剝奪行動自由罪與所犯恐嚇取財罪未遂罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○所犯恐 嚇取財未遂罪，爰依修正前刑法第二十六條前段規定減輕 其刑。又被告丙○○係於八十七年二月二十六日晚間十一 時許，向法務部調查局臺南市調查站自首，當時有偵查權 之機關或個人（含警方、調查局）均尚未發覺其犯罪一節 ，已據證人即承辦本案之台南市警察局第六分局刑事組小 隊長謝慶瑞、受理自首之臺南市調查站調查員林穀波、組 長王養正於原審審理中一致結證在卷（見原審卷一第一０ 四至一０五頁），是被告丙○○確係自首，且接受裁判， 應依修正前刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。（四）原審認被告乙○○、丙○○犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見；惟查：⑴蔡智仁並非一開始即有擄人勒贖之 犯意，而係於謝政憲被擄出後，才改變其犯意意圖勒贖， 受其邀約參與犯案之被告二人所為擄人之行為，應僅構成 妨害自由之犯行，尚不該當於擄人勒贖之構成要件，且被 告乙○○、丙○○二人並無與蔡智仁有共同殺害被害人謝 政憲及毀損其屍體之犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○亦 無與被告乙○○及蔡智仁有共同恐嚇取財之犯意聯絡及行 為分擔。乃原審疏未詳查，認定渠等均係犯刑法第三百四 十八條第一項之意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪，及 刑法第二百四十七條第一項之毀損屍體罪，自有不當；⑵ 被告二人行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二 日修正公布，並於九十五年七月一日施行，原判決未及審 酌並比較新舊法；⑶原審同案被告蔡智仁及被告乙○○另 犯行使變造特種文書罪，原判決未予論究；⑷被告乙○○ 前開無故持有手槍、子彈罪部分應不再論罪，惟原判決就 此部分竟予論罪；⑸檢察官起訴書雖載明被告丙○○持槍 部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第「三」項之罪， 但其已指出「無故持有槍彈罪」，是其起訴法條顯係槍砲 彈藥刀械管制條例第七條第四項之誤載，原審予以說明即 可，惟竟引用刑事訴訟法第三百條規定，予以變更法條； ⑹蔡智仁衝入謝政憲診療室，即出手強拉被害人謝政憲醫 師之領帶，欲強行押離診所時，謝政憲有抵抗，遭蔡智仁
以烏茲衝鋒槍之槍托重擊其頭部，並由被告丙○○協助強 拉謝政憲入車內，原判決僅載由蔡智仁強拉謝政憲進入車 內；被告丙○○案發當日中午十二時二十分許係假裝打電 話勒贖，其實並未打通電話（另詳後述），原判決竟認定 被告丙○○於當日中午十二時二十分曾打公共電話勒贖； ⑺被告丙○○有自首之情事，依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第六條規定應再減輕其刑，原審未及依該減刑條例 減輕其刑，均有可議。被告乙○○、丙○○上訴意旨，否 認所犯係擄人勒贖而故意殺被害人罪，為有理由，且原判 決復有上開可議之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判 決關於被告乙○○共同意圖勒贖而擄人而故意殺被害人、 毀壞屍體及定其應執行刑部分，暨被告丙○○部分均撤銷 改判。
（五）爰審酌被告丙○○年輕力壯，與被害人素昧平生，無冤無 仇，受邀犯案時猶在假釋期間，竟輕率同意蔡智仁邀約而 參與犯案，使蔡智仁得以成功擄綁被害人謝政憲得逞，其 嗣後雖發覺事態擴大，惟未能及時懸崖勒馬，終造成被害 人謝政憲遭蔡智仁殺害之慘劇，罪孽深重；而被告乙○○ 遊手好閒，跟隨心性狐疑之蔡智仁，通從其使喚，當場目 睹蔡智仁殺害計程車司機吳德明後，應知蔡智仁生性殘忍 ，亦不知及時回頭，猶繼續跟從蔡智仁，以致鑄成本件慘 劇，嚴重危害社會安寧秩序，惡性非輕，且其參與本案之 程之程度較諸被告丙○○為重。另丙○○曾犯妨害自由、 竊盜及殺人未遂等罪（其中殺人未遂罪經判處有期徒刑十 年確定），於犯本案前仍係假釋付保護管束中，素行不佳 ，有其前案紀錄表在卷可憑。暨渠等於本院審理時，均坦 承犯行，頗有悔意，然造成被害人家破人亡之慘劇，終究 無法彌補等一切情狀，就被告丙○○所犯未經許可持有衝 鋒槍罪量處有期徒刑四年六月，併科罰金新台幣三十萬元 。就被告乙○○所犯共同剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財 未遂罪，分別量處有期徒刑四年十月、三年十月。被告丙 ○○因自首，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第六條規 定，對於第三條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施 行前至施行之日起三個月內自首而接受裁判者，依第二條 第一項規定予以減刑，就上開宣告刑，爰依該減刑條例第 二條第一項第二款減為有期徒刑二年三月，併科罰金新台 幣十五萬元，罰金部分並諭知如易服勞役，以新台幣一千 元折算一日。被告乙○○所犯共同剝奪他人行動自由罪， 因不在上開減刑條例第三條限制之列，爰依該條例第二條 第一項第二款減為有期徒刑二年五月，並與其所犯恐嚇取
財未遂罪所處有期徒刑三年十月，定應執行刑為有期徒刑 六年。
（六）扣案如附表所示之槍枝及子彈十二顆，係屬違禁物，應依 法宣告沒收。另扣案子彈五顆，因於送鑑定時經試射擊發 ，已失其殺傷力，非違禁物；又被告等綑綁被害人謝政憲 所用且經焚燒後殘留之免刀式膠帶一包、及被告等改貼牌 照號碼用之殘留黑色絕緣膠帶一片，均係待廢棄之物，爰 均不予諭知沒收，至作案時所戴之絨毛頭套二個，並未扣 案，且該物並非違禁物或須義務沒收之物，故不併予宣告 沒收，又警方於發現謝政憲之屍體現場謝政憲生前穿著之 內衣、衣服、領帶等物，為被害人所有，不併予宣告沒收 ，均附此敘明。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨雖以：「蔡智仁、乙○○二人犯下前開吳德明命案 後，猶不稍改暴戾之氣，復因藉故勒索位在台南市○○路二 ０五號「謝政憲婦產科診所」之負責醫師謝政憲不成，遂惱 羞成怒轉而為意圖勒贖而擄人之故意。蔡智仁乃夥同乙○○ 、丙○○三人，意圖為自己不法之所有，並基於意圖勒贖而 擄人之犯意聯絡，…蔡智仁在車上以免刀式膠帶綑綁謝政憲 雙手及矇住雙眼，並逼問謝政憲有無三千萬元之贖款？…且 於途中蔡智仁、邱勝龍、丙○○三人，分別打電話至吳福明 住處勒索三千萬元之贖款，經吳福明求情而逐漸降低贖款為 一千萬元。嗣蔡智仁發覺吳福明已報警，乃決定將謝政憲殺 害滅屍，故車行至高雄縣內門鄉內門加油站前，即以寶特瓶 裝了半瓶汽油備用。當日下午三時許以後，車行至高雄縣美 濃鎮龍肚里山坡處，因前無去路，蔡智仁故意引導謝政憲往 涵洞處走，謝政憲走到涵洞處一腳踩空而垂直掉落涵洞，蔡 智仁見狀立即將手上之烏茲衝鋒槍子彈上膛（裝有滅音器） ，自左側朝謝政憲頭部射擊一槍，子彈自左耳上方七公分處 貫入，逾右側太陽穴處射出，當場因頭部遭槍擊死亡。蔡智 仁隨即命乙○○入涵洞內，拿取謝政憲身上之皮帶及皮鞋， 並以所準備之汽油澆淋謝政憲屍體，再點火引燃屍體而損壞 之。蔡智仁、邱勝龍、丙○○隨及驅車離去，往高雄縣六龜 鄉沿路丟棄滅音器、頭罩、皮帶、皮鞋等物後，再折返臺南 市後分手，隨即各自逃匿躲藏。」因認被告二人與蔡智仁係 共犯刑法第三百四十八條第一項擄人勒贖而殺害被害人及刑 法第二百四十七條第一項損壞屍體罪嫌罪嫌云云。二、經查，經檢察官督同法醫相驗檢視被害人謝政憲屍體狀況之 結果為：「頭頸部：舌露齒列，並有被燒灼現象，係焚屍前 已舌露齒列。右前額部有部分皮下組織瘀血腫脹。左側面頰
輕度腫脹，左前額及後頭部皮下組織嚴重瘀血。左側後枕骨 部挫傷一處2.5×9.5公分，挫裂傷一處0.5×2.3公分深及骨 膜。左耳上方約7公分處挫裂傷一處0.7×0.7公分，為槍彈 入口。右側太陽穴挫裂傷1×2公分為子彈出口。顱頂部顱骨 有橫向線狀骨折約35公分。硬腦膜下及顱底有大量出血。胸 腹部：前頸部、前胸、左右三角肌部有死後焚燒之黃色皮革 樣變化，無生理反應。胸腹腔因持續高溫燃燒呈爆裂狀、內 臟外露。氣管內無煙塵，胃內無食物，左右肺部份肺萎陷。 上下肢、陰部部份燃燒碳化。背部、腰部無明顯燒灼現象， 因死後燃燒無掙扎痕跡。顯係生前曾遭毆打，頭部左側遭射 擊一槍，子彈自左耳上方七公分處貫入，貫穿大腦及腦室， 從右側太陽穴處射出，致當場因頭部遭槍傷，顱內出血死亡 ，死後再遭焚屍。」，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及相驗 照片在卷可憑（見高雄地檢署八十七年度相字第三六六號卷 第五、六八、九之一、十四至十六、二九至四０頁），可見 被害人謝政憲生前確係遭槍托重擊其頭部，造成顱骨受有橫 向線狀骨折三十五公分之傷害，且遭綁架期間曾遭毆打；嗣 後頭部左側遭射擊一槍，子彈自左耳上方七公分處貫入，貫 穿大腦及腦室，從右側太陽穴處射出，致當場因頭部遭槍傷 ，顱內出血死亡，且於死後再遭焚屍。而據雖蔡智仁於偵查 中供稱：伊叫謝政憲一直走，謝政憲眼睛矇上，沒看到涵洞 踩空而跌落涵洞內，伊就以烏茲槍對他開一槍等語（見第三 ０八０號偵查卷第一八三頁反面），與其警局初訊供稱：八 十七年二月二十四日下午三時許車抵高雄縣美濃鎮○○里○ ○路左側山坡處停車，而其命謝政憲下車往前走至該處涵洞 前，伊就持槍朝謝政憲頭部開一槍，謝政憲就掉入涵洞中（ 見第三０八０號偵查卷第一七六頁），及於本院更一審中供 述：謝政憲快到涵洞，其槍枝也裝了滅音器，朝謝政憲頭部 開槍，在開槍前告訴謝政憲其是蔡智仁，謝政憲剛好跌入涵 洞（見本院更一卷第一二０、一二一頁），略有未符。然依 前述相驗結果，蔡智仁射擊之子彈係自被害人左耳上方七公 分處貫入，貫穿大腦及腦室，從右側太陽穴處射出，亦即子 彈係以約三十度之角度自上而下貫穿被害人頭部，並非平行 貫穿，足見被害人謝政憲確係在掉落涵洞後，始遭蔡智仁開 槍射殺，是蔡智仁於偵查中之前揭供述，堪信確屬實情，則 被害人謝政憲確係遭蔡智仁持槍射殺之事實，應堪認定。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。且刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因 此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。其所提證據之證明力必須達於使法院確信起訴之 犯罪事實為真實程度，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，而有合理懷疑存在者，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知，最高法院七十六年台上字第 四九八六號判例、九十一年度台上字第五五九七號、九十二 年度台上字第一二八號、第七一一號判決意旨可資參照。四、關於被告丙○○與被告乙○○及蔡智仁有無共同恐嚇取財之 犯意聯絡及行為分擔部分：
（一）查蔡智仁邀同被告二人擄綁被害人謝政憲之初，蔡智仁之 本意即在殺害謝政憲洩憤，尚無擄人勒贖之犯意，且並非 蔡智仁先逼問謝政憲有無贖款，而係被害人謝政憲被押上 車後，謝政憲因遭蔡智仁毆打及咒罵，謝政憲恐遭蔡智仁 加害，才先提出其存摺有錢而想以錢了事，希望蔡智仁不 要殺他，蔡智仁因而要謝政憲報明家屬或朋友可連絡之電 話。是蔡智仁並非一開始即有擄人勒贖之犯意，而係於謝 政憲被擄出後，才改變其犯意意圖勒贖。主謀犯案之蔡智 仁於擄綁被害人謝政憲之時既無藉以勒取贖款之犯意，先 後受邀參與擄綁被害人之被告乙○○、丙○○二人，於受 蔡智仁邀約犯案之初，僅據告知要修理教訓被害人謝政憲 ，自亦無該勒取贖款之犯意，業經敘明如前，尚待審酌者 乃被害人謝政憲於被擄出後，被告丙○○於該中途是否「 發生共同擄人勒贖之意思」而參與實施「勒贖」。（二）據蔡智仁於本院前審供稱：「乙○○、丙○○知否要擄人 勒贖？）不知道。向丙○○說要抓出來教訓，我做事不事 先告訴別人的。」（見本院更一審卷第一二０頁）；「（ 他被你押在車上時就向他要贖金三千萬元？）沒有。」、 「是他自己說如要錢，他戶頭有二百多萬元」等語（見本 院上訴審卷第一三六頁反面）；「我推入車內，綁雙手、 矇住雙眼，他開口說留下他一條命，他存褶有三百萬元要 給我，我叫他報家屬或朋友可連絡電話。」等語（見本院 更一審卷第一一九頁反面、第一二０頁），已可見蔡智仁 確係臨時起意勒贖，被告丙○○等人事前並不知情。而被 告丙○○曾迭次供稱：「（你二人有無勸蔡智仁不要向謝 醫師勒索？）有，我向蔡智仁說我尚在假釋中，叫他不要 害我，把人放回去，但蔡智仁不聽，乙○○也有勸蔡智仁 ，但蔡智仁瘋了。」（見本院更三審卷第一０七、一０八 頁）；「（當你們聽到三千萬元，為何不離開？）我不忍
心走，因醫生是我押出來的，我想勸他放人。」（見本院 更二審卷第一五三頁）；「…我當時為何不走是因為醫生 是我幫忙押出來的，也曾勸阻蔡智仁不要，請他放人，我 絕無殺人、勒贖的意思，…。」（見本院更二審卷第一七 二頁），另被告乙○○亦曾供稱：「（你二人有無勸蔡智 仁不要向謝醫師勒索？）有，但蔡智仁叫我們二人不要說 ，要不也要開槍打死我們二人。」（見本院更三審卷第一 ０九頁），是被告丙○○於擄綁被害人謝政憲途中，確曾 勸阻蔡智仁勿行勒贖。此外依據蔡智仁於於八十七年二月 二十八日與中華日報記者甲○○之談話錄音，曾表明：「 這兩位（指被告乙○○、丙○○）啥咪情形，我現在講給 你聽…，他這兩位去的時候，我叫他們租車，他們完全不 知道啥咪事情啦，這幾個都是我的年輕夥伴，都跟在我身 邊，我叫他們租車，他們不知道啥咪事情，後來我要作案 時，我就約他們兩個人出來，我說你們出來一下，我有事 情要辦，謝政憲這案，我要叫他們去辦，要出來砸他，他 們不知道我要打掉他，我要砸他…」等語（錄音譯文詳見 本院卷二第八八頁），益見被告丙○○確係於擄綁被害人 謝政憲途中，始見蔡智仁起意勒贖，惟其於知悉蔡智仁向 謝政憲勒贖後，並未變更其原先妨害自由之犯意而與蔡智 仁發生共同擄人勒贖之意思。
（三）又據被告丙○○此前即已供稱：「蔡智仁來找我也沒有說 要找人勒贖，醫生也要給錢，蔡智仁要我去打電話，我不 從時他又罵我，我只好隨便撥號應付他，…。」（見本院 更二審卷第一七二頁）；「我有下車打一通電話，但我沒 有講話，當時我是故意打電話到砂石廠，未打電話給謝醫 師朋友」，砂石廠之電話號碼「0000000，時間為 二月二十四日早上十一時左右」等語（本院更一審卷第一 六七、一六八頁）。而證人吳福明於警訊時亦供稱：第一 通電話為八十七年二月二十四日十二時三十五分（見南市 警刑偵字第一一０號卷第二六頁），該時間確非被告丙○ ○撥打電話之時間，且據蔡智仁到案後於警訊時亦供稱「 丙○○有打電話但沒出聲」（見偵字第三０八０號卷第一 七五頁反面），足見被告丙○○於知悉蔡智仁向謝政憲勒 贖後，亦無參與實施向謝政憲親朋勒贖之行為。（四）承上所述，被告丙○○於知悉蔡智仁向謝政憲勒贖後，既 不僅曾勸阻蔡智仁不要向謝政憲勒贖，且於蔡智仁囑其向 謝政憲之親朋打勒贖電話時，曾因不從而遭蔡智仁漫罵後 ，被告仍佯裝打電話，但實際則撥往到其本身上班之砂石 廠。此外，本案並無證據證明被告於車上曾經對謝政憲實
施勒贖之行為，或曾經再撥打任何之勒贖電話或前往取贖 ，亦無證據證明其曾與蔡智仁或乙○○二人討論如何取款 分贓，而蔡智仁於殺害謝政憲後，渠等三人分手後，雖蔡 智仁仍接續打電話向謝政憲之親朋勒贖，然被告亦未與之 有何聯絡等情，亦經見蔡智仁於警訊時供述在卷（見偵字 第三０八０號卷第一七六頁），在在可見被告丙○○於知 悉蔡智仁向謝政憲勒贖後，主觀上並未變更其原先妨害自 由之犯意而與蔡智仁發生共同擄人勒贖之意思，客觀上亦 未參與實施對謝政憲之親朋為勒贖之行為至明，故被告就 此部分之行為，應僅成立前述妨害自由罪，與被告乙○○ 及蔡智仁亦無共同恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔。（五）或謂被告丙○○既已知悉蔡智仁向謝政憲勒贖，然被告丙 ○○未即離蔡智仁而去，不無變更其原先犯意而與蔡智仁 發生共同勒贖之意思且參與實施勒贖。惟按妨害自由係屬 繼續犯，蔡智仁於被害人謝政憲被剝奪行動自由途中，另 對謝政憲為與被告丙○○原犯意聯絡或原計劃範圍外之勒 贖行為，自為被告丙○○所難預見，就此超越原計劃之範 圍，而為被告丙○○所難預見之擄人勒贖行為，其本不負 共同正犯之責（參照最高法院五十年台上字第一０六號判 例）。又被告丙○○未即離去，係因勸蔡智仁不要勒贖且 要放人，且其對蔡智仁勒贖之行為，更故意打電話到其本 身上班之砂石廠，未依囑打勒贖電話給謝政憲之親朋，顯 見被告丙○○確無與蔡智仁發生共同擄人勒贖之意思而參 與實施勒贖，自不能以被告丙○○未即離蔡智仁而去，率 認定其有變更其原先犯意而與蔡智仁發生共同勒贖之意思 且參與實施勒贖。況於蔡智仁持有殺傷力強大之烏茲衝鋒 槍之情況下，被告丙○○因忌憚而不敢中途離去，非不能 想像，是自不得以被告丙○○未即離去，推斷其因此即已 變更犯意。
五、關於被告乙○○、丙○○二人與蔡智仁有無共同殺害被害人 謝政憲之犯意聯絡及行為分擔部分：
（一）蔡智仁邀同被告二人擄綁被害人謝政憲之初，蔡智仁即有 意殺害謝政憲洩憤，固經認定如前，惟據被告丙○○於警 、偵訊時供稱：八十七年二月二十三日晚上約十二許，我 接到蔡智仁的手下（日語即乙○○）扣我的嗶嗶call，我 依他留的電話打去，是電話秘書公司，其留話要我於八十 七年二月二十四日上午九時在我任職的台南市○○○路「 通隆企業行」的砂石場與蔡智仁見面，二月二十四日上午 九時我依約在砂石場等他們，我上車後，蔡智仁要我與他 一起去抓一個人，說這個人與他有恩怨，曾經報他管訓，
並不讓他太太在那裡生產，所以要抓出來修理修理云云（ 見南市警六刑偵字第一一０號卷第二頁、偵字第三０八０ 號卷第五二、五三頁）。嗣於原審及本院歷次審理時雖均 坦承當時確有與蔡智仁、乙○○共同抓謝政憲出來修理修 理之妨害自由之意思，惟堅決否認有何殺人之犯意。另被 告乙○○於本院辯稱：案發前一星期，蔡智仁於八十七年 二月十七日槍殺計程車司機吳德明當時，我是跟蔡智仁一 起搭吳德明的計程車，蔡智仁把司機一槍打死，並且把車 推到安平港，之後我就跟蔡智仁在一起，蔡智仁說這件事 如果爆發就要找我，或是找我的家人，害我無法離開他。 從槍殺吳德明到槍殺謝政憲我都是跟蔡智仁在一起。蔡智 仁事前有告訴我要把謝政憲抓出來教訓，抓人那天我有一 起去。在車上是謝政憲先向蔡智仁說到錢，說如果我們要 錢，他要給我們，蔡智仁對錢的金額變來變去，最後蔡智 仁好像說三千萬元，我當時聽到蔡智仁說到錢的時候，我 有問蔡智仁，不是說好要教訓謝政憲，怎會變成要錢，我 在車子有阻止蔡智仁，但是蔡智仁不聽，說我如果在講下 去連我也會有事。來到山上，蔡智仁、謝政憲下車，我沒 有看到坑洞，我只有看到他們下車，下車的時候我有帶九 二手槍，我是站在車子的旁邊，我離他們有五、六步，直 到蔡智仁叫我過去，我才看到謝政憲上半身有露出坑洞， 當時謝政憲的姿勢好像是站著，我看到謝政憲頭部在流血 ，當時丙○○人在車上，蔡智仁下車之後先叫我過去，之 後蔡智仁才叫丙○○過去。槍是蔡智仁開的，但我沒看到 ，也沒有聽到槍聲或看到火花。本來蔡智仁叫丙○○下去 涵洞撿皮帶、皮鞋，丙○○說不要，他就站在那裡，丙○ ○敢跟蔡志仁頂嘴，但是我不敢，後來蔡智仁罵我三字經 ，叫我下去撿。蔡智仁本來說要教訓謝政憲，後來變成說 要錢的時候，我跟丙○○都有阻止他，當天要出門的時候 ，蔡志仁有吃鎮定劑，也有喝酒，眼神不一樣。放火是蔡 智仁放的，我們車子去加油，加油到一半，是蔡智仁拿寶 特瓶出來。事後車子開回永康，丙○○先走，我跟丙○○ 並不認識，丙○○先走後，蔡智仁約我去大灣吃狗肉，並 約我一起去買衣服，事後蔡智仁罵我，他有想要殺我的意 思，所以我就先逃走。在車上蔡智仁一會把槍給我，一會 又拿回去，蔡智仁的眼神很奇怪，當天我也是很想要逃走 ，但是蔡智仁一直在我旁邊。蔡智仁不會開車，他叫我開 車只是說要教訓謝政憲。後來我躲起來，因為蔡智仁在找 我。我根本沒有要擄人勒贖的意思，蔡智仁原先是說要教 訓人，我根本不知道蔡智仁會殺人，蔡智仁說計程車司機
那件如果爆發，我也會跟著爆發，而且蔡智仁知道我家住 在那裡，因我不懂法律，蔡智仁叫我做，我不要也不行。 我當時的認知只有抓人應該算是妨害自由，我沒有想到事 情會變成這樣等語（見本院卷一第二二０至二二二頁、卷 二第三六、三七頁），亦否認事前即已知悉蔡智仁有殺害 被害人謝政憲之意思。
（二）而依蔡智仁到案後之警訊自白供稱：殺害謝醫師時，「我 只是自己計畫，無人參與，陳、邱二人不知情，我只是告 知要教訓謝醫師，他們不知道是我要殺謝醫師。」（見偵 字第三０八０號卷第一七六頁反面錄），並供稱「殺人我 都是臨時起意的，如他們（按即被告丙○○等人）要阻止 亦來不及」云云（本院上訴審卷第一三七頁），且蔡智仁 於八十七年十一月三日撰寫上訴三審之理由狀亦載稱：「 為了防止他二人阻礙我射殺謝某，我是在他們二人根本未 有任何察覺下突然開槍殺了謝某」等語（見八十八年台職 字第一五號卷第十六頁），此外依據蔡智仁為警逮捕前即 八十七年二月二十八日與中華日報記者甲○○之談話錄音 ，即表明：「…他這兩位（指被告乙○○、丙○○二人） 去的時候，我叫他們租車，他們完全不知道啥咪事情啦， 這幾個都是我的年輕夥伴，都跟在我身邊，我叫他們租車
, 台灣公司情報網