金錢。並預計如取得恐嚇金錢將分成5份，其中癸○、陳益 華、乙○○、丙○○及中間聯絡人各分1份，另給辛○○吃 紅，並進而實施等犯行（詳如起訴書事實欄所載）。因認被 告涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認上開犯行，並辯稱：本件 恐嚇光碟案，伊從頭到尾都不知情，辛○○是要索取藝人的 資料，才向伊要戊○○的電話，而且監聽譯文內容都沒有提 到光碟或恐嚇的事，伊自己開公司並不缺錢，根本不需要恐 嚇取財云云。
三、公訴意旨及原審認定被告丙○○與同案被告癸○、陳益華、 乙○○、辛○○、廖建信等人共同涉犯恐嚇取財未遂，無非 以：⑴被告辛○○所使用之ᴑ000000000號行動電 話九十三年七月三日及五日監聽譯文一份。⑵遠東航空公司 九十三年六月二十五日及立榮航空公司九十三年七月三日旅 客艙單各一份。⑶共同被告辛○○及陳益華之供述。資為論 據。惟查：
（一）有關證據能力部分：
⑴依證人保護法施行細則二條規定，依本法第三條規定受 保護之證人，於受保護前應書立切結書，表明願在偵查 或審理中到場作證，依法接受對質及詰問。此程序旨在 確保受保護人在偵查或審理中到場作證，依法接受對質 及詰問，係屬絕對應遵循之強制規定，蓋證人保護法第 一條即開宗明義地揭示除「為保護刑事案件及檢肅流氓 案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審 判，或流氓之認定、審理」外，「並維護被告或被移送 人之權益」，兩項法益不可偏廢；復依同法第三條規定 ，依本法保護之證人以願在檢察官偵查中或法院審理中 到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，「並依法 接受對質及詰問之人為限」。職是，為防止同案被告為 一己之私，為不實證供，故給予被告對質及詰問之相對 權利，原審認證人保護法及證人保護法施行細則均未規 定未經具結之訊問即無證據能力，且此程序之違背已於 嗣後同年10月12日使其書立切結書而予補正，則93年10 10月５日之偵訊證詞應有證據能力云云，顯與上開立法 本旨有違。
⑵本件警方雖於93年10月５日17時17分起，以「嘉義地檢 署檢察官指揮警方依照證人保護法規定向你訊問，你是 否願意？」，經同案被告辛○○獲允後，即開始制作警 訊筆錄，同日晚上８時，指揮警方依照證人保護法規定 制作筆錄之檢察官復諭知被告辛○○如於偵查中供述與
本案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證 ，因而得以追訴本案之其他共犯者，同意就被告辛○○ 因供述所涉之犯罪，減輕其刑。且經檢察官以「依照證 人保護法規定以證人身分訊問你，有無意見？經被告辛 ○○允稱：「願意當秘密證人。」，且於庭訊末詢問有 無補充時，復請求檢察官、法官，與接觸本案的所有相 關人，要依法對我的身分保密，且請求法官判決「有期 徒刑六個月以內」等情，有該兩次秘密證人筆錄在卷可 參。惟於93年11月29日上午10時56分，被告辛○○主動 至嘉義地檢署向承辦檢察官表示，請求放棄秘密證人的 身分，並請求檢察官以被告身分傳喚他云云。嗣於93年 12月24日，即公訴人欲提出起訴補充理由書前，又再次 訊問辛○○關於秘密證人身分一事，辛○○於當次庭訊 時明確表達欲放棄秘密證人之身分，並供稱：「（你之 前為什麼要做秘密證人？）我以為秘密證人與陳益華他 當一般證人一樣，所以那時候才會作證。」，並強烈要 求檢察官不要提出先前偵查中其作證之筆錄，惟公訴人 仍將辛○○以秘密證人身分所為之偵查筆錄列於起訴補 充理由書中。足見該部分之筆錄已嚴重悖離證人保護法 之規定與立法法益，況且證人辛○○係於檢察官諭知得 減輕其刑始願做秘密證人，是此供述難謂無利誘之嫌， 另其嗣後又明確要求檢察官不要提出先前偵查中其作證 之筆錄於審理中到場作證，接受對質及詰問。按憲法第 16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴 訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「非由 法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障 之權利。故為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中 ，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，況且證 人辛○○於嗣後原審審理中經詰問亦否認擔任秘密證人 時之證言，又其於原審審時經詰問之證言，核與乙○○ 、癸○等所證情節大致相符，是其為秘密證人時之證言 亦有可疑，與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定不合 ，從而該部分已嚴重悖離證人保護法之規定與立法法益 之筆錄，顯然不具證據能力，應予排除。
⑶依92年２月６日修正公布，並於同年９月１日施行之刑 事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 」考其立法意旨係以刑事訴訟法此次修正，酌採英美之
傳聞法則，以保障被告之反對詰問權，使配合修正強化 之交互詰問制度，求得實體真實之發現並達保障人權之 境界。又「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該 共同被告準用有關證人之規定。」刑事訴訟法第287 條 之２亦定有明文。再者，刑事訴訟法第161條業於91 年 2月8日修正公布，於同年月10日施行，修正後同條第一 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法」。因此檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，即應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院91 年度台上字第5597號、92年度台上字第128號、第711號 判決意旨可資參照。足見刑事訴訟法修正後，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負實質舉證責任，其所提證據之 證明力必須達於使法院確信起訴之犯罪事實為真實程度 ，倘其證明力尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在者 （最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照），既無 從說服法官以形成被告有罪之心證，即係未盡其舉證責 任，基於無罪推定及被告無自證無罪之原則，即應為被 告無罪判決之諭知，此一見解亦為近期最高法院刑事庭 會議決議所採。
（二）復查：
⑴本件原審認被告丙○○與癸○、陳益華、乙○○、辛○ ○等５人，共同基於意圖為自己不法之恐嚇取財之概括 犯意聯絡，於93年６月上旬某日，在大陸地區○○市○ ○路永昇花園大廈一樓乙○○住處，由乙○○提議並策 劃對戊○○等人實施恐嚇取財……丙○○負責安排中間 聯絡人以取得恐嚇金錢，並預計如取得恐嚇金錢將分成 ５份，其中癸○、陳益華、乙○○、丙○○及中間聯絡 人各一份，另給辛○○吃紅云云。惟遍覽卷內不論人證 、物證資料，悉無被告丙○○與癸○、陳益華、乙○○ 、辛○○等５人，於93年６月上旬某日，在大陸地區○ ○市○○路永昇花園大廈一樓乙○○住處共同謀議之證 據，而所謂「並預計如取得恐嚇金錢將分成５份，其中 癸○、陳益華、乙○○、丙○○及中間聯絡人各一份， 另給辛○○吃紅」云云，唯一證據亦僅係同案被告陳益 華於93年11月25日偵查中所證述，不得資為認定被告丙 ○○不利之惟一證據，況該預計如何分贓之比例亦與卷 內另一由同案被告辛○○於警訊初供「陳益華說：『如
果有拿到錢，會拿給我贓款總額三成。』云云有間，且 陳益華嗣於原審亦已結證，在偵查中伊沒有說到丙○○ 分一股，因伊不認識丙○○，也不知道丙○○扮演何種 角色等語明確。
⑵同案被告辛○○於警訊初供稱：「（問：恐嚇案由何人 提議？）恐嚇新竹寶鑫銀樓及板橋金瑞成銀樓是陳益華 單獨要找我幫他忙的，因為他們出入不方便，要我幫他 們帶信。另恐嚇戊○○、己○○及綽號『土哥』男子部 分是陳益華跟『龍哥』要我再幫他忙的。」、「（你們 恐嚇所得如何分贓？）陳益華說：『如果有拿到錢，會 拿給我贓款總額三成。』」、「（你回來寄恐嚇信的時 候，有無請他人幫忙？）沒有。」、「（丙○○在恐嚇 案中扮演中之角色為何？）丙○○扮演的角色我不知道 。」等語明確（93.7.27警訊筆錄），對於被告丙○○ 並無涉及本案恐嚇取財一情，已供證綦詳。且於原審復 供證上情不移，辛○○稱：「其他被告部分是推測而已 （原審卷三第10頁）、（問：當天乙○○與丙○○是否 有在房間內會談？）他們好像是在房間門口聊天，聊幾 分鐘，至於聊天內容我不知道（原審卷三第54頁）、（ 問：為何要打電話給丙○○通知他東西下午五點就到？ ）我不是跟他說光碟，我是跟他說藝人的報價下午兩點 多寄五點多就到了。（問：你之前在檢察官偵訊中及羈 押庭法官前所言是否實在？）關於丙○○部分是我自己 推測的，其他部分都實在。你推測哪些？）因丙○○之 前有幫忙過我，我自作聰明以為丙○○有參與本案件， 我才自推斷，我就騙丙○○說我要拍做生意的廣告，向 他取得戊○○的電話，所以我才打電話給丙○○東西寄 出去了，因為乙○○與陳益華給我一種感覺讓我推測丙 ○○有參與這件事情（原審卷三第58、59頁）、（問： 到底乙○○給你何種訊息感覺他有參與？）因為乙○○ 告訴我說要電話就去找丙○○，而且丙○○到大陸時與 乙○○在房間門口聊天，所以我才感覺丙○○有涉案（ 原審卷三第72頁）。至所謂被告丙○○與乙○○在房間 內密談等情，乙○○於原審證稱：「（問：丙○○最後 一次去大陸找你，你們二人有無特別到房間會談？）因 為他有帶茶葉給我，我們聊茶葉的價錢，後來我建議他 用小三通的方式出入大陸比較方便，所以他才把澳幣給 我，我們都在聊這些事情，而且還特別推薦用壹條龍的 方式，辛○○這方面是行家，他一個月都跑兩三趟，將 來如果要送茶葉，也可以請辛○○送過來。（原審卷三
第88頁），亦難認被告丙○○有參與謀議。
⑶另辛○○、陳益華之所以前後供述不一且相互矛盾，純 因囿於彼等忌諱同案被告乙○○自始矢口否認犯行所致 ，茲乙○○於本院審理中已坦認犯行，並供出實情，乙 ○○證稱：「他所述有許多地方不實在，他當時誤以為 我和丙○○是秘密證人，所以誣陷我們，確實我有參與 研討恐嚇案情，辛○○要我找丙○○一起參與恐嚇戊○ ○、庚○○、己○○，因是丙○○與戊○○他們三人熟 識，且辛○○、陳益華他們已拍好光碟片才來找我，說 要找丙○○恐嚇戊○○他們，因丙○○與戊○○他們較 熟識，我就問辛○○為何要找丙○○，辛○○說丙○○ 跟戊○○他們比較熟，丙○○可以直接將光碟片送給戊 ○○他們三人，當時我就跟辛○○說丙○○不可能參與 ，因丙○○他的經濟無虞，他不可能參與，戊○○與楊 光男與丙○○是從小一起長大的好友，根本不可能幫助 恐嚇戊○○他們，後來我把丙○○不可能參與的事情告 訴辛○○，且拒絕辛○○找丙○○參與，辛○○就與我 研商如何將光碟片交予戊○○他們來進行恐嚇，後來我 與辛○○就研究說將光碟片郵寄到戊○○他們三人公司 ，之前辛○○有拜託我找丙○○請陳美鳳拍一個廣告， 因辛○○有開「北港鴨肉羹」，在台北有好幾家連鎖店 ，丙○○曾幫辛○○請陳美鳳拍過廣告，後來我跟辛○ ○說請他回去再找丙○○，請辛○○到丙○○處找戊○ ○的資料，請丙○○找戊○○尋找藝人拍攝廣告，還問 八大電視台己○○有什麼節目可以製作廣告，辛○○找 丙○○談這件事是要丙○○知道辛○○有在找戊○○、 己○○二人的資料，如果恐嚇光碟片寄到戊○○他們那 裡時，丙○○知道的話一定會知道是辛○○做的，丙○ ○當時有在做網路電話，丙○○有找過我在大陸那裡推 銷網路電話，我就知道可以叫丙○○來的時候約定一個 時間讓陳益華、辛○○和丙○○碰面，讓丙○○知道陳 益華、辛○○二人在一起，如果光碟片曝光後，丙○○ 就會知道辛○○、陳益華二人，就會找到我這裡來，如 果丙○○找來的話，我就可居中協調金額的事，他們拿 恐嚇光碟給我看，我看到他們恐嚇戊○○三人都各五千 萬元，我有告訴辛○○如果丙○○知道恐嚇戊○○的話 ，丙○○一定會幫戊○○把恐嚇金額壓得很低，後來辛 ○○他們就說把將金額改成一億元讓戊○○他們去殺價 ，陳益華、辛○○早就將光碟片和恐嚇信函準備好了才 來找我，我告訴辛○○後，陳益華、辛○○就將原來準
備好的光碟片、恐嚇信函損毀，並準備重寫、重拍，我 就告訴辛○○他們，如何去拍、去寫、去寄由他們二人 負責，等他們將光碟片、信函寄出去曝光後，戊○○他 們一定會找丙○○來協調，因丙○○在大陸住了六、七 年，我也在大陸二年多，丙○○知道我與辛○○、陳益 華有在一起，協調的部分再由我負責，之前丙○○有找 我做網路電話時，我有請丙○○拿網路電話的樣本給我 看，雖然是打國際電話，但是話費是以國內電話來計費 ，我找丙○○把樣本帶來，就約辛○○、陳益華來我家 四人一起吃飯，讓丙○○看到陳益華、辛○○，我與辛 ○○研商好恐嚇方式後，辛○○就照做，辛○○獲得資 訊後就把恐嚇光碟、恐嚇信件寄出，寄出的隔天，辛○ ○就說要到廈門打恐嚇電話，辛○○下午五點半到廈門 ，陳益華去碼頭接他，二人要打恐嚇電話時有找我，我 就告訴他們要恐嚇的部分自己去做，等到有人接獲恐嚇 要找人協調時再找我出面做中間人，結果他們下午五點 半去打恐嚇電話，晚上七點就被大陸的武警抓到了，辛 ○○與陳益華二人就聯想我一直推辭丙○○不可能參與 ，還有我一直叫他們執行恐嚇部分，我不參與打電話、 拍光碟，只做中間人，且他們那麼快就被抓，他們就聯 想我與丙○○二人是秘密證人，想領取癸○的檢舉獎金 ，所以陳益華、辛○○就有報復之心，一直緊咬我說有 到我家拍攝光碟及寫恐嚇信函，恐嚇信函及光碟片早就 拍好了，根本不是在我家拍的，二次拍攝光碟及寫恐嚇 信函都是在辛○○家做的。」等語。足見事實上，本件 純係辛○○、陳益華與乙○○間，為利用不知情之被告 丙○○充當中間人，俾於恐嚇得逞後協調價碼及取贖之 利，此由陳益華以電話恐嚇被害人戊○○時，卷附警察 偵二隊監察陳益華0000000000號行動電話內容迭暗示「 以你的關係，應該找……你去找，應該有人找得到我才 對，以你的關係，你去找，應該有人會出來跟你講才對 」、「你透過你的關係來找我，跟我講」、「以你的關 係，你應該找得到我啦，黑社會啦，什麼都可以去找。 」各等語，即可了然。
⑷雖同案被告陳益華於警訊時供證：「（綽號『狗六』之 丙○○在本案是扮演何種角色？）我不知道他扮演什麼 角色。我問乙○○如何取得恐嚇贖款，乙○○跟我講他 （狗六）會有招（指有辦法）云云」（93.11.2警訊筆 錄），姑不論其供證情節純屬「傳聞」，對於丙○○是 否涉嫌一節，並無證據能力，且據陳益華嗣於偵查中結
證：「（恐嚇所得金額分幾股？）預訂五股，我跟癸○ 各一股，乙○○一股，丙○○一股，另外一股預留給中 間人，辛○○分紅。」云云（93年11月25日訊問筆錄） ，亦核與辛○○於警訊初供：「（你們恐嚇所得如何分 贓？）『陳益華說：如果有拿到錢，會拿給我贓款總額 三成。』」等語不符，已如前述；又陳益華嗣於原審亦 已結證：乙○○沒有跟伊說狗六會有招，伊當時可能是 聽錯，可能是聽成乙○○會有招，因為當時伊要報復乙 ○○，所以只要聽到乙○○部分都說有等語，足徵被告 陳益華之證詞存有重大瑕疵，不值輕採。況苟欲找丙○ ○充當使者，則已有一股預留給中間人，丙○○一股又 是何來？又辛○○既係貫穿全場，豈無可分股，而僅分 紅而已，而且據辛○○於警訊自承，陳益華告知『如果 有拿到錢，會拿給我贓款總額三成。』互核不符，本件 徒憑何人於何地謀議如何分贓等單純而重要情節，卷內 並無一積極證據可資援引。
⑸同案被告癸○供證：「（本件為何你會參與恐嚇戊○○ 等人？）是陳益華找我的，當時他說要拍一支片子，第 一次拍的是我與陳益華兩個人坐著沒講話，第二次我們 有拿槍枝及子彈，當時我們有裝填子彈但沒有射擊，快 要結束時我有說請你吃土豆。」、「（第一、二次拍片 是分別在何地？）兩次都是在富山女人街辛○○女友住 處那裏拍的。」足徵根本無所謂在六月上旬之一次在乙 ○○一樓住處拍片之情。「（當時乙○○是否旁觀看？ ）沒有。」、「（為何你說的與陳益華及辛○○不同？ ）我確定沒有。」、「（本件恐嚇案是誰提議策劃的？ ）拍這支片子是陳益華找我，至於是誰策劃提議我均不 清楚。」、「（本件乙○○扮演何種角色？）我不清楚 。」「（就你所知參與本件恐嚇光碟案有誰？）我不清 楚，我只有與辛○○、陳益華接觸過。」、於原審審理 中亦證稱：「不認識丙○○（原審卷三第11頁）、與陳 芳未接觸過（原審卷三第12頁）、不清楚丙○○擔任角 色（原審卷三第14頁）」等語，是故苟被告丙○○舉有 參與，以癸○、陳益華之交情，癸○豈會徹頭徹尾皆不 知此情，顯與常理有違。
四、按本件認定被告丙○○有犯罪嫌疑主要係以辛○○以秘密證 人身分作證之供述筆錄，然同案被告辛○○以秘密證人身分 作證之供述筆錄，有違證人保護法立法本旨及施行細則規定 ，並無證據能力，應予排除，己如上述；同案被告陳益華於 警訊偵查所供亦於原審審理時所證推翻，且與辛○○所證不
符；至癸○供證情節與被告丙○○更是不相關涉，以癸○所 涉他案悉屬無期徒刑重罪，苟涉有與被告丙○○共同謀議恐 嚇取財案件，實無狡賴之必要。綜觀全卷不利於被告丙○○ 之證據，要非欠缺證據能力即係被告之供述充滿矛盾，實難 資為不利於被告丙○○之犯罪佐證。職是，本件非惟無直接 證據繩被告丙○○以恐嚇取財犯行，縱由其他卷附之間接證 據，亦不足以推論被告確有恐嚇取犯行達於一般人可確信之 程度。徒憑供述前後不一於己利害攸關具有嚴重瑕疵之證人 供述及缺乏背景舖陳說明採擷片斷之通訊監察譯文，實難據 以認被告丙○○確有涉嫌。此外，復無其他積極證據足資認 定被告確有公訴人所指之犯行，撥諸首開判例要旨及說明， 不能證明被告有參與上揭公訴意旨恐嚇取財犯行，原審就此 部分疏未詳查，遽認被告有該犯行，並加以論罪科刑，容有 未洽，被告上訴意旨據此指摘原判決採證不當，否認其有犯 罪，為有理由，自應由本院將該部分撤銷、改諭知被告無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第１項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，入出國及移民法第54條，刑法第11條前段，刑法第28條、第56條、第346條第3項、第1項、第26條前段、第47條、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 陳顯榮
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 94 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
入出國及移民法第54條：
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣9萬元以下罰金。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網