，原審僅告知起訴書原起訴的罪名，未告知變更後的罪名， 即逕以變更後的罪名判決，其訴訟程序乃有違法不當之處。 ㈢檢察官提起上訴，主張原審此部分判決有訴訟程序違法之瑕 疵，為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。原審為被告甲○○定的應執行刑（附表編號2至6 部分），因定刑的部分基礎罪刑業經本院撤銷（編號3、4、 6部分），所定的應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。 ㈣至於被告甲○○提起上訴，主張其附表編號6部分應受無罪諭知 云云，並無理由，已如前述。
另檢察官提起上訴，主張被告甲○○前有槍砲、毒品、妨害自 由、殺人未遂等前科，仍不知悔改，從事附表編號3、4、6 犯行，手段惡劣，造成被害人身心受創，迄今也沒有與被害 人和解，原審此部分量刑過輕等語。被告甲○○也提起上訴， 主張原審就編號3、4部分量刑過重等語。
經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 符合罪刑相當原則，不得遽指為違法；原審判決就被告量刑 部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之 犯罪動機、目的，被告之品行、所生危害、犯後態度，及被 告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量 之情事，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告甲○○上訴主張 原審量刑過重，均無理由，併此敘明。
二、爰審酌被告甲○○有槍砲、妨害自由等多項犯罪前科，有上開 前案紀錄表可查，平日素行非佳，仍對少年陳○鴻、少年姜○ 皓、邱○譞為上開行為，犯後均未與被害人和解，且就附表 編號6犯行仍否認犯罪，乃有不該，惟念被告甲○○就附表編 號3、4犯行，已於原審審理期日及本院審理過程坦承犯罪， 尚有悔意，另參酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段，於原 審陳報的智識程度、生活狀況（原審卷三第185頁）等一切 情狀，分別量處如附表編號3、4、6本院判決主文欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
伍、駁回檢察官、被告甲○○上訴的理由（附表編號1、2、5部分 ）：
一、原審審理後，認為被告甲○○此部分犯行明確，乃適用上開實 體法條，並審酌被告甲○○平日素行非佳，竟仍犯編號1、2、 5犯行，手段惡劣，恐嚇取財犯行雖未獲給付，惟已與恐嚇 危害安全犯行，均致被害人身心受創，且犯後均未與被害人 和解，乃有不該，惟念被告甲○○於原審審理期日已經認罪， 暨參酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、5所示之刑，
並就編號2、5犯行部分諭知易科罰金之折算標準，經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。二、檢察官雖上訴主張原審就編號1犯行部分，未告知被告甲○○ 與少年共同犯恐嚇取財未遂罪（即變更後的罪名），訴訟程 序乃有違誤云云。然查：成年人與少年共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，乃屬刑法總則加重之性質 ，並非刑法分則之加重，因此附表編號1中被告甲○○「與少 年共同犯」恐嚇取財未遂罪，僅係刑的加重事由，並非罪名 的變更，原審漏未告知「與少年共同犯」恐嚇取財財未遂罪 ，並無訴訟程序違法，檢察官此部分上訴並無理由。三、另檢察官上訴主張原審就此部分的量刑過輕等語，被告甲○○ 則上訴主張原審就此部分的量刑過重等語。然原審判決就被 告甲○○量刑部分，同樣已審酌刑法第57條規定之多款量刑事 由，諸如被告之犯罪動機、目的，被告之品行、所生危害、 犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被 告甲○○上訴主張原審量刑過重，均無理由。
四、綜上，檢察官及被告此部分上訴，均無理由，應予駁回。陸、定應執行刑部分：
被告甲○○所犯附表編號2至6得易科罰金各罪（共6罪），符 合數罪併罰定應執行刑的要件，爰定其應執行刑如主文所示 （被告甲○○上訴主張原審定應執行刑過重云云，然原審所定 的應執行刑已斟酌被告甲○○的整體犯罪情節，並為適當的調 降，並無過重疑慮，被告甲○○此部分上訴亦無理由，併此敘 明）。
乙、無罪部分：
一、起訴意旨認為：被告甲○○於犯罪事實參中，於到達「○○社」 後，除了為上開第四段恐嚇取財未遂犯行外，於陳○鴻到達 「○○社」之前，乃與被告甲○○、林帶源及吳博恩等人基於強 制、傷害的犯意聯絡，為上開犯罪事實參第五段的強制、傷 害犯行，另涉共同犯刑法第304條強制罪等語（檢察官上訴 意旨則認為被告甲○○係涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪， 均認為傷害犯行被強制罪或私行拘禁罪吸收）。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（ 刑事訴訟法第156條第2項參照）。又刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
三、檢察官主張被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以被告甲○○於 原審審理期日的自白，證人陳○鴻、姜○皓的供述為其論據。 被告甲○○於本院堅詞否認犯罪，辯稱：伊僅有去向陳○鴻討 錢而已，沒有參與其他人的行為等語（本院卷第133頁）。四、經查：
㈠被告甲○○固然於犯罪事實參第四段所載時、地，以腳踢陳○鴻 肚子、臉部及頭部，並向陳○鴻索取8萬元等恐嚇取財未遂犯 行，業如前述。惟本案係因共同被告甲○○、林帶源就106年8 月8日槍擊案件中，懷疑告訴人陳○鴻向警方告密二人方是開 槍之人，而將告訴人陳○鴻誘至該處，藉以教訓、警告陳○鴻 ，惟106年8月8日實際開槍者，是由被告甲○○之子即少年曾○ ○開槍一節，業據臺灣臺南地方法院109年度訴字第1166號刑 事判決認定在案，則陳○鴻是否向警方供出開槍之人甲○○或 林帶源，對於被告甲○○之子而言，乃屬有利的證言，也非被 告甲○○當日到場關心之所在，被告甲○○與甲○○及林帶源等人 並無共同之目的，就此並無共同謀議之必要。
㈡依陳○鴻於107年5月22日偵訊中指稱當日被害的過程（偵卷1Ａ 第163頁以下），及少年姜○皓於107年8月13日偵訊中證述內 容可知（偵卷1Ａ第353頁以下），被告甲○○除了上開以毆打 陳○鴻的方式，脅迫陳○鴻付款的犯行之外，再無其他行為， 舉凡繼續持鐵棍毆打告訴人陳○鴻、命陳○鴻唱歌或戴安全帽 做街舞地板動作等節，被告甲○○既未參與，亦未出言指示或 助勢，卷內亦無積極證據，足以認定被告甲○○事前或事後有 與共同被告甲○○、吳博恩、林帶源就此有犯意聯絡，顯然被 告甲○○僅是基於恐嚇取財之犯意而至該處。
五、檢察官上訴意旨主張：
㈠共同被告簡煜軒於108年4月8日偵查中證稱：林帶源說陳○鴻 亂說他有槍借他，我就打臉書MESSENGER視訊給甲○○，甲○○ 說他在○○社，並說等一下有人會帶陳○鴻過來，到了○○社， 當時在場的有陳○鴻、甲○○、林帶源、鄭冠忠、陳昱豪、吳 博恩、甲○○等人，還有其他我不認識的一些人，我進去就看 見陳○鴻跪在神明桌前面，我就直接過去用我的右腳踢他的 後背一下，我是穿藍白拖鞋，林帶源就跟我說不要打了，他 已經被打得很慘了，因為陳○鴻背對我，我根本沒有看到他 的樣子，然後我就跟林帶源說上面的事情問得怎樣了，林帶
源就回答說好像是誤會，好像是陳○鴻收押之後會怕就亂講 ，林帶源之前跟我說過去嘉義的那件事是在○○社集合之後才 過去的，是甲○○帶那些弟弟去的，後來好像是甲○○的兒子開 槍的等語（營偵401號卷第234頁）。
㈡告訴人陳○鴻於偵查中證稱：當天林帶源打我打了一個段落， 林帶源就叫我在神明桌前跪著，我就跪著，接著甲○○就出現 ，然後甲○○就過來踢我幾腳，印象中甲○○是穿布鞋，甲○○踢 我的肚子及脊椎龍骨，甲○○還踩我的腳，還踢我的頭，然後 用腳踩我的臉等語（偵卷1Ａ第167頁）。
㈢姜○皓於107年8月13日偵查中證稱：我們走進去後，門就被關 起來，我人就呆住了，後面很多人打陳○鴻一個人，他們是 徒手打陳○鴻的臉、腳，後來那些人都圍著陳○鴻，後來從我 們進來的那個門又有人來，陳○鴻在被打的過程中，對方有 說陳○鴻欠「虎哥」錢，我沒有聽到數字，也沒有聽到為何 陳○鴻欠「虎哥」的錢等語（偵卷1Ａ第355頁）。 ㈣綜上，可知被告甲○○107年5月7日到達「○○社」後，已見陳○ 鴻遭其他同案被告林帶源、甲○○等人強制跪在神明桌前面， 並由多人圍住陳○鴻限制行動自由，被告甲○○仍參與圍住陳○ 鴻，並動手毆打陳○鴻，堪認被告甲○○與其他在場限制陳○鴻 行動自由之同案被告等人，共同涉有刑法第304條第1項之強 制罪嫌及刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。原審判決諭知 被告甲○○此部分無罪，認事用法乃有違誤。
六、本院查：
㈠依據簡煜軒上開證詞，可知簡煜軒係在當日稍後才到場，即 在被告甲○○恐嚇取財未遂犯行之後才到場，而簡煜軒的上開 證詞，雖然證稱其到場後被告甲○○仍然在場，然並未證稱被 告甲○○有參與林帶源、甲○○、陳昱豪所為以鐵棍毆打陳○鴻 ，命陳○鴻頭戴安全帽表演頭轉、唱歌等犯行，尚難以被告 甲○○當時還在現場，即認被告甲○○具有共同犯意聯絡。 ㈡其次，陳○鴻、姜○皓上開證詞，僅係證稱被告甲○○以傷害陳○ 鴻的方式，脅迫恐嚇陳○鴻交付錢財未遂犯行而已，並非證 稱被告甲○○後續參與林帶源、甲○○、陳昱豪所為以鐵棍毆打 陳○鴻，命陳○鴻頭戴安全帽表演頭轉、唱歌等犯行。 ㈢因此，依照檢察官提出的積極證據，就被告甲○○有無參與林 帶源、甲○○、陳昱豪等人後續對陳○鴻剝奪行動自由犯行、 強制或傷害犯行，而與林帶源等人的犯行有犯意聯絡及行為 分擔乙節，仍有相關疑義，尚未使本院達到確信毫無懷疑的 程度，依照罪證有疑，應為有利被告認定的原則，乃應諭知 被告甲○○此部分被訴犯行無罪。
五、綜上，原審認為被告甲○○固曾於原審審理時就此部分為認罪
之表示，然除被告甲○○自白外，並無其他積極證據足以認定 被告甲○○參與此部分之犯行，而為無罪之諭知，其認事用法 並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，主張被告甲○○有 罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
附表編號3、4、6部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表編號1、2、5部分，不得上訴。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。被告不得上訴。
以上正本證明與原本無異。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表
編號 犯罪事實 罪 刑 1 事實壹 告訴人丙○○ 原審判決主文： 甲○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 本院判決結果： 上訴駁回 2 事實貳 告訴人丙○○ 原審判決主文： 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決結果： 上訴駁回 3 事實參 告訴人即少年陳○鴻 原審判決主文： 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決結果： 原判決此部分撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實肆 被害人即少年姜○皓 原審判決主文： 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決結果： 原判決此部分撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實伍第一段、第二段 被害人郭啓賢 原審判決主文： 甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決主文： 上訴駁回。 6 事實陸 告訴人即少年陳○ 鴻、被害人邱○譞 原審判決主文： 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決結果： 原判決此部分撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。