定鄉公所調閱其兵役驗退紀錄認為：「智能偏低」、「反應 慢、學習能力不佳、智力測驗71分」等語，有該所99年10月 29日茄鄉民字第0990011873號函暨所附資料可稽（見原審卷 第24頁至第27頁）。然：
㈠經原審囑託財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 （下稱慈惠醫院）對被告吳明鑫進行精神鑑定，認為：「犯 案當時吳員有因心智缺陷（輕度智能不足）致其辨識行為違 法之能力或依其辨識而行為之能力而有減低之情形，但未達 顯著減低之程度。」等語，有該院100年2月11日一00附慈精 字第1000395 號函暨所附精神鑑定報告書可佐（見原審卷第 34頁至第39頁）。
㈡且經本院於100年10月4日當庭勘驗被告吳明鑫警詢影音光碟 結果：被告吳明鑫於警詢時是親口陳述案發經過，且意識清 楚，對答如流，對於警察之問題，並無疑惑不解無法回答之 情形，且就強盜金額及分贓情形，主動陳述明確，警員並無 誘導、脅迫其陳述之情形，故認被告吳明鑫於警詢之陳述應 係出於任意，且案發經過陳述相當明確，而與警詢筆錄記載 之內容大抵相符，有本院該日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第52至55頁）。衡諸被告吳明鑫於警偵訊時，對於案發經過 均能為詳明之陳述，且就檢警人員詢問事項，亦有足夠理解 及應答之能力，足見被告吳明鑫縱有智能較低之情，然其行 為時仍有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未達於 應依刑法第19條第2項減輕其刑之標準，附此敘明。 ㈢被告吳明鑫於行為時雖未達辨識行為違法之能力或依其辨識 而行為之能力有顯著減低之程度，固如前述。惟念及其經原 審囑託慈惠醫院為精神鑑定結果認為: 被告吳明鑫確有「輕 度智能不足」、「心智機敏性低」、「認知功能缺損而影響 其現實感及社會價值判斷之能力」、「智能不足者在對自己 行為的結果做出合理的判斷能力及洞悉因自己行為所會引起 結果之嚴重性（結夥搶劫）的辨識能力較不足，也較無力處 理突發的狀況或壓力」、「而被告吳明鑫在輕度智能不足的 影響，較容易受人引誘及指使而犯罪」等語，有該院前開精 神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第37頁反面至第38頁）。 是被告吳明鑫乃因受智能不足及認知功能缺損之影響，未能 及時正確判斷及拒絕被告林志遠邀約共犯本罪，並低估所為 攜帶兇器強盜犯行之嚴重性，而一味配合被告林志遠之指示 ，並合理化本件犯罪動機及行為，致觸犯本件最輕法定刑度 為七年以上有期徒刑之加重強盜罪責。本院審酌被告吳明鑫 因智能及認知功能之缺損，未能正確判斷並拒絕被告林志遠 之慫恿而犯本件加重強盜罪之情狀，尚非無可憫恕之處，縱
科以法定最低度刑之有期徒刑七年，猶嫌過重，爰就被告吳 明鑫所犯前開加重強盜犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑 。至被告林志遠因買用毒品懷怨於被害人，而邀約其輕度智 能不足之表兄即被告吳明鑫，攜帶西瓜刀械共犯本件強盜犯 行，不僅強取被害人車內毒品施用，並強盜被害人現金財物 花用，其犯罪動機、手段惡性均屬重大，難認有可憫恕之處 ，自不得依刑法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。六、撤銷改判部分（即被告吳明鑫部分）：
㈠原審判決以被告吳明鑫罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 。惟被告吳明鑫所犯本件加重強盜之犯罪情狀，非無可憫恕 之處，縱科以法定最低度刑之有期徒刑七年，猶嫌過重，已 如前述。原審判決未審酌及此，而未依刑法第59條之規定酌 減其刑，尚有未洽。
㈡被告吳明鑫上訴否認上訴云云，雖無理由，然原審判決就被 告吳明鑫部分，既有前開可議之處，自應由本院將原判決關 於被告吳明鑫部分予以撤銷，另為適法之判決。 ㈢爰審酌被告吳明鑫前因妨害家庭案件，經本院判處有期徒刑 六月確定之前科素行，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告吳明鑫與同案被告林志遠共同攜帶西瓜刀強盜被 害人毒品及現金等財物，不僅造成告訴人財物損失及心理恐 懼，且嚴重危害社會秩序，犯後雖於警詢及偵查中坦承犯行 ，然嗣於原審及本院均否認犯行之態度，及被告吳明鑫僅國 中肄業且輕度智能不足之智識程度等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。
㈣被告吳明鑫與同案被告林志遠從事本件犯行所用之西瓜刀及 預備供犯罪所用之球（木）棒各1 把，於案發後均已丟棄在 黃金海岸附近海域，業經被告二人陳明在卷（見警卷第3 頁 反面，他字卷第54頁），案發後被告二人帶同警方至前開海 岸並未尋獲前開西瓜刀及球棒，足見已沉入海中滅失；另扣 案之燈具包裝紙盒及自製刀鞘，並非被告等實際供犯罪所用 之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。
七、上訴駁回部分（即被告林志遠部分）：
原審判決以被告林志遠罪證明確，因予適用刑法第2條第1項 前段、第28條、第330條第1項、修正前刑法第321條第1項第 3 款等規定論處。並審酌被告被告林志遠因曾擬向告訴人賒 帳購買K 他命遭拒，懷恨之下遂起意強盜告訴人財物，且被 告攜帶兇器西瓜刀，於車內由被告林志遠以刀抵住告訴人、 被告吳明鑫則動手取財之方式實施強盜行為，並因而侵害告 訴人之財產權，然對告訴人尚無任何傷害行為；被告二人之 犯罪所得為現金2萬4千元、重量不詳之K 他命等，尚非屬鉅
額；被告犯罪後雖曾於警詢、偵訊中坦承犯行，但於原審即 翻異前供且虛詞狡辯，顯無悔意等情，就被告林志遠判處有 期徒刑八年六月。本院經核原審認事用法，俱無不合，復衡 諸被告林志遠前於98年因搶奪案件，經台灣台南地方法院判 處有期徒刑十月，緩刑二年確定（緩刑期間自98年9 月21日 起算至100年9月20日），及被告林志遠高職畢業之智識程度 ，認原審就被告林志遠所量之刑，尚稱妥適。另被告犯罪所 用未扣案之西瓜刀及預備供犯罪所用之球（木）棒各1 把， 因已滅失；另扣案之燈具包裝紙盒及自製刀鞘並非實際供被 告等供犯罪所用之物，故得不予沒收，既如前述。則原審對 前開物品均未諭知沒收，尚無不合。被告林志遠上訴否認強 盜犯行云云，並無理由，其上訴應予駁回。
八、至證人徐家瑋於原審審理時，對於被告二人是否持西瓜刀強 盜其財物之與本件案情有重要關係之事項，供前具結而為虛 偽陳述，涉有刑法第168 條之偽證罪嫌，應由檢察官另行偵 查處理，業經原審判決敘明如原判決理由七所述，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。