認不諱（偵9卷第32頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第 266至267頁、第351頁、第358至361頁、第363至364頁）。 復參林雯慧於審理時證稱：伊透過陳炯宇介紹伊認識陳伯峯 ，當時陳伯峯是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資 金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路0 0號，聽從陳伯峯、陳炯宇指示行事，通常是陳伯峯指示陳 炯宇，伊再接收陳炯宇的指示，陳炯宇也是陳伯峯員工，其 等都是聽命陳伯峯行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、 第223至225頁）。綜上，足認被告陳伯峯係以「○○○」為據 點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴 力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上， 為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應 係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告陳 炯宇、余裕惟、梁佳宏均明知陳伯峯所主持、指揮之前述組 織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯 罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。
㈣綜上，被告陳炯宇、余裕惟、梁佳宏所辯，均無可採，本案 事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。
二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情
不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告陳炯宇就事實 一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被 告余裕惟、梁佳宏就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳炯宇所為 ，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上 之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告陳炯宇與陳伯峯出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴 人甲○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致 告訴人甲○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐 嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應 包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部 分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 ㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為
，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告余裕惟、梁 佳宏於非法方法剝奪告訴人甲○○之行動自由行為繼續中，再 對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為 係使告訴人甲○○處理與被告陳伯峯間債務問題之同一目的所 為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等 剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。
四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告陳炯宇就事實一㈠妨害自由犯行部 分，與被告陳伯峯、鄭吉良有犯意聯絡與行為分擔；就事實 一㈡強盜犯行部分，與被告陳伯峯有犯意聯絡與行為分擔； 被告余裕惟、梁佳宏就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗 益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
五、被告陳炯宇於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示 首次違犯上開妨害自由犯行；另被告余裕惟、梁佳宏於參與 犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害 自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自 由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。
六、被告陳炯宇就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
七、本件事實一㈠部分，被告陳炯宇於偵查、審判時均自白參與 暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本 院卷2第32頁）；被告梁佳宏就事實一㈡部分，於偵查、審判 時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院 卷2第38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑。被告余裕惟僅於審理時坦承犯行，故無 上開減刑規定適用，附此敘明。
八、爰審酌被告陳炯宇因向被告陳伯峯借款無力清償，而參與陳 伯峯所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告陳伯峯行事，與 被告陳伯峯等人共同以上開剝奪告訴人乙○○行動自由等不法 手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告陳伯峯策劃 以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人甲○○無法抗
拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜 犯行；被告余裕惟、梁佳宏亦因積欠債務而參與被告陳伯峯 暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫 告訴人甲○○變賣A車獲利犯行，且被告余裕惟提供住處讓被 告陳伯峯等人拘禁告訴人甲○○，並恫嚇告訴人甲○○簽立讓渡 書、依指示前往拿取證件，而被告梁佳宏則提供證件供其等 過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視 法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人乙○○、甲 ○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受 甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告陳炯宇、余 裕惟、梁佳宏分別與告訴人乙○○、甲○○達成和解與調解成立 ，被告陳炯宇已賠償告訴人乙○○2萬元，被告3人均願分期賠 償告訴人甲○○各10萬元等情，有被告陳炯宇提出與告訴人乙 ○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、 刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至371頁）、本院113年度南 司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人甲○○之刑事撤回告 訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔 意；兼衡被告陳炯宇自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有 6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告余 裕惟自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未 成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫 養媽媽及支付女兒扶養費；被告梁佳宏自陳教育程度為國中 肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由 社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能 障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動 機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告 訴人乙○○、甲○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳炯宇所犯部 分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及 刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相 當原則，兼顧對於被告陳炯宇之儆懲與更生，定其應執行之 刑，如主文所示。
九、末查，被告梁佳宏前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹 刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人甲○○達成調解，詳如前 述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團 核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將 積欠被告陳伯峯債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於 因債務而繼續受制於被告陳伯峯，是本院認其經此偵、審程
序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 另為使被告梁佳宏能知所警惕，並兼顧告訴人甲○○之權益， 認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履 行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被 告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大 者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：
㈠被告陳炯宇因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債 務，並未實際取得，且已與告訴人甲○○調解成立，將賠償其 所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額 ，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然 過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 ㈡被告陳炯宇、梁佳宏遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯 行有關，故不宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為不受理諭知之部分：
一、公訴意旨以被告陳炯宇有事實一㈠所載行為，致告訴人乙○○ 受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。查本件告訴人乙○○告訴被告陳炯宇涉犯傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人乙○○於審理時 與被告陳炯宇達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟 檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關 係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受 理之諭知。
二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告陳炯宇、余裕惟、梁佳宏因事實一㈡所載犯行，致告 訴人甲○○受有傷害部分，告訴人甲○○所受傷尚非輕微，然因 其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（ 本院卷1第347頁），本院認此部分與被告陳炯宇前開強盜罪 部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告余裕惟、梁佳宏前 開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分 原則，均不另為不受理之諭知。
伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人梁佳宏願給付聲請人甲○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人梁佳宏願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名甲○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。