臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1265號
上 訴 人
即 被 告 陳炯宇
選任辯護人 李門騫律師
曾怡箏律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字
第381號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第8577、8579、8580、10806、1308
2、15287號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判範圍：
上訴人即被告陳炯宇（下稱被告）及辯護人就原判決事實一
㈠（下稱犯罪事實一）參與犯罪組織罪部分，明示僅就量刑
上訴；就原判決事實一㈡（下稱犯罪事實二）共同犯強盜罪
部分，則否認有共同強盜之主觀犯意，及參與強盜行為（本
院卷第114-115、136-137頁）。是本院上訴審判範圍，就犯
罪事實一部分，僅為量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍
；就犯罪事實二部分，則為原判決關於此部分有罪部分全部
。另被告犯罪事實一、二分別犯傷害罪部分，業經告訴人乙
○○、甲○○於原審撤回告訴，經原判決為不另為不受理諭知，
檢察官就此部分未上訴，不在本院審判範圍，併此指明。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯罪事實一，係犯刑法第
302條第1項之共同剝奪他人行動自由罪、組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪事實二部分，係犯
刑法第328條第1項之共同強盜罪。①被告犯罪事實一所犯參
與犯罪組織罪部分，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
後段規定減輕其刑；②犯罪事實二部分，被告與陳伯峯有犯
意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告與陳伯峯出於強盜
之犯意聯絡，剝奪告訴人甲○○之行動自由，再以傷害、恐嚇
等強暴、脅迫方式強盜甲○○財物，其剝奪行動自由、恐嚇等
行為，為強盜施以強暴、脅迫手段之結果，不另論罪。就犯
罪事實一所犯參與犯罪組織罪部分，判處有期徒刑8月，就
犯罪事實二所犯共同強盜罪部分，判處有期徒刑6年；審酌
被告所犯上開2罪之犯罪時間、行為樣態及所侵害之法益，
及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰
相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行有期徒
刑6年6月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第
一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如
下。
參、犯罪事實一部分：
一、被告上訴及辯護意旨略以：
被告為量刑上訴，原判決就此部分量刑過重。
二、駁回上訴之理由：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重。
㈡原審以被告此部分罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑
判決；並以行為人責任為基礎，審酌被告因向同案被告陳伯
峯借款無力清償，參與陳伯峯所主持之暴力討債犯罪組織，
聽命陳伯峯行事，與陳伯峯等人共同以原判決事實欄所載剝
奪告訴人乙○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典
當問題，被告所為漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺
，且使乙○○不僅受有身體上傷害，亦造成其心理上及精神上
承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告與乙○○
達成和解協議，賠償乙○○新臺幣（下同）2萬元，有被告提
出與乙○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易
明細、刑事撤回告訴狀（原審卷一第365-371頁），可見被
告並非毫無悔意；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，離婚
、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親等
家庭、經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、手段、情節、
參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及乙○○遭剝奪行動自由
之時間與所受危害程度等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其
家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已
斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目
的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量
定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違
反比例原則，而有裁量權濫用之情事，要屬法院裁量職權之
適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦
不相違背，核無違法或不當。本院綜合上情，及被告雖僅依
陳伯峯指示行事，但以暴力討債方式，對乙○○為傷害（此部
分業據乙○○撤回告訴）、剝奪行動自由等犯行，除造成乙○○
身心受創外，亦危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情節，暨檢察
官、被告、辯護人就量刑之意見，認原審量刑並無不當，無
再予減輕其刑之必要；是被告上訴指摘原判決此部分量刑不
當，並無理由，應予駁回。
肆、犯罪事實二部分：
一、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠被告傷害（業據甲○○撤回傷害告訴）、剝奪甲○○行動自由部
分坦承，但被告主觀上是出於為陳伯峯討債之目的，單純依
陳伯峯命令行事，無不法所有之意圖，及共同實施強盜之犯
意聯絡：
被告長期受陳伯峯控制，陳伯峯犯罪組織經營模式，是以高
利貸為業，若債務人無力償還本息，即迫使債務人依其吩咐
行事。被告受控制必須聽從陳伯峯指示行事，僅處於工具地
位，對於陳伯峯與其他債務人間之糾紛細節並不清楚，亦不
敢過問，僅大略知悉陳伯峯時有討債糾紛需其協助收取之事
實。且依甲○○、同案被告梁佳宏、余裕維之證述，可知被告
等人確有欠陳伯峯金錢，陳伯峯以此為把柄控制渠等為其做
事，以及渠等對於陳伯峯有恐懼之情，不會向陳伯峯過問細
節，自無參與強盜甲○○財物之犯行。
㈡陳伯峯對外均聲稱其與甲○○間有債務關係，被告行為時之主
觀認知，係出於為陳伯峯討債之目的，無不法所有之意圖：
１依甲○○之證述，可知被告曾依陳伯峯指示，耗費一整日為甲○
○處理公司事務，甲○○並曾提出欲支付報酬；再依證人林雯
慧、同案被告余裕惟、陳伯峯前妻黃蕙菁證述內容，可知陳
伯峯曾多次對他人宣稱和甲○○有金錢糾紛之情事。而被告與
甲○○間原本素不相識，係甲○○委託陳伯峯處理事務，陳伯峯
轉吩咐被告辦理，2人方有接觸。對於限制甲○○之人身自由
與買賣A車之緣由，陳伯峯對外說法均為甲○○向其借錢不還
、欠其酬勞，對被告亦為相同說詞。被告基於替陳伯峯討債
之過往經驗，以及被告確實耗費時間替甲○○處理公司事務，
甲○○並表示要支付報酬等情，對於陳伯峯之說法不疑有他。
故被告係出於追討債務之目的，無強盜罪之不法所有意圖。
２至於甲○○與陳伯峯間之實際債權債務關係為何，為陳伯峯之
內部事務，被告無從得知。況被告處於受控制之地位，亦難
以期待追根究底進行查證，倘認其行為前尚需詳加確認，方
可不致被認定具不法所有意圖。
㈢關於留車始末，被告陪同甲○○處理公司事務完畢回程，甲○○
主動提出疑遭跟監，2人遂驅車回到○○○後，一同環繞車身檢
查，過程中甲○○均全程在場，被告並無偷裝設GPS之可能性
。又該GPS為傳統黑盒子型，體積非小，豈有可能放得下口
袋內？縱能放入口袋，依常情必將使衣物外觀有異常之凸起
，則被告豈有可能隨身攜帶一整日陪甲○○辦事，而均未經發
現異樣？甲○○證述被告從口袋拿出一個GPS之證詞，有悖於
常情。又互核被告與甲○○之供證，關於返還A車一事，甲○○
均是與陳伯峯聯繫，不曾直接告知被告，則被告對於甲○○當
日本欲取回A車一事，既不知悉，何來設局留置A車不予歸還
之理？
㈣關於使甲○○簽署讓渡書、梁佳宏辦理車輛過戶、找尋車商旭
博公司收購A車等過程，被告均是機械式服從陳伯峯指示，
並無自主性。又縱被告確有參與犯罪過程之多數階段，然此
無非是因被告曾有經營海鮮直播事業，故對於公司財務手續
較為熟悉；又恰好被告有認識友人於中古車行工作，方順勢
依陳伯峯之吩咐成為相關事務之執行人。被告單純落入「能
者多勞」之情境，方會相較同案被告梁佳宏、余裕惟等⼈參
與更多過程。又依陳伯峯於警詢中供述，可知被告欠陳伯峯
債務金額，為同案被告中最多者，故陳伯峯更頻繁指示被告
做事。
㈤關於原判決以林雯慧之證詞，認定被告與陳伯峯相互討論對
甲○○「繼續壓榨其餘價值」，進而認定被告主觀上有不法所
有意圖部分，證人林雯慧並非直接在現場聽到，而是經過耳
聞，難以排除斷章取義或是誤聽之情形。且林雯慧與被告不
久前，才因賭債而生嫌隙，其證詞恐有偏頗之虞。另據同案
被告梁佳宏稱陳伯峯於事發後曾指示成員將事情推給被告，
則陳伯峯是否亦曾對林雯慧施加壓力，致其證詞受污染，亦
有可疑，要難以此認定被告主觀上有強盜之犯意與不法所有
意圖。
二、經查：
㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人甲○○之指證、證人林雯
慧、張京云（事發時梁佳宏配偶，現已離婚）、洪宏揚（旭
博國際汽車有限公司{下稱旭博公司}負責人）、王明輝（甲
○○友人）、證人即同案被告梁佳宏、余裕維等人之供證，及
卷內相關證據資料，而認被告有犯罪事實二所示之犯行，已
詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告及其辯護人所辯被
告是聽命陳伯峯，否認有發號施令，亦未於「○○旅館」以言
語恫嚇，或在余裕惟家中持金屬刀具恫嚇脅迫甲○○等情，依
調查所得之證據相互參酌，於判決敘明：
１甲○○自「○○○」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告、陳伯
峯等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至○○旅
館，之後轉移到余裕惟住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出
證件、簽署A車讓渡書，足認被告、陳伯峯、余裕維等人是
以違反甲○○之意願取得A車讓渡相關文件，且甲○○遭拘禁在○
○旅館房間及余裕惟家中，均有人看管，亦求救無門，應認
其已陷於不能抗拒之狀態。陳伯峯等人取得甲○○名下車牌號
碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號：00-0，下
稱A車）讓渡書及甲○○之文件，旋指示林雯慧辦理過戶至梁
佳宏名下，並由被告接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示
林雯慧辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即
由陳伯峯取得後分配予被告等人，堪認其等確實共同以犯罪
事實二之妨害自由及強暴、脅迫手段致使甲○○不能抗拒，而
取得A車售價73萬元甚明。
２被告不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打甲○○不歸
還A車，直接限制甲○○之人身自由，強押甲○○至○○旅館，以
毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分證、A車證件及交代財
產狀況，並與陳伯峯、余裕惟持續以暴力、脅迫手段，逼迫
甲○○簽署A車讓渡書，告知梁佳宏需要證件辦理車輛過戶，
另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收
取訂金，要求梁佳宏去車行簽名，及將甲○○之證件、讓渡書
等交給林雯慧，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜
，事後還分得10萬元抵債，以被告行為模式與涉案程度，堪
認其並非單純聽從陳伯峯指示行事，應係共同策劃者。
３又依證人林雯慧、梁佳宏於原審審理中之證詞，若果真被告
與甲○○間之債務糾紛，單純僅是委託費，甲○○不還，被告與
陳伯峯欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、
脅迫手段，已取得甲○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶
、出售車輛，何需將甲○○繼續拘禁；又若其等目的確是還債
，何以不直接要求甲○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債
權人陳伯峯名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之梁佳
宏名下再出售，顯有違常情，甚而被告與陳伯峯怎會以「繼
續壓榨其餘價值」相互討論。益見被告與陳伯峯上開行為，
原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而是共同編造名義
，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及
先過戶予梁佳宏後出售之方式掩飾犯行，被告主觀上應有不
法所有之意圖甚明。
三、經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在。
四、被告上訴及辯護意旨雖以上情指摘原判決此部分不當，但查
：
㈠被告於警詢中雖供稱其因積欠陳伯峯債務，所以參與陳伯峯
發起成立以暴力討債之犯罪集團，聽從陳伯峯指揮做事，幫
陳伯峯討債；與該集團成員梁佳宏、鄭吉良、余裕惟等人參
與對甲○○實施暴力犯罪，該集團其他成員亦有欠陳伯峯高利
貸，陳伯峯是以抵債方式要求被告做事（警卷第94-95頁）
；並坦承於111年12月8日22時許至同年月13日期間，參與該
集團以強暴、脅迫、恐嚇等手段，實施擄人捆綁拘禁甲○○，
迫使甲○○不能抗拒交付其身分證、健保卡、駕照、行車執照
等證件，並強逼甲○○簽寫所有之A車讓渡書後，該成員將該
車過戶於名下變賣得利等事實，並於剝奪甲○○行動自由、私
行拘禁期間，毆打甲○○，將甲○○自「○○○」接續押往「○○旅
館」、「余裕惟位於○○的住處」，持續對甲○○施壓，待甲○○
受逼簽下A車讓渡協議書後，復提供其友人位於高雄○○區某
鐵皮屋接續關押甲○○，由梁佳宏、吳宗益在現場看管，嗣再
至「○○○」，提供其認識、推薦的旭博公司以出售A車（此時
A車已自甲○○辦理過戶與該集團成員梁佳宏），復將A車開往
旭博公司進行估價，談妥以73萬元出售A車，及先行收取現
金3萬元之訂金，尾款由林雯慧會同梁佳宏前往旭博公司簽
約，林雯慧將收取的尾款（70萬元）帶回「○○○」後交與陳
伯峯，並分得10萬元以抵償其積欠陳伯峯之債務等情（警卷
第96-98頁、偵10806卷第141-143頁）；而被告於原審中坦
承對甲○○妨害自由、恐嚇、傷害（傷害部分業據甲○○撤回告
訴）、強制罪（原審卷一第202頁），及供認有起訴書附表
（下稱附表）編號1⒈徒手毆打甲○○，編號5-7之在○○山屋、○
○○戒護甲○○等事實（原審卷一第100-101頁）；又證人即告
訴人甲○○亦指訴遭被告、陳伯峯等人接續私行拘禁多日、毆
打、脅迫、恐嚇、強取財物及變賣A車得利等過程，及參酌
證人林雯慧、梁佳宏、余裕惟、張京云、洪宏揚等人之證述
等情（見附件即原判決第10頁⒉關於被告等人參與事實之認
定欄所載），足證甲○○遭被告連同該集團多人毆打受傷流血
、傷勢非輕，且因被告等人人多勢眾，又接續更換拘禁處所
而無法離開現場。再者，被告在「○○旅館」時，確有向甲○○
恐嚇稱「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，
不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語，在余裕惟住處
時，又參與持續毆打甲○○，並持金屬刀具恐嚇甲○○要剪斷其
手指，逼迫甲○○交出證件及簽署A車讓渡書。而甲○○簽署A車
讓渡書後，即由證人林雯慧依被告指示，及被告提供之梁佳
宏身分文件，先將A車辦理過戶與梁佳宏，再由被告與旭博
公司談妥以73萬元出售A車、收取訂金3萬元，餘款由林雯慧
會同梁佳宏至旭博公司簽訂汽車買賣合約書，取得尾款70萬
元後，依被告指示將尾款交與陳伯峯；是被告在甲○○遭私行
拘禁、簽署A車讓渡書及將A車出售得利，強取甲○○財物過程
，被告涉案情節甚深。而告訴人甲○○自111年12月8日22時許
至「○○○」商談取回A車起，迄至同年月13日7時許自行脫逃
求救止，期間遭被告及該集團之陳伯峯等多人以上開強暴、
脅迫、綑綁手腳、膠帶貼住嘴巴及套上頭套等方式轉換不同
地點私行拘禁，已致不能抗拒，並因此交付其身分證、行車
執照等證件，及簽署A車讓渡書，任由被告及陳伯峯等人將A
車出售得利，被告與陳伯峯之行為，客觀上已為實施強盜行
為而取得財物甚明。復依被告上開犯罪情節，亦難認其是在
陳伯峯控制下，所為無自主性、機械性之行為。是被告所辯
未在「○○旅館」，向甲○○恐嚇稱「我再給你一條生路走，那
就是你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過
你」等語，亦未持金屬刀具恐嚇甲○○，其是在陳伯峯控制下
所為無自主性之行為云云，均無可採。
㈡被告及辯護人雖辯稱被告因積欠陳伯峯債務，受陳伯峯控制
，陳伯峯又曾要脅其父母，才不得不聽從陳伯峯指示，陪同
陳伯峯要債，其無強盜之犯行云云。然查：
１遍查全卷，被告自警詢迄至原審審理中，固曾供稱其是因積
欠陳伯峯債務，而參與陳伯峯暴力討債之犯罪組織，而依陳
伯峯指示行事，但並未曾表示陳伯峯「曾要脅其父母」，致
其不得不聽從陳伯峯指示而為本件犯行，被告所辯遭陳伯峯
要脅而不得已為本件犯行云云，已難採信。
２又依被告犯案情節，難認其是在陳伯峯控制下，所為無自主
性、機械性之行為，已如上述。且證人林雯慧於原審審理中
證稱被告介紹我進去陳伯峯的公司工作，我每天上班就是到
臺南市○區○○路00號房子（即「○○○」），看陳伯峯、被告要
我做什麼，通常都是陳伯峯指示被告，我再接收被告的，其
實都有，反正我就是聽從他們兩位的，等同他們都是我的老
闆。（被告如何指示妳）因為我是他介紹進去的，所以大部
分都聽從他的話，但都是陳伯峯放令下來，被告會轉告給我
，看我要幹嘛。通常陳伯峯都是透過被告指示我，111年12
月8日22時許，是陳伯峯、被告將這個人帶去，會聽到他們
叫他甲○○，我就知道他是甲○○，車子從甲○○名下過戶到梁佳
宏名下過程，是被告請我過去辦的，被告給我甲○○的身分文
件，並叫我去賣車，賣車的錢拿到，我有打電話問被告這些
錢怎麼拿給他，被告叫我先放著，後來我接到被告電話，叫
我直接到陳伯峯他家等他，我到了之後，直接把錢拿給陳伯
峯。通常客戶如果要借，我都會先跟被告講；（為何賣的車
款沒有給梁佳宏）因為我是受被告的命令去做這件事情，後
續他們錢怎麼分贓，他們沒有跟我講，我只有看到那天看到
的狀況，111年12月12日晚上，有幫甲○○跟梁佳宏拍照，拍
車輛讓渡的事情，是被告命令我拍照的，拍完我有將照片傳
給被告，拍照的目的是讓他們看起來像是心甘情願的交易，
我是聽被告的命令去車行把車子賣掉，警察問「（妳們集團
已經將被害人甲○○的小客車，變更成妳們成員梁佳宏的名下
了，為何還要繼續拘禁看管他，不願意將他放走）我有聽到
被告與陳伯峯兩位在討論說，甲○○身上還有價值可以壓榨，
所以才沒有要放甲○○走」（原審卷二第206-211、216-218、
223、227-228頁）；②證人即同案被告余裕惟於原審證述被
告是陳伯峯的左右手，協助陳伯峯借貸放款及暴力討債，我
於警詢中供稱「案發之後有一次我開車載陳伯峯，他親口跟
我說把錢分給被告…，當初為了分錢分不平，被告還質疑陳
伯峯為何要拿雙份的錢，陳伯峯解釋這個事情是他策畫的，
人力跟資金都是他出的，被告只是負責聽從命令執行，所以
陳伯峯覺得自己拿雙份沒有錯」實在，「（看起來被告可以
質疑陳伯峯為何要這樣分錢）。」等語（原審卷二第358-36
0頁），是依證人林雯慧、余裕維上開證述，被告介紹林雯
慧參與陳伯峯暴力討債集團，對林雯慧可直接指示工作內容
，且指示林雯慧辦理A車過戶與梁佳宏，再會同梁佳宏至旭
博公司簽署汽車買賣合約書（見警卷第607頁之合約書），
及收取尾款，嗣後又質疑陳伯峯分贓不均；而陳伯峯發起之
本案暴力討債犯罪組織，其據點又設在被告出面承租之臺南
市○○路00號建物（即「○○○」），又為被告供認在卷（警卷
第94頁）；是綜合上情，足認被告並非因受陳伯峯脅迫，或
因其父母遭陳伯峯脅迫，不得已而聽命行事，而為本案之機
械式、無自主性之強盜犯行，其亦有積極參與、指示集團成
員為本案強盜取財之部分行為；又縱認被告是因積欠陳伯峯
債務，始參與本案暴力討債之犯罪組織，並依陳伯峯指示行
事，但依被告參與之犯罪情節，既非是在陳伯峯控制下，所
為無自主性、機械性之行為，自難以被告因積欠債務，以本
案犯行分得之贓款抵償陳伯峯之債務，即認被告全然無為自
己不法所有之意圖，及無參與本案強盜取財犯行，而據為被
告有利之認定。
３再查：
⒈證人甲○○於原審審理中證稱陳伯峯主動打電話給我，要幫我
處理前妻與公司帳務事宜，介紹被告幫忙將公司帳務重整回
來，被告有幫我處理公司的財務、銀行、稅務、公司股票這
些相關問題，陳伯峯沒有說酬勞如何計算，我有問他，陳伯
峯說到時候再談，後續都沒有講，他一直不回覆，被告總共
只有一天陪我去銀行處理事情，處理完之後，他沒有講要收
多少錢；被告跟我一起去銀行辦事那天，被告說A車被裝GPS
，要我把車留在「○○○」做檢查，但我在「○○○」有偷看是被
告把GPS放上去，車子扣留3天後，111年12月8日晚間是聯繫
陳伯峯要向被告討回A車，才前往「○○○」（原審卷二第230-
233、238-239、256-257頁）；而被告亦供認以協助檢驗車
輛留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「○○○」
對面停車場（警卷第99頁、原審卷二第393-394頁），且就
甲○○於111年12月8日晚上到「○○○」，是為取回A車等情，並
不爭執；而證人王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與甲○○、傑
哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆
打甲○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等情（警卷
第560-561頁）；堪認被告以協助檢驗車輛留下A車，自始並
無為甲○○檢查A車之意。
⒉又被告於原審審理時供稱陳伯峯始終沒有提到委託費多少（
原審卷二第364-365、408頁），於偵查中供稱在汽車旅館陳
伯峯軟硬兼施，講的就是甲○○委託處理跟他老婆的事情，陳
伯峯希望他付錢，但多少錢不知道（偵10806卷第143頁）。
陳伯峯前妻黃蕙菁亦稱：陳伯峯有告知因為幫甲○○抓他老婆
外遇及協助將財產從他老婆要回來，甲○○說A車是給他當報
酬（警卷第594頁）。但依甲○○於原審上開證詞，可知甲○○
與陳伯峯於本案事發時，2人並無金錢借貸關係，甲○○亦無
積欠陳伯峯債務，縱認陳伯峯或被告有代為處理事務，亦未
告知甲○○所謂代為處理事務之代價，被告亦不知代為處理甲
○○公司帳務之數額究為多少，甲○○豈有拒不給付委託費用或
決定以A車車價抵償之理。又被告自始即無代為檢查A車之意
，竟於111年12月4日以協助檢查車輛名義留下A車，並於甲○
○於同年月8日至「○○○」欲向被告取回A車時，即遭被告與陳
伯峯等人毆打、脅迫、恐嚇及接續私行拘禁，要求讓渡A車
，交付其身分證、行車執照等證件，甲○○簽署讓渡書後，由
被告指示林雯慧辦理車輛過戶與梁佳宏，以迂迴方式將A車
出售牟利，事後又分得10萬元抵債等情，已如上述；再佐以
證人林雯慧、梁佳宏於原審審理時之證詞（見附件即原判決
第15-16頁④所述），A車既已過戶到梁佳宏名下，被告與陳
伯峯仍繼續拘禁看管甲○○，復有討論再行壓榨甲○○財物之事
。則若果真陳伯峯與甲○○間確有債務糾紛或是為委託費，被
告是基於幫陳伯峯討債，而為本件犯行，亦無於甲○○已簽署
A車讓渡書，且指示林雯慧辦理A車過戶與集團成員梁佳宏時
，自可變賣A車抵償，豈有繼續拘禁未釋放甲○○之理；又其
等目的若係真是為還債，又何須以迂迴方式先將A車過戶到
無力購車之梁佳宏名下再出售，而不直接過戶與陳伯峯，或
直接出售抵債之理，益證被告與陳伯峯並非為追討委託費、
抵償債務，而是共同編造名義，謀議強盜A車出售牟利，由
被告先以協助檢查車輛名義留下A車，再於強盜過程企圖拍
照製造虛假交易過程，及先過戶予梁佳宏後出售之方式掩飾
犯行，被告主觀上自有不法所有之意圖，並與陳伯峯基於犯
意之聯絡而為本案強盜甲○○財物甚明，被告及辯護意旨所辯
無不法所有之主觀犯意及參與強盜犯行云云，均無足採。
４至上訴及辯護意旨所指梁佳宏陳稱陳伯峯於事發後，曾指示
成員將事情推給被告一節，證人梁佳宏於偵查及原審審理中
雖證稱陳伯峯都推給陳炯宇，陳伯峯也叫我推給被告等語（
偵8577卷第111頁、原審卷第260頁），但證人梁佳宏於偵查
中是經詢及「為什麼陳伯峯筆錄中說都是陳炯宇的事情，跟
他沒有關係」時，始證稱「陳伯峯都推給陳炯宇，陳伯峯也
叫我推給陳炯宇。鄭吉良還有跟陳伯峯說我都把他們講出來
，叫我小心一點。在地檢署拘留所我們離他們沒有很遠，他
們還可以講話。我有做的都會配合警方。希望不要收押我。
」（偵8577卷第111頁），復供稱「（被害人甲○○的部分就
是陳伯峯陳炯宇去策劃這件事）是，是他們去討論，應該是
要把甲○○的車叨走，之後才能去換成現金，陳炯宇有問我說
證件在那邊，我說在我車上，所以才去我車上找我前妻拿，
我跟我前妻在車上睡了兩個月」等語（同上偵卷第113頁）
，並無將本案強盜犯行全推由被告承擔，以迴護陳伯峯之情
。另證人梁佳宏於原審審理中經被告辯護人詢及此事，亦證
稱陳伯峯叫我全部推給被告，讓他扛下來，那時鄭吉良沒有
在場，（那時說「在地檢署拘留所我們離他們沒有很遠，他
們還可以講話」，他們是指的是誰）他們直接在另一間恐嚇
，說我把他供出來，說我推給他，鄭吉良就說我把他供出來
，叫我小心一點等語（原審卷二第260頁）。證人梁佳宏亦
僅說明陳伯峯曾叫其將本案推給被告承擔之緣由，且證人梁
佳宏原審審理中除證述被告涉案情節外，亦指證依陳伯峯指
示之犯案情節，並無將本案犯罪情節全推給被告，而誣指被
告犯案之情事，是被告及辯護人此部分所辯，亦難採信。
５又被告及辯護人請求詰問證人丙○○、丁○○、劉中靖、段依萍
等人，以資證明被告客觀上未與陳伯峯策劃主導強盜犯行，
及被告行為時，是出於為陳伯峯討債之意思，無不法所有之
意圖云云。然依被告及辯護人所稱①證人丙○○、丁○○為被告
父母，陳伯峯曾要脅被告父、母，且被告之前有向陳伯峯借
高利貸，所以被告才不得不聽從陳伯峯的指示，陪同陳伯峯
出去要債。②證人劉中靖、段依萍與被告都是朋友關係，證
明被告之所以會去跟陳伯峯做這些事，都是受陳伯峯逼迫的
，被告並沒有拿到錢等情（本院卷第121頁）；證人丙○○、
丁○○既是被告父、母親，已難期待其等能詳細釐清本案情節
。且被告雖有積欠陳伯峯債務，並因此參與陳伯峯暴力討債
之犯罪組織，但其參與本案犯行，並非是受陳伯峯要脅，或
是依指示無自主性之行為，亦有積極、指示集團成員為本案
犯行之情節，均如上述；本案事證已臻明確，無再予傳喚上
開證人之必要，併此敘明。
五、是綜合上情相互參酌，足認被告確有與陳伯峯基於強盜之犯
意聯絡，而分擔強盜甲○○財物行為之共同強盜犯行，被告上
訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部分不當，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳炯宇
選任辯護人 郭晏甫律師
被 告 梁佳宏
選任辯護人 何紫瀅律師
被 告 余裕惟
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：
主 文
陳炯宇犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。
余裕惟犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。梁佳宏犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。
事 實