案並無證據證明被告彭志聖有參與○○企業社的營運或從中 獲利，被害人張弘祥、林凱平於94年8 月及10月份前往○○ 企業社面試時，彭志聖已經離職，且與陸富山並無任何接觸 。至於鄭顯貴部分，說明如下：
①告訴人陸富山於偵訊時證述其受騙經過為：「94年5 月中旬 曾義雄在○○企業社對我說我是職業軍人，條件很好，要我 成為股東，也有帶我引見呂文仁，呂也告訴我要我投資250 萬元，很快就可回收本金，他們2 人都有提到可為我向銀行 代辦貸款，讓我以為真的可以投資獲利，我才在如告訴狀所 述時間把錢交給曾義雄等人」，其所提出之檢舉信，亦指稱 遊說投資之人為曾義雄、呂文仁。鄭顯貴既非遊說其投資25 0 萬元之人，自難認係共同正犯。
②雖陸富山於法院審理時改稱：「鄭顯貴有跟我遊說，叫我拿 錢出來投資」云云，然又證稱：「鄭顯貴如何說我不清楚」 ，其所稱鄭顯貴曾遊說投資云云，自難採信。尤其陸富山於 偵訊時證稱：「（林永茂、鄭顯貴、簡紋君、林香吟等人是 只有單純收錢，還是同時參與行騙？）林永茂、鄭顯貴是有 在告訴狀所載時間不斷向我遊說，如果在公司好好做可以當 公司的幹部」等語，即可證明鄭顯貴未參與遊說其投資。 ③鄭顯貴雖曾代陸富山轉交80萬元給公司，惟據陸富山於法院 審理時證稱：「要求鄭顯貴轉交時，僅係請他轉交給公司， 沒有再提到其他事情」，足見鄭顯貴顯然不知轉交金錢之詳 情，難以據此認定係共同正犯。
④告訴人吳世雄、張昶賓雖指稱係鄭顯貴遊說渠等投資，卻沒 有得到分紅，認為鄭顯貴涉有詐欺犯行云云；然除渠等之指 述外，別無其他補強證據，自難單憑吳世雄、張昶賓之指訴 ，率認被告鄭顯貴涉有此部分犯行。吳世雄與張昶賓都證稱 94年6 月份到○○企業社應徵時，是鄭顯貴加以面試，如果 鄭顯貴在94年6 月份時就已從○○轉到○○企業社，則○○ 企業社的被害人張弘祥、林凱平於94 年8月及10月份前往擎 天企業社面試，即與鄭顯貴無關。且吳世雄與張昶賓他們二 人後來都有進到○○企業社任職，有領薪水亦有領相關的抽 成佣金，在他們本身有到○○企業社上班並領取相關抽成佣 金的情況之下，當然他們這二位就不可能再是○○企業社的 被害人。
㈥被告顏韶君：
1.不爭執事項：⑴顏韶君在○○企業社職稱為經理，藝名為龍 毅；⑵顏韶君曾與被害人林惠鈺、潘志祥、劉安修接洽，並 要求其投資公司或交付西裝費。
2.答辯：於本院準備程序中表示認罪；原審判無罪或不另為無
罪諭知部分，檢察官上訴無理由（見本院卷一第257 頁反面 -258頁 ）。
㈦被告黃穩造：
1.不爭執事項：⑴黃穩造在○○企業社任職時，藝名宏遠；⑵ 黃穩造曾與被害人蘇香娟進行接洽。
2.答辯：被告黃穩造否認在○○企業社時，有助理、襄理或經 理之職稱，且未曾與被害人王志豪、陳聖文、閻孟澤、陳榮 彬、吳奇璋、黃聖元接洽，亦未曾要求被害人蘇香娟應交付 制服費；否認基於共同詐欺之犯意，與其他同案被告以遊說 投資、購買物品等手法進行詐騙。
㈧被告林政宏：
1.不爭執事項：⑴林政宏在○○企業社任職時，藝名為皚諺； ⑵林政宏曾面試被害人張嘉峰。
2.答辯：被告林政宏否認在○○企業社擔任經理或副理，也沒 有要求被害人張嘉峰應交付西裝費；並無共同詐欺行為。 ㈨被告姚嘉玲：
1.不爭執事項：⑴姚嘉玲在○○企業社任職時，藝名為紫晴； ⑵姚嘉玲曾面試被害人段雅瀞、黃穩造、王芝吟、曾蔓如、 吳明聰等人。
2.答辯：於本院審理中表示認罪；原審判無罪或不另為無罪諭 知部分，檢察官上訴無理由（見本院卷一第257 頁反面、卷 三第220頁反面）。
㈩被告蔡佩君
1.不爭執事項：⑴蔡佩君在○○企業社任職時，職稱為襄理， 藝名為妤潔；⑵蔡佩君曾對被害人陳平貴、王芝吟、邱敬賢 、謝慧柔、陳冠宇、顏鈺書、林佳微、王偉臣、林欣宏、王 建量進行面試。
2.答辯：被告蔡佩君並未要求前揭被害人繳付西裝費或制服費 ，亦未要求被害人陳平貴辦理30萬元信用貸款；並無共同詐 欺行為。
被告廖禾溱：
1.不爭執事項：⑴廖禾溱在○○企業社任職時，擔任櫃台接洽 人員，藝名苡昕；⑵廖禾溱曾與被害人江佳玲、謝慧柔、許 茹雅、何政毅、林欣宏、鄭雅綸接洽。
2.答辯：被告廖禾溱並未向前開被害人收取西裝費或制服費， 亦無共同詐欺行為。
被告方志文：
1.不爭執事項：⑴方志文在○○企業社任職時，職稱為襄理， 藝名為耀彬；⑵方志文擔任面試工作，曾接洽被害人黃致翔 、陳忠伯、張士元、郭昭麟等人，並對渠等告稱所應徵之工
作須穿著西裝，若西裝不符公司要求，○○企業社可以代訂 等語。
2.答辯：於本院審理中就原審判決有罪部分表示認罪，並已與 被害人陳忠伯、張士元達成和解，賠償損害，及為被害人郭 昭麟提存5,000 元賠償金，請求從輕量刑並宣告緩刑（見本 院卷二第282 頁反面、卷三第229-230 、245 頁）；其餘部 分否認犯罪。
被告簡紋君：
1.不爭執事項：⑴簡紋君在○○企業社擔任櫃台接洽人員；⑵ 簡紋君曾與被害人陸富山進行接洽。
2.答辯：被告簡紋君自94年5 月23日以後，就不在○○企業社 裡面擔任任何工作，而是單純的在○○咖啡店負責店務，不 管○○企業社做什麼事，簡紋君完全無法知道，也沒辦法參 與。吳世雄、張昶賓、林凱平與張弘翔受騙的時間都是在94 年6 月份以後，與簡紋君無關。陸富山部分，簡紋君亦未以 投資名義要求其出資，亦無收受陸富山交付45萬元或共同詐 欺之行為。
被告陳淑芬：
1.不爭執事項：⑴陳淑芬為現金卡及信用貸款之代辦業者；⑵ 陳淑芬與○○企業社合作，代辦該企業社所交付應徵者之現 金卡、信用貸款業務。
2.答辯：⑴被告陳淑芬僅係幫助犯，原判決確量處與共同正犯 相同或較重之刑責，顯然不符合比例原則與平等原則；⑵被 害人林林凱平以信用卡刷卡消費十多萬元部分，與陳淑芬無 關；⑶陳淑芬係依一般行情收取一成服務費，並無證據證明 有知悉共同被告詐欺之犯意；⑷與陳淑芬有關的被害人僅8 位，其中張弘祥、吳世雄、謝見昇、陳平貴4 位已經達成和 解，表明不再追究（見本院卷二第249-252 頁），請求從輕 量刑並宣告緩刑。
二、經查：
㈠本件有關○○企業社、○○企業社、○○企業社之成員組織 ，分述如下：
1.○○企業社部分：
⑴證人即被告林香吟於偵訊中證稱：「（曾義雄、黃華城、邱 律瑋、顏韶君、黃穩造、林政宏、姚嘉玲、簡紋君、蔡佩君 、吳逸芯、葉朱旆、李均緯、彭志聖、鄭顯貴等人有無在『 ○○』工作？）曾義雄有，他的職稱是副總，負責公司的營 運和人事，還有對學員的上課和訓練；黃華城有，他的職稱 是副理，聽曾義雄的指示行事，我有看到他對學員上課；邱 律瑋有，他的職稱是襄理，工作內容我不清楚；顏韶君、黃
穩造沒有；林政宏我沒聽過；姚嘉玲沒有、簡紋君有，她在 櫃台當助理，不是擔任幹部；蔡佩君沒有；吳逸芯我不知道 ；葉朱旆沒有；李均緯有，他是老闆；彭志聖有，他的職稱 是總經理；鄭顯貴有，他的職稱是經理；廖禾溱沒有；我是 負責記帳，收受公司幹部交付的金錢」、「（呂文仁在○○ 和○○各擔任何職？）大家都叫他老爹，他在公司無實際職 稱，但公司的財務都由他管理」（見96年度偵字第10699 號 卷《下稱偵D 卷》第85、87頁），是依林香吟所述，○○企 業社之成員至少有被告呂文仁、曾義雄、邱律瑋、簡紋君、 彭志聖、鄭顯貴及林香吟本人。
⑵證人即被告邱律瑋則證稱：「…我是93年9 月時進到○○公 司，我是名義的負責人，○○的經營項目是人力派遣、育樂 事業」、「（…有哪些人在○○任職？）簡紋君是櫃台，林 香吟是負責管帳，呂文仁負責財務，曾義雄是協理」、「（ 有無聽過鄭顯貴？）有，他的綽號是『紹華』，也有在○○ 任職，職稱是經理」（見偵C 卷第26頁），則依邱律瑋證詞 ，○○企業社之成員包括被告呂文仁、簡紋君、林香吟、曾 義雄、鄭顯貴與邱律瑋等人。
⑶被告簡紋君於警詢中陳稱：「…（當時是○○企業社），林 香吟是我的上司（副理）」、「…邱律瑋當時是在○○企業 社擔任負責人」、「…（鄭顯貴）之前在○○企業社擔任經 理…」、「…（曾義雄）之前在○○企業社擔任協理…」等 語（見警一卷第24頁），依其所述，○○企業社成員，除被 告簡紋君外，至少另有被告林香吟、邱律瑋、鄭顯貴、曾義 雄等人；至於被告呂文仁部分，被告簡紋君則稱：「認識（ 呂文仁）。我都把呂文仁電話號碼輸入手機內，我不曉得（ 呂文仁在○○公司擔任何職）」等語，其意應指呂文仁亦為 ○○企業社成員之一。
⑷被告鄭顯貴於偵查中檢察事務官詢問時，供稱：「（在○○ 企業社任職）經理，負責人員面試、上班時間安排」、「… 也認識被告邱律瑋，他當時有在○○企業社上班，他是名義 上負責人；曾義雄是協理，呂文仁（筆錄誤繕為呂文能）是 總經理，林永茂是襄理，簡紋君及林香吟都沒有職稱，○○ 企業社的實際負責人是何人我不清楚」等語（見95年度交查 字第797 號卷第13頁），指稱在○○企業社任職之被告有呂 文仁、曾義雄、邱律瑋、簡紋君、林香吟與其本人。 ⑸被告呂文仁於偵訊中證稱：「（曾義雄、黃華城、邱律瑋、 顏韶君、黃穩造、林政宏、姚嘉玲、簡紋君、蔡佩君、吳逸 芯、林香吟、葉朱旆、廖禾溱等人有無在『○○』工作？） 曾義雄有，他的職稱是副總，負責人員和幹部及應徵學員的
訓練；黃華城有，職稱是襄理，工作內容是執行副總交代的 事務，包括給學員上課；邱律瑋當時在就學，他是名義負責 人，偶而會到公司來，他的職稱不是副理就是襄理，工作內 容我不清楚；顏韶君沒有、黃穩造和林政宏我不清楚；姚嘉 玲、蔡佩君的職稱和工作內容和黃華城相同；簡紋君、吳逸 芯沒有任職；林香吟有，職稱是副理或襄理，負責管帳；葉 朱旆沒有任職；廖禾溱是總機」等語（見偵D 卷第72頁）， 指稱本件被告有曾義雄、邱律瑋、姚嘉玲、蔡佩君、林香吟 、廖禾溱與其本人曾在○○企業社任職。
⑹被告曾義雄於警詢、偵查中雖未指認本件被告何人曾在○○ 企業社任職，惟於警詢中自陳：「我於94年5 月開始有在擎 天育樂公司任職，因為我女朋友陳婉君懷孕，所以回去高雄 家中結婚，至9 月份左右我就離職了。當時擔任協理職務」 、「我在○○育樂公司綽號為『龍恩』，我當時擔任講師， 負責教導應徵服務生之新進人員如何服務他人。公司工作項 目專屬教導他人服務業之技巧…」等語（見台南市警察局第 一分局南市警一刑偵字第0000000000號卷《下稱警五卷》第 2 頁），已經供承有在○○企業社任職之事實。 ⑺被告彭志聖於偵查中陳稱：「（呂文仁、曾義雄、黃華城、 邱律瑋、顏韶君、黃穩造、林政宏、姚嘉玲、方志文、林香 吟、廖禾溱等人以及你自己有無在『○○』工作？）我在擎 天是總經理，負責教公司裡面的幹部跳舞，沒有做其他的事 。呂文仁在○○裡沒有職稱，是負責公司的款項進出，公司 款項的來源是新進人員為了找工作或訂購服飾而交給公司幹 部，幹部再交給呂文仁；曾義雄、黃華城、邱律瑋、顏韶君 、黃穩造、林政宏、姚嘉玲、簡紋君、蔡佩君、吳逸芯、葉 朱旆、李均緯、鄭顯貴、方志文、林香吟、廖禾溱等人有無 在『○○』工作我就不清楚了」等語（見偵C 卷第97頁）， 指稱有其本人及呂文仁在○○企業社工作。
⑻證人黃華城於偵查中證稱：「（老爹、龍恩、唐風、亞駿、 山本、紹華、龍毅、芊芊、宏遠、紫晴、皚諺、妤潔、閔薰 、苡昕、少御、耀彬有無在○○工作？）我當時在○○時沒 有遇到老爹，龍恩（曾義雄）、唐風（邱律瑋）有；亞駿、 山本、紹華、龍毅在○○沒看過，芊芊（林香吟）有；宏遠 、紫晴、皚諺、妤潔、閔薰、苡昕、少御、耀彬沒有在○○ 工作」等語（見偵D 卷第132 頁），表示有被告曾義雄、邱 律瑋、林香吟與其本人曾在○○企業社任職。
⑼被害人部分，證人即告訴人陸富山於偵查中就曾在○○企業 社任職而施詐騙之人，證稱：「…94年5 月開始至7 月底， 我去○○企業社應徵司機，被曾義雄、呂文仁、林永茂、鄭
顯貴、簡紋君、林香吟等人以各種名義詐騙款項共250 萬元 」等語（見偵D 卷第102 、103 頁）。
另證人張弘祥於偵查中證稱：「（尚有何人在○○與你接洽 過？）老爹（呂文仁），他都對龍恩（曾義雄）交代公司的 事；唐風（邱律瑋）是裡面的襄理；山本（彭志聖）的工作 內容和唐風差不多；紹華（鄭顯貴）是經理；芊芊（林香吟 ）是負責管帳；采臣（黃華城）如前次筆錄所述；紫晴（姚 嘉玲）是在櫃台接電話」（見偵D 卷第106 頁）。 證人林凱平於本院審理中證稱：「（《審判長提示101 年度 他字第1955號卷第106-109 頁照片予證人閱覽》是否見過這 四個人？）第一位（林香吟）有在東門路3 段○○企業社見 過，他也是公司的人，但我不知道他的職務。第二位（彭志 聖）也是在○○企業社見過，我也不知道他的職務是什麼。 第三位（鄭顯貴）我沒有見過，但是在貸款那段期間有聽過 他的綽號，說他也有貸款投資給公司，後來才知道他的的名 字叫鄭顯貴，他的綽號我現在忘記了。第四位（邱笠瑋）有 看過，他是與我一起作曾信川的汽車貸款連帶保證人，當初 簽連帶保證人的時候只有我一個人，但龍恩跟我說還有另外 一個保證人，後來才知道邱笠瑋也是連帶保證人」（見本院 卷三第66頁正反面）。被告彭志聖辯稱張弘祥、林凱平於94 年8 月及10月份前往○○企業社面試時，彭志聖已經離職云 云，尚非可信。
⑽綜合上述被告及證人之供述，就○○企業社各成員之職稱雖 有出入，然對於何人有參與○○企業社之業務，陳述則相吻 合，可認○○企業社之成員，應包括被告呂文仁、林香吟、 曾義雄、邱律瑋、彭志聖、鄭顯貴、簡紋君等人。被告呂文 仁雖證稱廖禾溱、姚嘉玲、蔡佩君亦為○○企業社成員，惟 除證人張弘祥曾提及姚嘉玲在○○企業社櫃台接電話以外， 其餘被告及證人均稱廖禾溱、姚嘉玲、蔡佩君並未任職○○ 企業社；且被告廖禾溱、姚嘉玲、蔡佩君亦均否認有在○○ 企業社工作，此外亦查無其他客觀事證可佐，自應採信多數 被告及證人一致之陳述，認被告廖禾溱、姚嘉玲、蔡佩君並 未在○○企業社任職。
2.○○企業社部分：
⑴被告鄭顯貴於94年11月27日警詢中陳稱：「我現為○○企業 社擔任經理…」、「（公司股東）我只知道有2 人，其中一 位叫呂大哥，另一位是李先生…」（見台南市警察局第二分 局94年度南市警二刑偵字第0000000000號刑案偵查卷宗《下 稱警四卷》第1 、2 頁）；嗣於偵查中接受檢察事務官詢問 時，就前述「呂先生」之真實姓名，供稱：「我之前就知道
他叫呂文能（應為呂文仁之誤），手機是0000000000…」（ 見95年度核交字第5 號卷《下稱偵J 卷》第9 頁）。 ⑵被告呂文仁於偵查中接受檢察事務官詢問時，供稱：「我有 參與府前路○○企業社之經營。我是94年3 月份開始參與」 、「本來只有一家○○企業社，是後來李均緯又在府前路開 了一家○○企業社，這兩家公司我都只負責管財務…」（見 偵C 卷第8 頁）。
⑶被告林香吟於本院審理中供稱：「（你有無在○○上班過？ ）有去幫忙過，就是有一段時間叫我去幫忙文件，時間大約 有二個禮拜以上。那是呂文仁跟龍恩建議說我整理文件做的 不錯，所以才叫我去幫忙」等語（見本院卷三第87頁反面） 。對照前述鄭顯貴與呂文仁之供述，可認鄭顯貴所稱之「呂 大哥」、「李先生」，即指被告呂文仁與案外人李均緯而言 ，並可認定被告鄭顯貴、呂文仁、林香吟確有參與○○企業 社之事務。
3.○○企業社部分：
⑴同案被告方面：
①證人即被告呂文仁於偵查中證稱：「曾義雄、黃華城都有（ 在『○○』工作），工作內容和職稱和○○相同，邱律瑋這 時已是襄理，工作內容和黃華城相同，顏韶君是經理，黃穩 造和林政宏我不清楚，姚嘉玲有，工作內容和黃華城相同， 簡紋君沒有，蔡佩君沒有，吳逸芯我不清楚，林香吟有，負 責管帳，葉朱旆沒有任職，廖禾溱是總機」、「彭志聖綽號 『山本』，他在○○任總經理，在○○只有3 、4 個禮拜， 工作內容和曾義雄相同，負責公司運作」、「我有聽過鄭顯 貴，他的綽號『紹華』，在○○和○○工作過，職稱是協理 ，工作內容和副總一樣，即對公司員工和學生作訓練」（見 偵D 卷第72、73頁），指稱被告林香吟、邱律瑋、曾義雄、 顏韶君、姚嘉玲、廖禾溱、彭志聖、鄭顯貴與其本人在○○ 企業社任職。
②證人即被告林香吟於偵查中證稱：「曾義雄有（在『○○』 工作），他的職稱是副總，負責公司的營運和人事，還有對 學員的上課和訓練；黃華城有，他的職稱是副理，聽曾義雄 的指示行事，我有看到他對學員上課；邱律瑋有，他的職稱 是襄理，工作內容我不清楚；顏韶君有，他是經理；黃穩造 有，擔任副理；林政宏我不知道；姚嘉玲是襄理；簡紋君沒 有；蔡佩君是襄理；吳逸芯我不知道；葉朱旆沒有；李均緯 有，他是老闆；彭志聖只是單純到公司幾個月，沒有再擔任 總經理，但他的工作內容和前述的襄理和經理相同；鄭顯貴 的情況和彭志聖相同；廖禾溱是櫃台助理。我是負責記帳，
收受公司幹部交付的金錢」、「大家都叫他（呂文仁）老爹 ，他在公司無實際職稱，但公司的財務都由他管理」（見偵 D 卷第85-87 頁），指稱被告呂文仁、曾義雄、邱律瑋、顏 韶君、黃穩造、姚嘉玲、蔡佩君、彭志聖、鄭顯貴、廖禾溱 等人在○○企業社工作過。
③被告彭志聖於偵查中供稱：「呂文仁有在○○，但我不知道 他作什麼；曾義雄是副總；黃華城、邱律瑋、顏韶君、黃穩 造、林政宏、姚嘉玲、簡紋君、蔡佩君、吳逸芯、葉朱旆我 都不知道有無在○○工作；李均緯、鄭顯貴、方志文、廖禾 溱我不知道；林香吟有在○○，作什麼我不知道」（見偵C 卷第99頁），指稱被告呂文仁、曾義雄、林香吟等人在○○ 企業社工作。
④證人即被告黃穩造於偵查中證稱：「（老爹、龍恩、唐風、 亞駿、山本、紹華、龍毅、芊芊、宏遠、紫晴、皚諺、妤潔 、閔薰、苡昕、少御、耀彬有無在○○工作？）老爹（呂文 仁）、龍恩（曾義雄）、唐風（邱律瑋）有；亞駿沒有；山 本、紹華沒有；龍毅（顏韶君）有；京瑩（林香吟）有；紫 晴（姚嘉玲）、皚諺（林政宏）、妤潔（蔡佩君）、閔薰、 苡昕（廖禾溱）有；少御都是來找老爹；耀彬（方志文）有 」、「老爹沒有掛職稱、龍恩是副理、唐風是襄理、龍毅由 經理升協理、京瑩是協理、紫晴是襄理、皚諺是副理、妤潔 是襄理、耀彬是襄理」（見偵D 卷第135 、136 頁），指稱 被告呂文仁、曾義雄、邱律瑋、顏韶君、林香吟、姚嘉玲、 林政宏、蔡佩君、廖禾溱、方志文等人在○○企業社工作。 ⑤證人即被告廖禾溱於偵查中證稱：「（○○公司負責人為何 ？）呂文仁負責管公司，下面有副總『榮恩』（為龍恩之誤 ，即被告曾義雄）…」（見96年度他字第933 號卷第109 頁 ），亦稱被告呂文仁、曾義雄有在○○企業社任職。 ⑥證人即被告方志文於偵查中證稱：「（是否知道老爹、龍恩 、唐風、亞駿、山本、紹華、龍毅、芊芊、采臣、宏遠、紫 晴、皚諺、妤潔、閔薰、苡昕、少御在○○企業社擔任何職 ？）老爹（呂文仁）是公司顧問，在公司時間不多，我後來 才知道他是老板；唐風（邱律瑋）是襄理，不知本名；亞駿 自稱是別家公司來支援教授擔任司機工作內容的人，沒有掛 公司職稱，只有來二十幾天；山本（彭志聖）就是叫我買西 裝的人；紹華（鄭顯貴）我不認識，好像只有在公司出現過 一次；龍毅（顏韶君）自稱從高雄調過來的，後來有接協理 的位置；芊芊（林香吟）是協理；采臣是襄理，是面試我的 人，我的西裝錢是先交給他；宏遠（黃穩造）是副理；紫晴 （姚嘉玲）一開始是襄理，後來升上經理；皚諺（林政宏）
是副理，負責教跳舞；妤潔（蔡佩君）是襄理，負責教跳舞 ；閔薰是櫃台人員，負責登記來應徵的人，登記後交給協理 ；苡昕（廖禾溱）是櫃台人員；少御不認識，我本身是耀彬 …」等語（見96年度偵字第13388 號卷《下稱偵E 卷》第12 、13頁），指稱被告呂文仁、邱律瑋、彭志聖、鄭顯貴、顏 韶君、林香吟、黃穩造、姚嘉玲、林政宏、蔡佩君、廖禾溱 等人曾在○○企業社工作。
⑵證人方面：
①證人黃華城於偵查中證稱：「老爹（呂文仁）、龍恩（曾義 雄）、唐風（邱律瑋）有（在○○工作），亞駿、山本沒有 ，紹華（鄭顯貴）我有在○○看過1 、2 次，龍毅（顏韶君 ）、芊芊（林香吟）、宏遠（黃穩造）、紫晴（姚嘉玲）、 皚諺（林政宏）、妤潔（蔡佩君）有，閔薰、苡昕（廖禾溱 ）是櫃台，少御沒有，耀彬（方志文）有」、「老爹沒有掛 職稱，龍恩是副理，唐風是襄理，龍毅是經理，芊芊是會計 ，宏遠副理，紫晴是襄理，皚諺是副理，妤潔是襄理，耀彬 是襄理」（見偵D 卷第132 頁）。
②證人謝見昇於偵查中證稱：「（你在○○企業還有看到哪些 人？）老爹（呂文仁）是顧問，我不知他本名；另外還有龍 恩（曾義雄），他是副理；浚豪（邱律瑋）是襄理；龍毅（ 顏韶君）是經理；采臣是襄理；宏遠（黃穩造）是副理；紫 晴（姚嘉玲）是襄理；妤潔（蔡佩君）是襄理；皚諺（林政 宏）是副理；閔薰和苡昕（廖禾溱）是櫃台；耀彬（方志文 ）是襄理」（見偵D 卷第116 頁）。
③證人陳平貴於偵查中證稱：「（你在○○企業還有看到哪些 人？）○○的幕後負責人是老爹（呂文仁），我不知他本名 ；另外還有龍恩曾義雄；唐風（邱律瑋）是襄理；龍毅（顏 韶君）是經理；采臣是襄理；宏遠（黃穩造）是副理；紫晴 （姚嘉玲）原本是襄理，後來升經理；皚諺（林政宏）是副 理；妤潔（蔡佩君）是襄理；閔薰是櫃台；耀彬（方志文） 是襄理」（見偵D 卷第114 頁）。
④證人張家坤於偵查中證稱：「（你在○○企業還有看到哪些 人？）○○的負責人是老爹（呂文仁），我不知他本名；另 外還有龍恩（曾義雄）他是副理；唐風（邱律瑋）是襄理； 龍毅（顏韶君）是協理；采臣是襄理；宏遠（黃穩造）是襄 理；紫晴（姚嘉玲）是襄理；妤潔（蔡佩君）是襄理；耀彬 （方志文）是襄理」（見偵D 卷第115 頁）。 ⑶再比對扣案之被害人年籍資料（見搜索卷第320 、321 頁） 及各被害人「人事部履歷表」（見搜索卷第323-419 頁）， 則有負責幹部「龍恩」（曾義雄）、「耀彬」（方志文）、
「宏遠」（黃穩造）、「紫晴」（姚嘉玲）、「皚諺」（林 政宏）、「妤潔」（蔡佩君）、「浚豪」「唐風」「豪」（ 邱律瑋）、「苡昕」（廖禾溱）、「龍毅」（顏韶君）等記 載，核與前開被告及證人所指曾在○○企業社工作之成員相 符。可認本件被告曾經參與○○企業社之運作者，包括呂文 仁、林香吟、曾義雄、邱律瑋、彭志聖、鄭顯貴、顏韶君、 黃穩造、林政宏、姚嘉玲、蔡佩君、廖禾溱、方志文等人。 ㈡各企業社運作情形及被害人被害事實：
1.○○企業社部分：
⑴證人張弘祥於偵查中就其至○○企業社應徵情形，證稱：「 我於94年8 月8 日曾至台南市○○路0 段00號12樓○○育樂 有限公司面試過。我是看報紙刊登應徵餐廳、酒吧服務生的 廣告，廣告有提到工作時間和薪水，上面留了支行動電話， 我就前往應徵，當天是一位綽號『皇朝』的襄理來跟我面試 ，叫我隔天再過去，面試時有提及他們公司可提供餐廳或網 咖的服務生工作給我，我第二天再過去仍是由皇朝與我接洽 ，他安排我在公司接受工作的入門課程，包括一些禮儀和注 意事項，上了4 個禮拜的課，上課期間皇朝就對我說須要購 買西裝，沒有說到價格，只說我身上有多少錢就先交多少錢 ，我開始交了1 萬元，後續又交了約1 萬5 千元，就是依照 皇朝的說法要我購買2 套西裝，但後來我並沒有拿到訂購西 裝」、「後來有一位綽號『龍恩』經理告訴我，叫我拿出一 筆錢來打通公司上下層級，看是否能成為公司的員工，但我 因身上沒有現金，就因而辦了中國信託商銀的現金卡，而且 提領4 萬多元交給一位綽號『采臣』的人，錢交出去後我還 是繼續在公司上課，依然沒有成為公司的員工」（見偵C卷 第24頁）；檢察官提示家樂福簽章單供張弘祥辨識後，另證 稱：「…龍恩在94年如簽帳單上的日期帶我到永康家樂福去 購買酒類和家電用品，他說這些是○○企業社要用的，他向 我提到因我身上沒有足夠的錢支付公司要我購買的衣服，所 以用我持有的信用卡刷卡購買物品給公司抵充上開的購衣費 用，我當時只是想因此快得到工作，這些是我用中華商銀、 中國國際商銀刷的，金額約10萬元，我是有看到我刷卡後家 樂福開提貨單，提貨單是由曾義雄拿走，他有無實際去提貨 我不清楚，我在○○企業社也沒有看到刷卡購買的酒和電器 」等語（見偵D 卷第106 頁），對照前述刷卡簽帳單共5 紙 （見警五卷第32頁），張弘祥確有於94年8 月18日晚間10時 36分許，刷卡消費25,026元；於94年9 月3 日下午6 時26分 、28分、29分、30分，先後共刷卡消費29,930元、19,680元 、19,270元及10,250元等事實，足證張弘祥上揭所述應屬真
實可信。
⑵證人林凱平就其應徵之情形，於偵查中證稱：「我曾於94年 10月中至台南市○○路0 段00號12樓○○育樂有限公司面試 過。我是看報紙刊登應徵夜間司機的廣告，廣告有提到工作 內容和薪水，上面留了支行動電話，我就前往應徵，當天是 一位綽號『龍恩』的襄理來跟我面試，叫我放假後再過去（ 當時尚未退伍）…他安排我在公司裡接受工作的入門課程， 內容包括一些調酒的技巧…後來龍恩就打電話給我叫我投資 他們在嘉義的新公司，在94年年底龍恩就帶我到高雄，將我 原本有的玉山和合庫兩張信用卡換成新卡，辦完後就留在龍 恩身上，他是說他要用時會通知我，後來我有到台南縣永康 的家樂福購買家電用品，我不知花了多少錢」（見偵D 卷第 25頁）；於本院審理中證稱：「（你是否曾經到東門路3 段 ○○企業社應徵？）是的，我知道是在94年間。（你在偵查 中有說到是94年10月中到○○企業社去應徵，有何意見？） 那應該是正確的。（你去應徵時，是何人與你接洽？）是一 個叫『龍恩』的。（應徵以後，你有無交付金錢給○○企業 社？）應徵以後，他們帶我去大賣場刷卡，但錢都被他們拿 去了。（你去大賣場刷卡的信用卡，是否透過○○企業社幫 你辦的？）我信用卡有好幾張 (包括○○企業社幫我辦的） ，去大賣場刷卡的是用我原來的信用卡刷的。（你信用卡是 否是否請陳淑芬幫你申請的？）這部分我記不清楚了。（刷 卡方式拿到多少錢？）我每次刷都被公司拿走，到底刷了多 少錢我不清楚。（是何人帶你去大賣場刷卡的？）也是『龍 恩』，錢也是『龍恩』拿去說要交給公司」等語（見本院卷 三第64-65 頁），並有家樂福刷卡消費之簽帳單影本5 紙在 卷可憑（見警五卷第33頁），依該簽帳單之記載，林凱平確 有於94年11月5 日晚間9 時20分、23分，先後刷卡消費29,7 00元、19,800元；同年月6 日下午3 時23分、27分，刷卡2 筆消費24,864元、25,456元；同年月27日上午11時43分又刷 卡消費23,500元，合計共123,320 元。 ⑶被告曾義雄於偵查中接受檢察事務官詢問時，亦自承：「（ 當初林凱平、張弘祥是否因為被你們集團成員詐騙，才會到 大賣場去刷卡？）是」、「（刷卡是否換現金？）是」、「 （所取得現金是否繳回公司？）是，交給林香吟」等語（見 96年度核交字第456 號卷《下稱偵H 卷》第45頁），足為張 弘祥、林凱平前揭供述之佐證。台灣台南地方法院檢察署檢 察官96年度偵字第1884號併辦意旨書記載張弘祥受害金額為 259,156 元，核與起訴意旨不符，且未提出任何證據以實其 說，為本院所不採。
⑷有關林凱平於同年11月23日擔任曾義雄以其弟曾信川名義， 向台灣新光商業銀行辦理200 萬元汽車貸款連帶保證人，供 曾義雄貸款購買1 部BMW735i 自小客車代步或交由呂文仁使 用；另於同年12月間，將其向新竹國際商業銀行高雄分行（ 現已整併入渣打國際商業銀行）辦理之信用貸款40萬元交付 曾義雄部分：
①證人林凱平於偵查中證稱：「（本案辦理汽車貸款部分，是 何人與你提議？）曾義雄，他在○○公司跟我說的，他說公 司要擴大營運，是載客人要用的。（是否知道你實際辦完車 貸後，該車何人使用？）不清楚，但他們載我去看嘉義公司 時，是開這台車，但實際使用人我不知道是誰（有關汽車貸 款部分，呂文仁涉案程度？）我後來才知道他們後面老闆是 呂文仁，但當時是曾義雄跟我洽談，我原以為他叫曾信川， 因為曾義雄是以他弟弟名義，直到南檢第4次 傳我，我才知 道是曾義雄，曾義雄從未跟我說明曾信川是誰，我都稱呼他 龍恩，他們都是叫藝名。（邱律瑋有無向你遊說該汽車是公 司要使用的？）我也是到南檢才知道這人，沒與他接觸過， 我原以為他跟我一樣是被害人。邱並未向我遊說車貸的事， 都是曾義雄跟我講的。…（你有辦信貸40萬？何人與你提議 ？）對，是曾義雄提議的。他們先查我的聯徵，知道我還能 申貸多少，所以才會說是40萬，曾義雄也跟我說是公司營運 要用的。（信貸40萬部分有無與陳淑芬接洽？）有，龍恩駕 駛上開車輛來載我，車上還有個女的叫千千，他們先帶我到 大統新世界，有位接待人員又帶我到陳淑芬辦公處，也在大 統新世界附近，陳跟我收取一些證件並簽一些文件，沒特別 跟我說信貸要做什麼，我也沒看見曾義雄跟陳淑芬講什麼， 只說我要貸款，請他幫個忙，那天只有我去辦理貸款，雖然 有好幾個人帶我去。…（《提示邱律瑋、彭志聖、鄭顯貴照 片》何人有經手你的信貸業務？）彭志聖沒有，邱律瑋是車 貸部分開庭我才知道他，鄭顯貴名字我有印象，但跟照片兜 不起來，這三個人都沒有。陳淑芬在我要辦信貸前，有打電 話跟我說要準備哪些資料。（有關車貸、信貸部分，你要告 誰？）車貸部分是曾義雄、呂文仁，以其一個叫千千的，她 好像是呂文仁的女友，千千是管他們帳的，且車子我有找到 3 次過，一次是在千千台南靠近青年路的住所找到，他們將 車藏在地下室，管理員說那輛車最後開走的人是千千，他們 應該都知道該車是我辦貸款的。信貸部分我要告曾義雄、陳 淑芬、呂文仁，帶我去的本田、采臣。（《提示林香吟照片 》是否為千千？）對。（邱律瑋跟簡紋君與這兩部分無關？ ）沒有關係」（見高雄地檢101 他1955號卷第103-104 頁）
。
於本院審理中證稱：「（後來有無辦理信用貸款？貸了多少 錢？）有辦，貸了40萬元。（信貸的金錢你交給誰？）也是 交給『龍恩』，他都說要交給公司。（何人要求你去辦理信 貸？）『龍恩』。…（你在檢察官偵查中曾經說帶你去辦信 貸的還有本田跟采臣？）帶我去辦的是龍恩與本田，采臣的 部分我不確定。但我確定錢都是交給龍恩。…（你信貸的部 分是否委託陳淑芬辦的？）是『龍恩』帶我去的，我不認識 陳淑芬。（去辦信貸的時候，有無人告知你說如果貸款核撥 之後要收取一成的費用？）沒有。…（你為何說呂文仁是幕 後老闆？）因為在偵查庭時，『龍恩』說他的錢都交給呂文 仁，所以我認為呂文仁是幕後老闆，而且我跟『龍恩』接觸 的時間，他打電話都是稱他『老爹』，他們講什麼話我不記 得，但感覺『龍恩』是在向他報告事情，所以我覺得他就是 幕後的老闆」。…（你在○○企業社是否有做過曾義雄弟弟 曾信川汽車貸款的連帶保證人？）有。我後來才知道龍恩的 真名是曾義雄。我沒有見過曾信川，保證書是曾義雄拿過來 給我簽的。（貸款金額多少？）大約100 多萬元。我是在代 償的時候才知道金額大約是100 多萬元（按：實際應為200 萬元），我後來代償了105 萬元。（這105 萬元有無人還給
, 台灣公司情報網