臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第634號
上 訴 人
即 被 告 簡天啟
指定辯護人 黃逸柔律師(義務辯護律師)
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度重
訴字第3 號中華民國105年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第1917、2255號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡天啟殺人，處有期徒刑拾參年，扣案之斧頭壹把沒收。 事 實
一、簡天啟與曾金蘭為同居之男女朋友，具家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。簡天啟因發現曾金蘭在外結交男 友，原已心生不滿，於民國105 年3 月3 日下午曾金蘭打電 話索討金錢時用途不實，而萌生殺害曾金蘭之犯意，復於翌 日下午3 時許，曾金蘭到達嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○00 號同居之住處內，向簡天啟需索款項用途仍有不實，簡天啟 竟承上述預謀殺人犯意，手持其所有堅硬斧頭1 把，以圓鈍 非刀面之一方多次敲打曾金蘭之頭部，繼而持曾金蘭所有尖 銳刀具1 支朝曾金蘭之腹部猛刺多下，致使曾金蘭受有「1. 兩側腹部銳器刺切傷：右側為致命傷。刺入深度約12公分。 刺穿胃臟、止於腸繫膜後壁。造成腸繫膜血管損傷及腹腔出 血約160 毫升。左側創傷止於肋骨，刺入深度約8 公分。2. 顱腦鈍力損傷，中度：頭皮挫裂傷15處。兩側顳部、頂部頭 皮下廣泛出血。兩側顳肌顯著出血。」之傷害。簡天啟殺人 後，即持上開刀具自割其左手腕，及刺己之腹部，旋即昏迷 不醒。嗣因簡天啟之子簡銘毅於當日下午6 時22分許回家， 發現簡天啟與曾金蘭雙雙倒臥於屋內床上，曾金蘭業已呈現 失血性休克死亡，因而報警處理，經警到場後，扣得上開斧 頭1 把及刀具1 支，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本
判決下述所引用之傳聞證據，經檢察官、辯護人於審理中均 表示沒有意見（本院卷第91頁），迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、訊據被告簡天啟對於上開時、地殺害被害人曾金蘭之事實， 業已坦承不諱，核與證人簡銘毅、告訴人黃慎峰於警詢、偵 訊之證述情節大致相符（警卷第10至14頁；偵2255卷第9 、 10頁；相驗卷第15、16頁），並有被告殺害被害人前預先錄 製交代後事之錄音譯文1 份（下稱系爭譯文）、嘉義縣警察 局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣警察局 現場勘察報告各1 份、臺灣嘉義地方法院檢察署檢驗報告書 與相驗屍體證明書各1 份、相驗照片18張、現場照片22張、 內政部警政署刑事警察局105 年4 月18日刑生字第10500223 76號鑑定書、臺灣嘉義地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書 與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1 份等在卷可佐（警 卷第39、40、15-1 8、28-38 頁，相驗卷第75-106、35-42 、69、52-61 頁，偵2255卷第13、14頁，原審卷第37- 50、 52頁），復有斧頭1 把、刀具1 支扣案可稽。又依被害人解 剖鑑定報告所載，被害人死亡原因：甲、失血性休克。乙、 右腹部銳器創及多數頭皮鈍器創。死亡方式為他殺等語，足 見被告確有殺害被害人乙節，已無疑義，被告任意性自白與 事實相符，堪以採信。
三、按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意 之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院20年非字第104 號判例意 旨參照）。又判斷行為人主觀上有無殺人之故意，應綜合審 酌行為人與被害人衝突起因、行為時所受刺激、使用之兇器 、攻擊之部位、被害人受傷多寡及受傷部位是否為致命之處 等各項因素，參酌社會上一般經驗法則為斷（最高法院103 年度台上字第2620號判決參照）。本件被告因發現被害人曾 金蘭在外劈腿另結交男友，於案發前即已事先錄音交代遺言 後事，並說明要殺死被害人之原因，此有系爭錄音譯文在卷 可稽（警卷第39-40 頁），案發當日復懷疑被害人以繳酒駕 罰金為由，向其索討金錢有所不實與被害人吵架爭執，遂以 扣案之斧頭圓鈍非刀面之一方重擊被害人之頭部，復持刀具 刺向被害人之腹部等情，業據被告坦承在卷（原審卷第24頁 、本院卷第98頁），足見被告已有殺害被害人之動機。又頭 部為腦之所在，腹部內則存有許多重要臟器，均為人體脆弱
部分，若以堅硬或尖銳之物攻擊上開部位，易有致生命之危 險等情，為被告所明知，而被告所有小型斧頭堅硬，有相片 可稽（警卷第33-35 頁），另其所持刀具刀刃部分之長度為 12公分、寬度為2 公分，至為尖銳，此有嘉義縣警察局現場 勘察報告及所附照片可佐（相驗卷第80-103頁），其竟以堅 硬斧頭多次敲打被害人頭部，並持尖銳刀具刺向被害人腹部 ，致被害人受有頭部挫裂傷15處、右腹部深入身體12公分處 之胃部及左腹部深入8 公分止於肋骨等剌切傷，足見被告殺 意甚堅。故由上開被告行為之動機、下手之情形，所使用之 兇器、攻擊之部位等情綜合予以判斷，被告具殺人之故意， 至為灼然。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告與被 害人於案發時為同居10幾年之男女朋友，並同居於被告上開 住處等情，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第98頁 ），核與告訴人於警詢之證述相符（警卷第11頁），復有被 害人戶籍謄本1 份在卷可佐（相驗卷第66頁），故其等間有 家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，被告對於被 害人故意為本件殺人之犯罪行為，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所規定之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定 ，故仍依刑法第271 條第1 項之殺人罪論處。 ㈡被告辯護人為被告辯護意旨雖以：被告犯後坦承犯行，態度 良好；其因發現被害人在外與其他男人交往，案發當天又因 被害人向被告索討金錢過程中發生口角爭執，而出手殺害被 害人，動機可憫，旋復以上開刀具刺殺自己左手腕、右腹部 欲自殺，謀為同死，足認對被害人用情之深，請求依刑法第 59條規定對被告酌減其刑云云。然按刑法第57條所列各款， 為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據 ，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參照）。經查，本件被告與被害人同居10幾 年，業據其供承在卷（本院卷第98頁），其僅因發現被害人 在外另結交男友，且案發前一日即懷疑被害人打電話向其索 錢之理由不實，不顧同居多年情分，竟萌生殺人犯意（偵卷 第15頁），此有錄音譯文在卷可佐（警卷第39-40 頁），復 於案發當日懷疑被害人需索款項用途不實，即以堅硬斧頭多 次敲打被害人頭部，並持尖銳刀具刺向被害人腹部，致被害 人受有頭部挫裂傷15處、右腹部深入身體12公分處之胃部及
左腹部深入8 公分止於肋骨等剌切傷之激烈手段，其動機難 以合理化其殺人之犯行，其猛烈手段尤難認情有可原，且其 不顧同居10餘年情分，竟預謀殺人以激烈手段置被害人於死 ，無法引起一般之同情，犯後竟以如與被害人家屬和解，會 導致被害人無法申請犯罪被害人補償為由，故而未與被害人 家屬和解賠償其損害，此情可能導致此項損害轉嫁全民買單 ，其心態可議，因此本件自無刑法第59條酌減其刑之適用。 至被告是否坦承犯行，及其殺人動機為何、對被害人是否用 情至深，至多僅可為法定刑內科刑之參考，併此敘明。五、本院撤銷改判之理由
㈠原審以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本件被告於案發前一日接獲被害人電話索討金錢時，加以 被害人在外結交男友，因而引發殺機預謀殺人，並留下錄音 交代後事，案發時復因被害人索討金錢用途仍有不實，故承 上開預謀殺人犯意而為本案犯行，而此殺意始於何時之認定 ，攸關量刑之重要事項，自應詳予認定，原審不察，遽認被 告係於105 年3 月4 日下午3 時許，始萌生殺意，自有未洽 ，被告提起上訴主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條規 定減輕其刑，雖無理由，惟原審既有上開認定事實之重大違 誤，則原審判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告與被害人為同居10年以上男女朋友，兩人間原具 有一定之情份，因發現被害人在外結交男友，又電話索討款 項而預謀殺人，復因案發時被害人索討款項用途不實而發生 爭執，而以斧頭、刀具攻擊被害人頭部、腹部，暨其殺害被 害人之動機、手段、下手情形，被告國小肄業之智識程度， 而被告前有傷害案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，素行尚可，迄未與被害人家屬和解，賠償被害 人家屬之損害，犯後坦承犯行之態度，並兼衡被害人之子黃 慎峰於偵訊時就被告與被害人平日相處之情形陳稱：我知道 我媽個性不好，會為了錢與簡天啟吵架，會跟簡天啟拿錢， 之前簡天啟會四處借錢給我媽，我媽都沒有還錢，他們會為 了錢吵架，我不要對簡天啟提出告訴等語（相驗卷第15-16 頁），及被害人之女黃佳琦以信件就本案意見陳稱：我們願 意給簡天啟先生一次自新的機會，因為他對我們有恩。麻煩 法官不要判太重，畢竟他已經老了等語（原審卷第89頁）等 一切情狀，仍量處岣原審量定之刑即如主文第2 項所示之刑 。扣案之斧頭1 把，係被告所有供犯本件犯罪所用之物，業 據其供述在卷（原審卷第24頁），併依修正後刑法第38條第 2 項規定宣告沒收。至扣案之刀具1 支，固係被告以之殺害 被害人所用，然被告供稱該物為被害人所有，復無證據足認
係被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、修正後第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 陳學德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271 條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處2年以下有期徒刑。