預警或抵抗情形下，憤而以使被害人快速窒息死亡方式加以 殺害，手段殘酷，暴戾之氣泯滅人性，令人髮指，其不僅殘 害被害人之生命法益，更使2 名女兒頓失依怙，剝奪無以回 復之母愛照顧與撫育關懷，心靈陰影更永難磨滅，且其犯罪 後為營造係被害人割腕自殺之假象，不惜損壞被害人之屍體 以圖脫罪，無視死者尊嚴，復於犯後藉辭狡飾卸責，毫無悔 意，對於本案犯罪情節均推諉不知，益可見其冷酷無情，惡 性實為重大，惟念及其並無犯罪之前科紀錄，因夫妻感情因 素衍生殺機之犯罪動機、目的、手段之輕重，生活狀況（行 為時在高雄汽車客運公司任職，目前在先鋒保全任職）、智 識程度（自陳高職畢業），尚非窮兇極惡之徒，無與社會永 久隔離之必要等一切情狀，就其殺人、損壞屍體犯行，分別 量處無期徒刑及有期徒刑壹年，其中殺人罪經量處無期徒刑 部分，併依刑法第37條第1 項規定，宣告褫奪公權終身，及 依刑法第51條第4 款規定，定其應執行刑為無期徒刑，併依 刑法第37條第1 項之規定，宣告褫奪公權終身。經核原審認 定事實及適用法律並無違誤，所量處之上開刑期，已詳予審 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內斟酌裁量， 既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑尚屬允 當，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。另本件為被告上訴，且就 殺人部分原審依職權送上訴，依刑事訴訟法第344 條第6 項 規定，視為被告提起上訴，因此有同法第370 條不利益變更 禁止原則之適用，而不得量處較重於原審之刑度，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。