得證，未見被害人精神狀態有何異常、或有現實與虛幻分辨 不清之困難與阻擾（詳如上開㈢所述），亦未見被害人可疑 有前述創傷後壓力症候群診斷標準所描述之癥候或跡象，殊 無疑其有接受精神狀態及是否罹患創傷後壓力症候群等鑑定 之必要性。尤以本案待證事項，揆諸前揭證據資料，已臻明 瞭，足為全案判斷之依據，被害人之精神狀態、及是否患有 創傷後壓力症候群等，相較於已明之前揭事證，不足動搖性 侵害是否曾經發生之認定，所請核無必要，爰不予調查。、至被告辯護人另聲請傳訊證人即被害人甲○之姐姐溫○○， 僅係欲證明甲○是否曾住關西鎮？期間及成員？等事實而已 。因被害人甲○已明確指述在新竹關西鎮被侵害之地點為「 我父親所建造的廟樓上的房間內」，至於被侵害時間，則為 不很明確指述，只稱「大約我國小三、四年級至六年級寒暑 假期間」等情（見警卷第八頁），而被告亦供認「我女兒（ 即被害人甲○）放假時，我都會與我同居人帶她到該廟寺（ 按即被害人所稱我父親所建造的廟）住宿」乙情（見警卷第 四頁），且不論待證事實如何，亦不足以因之資為被告有利 認定之證據，是無傳訊證人即被害人甲○之姐姐溫○○作證 之必要，併此敘明。
、被告辯護人又聲請傳訊證人「雅虎網路上無名小站《倉世傑 》」，欲證甲○是否有男友？甲○先前證詞是否為真？甲○ 是否有虛實不分之精神障礙？等事實。經本院向香港商雅虎 資訊股份有限公司臺灣分公司查詢「倉世傑」之相關資料， 該公司函覆「倉世傑」之申設帳號，因使用者長時間未使用 本公司相關服務，而遭系統刪除，資料庫亦已遭系統自動刪 除，而不存在等情，有該公司一０二年二月二十一日雅虎資 訊（一○二）字第００二四八號、一０二年三月十八日雅虎 資訊（一○二）字第００四二０號等函附卷可稽（見本院卷 第五十二、六十五頁），是已無從查知「倉世傑」任何資料 ；且被害人甲○已到庭證稱：「（你在原審證稱有男友之事 ，可否說明該男友為何人？）沒有這個人。」「（你之前稱 倉世傑是你虛擬出來的？）是的。」「（此網頁資料在兩、 三年前即有無名小站網頁存在，此人如何出現？為何會出現 「倉世傑」三字？）倉世傑這個人是我自己無名小站的網頁 。」「（當初也是你向雅虎申請設立？）是的。」等語（見 本院卷第八十四頁正反面），故「倉世傑」既係被害人甲○ 所虛擬之人物，事實上應無該人存在，自屬無從傳訊，併予 敘明。
、再被告所辯稱：九十三年間我與病魔在搏鬥，九十四年我就 因中風住進嘉義北港路慈濟醫院部分。因查被告於警詢中已
供稱：當我女兒升國一時（詳細日期我已忘記，按應為小一 之誤），我因中風在醫院住院，因為健保的關係醫院只能讓 我住十餘天，所以我就到該飯店住宿幾日後，再返回該醫院 住院，所以我們確實投宿該飯店‧‧‧」等語（見警卷第三 頁），顯示九十三、九十四年間，被告固曾生病、中風，但 其病情應不至影響被告日常行動能力，否則被告豈能從新竹 到嘉義「住醫院十餘天後，改住飯店幾日，再回醫院住院」 ，如此反覆就醫之理？另被告於警詢中也供稱：「自我女兒 （即被害人甲○）未出世前，平常我就與同居人（即甲○母 親丙女）來嘉義市時，都會先打電話給該飯店指定二０五室 投宿至今，‧‧‧我女兒自出生起，都在平鎮市託由媬姆照 顧，《於放假時》才會由前妻帶來嘉義一起共同居住該房間 住宿」等語（見警卷第二頁），再參酌證人即丙女於偵查中 具結證稱：「（既然（甲○升小一）當時給嬸嬸帶為何你們 去嘉義時也帶她去？）當時是《週末帶她出去玩》。」等語 （見偵查卷第三十八頁）。準此，足認被害人甲○所指述「 要升國小一年級時，我父親帶我母親與我至嘉義遊玩，我們 投宿在嘉義市王子大飯店二０五室‧‧‧」乙節，應屬真實 而可信；是故，被告帶被害人甲○、及其母親丙女，到嘉義 市投宿王子大飯店二０五室，係要到嘉義遊玩，而非被告所 辯稱到嘉義就醫無疑，因而被告上開九十三、九十四年間至 嘉義投宿王子大飯店二０五室係為就醫之辯解，應非事實， 不足採信，亦併此敘明。
、綜就上情參酌以觀，足徵被告之否認犯罪及所辯各節，純屬 推卸之詞，無可採信，被告犯行罪證明確，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、刑法第二條第一項所謂「法律有變更」，係指足以影響行為 之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言。比較時應就罪 刑有關之論罪、法定加減原因及加減例、與罪刑具依附及相 互關聯之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再整個 適用有利於行為人之法律處斷（最高法院二十四年上字第四 六三四號、二十七年上字第二六一五號判例，及九十五年度 第八次刑事庭會議決議參照）。被告前揭對被害人強制性交 行為後，刑法第二百二十二條及第五十一條第五款數罪併罰 定應執行刑，業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七 月一日施行（下稱新法；修正前刑法下或稱舊法），涉及科 刑規範事項之變更，影響刑罰之法律效果，應比較新舊法， 適用最有利於行為人之法律。
⑴修正前第二百二十二條第一項第二款規定「對十四歲以下之
男女，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為性交者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑」，修正後 刑法第二百二十二條第一項第二款則規定「對未滿十四歲之 男女，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為性交者，處七年以上有期徒刑」。查舊法對被害人之 年齡規定為「十四歲以下」，其涵攝之範圍較諸新法規定「 未滿十四歲」為廣；而新法之法定刑僅為七年以上有期徒刑 ，較舊法無期徒刑或七年以上有期徒刑為輕。關於加重強制 性交之論處，新法對被告顯較有利。
⑵裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應比較新 舊法，適用最有利於行為人之法律。新法第五十一條第五款 將舊法多數有期徒刑應執行之刑不得逾二十年，提高為不得 逾三十年。而關於應執行刑，係以分別宣告之刑為基礎所定 ，是應執行刑雖屬單一之結論，實係於法律之外部與內部界 限範圍內，整體考量法律秩序理念及法律目的之所在而為之 裁量所得，宣告刑為所定應執行刑之基礎，兩者具有依附及 相互關聯之特性。本件被告所受宣告刑之定應執行刑，其外 部界限猶未逾二十年，新舊法律規定之差異，對被告而言並 無影響，應依其他罪刑比較事項，同其新舊法之適用。從而 ，關於被告加重強制性交之論罪，以及併罰數罪之定應執行 刑，綜合上述全部罪刑之比較結果，應整體適用法律，以新 法對被告顯較有利，依刑法第二條第一項但書規定，應適用 修正後刑法第二百二十二條第一項第二款規定予以論處，並 依修正後刑法第五十一條第五款規定定其應執行刑。㈡、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第二百二十二條第 一項第二款對未滿十四歲女子犯強制性交罪；如犯罪事實欄 一㈡、㈢所為，均係犯刑法第二百二十四條之一對未滿十四 歲女子犯強制猥褻罪。被告與被害人為父女，兩人具家庭暴 力防治法第三條第三款所定之直系血親家庭成員關係，被告 對被害人故意實施加重強制性交、加重強制猥褻等犯行，均 屬家庭暴力防治法第二條第二款所定之家庭暴力罪。又因被 告所犯對未滿十四歲女子強制性交罪及對未滿十四歲女子強 制猥褻罪，均係就被害人係兒童及少年所設加重刑責之特別 處罰之規定，無再依兒童及少年福利法（或兒童及少年福利 法與權益保障法）加重其刑之餘地。公訴意旨以被告對被害 人摸胸部、拉手摸陰莖所為，均係犯同法第二百二十七條第 二項對於未滿十四歲之女子為（合意）猥褻罪，尚有未洽， 然其上述之社會基本事實相同，本院自應予審理，並均變更 其起訴法條。
㈢、原審法院認被告罪證明確，適用刑法第二條第一項但書、第
二百二十二條第一項第二款、第二百二十四條之一、第九十 一條之一第一項（修正前）、第五十一條第五款，並審酌被 告罔顧人倫，對被害人強制性交、猥褻，無視稚齡女童猶仰 仗父親照護之弱勢，逞其私慾，侵犯被害人人身性自主權利 ，戕害被害人人格發展與對人際關係之信賴，情節非輕，姑 慮被告素行良好，國小畢業之學歷不高，尋常之社會閱歷與 經驗，行為手段尚非粗暴，復恤其年事已高，身體日漸衰弱 之景況，斟酌公訴人請求嚴懲之建議等一切情狀，分別量處 對未滿十四歲女子強制性交罪有期徒刑九年、對未滿十四歲 女子強制猥褻罪各有期徒刑三年八月、三年八月，並依修正 後刑法第五十一條第五款規定，定其應執行刑為有期徒刑十 二年，以資儆懲。
㈣、拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之 規定不同者，雖亦應依刑法第二條第一項規定，比較後定其 應適用之法律，然因與罪刑無關，不在前述有關罪刑之綜合 比較之範圍內（最高法院九十八年度臺上字第四００一號、 一００年度臺上字第三七六０號判決參照）。刑法關於拘束 人身自由保安處分之強制治療於八十八年四月二十一日修正 公布後，增訂同法第九十一條之一，其第一項規定「犯第二 百二十一條至第二百二十七條‧‧‧之罪者，於裁判前應經 鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相 當處所，施以治療。」；第二項規定「前項處分於刑之執行 前為之，其期間至治癒為止，但最長不得逾三年。」；第三 項規定「前項治療處分之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一 日或第四十二條第四項裁判所定之罰金數額。」。嗣該條文 於九十四年二月二日又修正公布，並自九十五年七月一日施 行，將上開規定修正為「犯第二百二十一條至第二百二十七 條‧‧‧之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施 以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後， 經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二、依其他法律規定， 於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之 危險者。」，是九十五年七月一日起施行之刑法第九十一條 之一有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治 療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑 、拘役或同法第四十二條第六項裁判所定之罰金額數，較修 正前規定不利於被告（最高法院九十六年度第三次刑事庭會 議決議參照）。從而，本件被告行為後上開應經鑑定有無施 以強制治療必要之規定業經修正，依刑法第二條第一項前段 之規定，應適用修正前刑法第九十一條之一規定，於裁判前 應經鑑定有無施以治療之必要，以決定是否並諭知令入相當
處所，施以刑前強制治療。而就被告加重強制性交行為有無 施以強制治療必要之疑義，經送臺中榮民總醫院嘉義分院施 以鑑定之結果略認：綜合案主（即被告）之發展、家族、學 校、工作、物質濫用、疾病過去、精神疾病、犯罪、兩性關 係等歷史、門診鑑定所施測之生理心理功能檢查及精神狀態 檢查所得資料判斷，案主無前科、無精神病史，智能測驗得 分為平均智力水準，雖目前可能因官司問題，導致負向想法 、情緒較為低落之情形，然同居人尚可提供支持，無立即之 危險性，亦為一般人面對官司之正常情緒反應。就案主再犯 危險評估而言，綜合以上性侵害犯罪防治之相關評估量表， 案主暴力危險屬「低」危險程度、再犯危險屬「低」等程度 ，而就個案之性行為頻率而言，個案並非性頻繁或性熱衷之 人，且個案表示性需求有隨中風及年齡漸長而減少，因此認 定案主並無施以治療之必要。有該院一０一年十一月十二日 中總嘉精字第○○○○○○○○○○號函檢送之精神鑑定書 一份在卷可參（見原審卷第二０六至一一四頁）。經按強制 治療乃植基於社會共同防衛之一般預防及個別治療之特別預 防而發展，以預防犯罪復發為宗旨，而被告雖殘害稚齡幼女 ，悖亂倫常，惟其生理檢查正常，性侵害之具體行為、手段 、態樣尚屬一般，未有特殊性癖或性變異病史，亦無需透過 強制治療加以控制療癒之徵候，又以其七旬高齡且體能日衰 之現況，性需求與侵略性甚低，且經此訴訟程序暨刑罰加身 ，更能正確體認性自主之意涵，亦有自我警惕之強烈動機與 效果，上開精神醫學專業鑑定意見，經審認至堪採納，爰不 令被告入相當處所施以治療之諭知。至於被告就犯罪事實欄 一㈡、㈢所示之加重強制猥褻部分，因係九十五年七月一日 刑法性侵害強制治療修正生效後所犯，自應依修正後刑後治 療之規定鑑定評估，併予說明。
四、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳信助
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百二十二條第一項第二款：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之者。
中華民國刑法第二百二十四條之一：
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三 年以上十年以下有期徒刑。