興就上開部分是否有犯意聯絡及行為分擔等情，仍須依證據 認定之，不能憑空以此即認被告郭志興亦為共犯，檢察官認 被告郭志興有此犯行，顯出於臆測。次查，被告郭志興此次 里長選舉贏過對手133票而獲當選之情，已業其供承明確（ 見本院卷第137頁），而此部分事實的虛偽遷移戶籍人數僅 有5人，除去此部分，被告郭志興仍然贏對手128票而穩獲當 選，則此部分是否亦在被告郭志興與郭和元之謀議範圍之列 ，自有可疑；至被告郭志興事後得知此情後，因擔心檢警調 查才告知黃明安等人不要去投票等情，亦屬合理，不能以此 推論被告郭志興有參與其事。
㈤此外，遍查卷內相關事證，無從遽認鄭志煌與被告2人及鄭 蔡幸娟、邱麗芳、黃明安、陳美顏、鄭丁木、郭和元與被告 郭志興有何犯意聯絡及行為分擔；此外，復查無其他確切證 據足以認定其等有此部分之犯罪，其等此部分犯罪應屬不態 證明。惟此部分與上開論罪科刑部分，具有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
㈥原審以被告2人此部分犯罪不能證明，但與上開論罪科刑部 分，具有實質上一罪關係，而為不另為無罪之諭知，本院核 其認事用法，並無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決此部分 不當，請求撤銷改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蔡佳蒨提起上訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
不另為無罪部分，被告不得上訴，檢察官應受刑事妥速審判法第9條規定限制外，不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。