）。依現場照片顯示，該處房屋已經掛上功德會之白字（中 文）藍底招牌，且2樓陽台女兒牆上鐵窗已裝設完成，建築 物2樓本身窗戶之窗框為白色，且分隔成數片玻璃窗可以左 右拉開（上訴卷二第139頁）。嗣經本院於準備程序以GOOGL E街景圖網路服務進行勘驗，並截取101年11月（時間顯示20 12年11月）間同一地點之街景照片（本院卷2第356頁、365- 369頁），顯示同一棟建築物係掛設白字（英文）紅底招牌 ，2樓女兒牆上鐵窗呈現開啟狀態，建築物2樓本身窗戶不見 窗框，亦無分隔成數片玻璃窗，且窗戶並無玻璃反射影像（ 尤以本院卷2第369頁最為清晰，從正面窗框可以直接透視另 面牆壁窗戶），相較於本院106年4月21日勘驗照片（上訴卷 三第139頁）窗戶呈現玻璃反射影像之狀態，足以證明上開1 01年11月間之街景圖拍攝時間，該處房屋正處於裝修狀態， 建築本身尚未裝設玻璃窗。其次，依本院勘驗GOOGLE101年1 1月之街景圖顯示，該處房屋外側尚未裝置冷氣室外機（本 院卷2第356頁、365頁），然本院106年4月21日勘驗照片（ 上訴卷三第141頁）顯示，該處房屋外牆已經裝上4至5台冷 氣室外機，亦可佐證101年11月間，該處房屋仍處於裝修狀 態無法居住，且以該處房屋尚未裝上玻璃窗之狀態而言，實 無可能在室內擺放床鋪或沙發等可能受潮之傢俱。 ⑵辯護人曾於本院109年度重侵上更一字第6號審理程序提出臺 灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所之公證書1 份（更一卷六第197-247頁），由公證人操作GOOGLE街景圖 網路服務，並截取功德會101年11月之街景照片，所檢附之 照片與本院上開勘驗與截圖相符（更一卷六第219-225頁） ，同可佐證功德會於該期間處於裝修狀態，無法供人居處或 放置床鋪、沙發等傢俱。上開證據屬客觀證據，並非被告可 以事後修改或偽造，本可作為認定事實之直接證據，則該處 既於101年11月間仍處於裝修狀態，告訴人B女稱101年中秋 節後2至3天在該處遭被告要求躺在床上並進行性侵害，已有 與客觀證據明顯抵觸之處。再經本院依聲請傳喚證人甲○○到 庭證稱：101年8月2日所簽定工程地點為功德會之水泥修繕 工程合約書，是我與被告簽的，這件是我做的沒錯。施工項 目是依照合約書，從1樓到4樓。101年8月5日施工以前，該 房屋裡面沒有東西，因為我是做土水，沒東西才能作，施工 日期大是101年8月5日，我大約12月中或12月初結束了，施 工期間裡面沒有床墊、床、沙發、窗簾。我是水泥修繕，水 電要跟我配合，我做好的時候他要配管，再換水電師傅下去 做，我們要互相配合，我有遇過那個水電師傅，有熟，我做 完以後後面他還有他的工作。我施工期間沒有人住在裡面，
工地是空的（本院卷3第141-143頁）、101年11月GOOGLE街 景圖中2樓的門框都換掉了，是我拆掉的，我請工人拆的， 照片中是舊的（本院卷3第146-147頁）、我施工之前裡面沒 有傢俱，有傢俱我哪有辦法工作，也沒有床，（提示101年1 1月GOOGLE街景圖）那時候還沒有裝上窗戶，還沒有做好， 門窗要先裝，水泥在後面修，一定要這樣才會密合，不會有 裂縫，我水泥一定是後面做。施工期間沒有人搬東西進去裡 面，也沒有人用過的東西，門都沒有關也沒有鎖。我驗收的 時候裡面沒有床鋪，施工期間也沒看到東西（本院卷3第150 -153頁）等語，又因告訴人B女於原審證述在功德會遭性侵 害之時間為102年間，原審法院乃依聲請傳喚證人黃聰敏到 庭證稱：我有承攬功德會的裝潢工程，時間大概是102年1月 初至3月底，是被告僱用我，那邊是舊屋，重新裝潢，我負 責整棟，共有4層樓，每層都裝潢（原審卷二第215-219頁） 等語，勾稽證人甲○○、黃聰敏之證述可知，證人甲○○於101 年8月至12月中進行泥作裝修後，證人黃聰敏繼續進行室內 裝潢工程，2人之證述可以互為佐證，均可證明101年8月至1 02年3月間，功德會建物內部確實處於整修狀態，無人居住 、未裝設窗戶，亦無擺設床鋪、沙發等傢俱之可能，則告訴 人B女證稱101年中秋節後2至3天，在功德會2樓房間內：被 告要我躺在床上，叫我將衣物全部脫光，他自己也脫光衣物 ，接著對我說同樣的話，並對我進行性侵害（偵卷第12頁） 等情，實有虛構不實情節之情況。
⑶告訴人B女證稱上開時間在功德會2樓房間內遭性侵害，顯然 與客觀證據不符而有虛構之嫌，而告訴人B女虛構在功德會2 樓遭性侵害之情況，實與告訴人A女於104年8月11日偵訊時 突然指稱犯罪地點另包含功德會2樓房間（詳上陸㈠所載） 有高度巧合之處，亦即，告訴人A女原一直堅稱性侵害地點 每次都在同一個地點即牙醫診所後方建物，卻於104年8月11 日與告訴人B女共同接受檢察官偵訊時，突然指稱受害地點 另包含功德會2樓房間，其2人之指述互相影響而有不實之處 ，由此即可見一斑。
捌、告訴人A女、B女之指訴與其等審判外之陳述矛盾部分一、告訴人A女、B女與丁○○於101至103年間，同為太○殿學員， 且有私交，丁○○於原審審理時證稱：B女那時候是跟我說A女 父親叫她找幾個好朋友一起去告被告性侵，說只要我們一起 這樣做的話就可以拿到一筆錢，還說A女也答應了，叫我跟 她們一起配合，拿到錢我們就可以一起分。我那時候還有跟 她說沒有的事情，要怎麼去告，B女跟我說沒關係，我跟老 師也沒有怎麼樣，誰說一定要怎樣才能告，沒有怎樣也可以
告。B女還有說她已經有蒐集到一些錄音，叫我只要跟著A女 之父的步驟去走就可以，叫我要說老師是要幫我們練靈治病 ，一定要發生關係，不然就會得到癌症。還說A女母親有跟B 女說，被告的肚子也像阿靈師一樣大大的，還有一個疤痕。 還有跟我說被告都是打電話過來，找我們去發生關係。B女 還有畫那張圖給我，他那時候是問我說有沒有去過張醫師的 家裡，在西○街的房子，有沒有去打掃過被告的房間，我說 沒有。B女就畫給我看，邊畫邊跟我說這裡是什麼、這裡是 什麼，叫我從這三個地方選一個地方來當作是被老師性侵的 地點。我跟B女說這樣好嗎？B女說沒有關係，一切只要照著 A女之父的步驟去走就好（原審卷二第140-141頁）、警卷第 46-49頁3張手繪圖就是B女邊畫邊跟我講，撕下來交給我的 。她邊畫邊跟我講，這裡是櫃檯、這裡是走廊。那時候我有 問B女，妳們有跟被告怎麼樣，她跟我說沒有，誰會想要跟 一個臭老頭發生關係阿，我說沒有的話，要怎麼樣去告，她 是跟我說只有這樣才可以跟被告拿到一筆錢，還可以出一口 氣（原審卷二第142-143頁）、當天B女跟我說的時候，我沒 有直接拒絕她，是隔天早上，她拿安全帽準備出門，我跟她 說還是不要這樣做好了。B女的反應很生氣，說為什麼不要 ，這樣子可以出一口氣，還可以拿一筆錢，為什麼不要。當 然我就是勸她，結果她很生氣，也不理我，就騎著車子就走 了（原審卷二第144頁）等語。再丁○○得知B女執意向被告提 出告訴後，曾出具自白書1紙，透過被告於接受警詢時提出 於司法警察附卷（警卷第45頁），其就此部分證稱：我因為 看到張譯方拿手機給己○○看，我就過去湊熱鬧，看到B女傳 給張譯方的LINE簡訊，我想說糟了，怎麼會這樣，我才跟我 媽媽講，媽媽讓我寫自白書（原審卷二第144頁），並經證 人張譯方證稱：我跟B女是好朋友，警卷第42頁簡訊中「依 依依依依依依依」是B女，我有轉述這個訊息被告、丁○○、 己○○、盧○○主委，我確定當時發簡訊給我的是B女，我們之 前聊過天，B女是用這個帳號，後來我聽廟裡的人講才知道A 女、B女告被告性侵（原審卷二第158-159頁）等語在卷，以 上並有自白書、LINE簡訊附卷可查（警卷第42頁、45頁）。 另就警卷第42頁由被告提出B女與張譯方之簡訊，B女於審理 中坦承確實為其與張譯方之LINE對話，「依依依依依依依依 」為其本人使用之帳號（原審卷二第272-273頁），該次簡 訊內容帳號「依依依依依依依依」之人向張譯方稱：「（時 間顯示為：8/15，週五）請告訴那畜生，看在我們對祖師的 忠臣上，給你兩條路走。你是私下給我們一個道歉，並且給 出賠償，我們就不把消息透過媒體。還是要關到死在牢裡養
老，自己選一個。」「48小時內做出回應，聯絡B女手機， 號碼一樣，不然就等著大批媒體採訪，等著收法院的傳票， 我們會運用各種管道讓真相公諸於世，讓社會大眾來做出評 論。」等語，以上事實均有客觀證據為證，並經證人證述明 確在卷。
二、依證人丁○○、張譯方上開證述，告訴人B女曾邀約丁○○共同 以遭受性侵害之事控告被告，並藉此索討賠償金，丁○○拒絕 後，告訴人B女仍執意提出告訴，並透過簡訊向張譯方稱， 請轉告被告道歉、賠償，否則將訴諸司法與媒體，告訴人B 女亦確認上開LINE訊息確實為其所傳送，則證人丁○○證稱， 因看見告訴人B女傳送給張譯方之上開訊息後，認為事態嚴 重，乃書寫自白書交代始末，其前因後果即有合理之依據， 並非唐突之不合理舉動。依丁○○自白書之記載略以：「B女 要離職前幾天，她來找我說過幾天就要離開了，問我是不是 好姊妹，要不要挺她，想找我出一口氣」、「A女父親提議 她要去找幾個感情比較好的女生，一起來告老師性侵害，A 女父親也有叫A女出來跟我們一起配合，A女也答應了」、「 我問B女說，我沒跟老師怎麼樣，怎麼去誣賴他？B女就說沒 關係，她有辦法，她很早之前就已經在收集一些錄音、錄影 ，可以醜化老師的形象，一定要讓老師得到教訓，而且告他 只是要嚇嚇他，目的是要賠償，只要可以賠償她的工作損失 ，也不要跟A女父親要錢，就不會去告老師」、「B女問我， 有沒有去參觀過老師在西○街的房子跟張醫師家裡，我說沒 有，她就畫下這幾個地方的房間擺設給我看，還有畫了老師 在廟的房間，叫我選說在哪一間被性侵，我問她說，妳怎麼 知道這麼清楚，她就說她有參觀過張醫師家裡和西○街的房 子，也有跟大家一起去打掃過老師在廟的房間，還有叫我要 說是老師教我們練觀音靈治病，一定要發生關係，不然我們 會得到什麼癌症…之類的，而且要說是老師每一次打電話來 就是要去練靈治病發生關係」、「我不敢答應她，也勸她不 要這樣做，直到我看到B女傳給張譯方的LINE之後，我覺得 事情變得嚴重，B女跟A女父親真的要對老師做出恐嚇取財的 事，回家後我趕緊把整件事告訴我媽媽，由媽媽將整件事報 告委員會處理（署名丁○○，2014.8.24）」等語，核與其於 原審證述之內容相同，得以互為佐證。再就時序上觀察，告 訴人B女傳送訊息給張譯方之時間為103年8月15日（週五） ，丁○○自白書書寫日期為103年8月24日，告訴人B女則於103 年9月13日向竹北分局報案，被告接獲通知後，於103年10月 29日警詢時，提出上開事證，符合事件發生之先後順序。三、丁○○就告訴人B女邀其共同以性侵害之事向被告提出告訴之
過程，曾於103年7月11日、103年7月26日進行錄音，其錄音 內容經本院勘驗結果如附表二之一、二之二所示，告訴人A 女、B女於上開錄音中之陳述，有如下述與本案陳述不符之 處，並有合謀共同對被告虛偽指訴之具體內容，足以彈劾其 等於本案證述之可信性：
㈠、告訴人A女、B女於附表二之一所示103年7月11日之錄音中， 有以下與本案偵、審中陳述不符之處：
⒈（編號３，錄音時間02：53-03:59）「（丁○○）：萬一要驗傷 ，過不了怎麼辦？」、「（B女）醫生不需要檢查，看那個 形狀就知道是被那個過了」、「那個我有問過，那個是撕裂 傷，那醫生都講的都一樣啊」、「（丁○○）：A女，妳是不 是～跟妳男朋友有那個過了？）」、「（A女）對呀」、「（ B女）有啊，單獨的時候，你們都不知道而已呀」、「我跟A 女在互相討論的時候，她跟我講的啊」、「（丁○○）：B女 ，那妳咧，妳跟妳那一個ooooooo有那個過了嗎？」、「（B 女）：有啊，已經有一年了」。
⒉（編號５錄音時間05：58-06：25）「（丁○○）那我到時候要 怎麼講？」、「（B女）就是講說妳有被師父那樣呀」、「 （B女）我講是，我會肝癌死掉」、「（B女）然後說練、練 觀音才能讓妳活久一點」；（編號６錄音時間07：04-07：11 ）「（丁○○）那A女咧，要說是什麼病？」、「（B女）就說 是子宮癌」、「（A女）嗯」。
⒊（編號６錄音時間07：20-07：35）「（丁○○）對了，A女妳媽 好像有說，師父的疤痕在哪邊呀？」、「A女：好像左邊還 是右邊」、「（丁○○）左邊還是右邊？這差很多耶」、「（ B女）嗯，對呀」、「（丁○○）妳回去要問清楚喔」、「（A 女）：嗯」。
⒋（編號７，錄音時間08：03-08：20）「（丁○○）我問妳們喔 ，妳跟A女有跟師父發生關係嗎？」、「（B女）沒有呀」、 「（A女）沒有」、「（丁○○）A女，你也沒有？」「（A女 ）對啊」、「（B女）我直接這樣講好了，雖然很，對師父 很不禮貌，路邊隨便撿一個都比那個好，你應該懂那個意思 。」。
㈡、就上開審判外之陳述不符部分，經查：
⒈關於㈠⒈部分，告訴人A女於109年11月23日審判程序證稱：我 沒有交過男朋友等語（再字卷二第253頁），然經辯護人提 示A女與男子合照照片及A女臉書發文後（更一卷三第447頁 、449頁），告訴人A女確認其為照片中之女子，且臉書發文 亦為其所為，而觀諸告訴人A女與男子合照照片，僅有2人合 照且動作親密，A女並於臉書發文稱：「一個讚男友給我10
塊」等語，顯見告訴人A女於本案證稱未曾交往男友，並非 實在，其於上開錄音中提及曾交往男友，方為實情。再就告 訴人B女部分，其數次明確證稱，並未交往過男朋友（警卷 第21頁，偵卷第11頁），且「我只有跟被告發生過性行為」 （警卷第21頁）、「102年中秋節前後1、2日，被告脫光他 的衣服壓在我身上，將他的生殖器插入我的陰道內，導致我 下體流血，因為這是我第一次性行為，我先前沒有交過男友 ，也不曾有過性行為，所以該次我很痛」（偵卷第11頁）等 語，然自103年9月13日報警處理，經警提醒應進行驗傷時起 ，均未前往醫院進行相關驗傷，至本院105年度侵上訴字第1 143號案件於106年11月29日之審理程序時，仍證稱因擔心驗 傷時間過久而未前往驗傷（詳如上柒、㈢⒊部分所載），其 上開關於遭被告性侵害之指述，即有無法補強且與審判外陳 述矛盾之瑕疵。
⒉關於㈠⒉部分，丁○○詢問關於如何誆稱A女生病部分，告訴人B 女答稱：「就說子宮癌」等語，值得特別注意之處在於，遍 查告訴人A女歷次證述，均未曾提及「子宮癌」之說，其就 被告稱要幫其治病部分，歷來證稱：「被告說我身上有腫瘤 ，要幫我治療」（警卷第6頁）、「被告說我患有腫瘤，我 如果不讓他治病，我會死掉」（偵卷第25頁）、「被告說我 身上有病還是腫瘤，他說要幫我治療」（原審卷二第221頁 ）、「（被告有無說是哪裡的腫瘤？）不記得了」、「（妳 有無主動跟B女說是哪邊的癌症？）被告沒有說我哪邊有癌 症」（原審卷二第233-236頁），可見依告訴人A女之證述， 被告並未曾告知其患有「子宮癌」，再徵諸A女之母D女證稱 ：（你後來問A女，A女有無告訴妳比較詳細的部分？）有， A女說被告說她頭裡面有長腫瘤，被告跟她說如果沒有這樣 醫治的話她就會死掉，除了頭部長腫瘤，A女沒有講到其他 疾病（原審卷三第20-21頁）等語，可見告訴人A女所稱被告 誆騙身體長腫瘤之事，與D女之證述並不一致，且2人均未曾 提及「子宮癌」之事。然告訴人B女卻在偵查、審理中均明 確指出：「對我的部分，被告是用我肝臟不好騙我，那兩個 未成年的乾女兒（含A女），是說她們會得子宮癌，騙她們 發生性行為」（警卷第21頁背面）、「A女有跟我提過被告 說要幫她治病，是子宮的地方有問題。（除子宮外，有無講 A女身上有其他的疾病？）有印象是子宮的」（原審卷二第2 84頁）等語，則何以告訴人A女明確證稱，被告並未指出其 身上何處有腫瘤，D女則誤認A女為腦瘤，告訴人B女卻積極 虛構A女遭被告騙稱罹患「子宮癌」之情節，其原因即在於 上開錄音期間，告訴人B女指導A女騙稱被告宣稱其有子宮癌
要幫其治病而性侵，乃於後續偵查、審理程序均貫徹其意志 證稱，被告騙稱A女罹患「子宮癌」，卻因此產生與A女指述 矛盾之處而不自知，B女利用A女對被告提出控訴之斧鑿痕跡 ，由此即可窺知一二。
⒊關於㈠⒊部分，依錄音內容可知，告訴人A女、B女對於被告腹 部疤痕位置並不清楚，而有再詢問A女母親以確認之對話內 容，是以告訴人A女於警詢時證稱：「被告肚子旁邊有一橫 向的疤痕」（他卷第9-10頁），及告訴人B女證稱：「被告 身體上最明顯的地方就是肚子上有一個很明顯開刀的疤痕」 （警卷第21頁），是否出於親眼見聞，即非無可疑。而錄音 中提及求證於A女母親之事，依A女之母D女於原審審理時證 稱：我有幫被告按摩腳、頸肩，有需求時會刮痧，大部分是 刮肩膀、背部，刮痧時不一定整個上衣要脫掉，有時候整個 上衣要脫掉（原審卷三第18頁）等語，被告並提出上開按摩 床、腹部照片（原審卷一第39頁、131頁、133頁），足證D 女確實有替被告按摩、刮痧之事實，而以被告腹部疤痕之位 置，約略在肚臍以下偏右側腹部位置，尚未達於私密處之敏 感位置，被告掀起上衣即可明顯見得，是無從以告訴人A女 、B女知悉被告腹部有開刀痕跡，即據以推論被告有對其等 性侵害之事實，況且，被告腹部疤痕為縱向並非橫向，告訴 人A女上開證述，亦有與真實不符之處。
⒋關於㈠⒋部分，告訴人A女、B女於錄音中，均明確陳稱並未與 被告發生性行為，已明顯與其本案之指訴相歧，而告訴人B 女自報警處理時起迄本院上訴審理程序，均未曾進行驗傷診 斷，其指稱在未曾交往男友之情況下，遭被告強行發生第一 次性行為等情，已無從補強，業經詳論如上，再告訴人A女 於審判中仍隱瞞曾交往男友之事，則其於偵查中經臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院進行疑似性侵害事件驗傷診斷，結 果有處女膜陳舊性撕裂傷（相關卷證見他卷證物袋），亦無 從僅此對被告不利之認定。
㈢、告訴人B女於附表二之二所示103年7月26日之錄音中，有透過 繪製現場圖之方式，指示丁○○如何指控被告性侵害，經查：
⒈勘驗錄音結果可知，告訴人B女以繪製現場圖並向丁○○解釋方 式進行，其依序提及⑴（編號１部分）「廟的（錄音時間00： 13）」、「金紙（00：21）」、「金紙（00：21）」、「前 面櫃檯（00：36）」、「1樓（00：51）」、「2樓（00：53 ）」、「這邊是廁所…這邊又放一堆那個衣服（01：09）」 、「這裡有一個櫃子（01：29）」；⑵（編號２部分）「○心 （即本案牙醫診所）（01：41）」、「這邊是一個車庫（01
：45）」、「這邊又有一個房間，進去這裡就有兩張床，一 張小、一張大（02：13）」、「然後這裡是廁所（02：27） 」；⑶（編號３部分）「（丁○○）那西○街要講嗎？（02：58 ）、「一樓是辦公室（03：00）」、「2樓彎過來房間在這 邊，…2樓有兩張床我記得」、「3樓也是兩張床（03：50） 」「4樓的部分是比較多張，我忘記是三張還是四張（03：5 7）」等語，依上開勘驗結果，告訴人B女指示丁○○性侵害地 點有3，由其稱「廟」、「○心」、「西○街」等語可知，依 序為太○殿、牙醫診所後方建物、功德會3處地點。 ⒉丁○○於偵查中即透過被告提出告訴人B女所繪製之性侵害現場 圖3張，由被告於警詢時提出於司法警察，此有丁○○之自白 書內容提及：「B女問我有沒有去參觀過老師在西○街的房子 跟張醫師家裡，我說沒有，她就畫下這幾個地方的房間擺設 給我看，還有畫了老師在廟的房間，叫我選說在哪一間被性 侵」等語，及警卷所附手繪現場圖3張可參（警卷第45-48頁 ，另經被告於原審提出原本，原審卷三第525頁證物袋）， 依上開手繪現場圖，確實區分為「廟」、「○心」、「西○街 」等3處地點，而各地點手繪圖之內容與上開錄音中所提及 之物品均一致，足證確實為告訴人B女所繪製並交付給丁○○ 。而告訴人B女於原審交互詰問程序曾經提示上開警卷所附 手繪現場圖（影本）與其確認，其證稱：（提示警卷第46頁 「廟」現場圖，上面的筆跡是妳的嗎？）筆跡…我覺得不像 。（這張是妳畫的嗎？）這張…感覺不像，因為我有提供一 份給警察。（提示警卷第47頁，之前有看過這張嗎？）以前 …好像有又好像沒有。（上面是妳的筆跡嗎？）上面…不太像 。（是否是你畫的嗎？）就不太像怎麼會是我畫的。（提示 警卷第48頁，以前有看過這張嗎？）西○…（思考，沒有回答 ）。上面…這個字有點像。可是有些畫法我不是很確定。（ 這張上面的文字是妳寫的嗎？）我不確定。（剛剛提示妳的 這三張，都不是妳寫的、畫的，可以確定嗎？）第三張比較 有印象。感覺很像看過，可是前兩個不確定。（你從來沒有 把類似像警卷46、47、48頁的這三張圖交給丁○○過嗎？）完 全沒有（原審卷二第277-279頁）等語。告訴人B女於上開交 互詰問程序明確證稱，並未手繪3張現場圖交給丁○○，然上 開警卷所附3張手繪現場圖為丁○○交給被告於警詢所提出， 已如上述，告訴人B女明確否認有此情事，然就手繪圖上筆 跡是否為其所書寫，證述卻模糊不清，嗣經第一審被告辯護 人聲請進行筆跡鑑定（原審卷三第67頁、139-141頁），告 訴人B女方透過告訴代理人提出刑事陳報㈡狀（原審卷三第14 5頁），坦承警卷所附3張手繪現場圖為其所繪製書寫，然稱
當初是交給己○○，並於後續交互詰問程序證稱：「（提示警 卷第46頁附件三之1，這張圖是妳所畫的？）對，後來想到 是我。（上面的文字也是妳寫的？）對。（這張圖的上面部 分及下面部分指的是什麼地方？）廟，上面有寫一個「廟」 。廟有1、2樓。」、「（提示警卷第47頁，附件三之2也是 妳所繪、所寫的嗎？）對。（這個地點指的是哪個地方？） ○心牙醫。（就是○心牙醫後面的房間，是不是？）對」、「 （提示警卷第48頁附件三之3，也是妳所寫、所畫的嗎？） 對。（這指的是哪一個地點？）西○街那間。（附件三之3上 所寫「3~4」指的是3樓跟4樓嗎？）對。」、「當時己○○是 問我發生地點的樣子要我畫下來。我當天回家的時間很匆忙 ，己○○突然跑到我的房間問我發生的地點在哪裡，我大概口 頭跟她講，她就說我講的不清楚，可以畫給她嗎？然後我就 趕快畫畫之後，人就要趕著出去，那時間很短暫，那個時候 沒有特別在意這個事情」（原審卷三第226-231頁）等語。 ⒊告訴人B女證稱警卷所附3張手繪現場圖為其所繪製書寫，此 與丁○○證稱：B女還有畫那張圖給我，她那時候是問我說有 沒有去過張醫師的家裡，老師在西○街的房子，有沒有去打 掃過老師的房間，我說沒有。B女就畫給我看，邊畫邊跟我 說這裡是什麼、這裡是什麼，叫我從這三個地方選一個地方 來當作是被老師性侵的地點（原審卷二第140-141頁）、（B 女畫了三張圖，是否這三張，B女當場畫然後交給妳？）對 。邊畫邊跟我講，撕下來交給我。邊畫邊跟我講的，這裡是 櫃檯、這裡是走廊，B女這樣跟我講（原審卷二第142頁）、 103年7月26日那次錄音是因為B女要教我去過的某幾個地方 ，我才錄音，我們是講到一半，我要錄音，所以直接跟她說 我要錄囉，當時她有設計一套說詞，她希望我們口徑一致， 她才會教我說要說被告帶我們去哪幾個地方，就是西○街、 廟、○心牙醫，所以她才畫出來（再字卷二第251-252頁）等 語相符，並有附表二之二之勘驗錄音譯文可佐。至於告訴人 B女證稱，當初是應己○○要求所繪製，並於繪製後交給己○○ ，然為己○○明確否認此情（原審卷三第237-239頁），且依 告訴人B女證稱：（妳是從擔任○天公司的美工開始才認識己 ○○的嗎？）之前有看過幾次，可是沒有講過話。（從妳看過 己○○之後，直到後來妳從○天公司或太○殿離開這段期間，妳 跟己○○平常有互動嗎？）平常就是工作上他會告訴我要做哪 些事。（就只有工作上及租己○○的房子這兩類接觸嗎？）對 。（除了這兩種接觸，妳平時跟己○○偶而會談到心事嗎？） 不會。（妳後來要離開○天公司或太○殿，要從己○○的房屋搬 出去的時候，她有無來幫妳整理房間或整理行李？）沒有，
都我自己整理。（關於○天公司或太○殿的交接工作，己○○有 無協助你？）沒有。（發生性侵事情後到你提出告訴之前， 你有跟幾個人講過？）我忘了。（除上開A女等人外，妳有 跟在○天公司、太○殿的員工、學員、通靈乩或志工的誰說過 嗎？）李永興，我有跟他說過（原審卷三第223-225頁）等 語，可見告訴人B女與己○○關係並不密切，亦不曾談論私事 ，何以告訴人B女就遭受性侵害之事，竟一反常態詳實告知 己○○遭性侵害之地點，又其既然曾詳繪現場圖3張交給己○○ ，何以於審理之初交互詰問時，全然忘記曾經透露給己○○知 悉，而證稱僅告知A女、李永興等人，凡此均可見告訴人B女 對於曾手繪3張現場圖乙事，證述有所迴避，致其證述前後 欠缺合理性。
⒋告訴人B女手繪3張現場圖，係於103年7月26日在丁○○錄音當 下繪製並交給丁○○，已可證明，而被告於原審程序亦提出上 開3張手繪現場圖之原本附卷（原審卷三第525頁證物袋內） ，是告訴人B女確實有積極指導丁○○關於性侵害地點之事實 ，其透過聯合他人對被告提出不實指訴之事實，已屬有據。四、檢察官雖質疑附表二之一、之二所示錄音內容及檔案之真實 性，然查：
㈠、檢察官質疑附表二之一、之二所示之錄音為偽造，其依據主 要為法務部調查局調科參字第00000000000號聲紋鑑定書（ 即附表二之四編號３、６），並主張美商瓦器聲紋鑑識實驗室 （下稱瓦器聲紋鑑識實驗室）之聲紋鑑定不可採（即附表二 之四編號７），另指出證人丁○○提出錄音檔之時間點不合常 理，錄音內容與B女之家庭狀況不符（指B女沒有3個哥哥部 分），並認為該錄音檔有以人工智慧（AI）方式深度偽造（ DeepFake）之可能。
㈡、首先就檢察官引據之法務部調查局調科參字第00000000000號 聲紋鑑定書，其鑑定結果就附表二之一「Z000000000」部分 （即附表二之四編號３），因錄音檔中A女、B女之待鑑字不 足或錄音品質不佳，均不符合聲紋比對條件。就附表二之二 「Z000000000」部分（即附表二之四編號６），認為：「送 鑑光碟內錄音檔案譯文Z000000000所載B女通話者聲音，與 本局採樣B女聲音比對結果，語音特徵相似值為63，無法研 判待鑑聲音是否與B女聲音相似」。姑且不論法務部調查局 上開聲紋鑑定報告有如下㈤部分所述之瑕疵而無法採為對被 告不利之證據，依其上開鑑定結果，僅稱「無法研判」Z000 000000檔案中B女之聲音與採樣之B女聲音「相似」，並非指 出2者「不相似」或為「不同人」，此依該鑑定書備註部分 載明：「研判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之研究，依
其PSS Curve統計圖，以0～100分作為判斷兩者語音特徵相似 值之範圍。若語音特徵相似值高於70分者，即判定聲音相似 ，介於40～70分者，為聲音無法研判，低於40分者，即判定 聲音不相似」等語即明，是聲紋比對之鑑定方式，係透過比 對找尋「相似」之語音特徵，語音特徵相似越多者，越能據 以判斷為同一人，並非比對「不相似之處」而據以判斷並非 出自同一人，此等鑑定方法之科學邏輯不可混淆，否則即有 誤判或錯誤推論鑑定結果之經驗與論理法則違失。就此，本 院亦傳訊鑑定人乙○○到庭向其確認，其證稱：「（問：接下 來要問的是如何解讀妳的鑑定報告。妳們採用的標準，所謂 Tosi博士的特徵相似值理論，如果介於40至70分之間的話， 聲音是無法研判。所謂無法研判是否是妳們不能確定是同一 人，但也無法確定是不同人？）對。（問：假設把妳這份報 告解讀為T女（即法務部調查局採樣錄音）並非B女（即Z000 000000檔案中B女之聲音），是否正確？）不正確。（問：T 女是否是B女無法鑑定？）對。我們得出來的分數，像這段 區間我們無法研判，因為有可能50％的機率是她，但有50％機 率也可能不是她，所以沒辦法研判。比對出來差不多是一半 一半。（問：如果你們的語音相似值最後做出來達到70分以 上，你們出具的鑑定報告書是否會確認這兩個人是同一人？ ）沒有到確認，就是講說是相似，我們會寫相似，研判就是 相似（本院卷3第296-298頁）等語甚詳，是以，本件法務部 調查局調科參字第00000000000號聲紋鑑定書之鑑定結果， 並不能證明Z000000000檔案中B女之聲音並非告訴人B女，檢 察官以該鑑定報告主張Z000000000錄音檔屬偽造，即屬對於 鑑定報告之錯誤解讀與理解。
㈢、除法務部調查局調科參字第00000000000號聲紋鑑定書外，檢 察官並未提出任何具體事證足認「Z000000000」、「Z00000 0000」錄音檔為偽造（其餘單純提出質疑部分，另詳如下㈣ 部分），然經本院調查以下證據結果，足以確認其真實性： ⒈「Z000000000」、「Z000000000」錄音檔案前經瓦器聲紋鑑 識實驗室進行「檔案完整性與編輯跡證」鑑定（即附表二之 四編號１、５），其鑑定結果略以：⑴「Z000000000」部分： 「依據聆聽法結合語意學連貫性及聲譜圖、波形圖的數位資 訊特徵，無任何明顯、典型的剪接變造跡證，鑑定人判斷本 檔案的連貫性不存在明顯瑕疵，無明顯變造、合成、混音等 特徵。本檔案的開始與結尾處亦呈現常見的錄音開始與結尾 終止錄音的特徵，沒有明顯的人為篩選節錄的跡象」、「本 檔案全長14多分鐘的聲音紀錄中未發現明確的剪接、拼接的 痕跡，背景聲紋亦無連貫性的破綻」。⑵「Z000000000」部
分：「電網頻率連貫性檢測，以低頻段頻譜及以帶通濾波裝 置擷取出電網二倍頻訊號，未檢出相位不連續、倒置等不符 合數據連續性的變造跡證」、「依據聆聽法結合語意學連貫 性及聲譜圖、波形圖、電網頻率連貫性的數位資訊特徵，無 任何明顯、典型的剪接變造跡證，鑑定人判斷本檔案的連貫 性不存在明顯瑕疵，無明顯變造、合成、混音等特徵。本檔 案的開始與結尾處亦呈現常見的錄音開始與結尾終止錄音的 特徵，沒有明顯的人為篩選節錄的跡象」。
⒉除瓦器聲紋鑑識實驗室之「檔案完整性與編輯跡證」鑑定外 ：⑴「Z000000000」檔案另經財團法人中華工商研究院進行 「4個播放時間聲音特徵分析」（即附表二之四編號２），其 鑑定結果略以：「視檔案技術資訊，研判檔案之建立資訊與 特徵。透過聆聽法、圖譜辨識法（本案僅限於波形圖）判斷 編輯特徵。所有聲音或聲響均可利用波形圖方式作為顯現， 而就語音或背景音而言，所呈現波形雖可能無一定規律可稽 ，但語音或背景音的波形圖之振幅在連續發生狀態下，除非 有明顯之音強增減現象，否則通常錄音內容所呈現波形之振 幅應相近之型態」、「錄音標記時間08：10至08：19間（①0 8：12丁○○：妳跟A女有跟師父發生關係嗎？；②08：13B女： 沒有啊；08：14A女：沒有；③08：16丁○○：A女，妳也沒有 ？；④08：17A女：對啊），以連續時間持續觀察，觀察時間 單位為毫秒（0.001秒）之極短變化，並無發現不連續之異 音或不完整發語音節，且無發現存有不連續性、非漸變性與 不一致性之凸波特徵，檢視時間內波形特徵，該處振福大小 、波長及其所生波形型態與鄰近波形為近似而無顯著差異性 」。⑵「Z000000000」檔案另經財團法人中華工商研究院進 行「與偵訊錄音聲紋比對」（即附表二之四編號４），其鑑 定結果略以：①將Z000000000與B女偵查中錄音發語者發語「 然後、就是」二發語詞進行頻譜特徵比對分析，確認語音頻 譜圖之重疊性。②由於不同發音人之發音器官上差異、說話 型態上差異與使用發語習慣或特徵上差異，縱使相同發語文 字所生成相同音節也會隨著不同人而有不同的音頻頻率高低 、上升下降速率或集散域之疏密程度等等個別整體表現，且 在連續發語時，相鄰兩個音節中由前一個音節中間位置至後 一個音節中間位置的過渡部分（過渡音），瞬間聲道傳遞曲 線的相對應頻率寬度與時間關係、時間分布狀態所得慣性強 弱之漸變性也有所不同。③B女發語者發語「然後、就是」二 發語語詞進行頻譜特徵之比對分析後，該頻譜圖呈現有高度 重疊之結果。財團法人中華工商研究院之鑑定結果，亦足以 支持瓦器聲紋鑑識實驗室上開⒈部分之鑑定意見。
⒊「Z000000000」、「Z000000000」錄音檔經瓦器聲紋鑑識實 驗室進行「檔案完整性與編輯跡證」鑑定，並經財團法人中 華工商研究院進行「4個播放時間聲音特徵分析」、「與偵 訊錄音聲紋比對」鑑定，2不同鑑定機關之鑑定結果可以互 相支持，並無矛盾衝突之處，已可擔保該等錄音檔案之真實 性、未經編輯性。另因瓦器聲紋鑑識實驗室之「檔案完整性 與編輯跡證」鑑定報告指出（附表二之四編號１、５鑑定報告 第10-13頁），「Z000000000」檔案：「關於檔案相關的時 間戳記：檔案的建立時間為2014/7/21下午10：34：32；檔 案修改時間為2014/7/21下午5：39：58。這些時間戳記顯示 此送鑑定證物版本（檔案）的建立（產生）時間為2014/7/2 1下午10：34：32；而2014/7/21下午5：39：58應為此送鑑 定檔案的數位資料的終止錄音時間，或是檔案變造存檔的時 間(若是檔案經過後期處理加工轉存）。在正常狀況下，一 個長度15分鐘的數位錄音檔案的建立和修改時間會完全相同 （至多可允許幾秒鐘錄音系統工作時間的差異）；「Z00000 0000」檔案：「檔案的建立時間為2014/7/26下午11：26：3 8；檔案修改時間為2014/7/26下午5：13：00。在正常狀況 下，一個長度5分鐘的數位錄音檔案的建立和修改時間會完 全相同（至多可允許幾秒鐘錄音系統工作時間的差異）」；
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網