出門等語（再字卷五第32-33頁），被告於附表一之四所示 「出門時間」至「到家時間」期間，確實前往太○殿進行線 上講道，而被告之岳父、配偶有一同駕車前往之事實，亦有 附表一之三所示牙醫診所後方建物監視錄影勘驗結果可憑。 ⒉檢察官質疑線上講道光碟檔案之時間戳記可能遭竄改，並未 提出任何具體事證，僅憑單純之懷疑，然本件線上講道光碟 時間戳記所顯示之時間，與告訴人A女、D女證述之被告線上 講道時間相符，此為其一。又牙醫診所後方建物車庫監視錄 影之真實性業經鑑定確認在卷，經本院勘驗監視錄影中被告 駕車外出、返家之時間及同行之家人如附表一之三所示，如 比對2份光碟之時間序，足以印證被告於駕車出門後，前往 太○殿進行線上講道，於講道結束後又駕車返家，之後並未 再駕車外出，是線上講道光碟之時間戳記，與業經鑑定為真 實之牙醫診所後方建物車庫監視錄影亦具有時間順序之關聯 性，此為其二。末以，牙醫診所後方建物車庫監視錄影畫面 中，除被告外，另出現被告之岳父與配偶之影像，本難認被 告有何出於訴訟目的同時偽造他人影像之必要（此舉可能使 偽造之情事更容易露出破綻），則以牙醫診所後方建物車庫 監視錄影畫面為真實之前提下，比對以被告同日出現在線上 講道光碟中之穿著，其穿著之服裝樣式高度相符，更可佐證 線上講道光碟並未經偽造，二者可以互相勾稽印證。如依檢 察官所質疑，被告於附表一之四之「出門時間」駕車外出， 係前往搭載告訴人A女外出性侵害（依勘驗結果，被告駕車 外出均有家人陪同，本無同時前往搭載A女外出性侵害之可 能），而非線上講道，線上講道之時間戳記為偽造，則客觀 上必須另有與牙醫診所後方建物車庫監視錄影中被告穿著相 同之線上講道影像存在，方可以移花接木將他日之線上講道 影像竄改時間日期為被訴犯罪時間，然本件告訴人A女指訴 之性侵害時間依起訴意旨高達145次，縱使經歷次審理後， 僅剩如附表一之一所示之11次，亦難認有如此高度之巧合， 被告得以恰巧取得與該11次牙醫診所後方建物車庫監視錄影 畫面中穿著相同之線上講道影像，檢察官單憑質疑卻無法提 出任何被告如何進行偽造之客觀上可能方式，實無從為對被 告不利之認定。
⒊檢察官未能說明本案線上講道光碟有何經偽造之具體跡證， 乃聲請就本案線上講道光碟送請臺南市政府警察局刑事警察 大隊就光碟檔案之：「「建立日期」之意義與「可否修改 」？「建立日期」有無經過人為修改？該11個檔案所示之 影片錄製時間為何？」進行鑑定，由該大隊出具數位鑑識報 告在卷（本院更二卷第99-123頁），其中鑑定項目「建立
日期」有無經過人為修改？其結論為：「無法判斷送驗影片 「建立日期」是否有遭人為修改（本院更二卷第110頁）， 是檢察官聲請透過鑑定以證明本案線上講道光碟之建立日期 遭偽造竄改，已無所據。至於鑑定項目之建立日期「可否 」修改，與建立日期「是否」遭修改為不同之命題，不能混 淆解釋，針對建立日期之可修改性，鑑定結果略稱：「建立 日期」係電腦作業系統紀錄檔案於電腦建立時之時間，惟該 「建立日期」可透過「指令」或「軟體」方式修改，本隊以 免費軟體「NewFileTime7.29版針對影像檔進行修改時間測 試，「建立日期」對電腦檔案意涵雖係指檔案之建立時間， 然該日期可透過簡易方式修改，除針對原始拍攝該影片之電 腦或相關設備鑑識，否則並無法證明該檔案實際建立日期」 （本院更二卷第105-106頁），認為建立日期具有可修改性 。再就鑑定項目：本件實際錄影時間，鑑定意見認為：「 由電腦檔案系統中所顯示的「建立日期」資訊並無法得知實 際錄製時間，另因該影片格式為FLV檔案，經檢視檔案元資 訊(Metadata)亦未記錄檔案建立之日期與時間，故無法得知 影片實際錄製時間」。
⒋本院就上開鑑定意見指出，本案講道光碟「建立日期」之可 修改性部分，函請鑑定人補充所稱修改軟體「NewFileTime7 .29版」之發行日期為何，經其函覆該軟體之發行歷史紀錄 ，該軟體之發行日期為2024年7月24日，有該隊114年4月7日 南市警刑大科偵字第1140216441號函及軟體發行資料在卷可 考（本院鑑定卷第251-253頁），然本案線上講道光碟11片 至遲於111年10月11日業據辯護人以刑事準備（續八）狀陳 報並扣案於本院（再字卷四第31-34頁，被證24號），時間 點早於上開軟體發行日期數年，自不能以該軟體具備修改功 能據以回溯推斷本件線上講道光碟內檔案之建立日期有遭修 改之事實。至於上開鑑定報告結論指出關於本件線上講道 光碟內檔案欠缺元資訊(Metadata)而無法據以判斷錄影日期 或是否經修改部分，本院又再傳喚鑑定人陳奕廷到庭，其證 稱：⑴「（問：如果他在錄影設備本身就能儲存檔案，他錄 的當下就儲存了，然後把它轉出來到別的媒體上去，在別的 媒體上的這個檔案裡面是否會有元資訊？）通常如果它本身 有的話，你只要複製過去應該會有。因為檔案本身不會去改 變元資訊」、「（問：鑑定報告中所謂可以更改的建立日期 ，應該都是光碟裡面檔案的建立日期？） 對，那是可以改 的。因為建立日期就我們來看，應該是作業系統賦予它的」 、「（問：元資訊是這個檔案錄影本身被形成的時候，它就 會有這個元資訊嗎？）對。（問：那這兩個東西來源應該是
不同的？）對。（問：所以延續下一個問題，如果就檔案裡 面的建立日期去修改的話，難道會連動到元資訊裡面去嗎？ ）應該是不會」。⑵「（問：關於元資訊，因為我們早上也 有訊問另外一位鑑定人，他有特別講到說元資訊裡面會保留 哪些訊息其實跟這個軟體的開發工程師他當初設定有關？） 對，還有每個檔案格式。（問：也就是說不見得會設定一定 要留下錄影的原始日期？）對，跟每個檔案格式還有錄影設 備都會有關。（問：所以元資訊裡面會有什麼資訊都不一樣 ，跟他當初做的軟體可能就不一樣了，是跟設定有關係？） 是」（本院卷3第400-402頁）、（檢察官問：所謂FLV的影 片格式是否常見？）蠻常見的，像FLV、MP4、MKB等都是一 些常見的格式」（本院卷3第405-406頁）。⑶（問：法院鑑 定都是要正確解讀你們的意見，不是在你們鑑定範圍的裡面 ，你們就不能保證，所以我這樣解讀你的鑑定報告不知道是 不是正確，你的鑑定報告首先就所謂檔案的建立日期部分， 你下的結論是，可以修改，但是有沒有修改，你們無法鑑定 ？）對，沒辦法確定。（問：那至於這個檔案實際的錄影時 間，因為欠缺元資訊，所以你也不知道他實際的錄影時間， 是否如此？）是（本院卷3第404頁）。依上開鑑定人陳奕廷 之證述可以確認，首先，依鑑定結果，不能確認線上講道光 碟中檔案之建立日期曾遭修改，亦無法透過元資訊得知原始 錄影時間，則檢察官此部分聲請證據調查結果，當無法支持 其上開主張，反而依鑑定結果可知，檔案中之建立日期與所 謂檔案本身的「元資訊」為不同之資訊，兩者並無連動性， 因此本件講道光碟內錄影檔案之元資訊不包含錄影時間，並 非因檔案「建立日期」遭刪除或竄改所致，兩者並無關聯， 又元資訊內是否包含錄影日期，亦非錄影設備使用者或檔案 存取者可以變動，仍應視錄影軟體之原廠工程師設定而定， 且本案講道光碟所使用之FLV檔案並非特殊檔案格式，屬常 見之錄影檔案格式，並非由被告刻意製造之特殊格式，凡此 ，均無從認定本案線上講道光碟之錄影檔案「建立日期」， 有何遭偽造、變造之客觀跡證。
⒌牙醫診所後方建物車庫錄影光碟、線上講道光碟均經本院送 請內政部警政署刑事警察局強化影像並截取衣著清晰之畫面 製作比對表格，又經本院勘驗截圖檔案在卷，足以確認被告 於連貫之錄影時間內，衣著形式具有相同性，已如上述（另 見附表一之五），公訴檢察官另又指稱（本院卷3第167頁， 卷4第18頁），附表一之五編號１、５、６、７、之時間，被告 穿著之上衣之顏色深淺不同、花紋、顏色明暗對比不同，經 本院再依公訴檢察官之意見重新勘驗內政部警政署刑事警察
局之強化影像截圖，因監視錄影本身非彩色畫面，無法看出 色彩，且隨著光線明暗，衣物顏色會有明暗變化，亦無法看 出衣物之花樣、紋理等細節，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷 3第205-207頁、409頁），另有內政部警政署刑事警察局強 化影像檔案列印照片可資比對（本院刑事警察局強化影像截 圖卷，其中光線明暗影響衣物顏色深淺，可以比對該卷第42 頁、50頁；57頁、75頁；213頁、255頁；因過度曝光導致衣 物花樣、紋理無法判斷，可見第1頁；109-158頁；204-210 頁），是公訴檢察官質以被告上開日期於牙醫診所後方建物 車庫錄影、線上講道光碟之穿著不同，經本院勘驗結果，仍 非有據。
㈢、檢察官再循最高法院發回意旨質疑牙醫診所後方建物車庫監 視錄影何以於再審時方提出，續查：
⒈牙醫診所後方建物車庫監視錄影光碟，並非被告至再審審理 時才突然提出之證據，本院依檢察官之聲請，傳喚被告於本 院105年度侵上訴字第1143號案件審理時之選任辯護人趙立 偉律師到庭具結證稱：我是被告本案第二審的委任律師，被 告當時拿一審判決來委任我當二審律師，當時被告陸續都有 提出他的不在場證明。在二審整個訴訟的過程進程當中，我 們有多次開會，都有提到很多當事人希望可能表達的意見， 也有包括對A女、B女不在場證明，還有一些客觀可以反駁她 們不實指述的客觀證據，這些都有（本院卷3第385-386頁） 、（檢察官問：到後來第二審法院判決為止，這段時間被告 有沒有提供你，他所謂的不在場證明的車庫監視器畫面，就 像剛剛B女那樣的，還有所謂的線上講道的檔案給你？）有 ，數量很多，我沒有去細數，但是非常多，然後被告他開會 的時候都會帶著（本院卷3第387-388頁）、（檢察官問：被 告說他有提供你很多包括線上講道還有車庫的監視器這些？ ）是、（檢察官問：被告是否跟你討論過有103年的太○殿線 上講道的錄影檔案？）我不確定幾年度，但是有那一段時間 ，就是犯罪時間那一段太○殿錄影檔案，因為我有看過。詳 細數字我忘了，但真的很多，被告每次都一大包一大包帶來 （本院卷3第389-390頁、392頁）等語，依證人趙立偉之證 述，可以確認被告於第一審判決後，曾經提出為數甚多之牙 醫診所後方建物車庫監視錄影光碟、線上講道光碟供當時選 任辯護人作為不在場證明之證據，並非被告於案經確定後， 突然在聲請再審程序提出之別一新證據，而證人趙立偉之上 開證述，更可以其於本院105年度侵上訴字第1143號案件所 提出之刑事上訴理由狀之內容加以佐證（上訴卷一第25-59 頁），該次刑事上訴理由狀之上證3、4即為：「監視器錄影
光碟1片」、「監視器錄影光碟翻拍照片8張」，足證被告確 實有於上訴時提出牙醫診所後方建物車庫監視錄影。 ⒉被告於上訴二審時已經提出牙醫診所後方建物車庫監視錄影 、線上講道光碟與辯護人趙立偉律師，而辯護人趙立偉律師 亦以其中103年7月4日之牙醫診所後方建物監視錄影作為彈 劾「B女」證稱，其於103年7月4日遭被告性侵害時錄音蒐證 之反證，此亦有上開趙立偉律師提出之刑事上訴理由狀可參 （上訴卷一第33-35頁），而之所以並未以其他錄影光碟作 為A女部分上訴第二審或第三審之證據，其原因亦經證人趙 立偉證稱：「A女的部分來講的話，因為我有回去再看一下 資料，有提到電話翻拍是假的，有提到她所說辦理行動電話 的過程是假的，有提到家中電話翻拍跟中華電信調出來的通 聯紀錄不符這個是假的，那也有提到當事人他有去講道，還 有這個回家的一些時間點，證明他其實根本不可能有A女所 稱的那些時間點，可能講道完回家再出門之類的」（本院卷 3第387頁）、「當時我們為了這個其實開會的時候有討論過 ，那這個是訴訟策略的選擇，我依稀記得當初看了那一些的 光碟，好像沒有包含到每一次被原審判決受侵害的日期，我 印象中是如此。當時我記得我二審的時候，幫當事人聲請了 非常非常多的客觀證據，而且我記得還有去現場，都有履勘 勘驗過，所以隨著訴訟的進程，我們會認為，依照後續所調 查的客觀證據，再加上一審其實本來就有現存的自來水水表 證據，我們認為說其實客觀證據就已經很足以證明當事人的 清白，那這些光碟其實我記得好像沒有包含到每一次的犯行 時間，我們會擔心是不是這部分會被提出質疑，不是每一次 都有不在場證明，反而讓沒有光碟的時間就被認為犯罪是存 在的，反而是用消去法，可能時間有重疊的就判無罪，那沒 有的就維持有罪，這不是我們想要的結果，所以當初我們取 捨後認為沒有必要再提出，反而遭別人的質疑，我記得當初 是這樣」、「A女的部分我們評估是說，有一些用太○殿的講 道還有車庫的時間，可以刪掉我忘了是多少次了，可能是大 部分或多少次，但是終究還是有沒辦法用這兩樣證物去刪掉 的日期，我們會擔心法院會不會就認為可以刪掉的我判你無 罪，不能刪掉的認為那你就是有，我們認為有其他更多可以 足以證明A女在說謊的客觀證據，沒有必要再去冒險」（本 院卷3第388-389頁、393頁）、「我有處理第一份上訴三審 理由狀，這部分因為我們是在第二審就決定不提出了，那就 我的理解，上訴第三審這部分應該是針對原審判決違背法令 之處，在第三審的部分就算提這份新的證據，似乎不是有效 的上訴的一個理由，所以當初我在寫第一份上訴理由一狀的
時候，我們就是針對原審判決，我們認為認事用法有所不當 的地方提出上訴，自然就不會再去附上我們二審就已經篩選 掉的證物，我們就沒有提出」（本院卷3第390-392頁）等語 明確。
⒊證人趙立偉為被告本院105年度侵上訴字第1143號案件及上訴 第三審案件之選任辯護人，依法就其知悉被告上開案件應秘 密之事項，具保密義務，經本院於審理程序與被告確認，被 告明示同意趙立偉律師就應保密之事項允許證言（本院卷3 第383-384頁），是證人趙立偉律師在無拒絕證言權之情況 下具結之證述，其真實性已有刑法偽證罪之擔保，並無證明 力較低之情況。依其上開證稱，被告確實於上訴二審時即已 提出相關光碟作為不在場證明，證人趙立偉律師並擇取與B 女指訴相關部分作為不在場證據，至於A女部分，因第一審 判決有罪次數達51次，被告所提牙醫診所後方建物車庫監視 錄影與線上講道光碟日期，無法含括全部日期（包含欠缺其 一或2者俱無，見本院卷3第390頁），為避免無法提出不在 場證明之日期遭反向不利推定，基於訴訟策略之考量而不予 提出，於第二審判決後，因上訴第三審屬法律審性質，亦未 另以該等光碟為上訴第三審之證據，所為證述並無不合常理 之處，亦與現行上訴制度並無不合，足堪採信。而事實上， 被告上訴第二審後，亦遭部分判決有罪，部分判決無罪，可 見證人趙立偉律師上開所述舉證上之顧慮，並非無據。 ⒋被告於任何刑事訴訟程序階段，都能提出對其有利之證據， 不能以被告未於適當時間提出有利於己之證據，即推論被告 事後提出之證據均有偽造、變造嫌疑，否則再審制度即無存 在之正當性，更何況被告於上訴第二審時，已經提出該等光 碟與選任辯護人，選任辯護人本於訴訟策略之考量認為毋須 提出，豈能將此等不利益之結果歸責於被告，本件被告所提 出光碟業經檢察官多次聲請調查有無偽造、變造之情況，歷 次調查結果均無法支持檢察官之主張，反而在在證明該等證 據並無經偽造、變造之客觀跡證，檢察官在無法提出任何客 觀證據之情況下，僅以被告未於上訴程序積極主張該等證據 為由，認該等光碟係被告為求再審而偽造、變造，已屬單純 之臆測或推論，無從為對被告不利之認定。實則，本件被告 於上訴二審時，即已提出光碟與選任辯護人，被告如有偽造 、變造以求脫罪之意，何以任由辯護人捨去該等光碟作為訴 訟上之主張，迨至本案判決確定才提出該等光碟，以被告之 立場而言，有何甘受不利判決之動機可言，檢察官以被告遲 至再審程序才提出該等光碟，推論該等光碟經偽造、變造， 本不具有事理上之必然性。
四、關於告訴人B女指訴之被害時間
㈠、告訴人B女於103年9月13日之偵查中指稱（即陸部分），其 遭被告性侵害之時間，第1次為102年中秋節附近（經公訴檢 察官更正為101年中秋節當日），第2次則為第1次隔天，地 點在太○殿的房間內（業經判決無罪確定）；第3次為2至3日 後，地點在功德會2樓房間內（經公訴檢察官更正為101年中 秋節後2至3日）；103年6月上午5時許，利用其房門沒上鎖 ，進入太○殿房間內對其性侵害；最後1次為103年7月4日19 時至21時許，地點在牙醫診所後方建物，這次告訴人B女有 進行錄音蒐證，並取得被告遺留現場之保險套包裝（業經判 決無罪確定）。以上為其具體指明受害時間、地點之次數， 其餘部分則指稱，受性侵害次數數不出來，但1天最多有3次 ，地點在太○殿房間或功德會房間（業經判決無罪確定）。 依其上開偵查中之指訴，告訴人B女於103年7月4日最後一次 遭被告性侵害時，對被告錄音蒐證並取得保險套包裝，嗣於 103年9月13日前往竹北分局報案提出告訴，距離其上開指訴 之被害時間大約1年時間，且告訴人B女更有積極蒐證之舉動 ，則其於103年9月13日報警處理時，指稱受害時間自102年 中秋節起，實難認有何因記憶混淆或時間久遠而陳述錯誤之 可能，況其於後續2度經檢察官偵訊，均稱第1次受害時間為 102年7月（偵卷第11頁、72頁），此部分之陳述究屬記憶模 糊或陳述不實，不無比對其前後證述與其他客觀證據以釐清 必要。
㈡、首就告訴人B女指稱於103年7月4日19至時21時間遭被告性侵 害時進行蒐證錄音部分：
⒈告訴人B女於103年9月13日警詢時即已提出其蒐證錄音之部分 錄音譯文（警卷第30-31頁），並經本院105年度侵上訴字第 1143號案件審理程序勘驗檔名為「00000000女醫生家錄音檔 」之錄音檔案（上訴卷一第353頁證物袋，該光碟原置放於 偵7450卷證物袋），該錄音檔案之檔案詳細資料顯示修改日 期為「2012年4月4日下午9：13：42」（上訴卷二第345頁） ，竟然「早於」本件犯罪時間，更非告訴人B女所稱103年7 月4日之錄製時間，其真實性已經顯有可疑。且告訴人B女雖 指稱，錄音時間20：51至1：05：08間，是被告開車載其進 入牙醫診所後方建物房間內發生性行為，其將包包放在較距 離床遠處而未能錄到相關過程（原審卷二第288-291頁）， 經法院全程勘驗該錄音檔，就告訴人B女所稱發生性行為之 時間，竟有多位男女交談聲音，而無任何告訴人B女與被告 之聲音或疑似性行為之聲響（上訴卷二第323-331頁），則 果如依告訴人B女所稱，當時被告正在對其性侵害，被告何
以竟選擇有多人在外交談的房間進行性侵害，絲毫不顧告訴 人B女可能呼救而導致事跡敗露之後果，是告訴人B女所提上 開證據與其指訴已經不能相符。
⒉告訴人B女所提出之「00000000女醫生家錄音檔」，其修改時 間已有重大明顯之瑕疵，本無採為補強證據之可能，況經法 院勘驗結果，亦無任何與性侵害相關之內容，甚至出現有多 位男女交談聲音之不合理情況，如再就客觀狀況而言，告訴 人B女所稱牙醫診所後方建物之被害地點，曾經法院前往現 場勘驗，該處為被告與家人之起居空間，有被告母親房間、 書房、飯廳、廚房等空間環繞（上訴卷一第288-289頁）， 被告如有意對告訴人B女性侵害，是否可能選擇與家人共同 居住處所進行，已顯與常理有違，再經法院實際現場測試結 果，在牙醫診所後方建物生活空間內，不論開啟或關閉門窗 ，均可以聽到車輛發動與車庫鐵捲門捲動之聲音（上訴卷一 第290-291頁），可見被告實無可能在不遭家人發覺之情況 下，駕駛汽車搭載告訴人B女返家再進入房間性侵害，則告 訴人B女此部分之指訴，顯有難以採信之處。
⒊告訴人B女所提出「00000000女醫生家錄音檔」，其錄音時間 不可能在103年7月4日19時至21時許，已經法院勘驗檔案修 改日期在卷，而被告103年7月4日係於21時31分9秒方與「家 人」共同駕車返家，此亦有牙醫診所後方建物車庫監視錄影 翻拍照片可證（上訴卷一第57-59頁，來源同附表一之三、 一之六光碟），被告另提出103年7月2日至4日與家人外出旅 遊住宿之相關不在場證明（含住宿證明、照片、刷卡紀錄， 上訴卷二第45-49頁、369-371頁，卷三第27頁），足證被告 不可能於103年7月4日19時至21時許與告訴人B女共同在牙醫 診所後方建物房間內，對告訴人B女進行性侵害。如再細查 告訴人B女所提錄音之內容，其中1：11：13至1：12：07之 錄音期間，有B女前往某書局，以太○殿名義（問：有會員嗎 ？B女：嗯000000000）消費之過程（上訴卷二第338-339頁 ），告訴人B女就此證稱，該處消費地點為○○書局（上訴卷 三第107頁），然經查詢○○書局會員「太○殿、電話00000000 0」之交易紀錄，並無103年7月4日之交易紀錄（上訴卷三第 135頁、231頁），而告訴人B女一再堅稱，上開錄音檔案並 無剪接、時間錯置、合併他檔之情況，是一錄到底、未曾間 斷（原審卷二第290-291頁，上訴卷三第113頁），則上開錄 音時間即非103年7月4日甚明。再者，上開法院勘驗結果中 出現之男女對話聲音，另經法院傳喚證人張麗華、黃玉珍、 蔡清顯到庭作證，其等聽聞法院當庭播放之錄音檔後，均證 稱上開交談聲音為其等與他人在太○殿交談或測試麥克風之
聲音（上訴卷三第62-72頁、72-83頁、84-94頁），是上開 錄音並非103年7月4日19時至21時許，在牙醫診所後方建物 房間內所錄製，已十足明確，告訴人B女此部分之證述，已 可認為與真實不符。
⒋至於告訴人B女提出其於103年7月4日蒐證之保險套外包裝， 經送內政部警政署刑事警察局進行指紋比對鑑定，鑑定結果 並未發現指紋，有106年12月1日刑紋字第0000000000號鑑定 書在卷可參（上訴卷三第185-187頁）。而告訴人B女於103 年9月13日警詢（警卷第20頁反面）明確證稱，扣案保險套 係被告103年7月4日對其性侵害時，在牙醫診所後方建物房 間內所遺留，此項證據未經檢察官及原審法院調查，遲至本 院105年度侵上訴字第1143號案件審理程序方經法院於106年 9月間向雲林縣警察局斗六分局調取（上訴卷二第377-381頁 ），並送請內政部警政署刑事警察局進行指紋比對鑑定，告 訴人B女嗣於上開案件審理程序改稱：（妳還記不記得是哪 一次發現的？）忘記了，我現在的印象就是只有保險套捲在 被子裡，我忘記細節，但我確定是他不在床舖的情形下拿到 的（上訴卷三第102-103頁）等語，其此部分變更後之說詞 ，亦無從採信。
㈢、次就告訴人B女指稱103年6月間某日上午5時許遭被告性侵害 部分：
⒈告訴人B女證稱：「（A女也說她有被性侵的事情？）是大概 在103年5月那時候問的，那個時候問A女的，好意提醒他們 要保持距離，當下A女就說我遇到的情況可能比妳們更嚴重 ，就說出來」（原審卷二第268頁）、「（妳說妳在103年5 月間有問A女是否有發生類似情況嗎？）我的問法是叫A女要 跟被告保持距離，被告有些行為舉止不恰當，這個時候是A 女跟我講他們的過程。（當時你也是對被告的說法半信半疑 ，是嗎？）那個時候也不是說半信半疑，就是已經知道大概 有底了，只是不知道該怎麼做」(原審卷二第301-304頁)， 告訴人A女亦證稱，其2人初次發覺被告利用宗教治病之說詞 對其等性侵害，時間是於103年間5月間（上訴卷三第161頁 ），則其等既已於103年5月間發現彼此都遭被告以誆騙方式 性侵害，是否可能於103年6月間又繼續以相同方式遭性侵害 ，已有再予詳查之必要，而告訴人B女就此於審理中接受交 互詰問時證稱：（103年5月間你跟Ａ女講要注意之後，直到1 03年7月4日蒐證那天，你跟被告發生過幾次性行為？還是只 有103年7月4日那次？）印象中沒有（原審卷二第302頁）等 語，更增此部分指訴之可疑性。
⒉告訴人B女就該次遭性侵害情節證稱：「(103年5月你就跟A女
說要注意被告的行為，103年6月間為何還與被告發生性行為 ？)我在睡覺的時候被告直接到我的房間裡，就像上面描述 的情況，而且那時候隔壁有沒有住人我還不確定，我想我當 下有什麼反應的話，因為那個時候還沒有心理準備要提告， 如果我反應太激烈，我也怕他對我有什麼危險之類的，因為 我很瘦，被告力氣比我大」等語（原審卷第303頁），然告 訴人B女所借住之太○殿旁建物2樓房間，與太○殿本身為各自 獨立之建築物，只是地理位置比鄰並有連接通道，且為己○○ 所有，被告在該處並無房間，被告用於休息之房間係在太○ 殿建築物本身2樓，此經法院前往現場勘驗確認在卷，有勘 驗筆錄及勘驗照片在卷可證（上訴卷一第293-294頁，卷二 第167-205頁），且依證人己○○證稱：B女住我家2樓，我家 緊鄰太○殿，我家裡住我的家人還有比較要好的師兄、師姐 及他們的小孩，2樓有兩戶，就是B女和師兄、師姐，2樓不 是任何人可以自由出入，要進去的時候要有鑰匙才可以進出 或是裡面的人幫忙開門（原審卷二第126-127頁）等語，核 與告訴人B女證稱：太○殿與我居住的後方房屋是相連的，但 地址門牌不同，我住在2樓，（該處有無他人員居住？）有 ，也是在該廟宇居住的人（偵卷第10頁）、我住在太○殿後 方己○○的房子2樓。（門戶有無管制？）要有鑰匙才可以出 入（原審卷二第275頁）、（妳隔壁房間有住人嗎？）一開 始我住進來的時候沒有，後來過一陣子才有，我隔壁那間有 人住，算是一個家庭，主要是女生住，先生在廟裡面做事， 到我離職都還在住（原審卷二第293-294頁）等語相符，則 告訴人B女所述103年6月間某日清晨5時許之被害時間，其房 間隔壁另有他人居住，其指稱因不確定隔壁有無人居住而遭 被告性侵害，與其上開明白之證述矛盾，且如其指述為真， 則101年或102年就已經發生在住處房間內遭被告性侵害之事 ，然告訴人B女卻於103年6月間，仍因房門未鎖而遭被告直 接進入性侵，且清晨5點並非一般人上班時間，多數情況多 處於睡眠或將醒之階段，告訴人B女房間隔壁就住著另一對 同在太○殿服務之夫妻，被告明知此情，是否可能選擇在此 時段直接侵入告訴人B女房間對其性侵，實亦大有可疑。 ⒊告訴人B女證稱：我不敢把事情鬧大，也覺得自己跑不掉，所 以我還是有聽話，跟他發生性行為，藉由這一次我就計畫下 一次要蒐證、錄音，看能拿到多少東西（警卷第20頁背面） 等語，其所稱蒐證錄音之事，即上開於本院105年度侵上訴 字第1143號案件審理程序勘驗之「00000000女醫生家錄音檔 」，然該錄音檔實際錄製時間不可能是103年7月4日19時至2 1時間，業經被告提出諸多反證如上，並經本院調查明確，
則其證稱103年6月間遭性侵後並未報警處理，是計畫將來蒐 證後再提告，已有未必真實之處。而實際上告訴人B女報警 處理之時間為103年9月13日（警卷第18頁），其雖稱期間積 極蒐證而未立即報警，然其於103年9月13日報警處理時，受 理警員業已提醒：「妳有無至醫院驗傷、採證？」，其答稱 ：沒有，我沒有交過男朋友，只有跟被告發生性行為，等一 下作完筆錄就去驗傷等語（警卷第21頁正面及背面），依其 所述，在未曾交往其他男朋友之情況遭被告性侵害，則醫院 檢傷採證結果，當屬對其指訴有利之關鍵證據，且業經警員 提醒應盡快進行驗傷採證，然告訴人B女卻一直到106年11月 29日本院105年度侵上訴字第1143號案件審理程序傳訊到庭 時，仍證稱：（103年7月4日為什麼沒有去驗傷？）因為我 買完東西後趕著回去，我太晚回去廟裡的人會問，如果我去 驗傷，驗傷的時間很久，會拖到我回去的時間。（妳曾經去 做過相關的驗傷嗎？）我沒有驗傷過，但我身體不好常看醫 生，都排很久，想說這種事應該更久（上訴卷三第106-107 頁）等語，此等消極態度顯與上開所稱，為求蒐證而未報警 處理之態度迥然有異，且所述未前往驗傷之原因亦難謂合理 可信。
㈣、末就告訴人B女指稱於101年中秋節當日及其後2至3天遭被告 性侵害部分：
⒈告訴人B女就此部分之被害時間，歷經警詢（警卷第18-19頁 背面）、偵訊（偵卷第11頁、72頁）、原審審理（原審卷二 第261-262頁）、本院105年度侵上訴字第1143號案件審理程 序（上訴卷三第95-96頁），均證稱為102年中秋節，如參諸 其偵查中證稱：我是於102年7月間在被告那裡工作，負責幫 忙設計雜誌、網站等事宜，並言明試用期為3個月。工作期 間我住在上開房屋2樓，入住後過約數日，某日上午5、6時 許，被告突然打開我的房門進來看，我詢問他要做什麼，他 說只是關心我是否適應這裡，之後就離開我的房間。而我曾 告訴他我的肝不好，他就告訴我要幫我治病，並於某日晚上 約我到廟內某間被告專用的休息房間內，並要求我將衣物脫 掉，只剩內衣褲，要我躺在床上，之後他就壓在我身上，並 要我抱住他，他說這是對我施法，要將我身體不好的氣吸掉 ，沒有多久，他就下來，並對我說治療結束，詢問我有沒有 感覺比較好，還說他是個正人君子。後來，該廟宇舉辦慶典 期間某日，他對我說我的身體病更加嚴重了，要對我治療， 之後他就帶我到那個房間，對我做同樣的事。之後他又陸續 對我做了幾次如同前述的治療」、「後來，在102年中秋節 前後1、2日，他在我的房間內，又要對我進行治療，這一次
他要求我將內褲脫掉，並對我說：我要救你，你要成為神的 傳人，你才能延續生命，我現在要救你。他講完之後，就脫 光他的衣服，並壓在我身上，並將他的生殖器插入我的陰道 內，導致我下體流血，因為這是我第一次性行為，我先前沒 有交過男友，也不曾有過性行為，所以該次我很痛」（偵卷 第11頁）等情，其所稱第一次被告以性器插入方式性侵害之 前，曾發生過被告在其開始工作不久的試用期間，在「被告 專用的休息房間」要求其脫光衣服讓被告壓在身上之事，且 並非一次，而是「陸續從事相同之治療」，之後才發生102 年中秋節在B女房間以性器插入之性侵害事件，核以其於第 一審審理中亦證稱：其實被告在102年中秋節當天並沒有很 明確的說是性行為，只是跟我講是像之前類似的手法，就是 比一比什麼的，但是當天不一樣，我不知道要發生這種事情 ，以前還沒發生之前，被告都會做一些類似的事，然後慢慢 慢慢引到今天，但是今天的比之前更不一樣的是脫的部分變 多，被告之前就已經會壓在我身上，所以當下我以為他過來 是單純之前那樣（原審卷二第298-299頁）等語，依其所指 述之前後經過，遭被告以性器官插入性侵之事，似非發生在 其剛就職之期間，而是先發生在被告專用的休息房間內脫衣 治療之事，經過一段時間才在B女房間發生第1次以性器插入 之性侵害事件，則其後續於本院105年度侵上訴字第1143號 案件審理程序，經提示勞健保投保資料（上訴卷三第257-26 7頁）後，改稱：（你是101年7月在被告處任職，第1次被性 侵顯然不是102年中秋節？）我不知道有幫我投勞健保，我 沒有去求證。之前的事不太確定，應該是說我忘了（本院卷 三第98-99頁），暨於案經最高法院發回更審後之審理程序 證稱：第一次性侵害時間應為我畢業那年，即2012年中秋節 ，檢察官起訴的時間不對，要改成101年，第2次也是101年 等語（更一卷六第118-119頁），是否有所混淆錯置，並非 無疑。
⒉再者，告訴人B女於偵查中就第1次性侵害發生時間證稱為「1 02年前後1、2日」或「中秋節附近」，未曾指稱是「中秋節 當日」，迄原審審理時卻數度明確證稱：我非常確定就是在 中秋節，因為他對我講說要挑一個好日子就挑那天（原審卷 二第261頁、269頁）、被告說是幫我把體內的毒素吸起來， 他人再站起來，手比推出去毒氣的動作，他那個時候有對我 講他是正人君子，不會對我怎麼樣，我就因為這句話相信他 ，但沒有想到中秋節那天就發生這件事（原審卷二第301頁 ），再於本院105年度侵上訴字第1143號審理程序證稱：第 一次發生的時候是中秋節（上訴卷三第95頁）等語，如第一
次性侵害發生於中秋節當日，屬特定節日，是否可能於長達 近1年之偵查期間，經數次詢問/訊問（依序為103年9月13日 、104年1月12日、104年8月11日）均無法特定，卻於後續審 理程序方明確指稱當天為中秋節。甚且，告訴人B女於偵查 中因無法確認遭性侵害之次數，經檢察官於104年8月11日再 度訊問確認，其證稱：（何時開始？）自102年中秋節開始 ，直到我103年7月4日在牙醫診所錄音為止，前幾次比較頻 繁，我印象中最頻繁的是1天有3次。（有無超過30次以上？ ）應該有，至少有30次以上（偵卷第72頁）等語，如依其證 稱，自102年9月份起至103年7月為止（約10至11個月），最 頻繁時期1日達3次，總次數至少30次以上，似乎是以平均每 月3次為基礎計算，則其後續又改稱自101年中秋節起，迄10 3年7月4日止，總計長達22至23個月，與其上開指稱1日3次 、總次數30次以上可否相符，已難為合理之解釋。 ⒊告訴人B女改稱第1次性侵害時間在101年中秋節部分，已有無 法盡信之處，再就其指稱101年中秋節後2至3日遭被告在功 德會2樓房間性侵害部分，本院查：
⑴本院105年度侵上訴字第1143號案件審理程序中，曾於106年4 月21日前往功德會現場進行勘驗，並拍照附卷，有勘驗筆錄 及現場照片可考（上訴卷一第287-296頁、卷二第139-165頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網