後1、2日，他在我的房間內，又要對我進行治療，這一次他 要求我將內褲脫掉，並對我說「我要救妳，妳要成為神的傳 人，妳才能延續生命，我現在要救妳」，他講完之後，就脫 光他的衣服，並壓在我身上，並將他的生殖器插入我的陰道 內，導致我下體流血，因為這是我第一次性行為，我先前沒 有交過男友，也不曾有過性行為，所以該次我很痛」（偵卷 第11頁）。「第2次性侵是在第1次的隔天，他直接帶我到房 間，叫我自己脫衣服，我跟他說很不舒服，他一直跟我強調 說多幾次就不會了，他就跟第一次一樣，這一次時間比第一 次時間久一點點，第二次也沒有保險套。第2次被告沒有射 精，他有將生殖器伸進我的下體」（警卷第19頁背面）。㈢、「被告對我性侵害次數已經數不出來，但1天最多的時候有3 次。地點剛開始都是在太○殿旁建築物，次數多的時候1天還 3次，之後在功德會，那裡有1棟有4樓，每一樓的房間都有 過，除了1樓是停車跟沙發椅的地方」（警卷第19頁背面） 、「第3次還是第4次就換成功德會，印象很深，因為他沒有 戴保險套，快要射精的時候他就起來，往廁所走過去，地板 滴的都是，自從這次之後，都有戴保險套，因為有戴，所以 每次都有射」（警卷第19頁背面）、「被告約我在功德會， 他都要我在後站的○○書店或○○○書店，他再開車載我去，每 次去被告都說是練靈，因為他都跟我說這樣我才能延續生命 ，而且我跟他發生性關係後，我發現我身上的痘痘越長越多 ，他都跟我說那就是身上的毒素被排出來」（警卷第20頁） 。「第3次是約距離第1次事發後2、3天後的某日上午，該次 被告叫我騎機車到斗六市火車站後站附近之○○書局外面等他 ，他再駕駛1部黑色的賓士車輛（00-0000）來接我，之後， 他就帶我到功德會的某棟4層樓房內，到了之後，被告帶我 到2樓房間內，他要我躺在床上，叫我將衣物全部脫光，他 自己也脫光衣物，接著對我說同樣的話，並對我進行性侵害 ，過沒有多久，我就見到他起身往廁所走過去，我見到地上 有他滴下來的精液。完事後，我們走下樓，他對我說「如果 這件事妳敢講出去，法力就會不見，妳就會死掉。我不惜犧 牲我的名譽來救妳」之後，他就開車載我回去○○書局，後來 我再自行騎機車回去上班」（偵卷第12頁）。㈣、「被告在最後1次的前一次，他自己跑來我房間，用強行的， 就是今年103年6月的時候，在早上5點多，我房間門沒鎖， 被告自己進來，抱住我，我有嚇到，因為他很久沒有找我， 我也覺得我跑不掉，他跟我說我身體變嚴重，他說他是來救 我，我不敢把事情鬧大，也覺得自己跑不掉，所以我還是有 聽話，跟他發生性行為，藉由這一次我就計畫下一次要蒐證
，錄音，看能拿到多少東西」（警卷第20頁背面）。「103 年6月間某日上午5時許，被告曾到我房間內對我進行性侵害 ，這次是倒數第2次。當時我人在房間內睡覺，被告直接進 入我的房間內，對我說「妳是修行的人，還想著外面的世界 」，之後他叫我將衣物脫掉，再重複對我做一樣的事情，但 這次他有戴上保險套，沒有多久就結束，並對我說要好好聽 話，才能成為他的傳人，後來他就離開了。經過此事之後， 我私下了解才發現原來有其他信徒也受被告的性侵害，因此 ，我就下定決心要搜證，並告訴其他受害信徒的家長」（偵 卷第12頁）。
㈤、「被告最後1次性侵我的時間、地點及經過情形，我有把這一 次的過程錄音，但是在房間的錄音因為包包離太遠，錄不清 楚，就是2014年7月4日晚上7點多到9點這段時間，被告載我 去斗六後火車站的牙醫診所後方建物，他把車子開進車庫後 ，帶我到房間後，他先去廁所，他叫我在床上等他，然後一 樣就是進行，過程中都是講到玄學的東西，就差不多都是那 些（警卷第20頁正面及反面）、「這一次被告有將他的生殖 器進入到我的下體，這一次我有拿到他買的保險套包裝，因 為他習慣用過的保險套他都會自己帶走，所以我只有拿到保 險套包裝（警卷第20頁背面）、我有在最後一次的時候，錄 下晚上7點到9點的這段期間的過程的錄音檔，有把它打字下 來，還有拿到最後一次被告使用的保險套包裝，上面有他的 指紋」（警卷第21頁背面）。「最後一次發生是103年7月4 日晚上7時許，被告叫我騎機車到斗六市○○○書店外等他，他 再開車帶我到牙醫診所後方建物的車庫內，車庫旁有1間房 間，他就帶我到該房間內，該房間內有1床小床，他先進入 廁所，並要我到床上脫光衣物等他，之後他又對我說同樣的 話，並對我性侵害，整個過程我都有錄音，但因錄音機器放 置的位置比較遠，所沒有辦法錄得比較清楚」（偵卷第12-1 3頁）。「被告對我性侵害的時間自102年中秋節起，直至我 103年7月4日錄音那一次為止（偵卷第72頁）、次數至少有3 0次以上，加上被告是我老闆，他會趁我上班時叫我出去， 有時在他的賓士車上，有時在牙醫診所後方建物的車庫旁， 有時在功德會那棟樓，該棟大樓2、3、4樓的房間我都有去 過」。
㈥、起訴意旨因而以告訴人B女上開偵查中之指訴為主要依據，認 被告自102年（嗣更正為101年）9月19日中秋節至103年7月4 日止，在太○殿旁建物B女之房間內、功德會房間內、牙醫診 所後方建物房間（此部分業經判決無罪確定，非本案審理範 圍）內，對告訴人B女為違反意願之性交行為共30次。
三、告訴人A女、B女指訴矛盾而無法互為補強之理由㈠、告訴人A女就被告強制性交之地點，於偵查中2度明確指稱： 「（被告約妳出去後，會帶妳到何處？）都是同一個地方， 那是一間診所後方的房子（即牙醫診所後方建物）」、「（ 被告會開車載妳到何處？）上次我講的那個房間，每次都是 到那裡，每次都待約1個小時至1個半小時，每次到那個房間 均會發生性行為」（即上開㈢部分），然後續卻改稱：「（ 地點為何？）牙科後面的車庫及功德會那棟大樓2樓房間內 ，該棟大樓被告帶我去過2、3次，其他都在牙科後面的車庫 內」（偵卷第73頁），比對其前後證述之內容，告訴人A女 就遭受性侵地點原證稱「每次都到那裡（指牙醫診所後方建 物）」，其回答明確且肯定，並無何模糊空間，然嗣後卻又 新增受性侵害地點「功德會大樓2樓」，2處地點截然不同， 地理位置並無何關聯性，如告訴人A女確實有2處不同的受害 地點，是否可能先供稱「每次都在牙醫診所後方建物」，嗣 才又憶起「功德會大樓2樓」之受害地點，非無疑問。另比 對告訴人A女於偵查製作筆錄之時間，前2次為103年9月15日 （他卷第6頁）、104年4月24日（偵卷第24頁），該2次均明 確指出受害地點每次都在牙醫診所後方建物（103年9月15日 稱：都是同一個地方，那是一間診所後方的房子，該房子有 人居住，他卷第7頁；104年4月24日稱：上次我講的那個房 間，每次都是到那裡，每次都待約1個小時至1個半小時，偵 卷第24頁），然檢察官卻於104年8月11日同時傳喚告訴人A 女、B女到案，在未隔離訊問之情況下，同時訊問告訴人A女 、B女，由告訴人B女先陳述其受害地點包含功德會的房間後 ，檢察官再訊問告訴人A女受害地點時，告訴人A女方才證稱 ，除牙醫診所後方建物房間外，另有功德會2樓房間之事， 且告訴人A女於先前陳述中，亦未曾提及被告有在生殖器上 塗抹面速力達姆之情節，然於該次與告訴人B女共同接受訊 問後，告訴人B女先提及被告有在生殖器上塗抹面速力達姆 ，告訴人A女即異口同聲證稱：他都在他的生殖器上塗抹面 速力達姆等語，以上有該次偵訊筆錄可參（偵卷第72-74頁 ），依上開前後歷程可見，告訴人A女104年8月11日偵訊時 之證述，不無受告訴人B女影響之可能，此所以刑事訴訟法 第184條第1項規定：「證人有數人者，應分別訊問之；其未 經訊問者，非經許可，不得在場」，其規範目的即在於避免 證人間之證詞互相污染或勾串，導致不利於發現真實之情況 ，是以，本件104年8月11日檢察官訊問告訴人A女、B女之程 序，既有上開瑕疵，即無法完全排除告訴人A女、B女上開證 述有互相影響而不可盡信之情況。
㈡、告訴人B女於104年8月11日前接受詢/訊問之內容（103年9月1 3日，警卷第18-22頁；104年1月12日，偵卷第10-13頁）， 均不曾提及被告有在對其性侵害時，塗抹面速力達姆於陰莖 上之情節，迄104年8月11日檢察官訊問時方提及此情，業經 說明如上，而就此具特異性之情節，告訴人A女於審理時證 稱：我有跟B女說發生性行為時，被告生殖器塗抹面速力達 姆，我不記得B女有沒有說她跟被告發生性行為時，被告生 殖器也是擦面速力達姆（原審卷二第247頁）等語，告訴人B 女亦於審理中證稱，其有於報案前先告知A女遭被告性侵害 之事（原審卷三第225頁），足見告訴人A女與B女在前往接 受訊問時，已經談論過被告塗抹面速力達姆於性器官上之事 ，2人方於上開104年8月11日偵訊時，一致證稱被告於性侵 害前有塗抹面速力達姆於性器官上之情節，則該部分之情節 ，是否確實出於真實經驗，亦非無可疑之處。
㈢、告訴人A女於偵查中指稱，被告有戴保險套，且於結束後會將 保險套包起來帶走（他卷第9頁），然於審理中卻證稱：被 告發生性行為後，保險套會用衛生紙包起來，丟在現場（原 審卷二第248頁），而告訴人B女則證稱：平常被告保險套一 定會自己帶走丟掉，包裝袋也不會留在現場，我在新竹報案 時提出的保險套外包裝是被告忘記帶走，捲在我被子裡，那 次是他忘記，那是我唯一能拿到的東西（原審卷二第263-26 4頁），二人對於被告是否將保險套遺留於現場之事，證述 實有不同。再就被告如何以治病之事矇騙告訴人A女之情節 ，告訴人A女證稱：我不知道我是什麼病，只知道是生病而 已，B女有問我被性侵的事，我有跟B女講說我身上是什麼病 ，說我身上有腫瘤，沒有談到是哪邊的腫瘤，被告沒說我哪 邊有癌症，被告只有說我身上癌症、腫瘤，沒有說在哪邊， 我沒有跟B女說我哪邊有癌症（原審卷二第233-236頁）等語 ，告訴人B女卻證稱：「（妳向A女瞭解被性侵的事情，A女 當時怎麼說？是不是說被告說她身上有什麼病，有無向妳這 樣講？）A女有跟我提過被告說要幫她治病，是子宮的地方 有問題。（除子宮外，有無講A女身上有其他的疾病？）有 印象的是子宮（原審卷二第284頁）等語，其2人既均證稱曾 就提告被告性侵害之事互相討論，然卻對被告如何矇騙告訴 人A女生病或罹患腫瘤之事證述互相矛盾。實則，遍查告訴 人A女歷次偵、審證述，均未曾提及被告是以「子宮」腫瘤 之事誆騙，告訴人B女上開審理中關於A女被害情節之證述， 實有任意杜撰之嫌（告訴人B女直指被告以子宮腫瘤之事誆 騙A女之真實原因，詳如下捌㈡⒉部分所述）。四、是以，告訴人A女、B女偵查中之指訴本身，已有上開自相矛
盾之處，而檢察官於偵查中之104年8月11日訊問時，並未依 法隔離訊問，告訴人A女、B女於該次偵訊中一致證稱，被告 於性侵害時，會塗抹面速力達姆於性器官上之具特異性情節 ，已無法排除2人證述互相影響之真實性瑕疵，再告訴人A女 於該次偵訊中又證稱前所未提及之性侵害地點「功德會大樓 2樓」，該處地點即告訴人B女證稱之受害地點之一，此部分 證述同有真實性之疑慮，檢察官起訴意旨亦未採納該部分關 於性侵害地點之指述（該處犯罪地點係原審判決於裁判時所 擴張）。再告訴人A女、B女均證稱，曾於報案前討論關於遭 被告性侵害之事，然其2人就被告如何誆騙告訴人A女罹患腫 瘤之情節證述矛盾，且2人就被告是否於性侵害後均會將保 險套帶走乙情，證述亦不一致，則此部分之犯罪情節，自無 法以告訴人A女、B女之指訴互相補強。
柒、告訴人A女、B女之指訴除彼此矛盾而無法互為補強外，另有 違反客觀證據之明顯瑕疵
一、關於告訴人A女指訴之被害時間
㈠、告訴人A女於偵查中指訴之被害時間略為：「被告都等我下課 再打給我，再約晚上7、8點來找我，大部分是星期一至五， 被告駕駛黑色賓士車過來我家。整個過程約1個小時至1個半 小時左右」、「被告打電話到我家都是我接聽，我會告訴父 母被告等一下會來接我去練功，被告會開車載我到牙醫診所 後方建物的房間，每次均有發生性行為，之後被告開車載我 回家」（即上開陸、㈡㈢部分），頻率則為：「102年夏天開 始直到103年6、7月間為止，（該段期間每星期發生性行為 的次數為何？）幾乎每天都會去，一個星期至少有5次，（ 自開始至結束都是如此？）幾乎是」（偵卷第72-73頁）。 另又於審理中證稱：與被告發生性行為的時間都是在晚上， 出去的話大概是7點或8點，回來9點或10點，被告跟我爸媽 說要帶我出去學一些命理的知識（原審卷二第222頁）等語 。依其上開證述，被告對其性侵害之時間應為每週一至週五 晚間7點至10點之間，且週一至週五幾乎每天發生。㈡、然就告訴人A女證述上開被害時間，另核以其於審理中證稱： 我從國小五、六年級開始到太○殿當學員，跟爸、媽一起去 ，我有擔任太○殿的乩童，也有在功德會網路電視台學習講 道，從國二、國三開始學習，我在台上講道，我在台上講道 時間大約是晚上7點左右到晚上8點，台上講道是每天都有的 ，我的部分是一週一兩天（原審卷二第226-228頁）、在我 國二、國三時幾乎每天都會到太○殿用餐，我通常5點下課， 都是媽媽載我跟妹妹過去用餐，用餐時間6點至快7點（原審 卷第229頁）、國二、國三幾乎每天去用餐，都是直接從學
校過去，用完餐後才從太○殿離開（原審卷二第239-240頁） 、我練乩童是被告教的，利用晚上空閒的時候，大概時間是 8點、9點，從國二、國三開始學（原審卷二第241頁）等語 ，及告訴人A女母親D女證稱：我們全家都有到太○殿用餐， 幾乎週一至週五都到那邊用晚餐，晚餐時間是6點，到6點半 回家，我是從學校直接載A女到太○殿用餐（原審卷三第15-1 6頁）、A女有擔任太○殿乩童，是由被告指導的。A女有參加 功德會電視台線上講道工作，都是排班，都是7點30分到8點 30分這段時間（原審卷三第15-16頁）等語，可見告訴人A女 國二、國三期間，週一至週五下課時間均為當日下午5點， 並由母親直接由學校將其接送至太○殿用餐，用餐時間約為 晚上6點至7點之間，此部分作息時間固定不變。此外，告訴 人A女週間在太○殿並有受被告指導從事乩童，及擔任功德會 電視線上講道者等工作，以上工作時間約為7點至9點之間， 此部分則每週約2至3次，則告訴人A女指稱，被告是在傍晚 時分撥打電話至其住處相約於晚間7至8點時見面，由被告駕 駛汽車搭載其前往牙醫診所後方建物房間內性侵害，其中傍 晚時間告訴人A女因下課由母親直接接送至太○殿用餐，如何 在家中接聽被告所撥打之電話，再告訴人A女於太○殿用晚餐 後，另有練乩童、從事線上講道等工作，結束時間已為當日 晚間9時許，雖此部分工作並非每日進行，然以告訴人A女證 稱：「幾乎每天都會去，一星期至少有5次，自開始至結束 幾乎都如此」（即陸㈡部分，另見偵卷第73頁）、「被告大 約在傍晚左右，等我下課打電話給我，再約晚上7、8點」、 「每次都到那裡，每次都待約1小時至1個半小時，均會發生 性行為」（即陸㈡㈢），如何可能發生「每日」均於晚上7點 至8點離家後，被載往牙醫診所後方建物房間內性侵1小時至 1個半小時之行為，告訴人A女關於被害時間之證述，已有難 以自圓其說之瑕疵。
㈢、起訴書認被告性侵害告訴人A女達145次，並未具體載明告訴 人A女受害時間，而僅引用證據清單編號5「告訴人A女住處 電話機通聯紀錄之翻拍照片」為佐證（警卷第32頁、33頁， 偵卷第27-28頁，54頁、65-66頁），案經起訴，由第一審公 訴檢察官依上開翻拍照片中，以門號0000000000號、000000 0000號行動電話撥打至告訴人A女市內電話之時間，更正被 告性侵害告訴人A女之時間如附表一之一、之二所示，共計5 1次（D女另於原審提出電話機翻拍照片，原審卷三第87-91 頁、287-314之3頁），其餘部分則無相關通話記錄，又依告 訴人A女之指訴，扣除週六、週日及被告撥打後無人接聽之 次數（即附表一之二，共40次，已由本院105年度侵上訴字
第1143號判決無罪確定，非本件審理範圍），僅剩餘11次之 通話記錄符合告訴人A女所述被害之時間，此有本院前審委 託雲林縣警察局斗六分局前往A女住處翻拍之電話機照片（ 上訴卷二第7-65頁）、電話機外觀及操作手冊照片（上訴卷 一第253-259頁）可參，由此可見起訴檢察官就證據之勾稽 存有明顯之缺失，而告訴人A女於偵查中證稱受性侵害之時 間與次數，亦有與客觀證據諸多不符之處。再比對附表一之 一之通話時間，僅有編號３、４、７、所示時間較符合告訴人 A女所稱，大約晚間7、8點打電話至家裡邀約外出，其餘通 話時間都已超過晚間8點至9點，而告訴人A女對於受性侵害 之時間自偵查迄審理中，均一致且明確證稱：出去7點或8點 、回來9點或10點（原審卷二第222頁），從未證稱有到深夜 甚至徹夜未歸之情況，則上開編號１、２、５、６、８、９、之 通話時間，亦難謂符合其所指述之被害時間特性。再告訴人 A女證述遭性侵害之時間從未包含深夜或清晨等一般人正常 之睡眠時間，然D女於原審卻證稱：（被告通常晚上幾點到 幾點會約A女？）幾乎都是晚上7點左右，後來有晚上8點、1 0點出去，甚至到半夜才回來，出去大約1個半至2小時，有 時候晚上比較晚的話是半夜2點多、3點到4點多才回來，我 會知道是因為我會在家裡等A女，曾經到12點以後才回來的 情況有3到4次（原審卷三第28-29頁）、即使A女到晚上12點 以後才回來，我們也都沒有問（原審卷三第31頁），A女之 父C男並證稱：被告約A女出去有到半夜12點之後才回家的情 形，都是很晚出門，到早上回來，凌晨才回來，大家都還沒 起床的時間，我們起床才發現A女回來（原審卷三第60-61頁 ）等語，其等證述顯然告訴人A女之證述矛盾，亦無法補強 告訴人A女關於受害時間之指訴。
㈣、告訴人A女於偵查中指訴之被性侵害時間，與檢察官所提出之 告訴人A女住處電話機通聯紀錄翻拍照片及後續由法院調查 之A女住處電話機翻拍照片，有極高比例不能合致之處，已 難以互為補強證據，且被告與告訴人A女、A女之父母均認識 ，彼此間更有宗教事務之交集，亦難僅以被告有撥打電話至 A女住處之事實，直接推斷均是聯繫A女外出性侵害。而告訴 人A女於偵查中除提及被告透過其家用電話聯繫外，另證稱 ：（被告如何約妳？）打電話，有時打住處電話，有時打我 手機，我手機內有留存被告手機門號，但我刪掉了（即陸㈡ 部分），針對其此部分之證述，辯護人於審理中向其確認， 告訴人A女證稱：103年間我有使用手機，是被告辦給我的， 我們會以手機聯絡，被告除了打家用電話，也會打我的行動 電話給我，打行動電話的目的也是跟打家裡電話一樣。我在
103年只有1個門號，大概6月左右辦的（本院卷三第159-161 頁）等語，然而依告訴代理人於107年3月19日陳述意見狀所 陳報之附件九行動電話租用申請書影本（上訴卷三第303頁 、367-374頁）及該門號中華電信查詢資料（上訴卷三第217 頁），該門號係於103年5月12日所申辦，申辦人為A女母親D 女，並非被告，則告訴人A女此部分之證述顯有虛偽不實之 情況。
二、告訴人A女指訴之性侵害時間，業經被告提出不在場證明㈠、依告訴人A女之證述，週一至週五下午5點至6點半間，為太○ 殿用晚餐時間，如有指導乩童或線上講道，則為晚間7點至9 點間，而關於講道之次數，告訴人A女約為每週2至3次，然 因被告為固定講師，其線上講道次數必然多於告訴人A女， 時間亦較長，此依告訴人A女證稱：（被告本身有在無○○網 路電視台上線嗎？）有。（大概一週要幾次？）3、4次。被 告負責晚上，都是晚上晚餐後，大約在晚間7、8點開始，要 1到2小時。我在國一到高二時，被告就有在無○○網路電視上 線（原審卷二第254-255頁）等語，可知被告一週至少3至4 次線上講道，且講道時間為晚間7、8點開始後約1至2小時， 則週一至週五晚間7點至10點間，被告已鮮有機會可以邀約 告訴人A女外出1至1個半小時進行性侵害行為，告訴人A女於 偵查中證稱，被告週一至週五間，幾乎每天於上開時段約其 外出性侵害，已顯難認為真實。縱使依附表一之一所示之時 間，其中編號５、６、７為同一個禮拜，則以告訴人A女證稱， 被告擔任線上講道講師一週至少3至4次，又如何可能於一週 內邀約A女外出性侵害3次。
㈡、除告訴人A女所述遭性侵害之時間，與其證稱在太○殿之作息 及被告工作之時間，彼此無法相互勾稽以外，另據被告於本 院109年度再字第1號案件審理程序提出牙醫診所後方建物車 庫監視錄影光碟11片、太○殿線上講道錄影光碟11片（再字 卷四第31-34頁，被證23、24），並經該案準備程序勘驗牙 醫診所後方建物車庫監視錄影檔案內容在卷（再字卷四第23 0-243頁、247-261頁），其勘驗方式為，依附表一之一所示 之被告手機撥打A女住處日期、時間，勘驗各該監視錄影檔 案內被告所駕駛黑色賓士車出入狀況，亦即有無被告或其家 人駕駛該輛汽車外出及返家之畫面與時間點，勘驗結果附表 一之三所示，依監視錄影檔案勘驗結果，被告於附表一之三 所示日期，每天約於19時30分前後駕車外出，並於約21時0 分至30分間返家，且被告外出、返家時，均有被告岳父或其 他家人陪同，上開被告外出時間，實與告訴人A女、D女所述 ，被告在太○殿進行線上講道之時間相符。又本院上開勘驗
程序，並非僅勘驗特定時段，而係以當日全日快轉方式播放 勘驗，被告之黑色賓士車於各該日期21時許返家後至23時止 ，並無再外出。以上為客觀證據調查結果所顯現之事實，其 證明力本應優於人類依憑記憶所為之證述，且客觀證據具有 事後難以竄改之特性（縱使竄改亦會因此遺留相關跡證，此 部分詳下所述），法院於認定事實時自不能任意略而不論 。本件關於告訴人A女所指述之被性侵害時間，首先依A女住 處電話之通話時間，附表一之一所示被告撥打電話時間無一 在傍晚時分，最早一通為編號３之19時45分，則告訴人A女指 稱，被告於其下課後先撥打電話至住處，再於同日19時至20 時許駕車載其外出性侵害，已無法立證。而D女雖另又指稱 ，被告曾經在深夜時分搭載A女外出至凌晨或翌日再返家， 然依附表一之三之勘驗結果，被告所駕駛之黑色賓士汽車於 21時許返家後，並無再外出之畫面，是不論依告訴人A女指 稱之時間，或是D女另外證述之時間，與上開客觀證據調查 之結果，均不能吻合。
㈢、依附表一之三勘驗結果，被告駕駛黑色賓士汽車外出、返家 之時間，實與告訴人A女、D女證稱被告在太○殿線上講道之 時間相符，已如上述，再經被告提出太○殿線上講道錄影光 碟11片（再字卷四第31-34頁，被證24），前經本院109年度 再字第1號案件準備程序勘驗錄影畫面中被告之穿著及列印 光碟內各該檔案時間戳記在卷（再字卷四第240-243頁、265 -275頁）。上開線上講道錄影檔案之時間戳記「建立日期」 欄位為錄影結束存檔之時間，時間戳記所顯示之「日期」與 附表一之一之日期均相同，而時間（即錄影結束存檔時間） 均為下午8時59分至9時3分之間，此與告訴人A女、D女證稱 ，被告講道時間約為每日晚間8點至9點亦可互相佐證。再以 上錄影檔案時間戳記顯示之錄影結束存檔時間，比對牙醫診 所後方建物監視錄影顯示被告駕車返家時間，錄影結束時間 均早於到家時間約8至19分鐘（以上時序均詳見附表一之四 ），可見被告完成線上講道後即駕車返家，並無不合理之拖 延，亦無長達1小時至1小時半之時間空檔發生性侵害。至於 其中編號１、２、４、５、６、８、９、雖有被告於返家後再撥打 電話之情況，然被告之黑色賓士汽車於返家後並無再出門之 事實，已如前述，上開通話自無可能如告訴人A女所述，先 以電話聯繫後再駕車前往載A女外出性侵害。
㈣、除依附表一之四所示先後時序足以排除被告於告訴人A女所述 時間對其性侵害外，本院再就附表一之三所示時間區段之線 上講道錄影畫面，連同上開牙醫診所後方建物車庫監視錄影 光碟送請內政部警政署刑事警察局進行影像強化，並各自截
取其中衣著影像清晰之畫面製作比對表格（被告及辯護人曾 於本院109年度再字第1號案件審理程序提出錄影畫面比對截 圖，再字卷四第35-56頁、281-291頁，並經該案準備程序勘 驗在卷，見再字卷四第240-243頁），有內政部警政署刑事 警察局113年7月16日刑理字第0000000000號函及檢附之截圖 在卷可資比對（更二卷第77-89頁，線上講道光碟部分，每 日期截取1張清晰照片，牙醫診所後方建物車庫監視錄影部 分，強化後連續截取數張儲存於光碟，並列印其中1張作為 比對），另本院又於審理程序將內政部警政署刑事警察局上 開牙醫診所後方建物車庫監視錄影截圖檔案以連續播放方式 勘驗，其勘驗結果如附表一之五所示（本院卷3第166-167頁 ），比對勘驗結果及線上講道畫面截圖可知，被告在附表一 之三所示時間駕駛車輛外出所穿著之服裝樣式，與同一日期 線上講道光碟中所穿著之服裝樣式相符（除部分日期於出門 時未打領帶外），則被告於附表一之三所示之時間駕駛車輛 外出後，是前往太○殿進行線上講道，並非前往搭載A女外出 進行性侵害，已可確認，更遑論附表一之三之勘驗結果，被 告每次外出都有岳父或其他家人同行，豈有可能再繞路前往 搭載A女外出性侵害，此部分之客觀證據已屬十分明確，顯 無從為對被告不利之認定。
三、檢察官質疑牙醫診所後方建物車庫監視錄影與線上講道錄影 光碟不能採信部分（含最高法院112年度台上字第2484判決 發回要旨之說明）
㈠、檢察官首先質疑牙醫診所後方建物車庫監視錄影之錄影時間 可能遭變造，其論據為該錄影畫面中，除被告黑色賓士汽車 外，另有白色轎車，然該輛白色轎車從未駛離，與常情不符 ，且該錄影畫面之錄影時間可能遭事後變造，經查： ⒈牙醫診所後方建物車庫監視錄影光碟11片，業經送請勤業眾 信聯合會計師事務所資安科技暨鑑識分析中心進行鑑定，並 出具數位資料鑑定結果報告書附卷可參（再字卷一第119-22 9頁）。其鑑定結果認為：「牙醫診所後方建物車庫監視錄 影光碟11片DVD光碟中，確認每片各有31個影像檔案可推斷 存在時間真實性」（再字卷一第124頁，參、數位資料鑑定 結果事項總結說明，鑑定結果詳如附表一之六所示）。另就 鑑定過程及方法說明略稱：「影像檔案irf.格式檔為CCTV監 視器系統生成之錄影檔，經研究產品資訊與測試分析後，可 確認為國內廠商可取國際股份有限公司iCATCH Inc.早期（ 約2010年）自行開發之錄影檔格式，市面上並無影響軟體可 針對此irf.格式進行直接編輯，且僅有國內廠商自行開發之 轉檔軟體可將irf.格式匯出為個別鏡頭影像專屬之avi.格式
檔案，且市面上亦無任何影像軟體可將其他種格式影像（如 avi.、mp4.）轉換回irf.格式，故使用檔案標頭（file hea der）資訊內的檔案簽章（file signature）作為檔案格式 真實性比對，以確認並非其他格式檔案偽冒irf.檔」、「經 實地測試，irf.影像檔案確實可透過國內廠商開發之專門軟 體而同時匯出分別屬於3個鏡頭的avi.影像檔，且若以raw d ata型式將其他avi.檔的原始資料值特意覆蓋irf.影像檔中 某個內嵌avi.檔所在位置的原始資料值，會發現雖可開啟播 放irf.檔，但後續就會出現檔案錯誤的情形，透過此一現象 說明，原廠對於irf.檔的設計有其獨家方式，故推斷除非能 夠完全破解原廠影像格式編碼與原始資料設計邏輯，才有可 能以無破綻方式透過原始資料值覆蓋，來達成透過偽冒avi. 影像檔置換而變造irf.影像檔之效果 」、「依據CCTV監視 系統品牌，確認該監視器系統錄製之影像檔案儲存方式為， 以每10分鐘為區間儲存成一個irf.格式影像檔案，檔名為該 區間錄影起始時間點，且影像實際播放長度及影像畫面所呈 現之CCTV監視器系統時間也以10分鐘長度為區間，除了確認 播放流暢度與連貫度是否存在異常狀態，以確認是否可能存 在內嵌置換其他影像軟體所製作影片之可能性，亦將依這些 資訊針對呈現時間點做合理性比對」（再字卷一第122-123 頁）。
⒉依照上開鑑定方法之說明，鑑定單位就附表一之六所示之共 計11片錄影光碟內檔案，均先以關鍵字搜尋分析確認光碟內 所有之irf.檔案均有iCATCH檔案簽章（file signature）， 因irf.檔案無法編輯之特殊性，透過檔案簽章結果比對，確 認各光碟內所有irf.檔案並非由其他種影像格式所偽冒，再 以鑑識軟體確認光碟之燒錄時間如附表一之六「燒錄執行時 間」欄所示。而光碟內所含31個irf.檔，採用鑑識軟體確認 影像檔案、屬性顯示的修改時間與建立時間如附表一之六「 影像檔案下載至電腦時間」欄所示。透過檔案命名方式可知 系統生成的影片起始時間，且錄製區間以每10分鐘為1單位 儲存，再深入檢視影像檔案內容，確認檔案上所呈現初始記 錄時間、檔案結束時間與上開檔案名稱之命名相符，依序確 認光碟內所有影像檔案，皆無時間區隔差異性，且畫面呈現 時間皆完整連續，可判斷檔案為連續錄製且由監視器系統自 動生成，並無變造irf.影像檔案。綜此，光碟內irf.檔案係 先於監視器系統中錄製成檔案，下載傳輸至特定電腦存放， 而後進行燒錄於光碟內，時間順序邏輯無矛盾性。 ⒊鑑定人謝○辰並到庭證稱：我們鑑定的範圍是針對影像檔是否 有遭竄改，第二個部分是確認影像錄製的時間是否為真實性
。針對是否有遭竄改部分，依照我們所內的方法論，鑑定結 果是沒有竄改，針對影片錄製時間，我們有依據檔案名稱、 燒錄光碟內的檔案表格內呈現，我們還有比對光碟影片內的 時間戳，經過這三個的比對，確認錄製的時間點就是如我們 報告所呈現的時間（再字卷五第23-24頁）、我們是勤業眾 信會計師事務所，我們有一個實驗室，因為勤業眾信會計師 事務所不只有會計的業務，還有其他如顧問的業務等等，我 們是屬於資安科技暨鑑識分析中心，我們有國家認證的標準 去建立一個實驗室，我們實驗室有相關的鑑定作業，我們是 數位鑑識實驗室，是有經過認證的實驗室，有經過ISO的實 驗室認證（再字卷五第25頁）等語。是依上開鑑定結果，牙 醫診所後方建物車庫監視錄影並未經過改造，其錄影畫面所 顯示之錄影時間即監視錄影設備於錄製時所賦予之檔案名稱 （起始時間），並以每10分鐘為1單位儲存，是依鑑定結果 ，足以支持附表一之四中被告「出門時間」與「到家時間」 為真實，並進而排除被告於該等時間對告訴人A女性侵害之 可能。
⒋檢察官質以監視錄影畫面中白色車輛未曾外出而與常情不符 ，此部分業經證人丙○○即被告配偶證稱：我從102年因職業 傷害，頸椎受傷、嚴重暈眩，無法看清楚東西，減少看診， 我於103年3月12日前往童綜合醫院進行MRI檢查，從102年身 體開始不舒服後，我就沒辦法開車，直到現在都沒辦法開車 ，停在被告黑色汽車旁邊的白色汽車是我的。103年1至4月 間我無法開車，沒有開這台車（再字卷五第31-32頁）等語 ，並提出童綜合醫院檢查報告與車牌號碼0000-00號行照影 本為佐（再字卷四第293-305頁）。另檢察官曾於本院109年 度再字第1號審理程序聲請調查0000-00號汽車於上開錄影期 間有無停車紀錄，除經該案函詢雲林縣斗六市公所（經函轉 鎰宏電機工程有限公司斗六營業所）並函覆：因103年1月6 日至3月27日期間並無車牌辨識相關設備，及監視器視頻保 存期限已過，查無此資料（再字卷五第287-289頁）等語在 卷（最高法院112年台上字第2484號發回指摘部分），另經 本院分別函詢雲林縣政府交通工務局，以113年6月7日雲交 工管字第0000000000號函覆稱：調閱車牌號碼0000-00白色 自小客車於103年1月6日起至同年3月27日止，有無在所轄公 有停車場停車之紀錄，因時間久遠，查無相關時間點之資料 （本院更二卷第59頁），及雲林縣斗六市公所，以113年6月 3日斗六公市字第0000000000號函覆稱：經查本所轄管停車 場資料，因年份久遠並已過保存年限，無法調關該車停車及 繳費紀錄，歉難提供等語在卷（本院更二卷第55頁），本院
依檢察官聲請之方式調查證據後，均無從為相異之認定，應 予敘明。
㈡、檢察官繼而質疑本件線上講道光碟之時間戳記可能遭變造， 且被告穿著亦與牙醫診所後方建物車庫監視錄影之穿著不符 ，再查：
⒈附表一之四「線上講道結束時間」即線上講道光碟檔案時間 戳記之「建立日期」（再字卷四第265-275頁），已如上述 ，除有客觀證據可證外，上開線上講道時間與告訴人A女、D 女證述被告進行線上講道之時間一致，本可互為佐證，衡以 證人丙○○亦證稱：被告是一個生活非常規律的人，我們18時 至19時全家一起晚餐，19時許，因為我爸爸喜歡聽被告唱歌 ，他們兩個就會開車前往太○殿線上講道，我爸爸會坐在現 場聽唱歌跟講道，全程陪同，直到他21時下線回家就沒有再 出去了，103年1月14日、4月7日我也有陪同被告、我爸爸一 起去太○殿線上講道，講道完開車回家，我都在家裡，平常 被告跟我爸爸去線上講道時，我也都在家裡陪我兒子，晚上 我們兩個都在書房裡面一起讀書，那個時間剛好是A女所指 控的時間，我跟我兒子都在書房裡面，從來沒有看過A女來 過我們家，更不可能有她所指控的事情發生，被告在太○殿 講道完，開車回家，我都在家裡，被告開車回家之後沒有再
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網