錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而 屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能 ，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之 測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測 謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情 緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一 證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如 何，事實審法院有自由判斷之職權（最高法院97年度台上 字第4370號判決參照）。查內政部警政署刑事警察局為國 內專業之測謊鑑定機構，依上開測謊鑑定過程參考資料， 包括受測人被告之測謊儀器測試具結書（含身心狀況調查 ）、施測者之專業證明等資料，形式上符合測謊鑑定之要 求，且被告填具之測謊儀器測試具結書，其當日睡眠、身 體狀況正常、測前24小時無服用藥物及飲酒，被告亦無身 體不適宜測謊情形。而一般實施測謊前，程序上本即會先 進行測前晤談，且會針對其他問題先行測試，並非一到場 立刻實施測謊，是施測人員按照標準流程進行測前晤談， 實難認會因此造成測謊結果不可採之因。故本件測謊係由 專業之測謊鑑定機構進行，被告於施測時之身體狀況亦符 合進行測謊之標準，於進行測謊時，係先以熟悉測試法使 被告熟悉流程、使其圖譜生理反應正常後，始詢問本案相 關問題，此測謊結果既經一定之科學流程與理論基礎，自 具參考價值，與前述積極證據交互觀察，更彰明被告所辯 實難採信。
三、不足為被告有利認定部分：
（一）被告於警詢中供稱是乙女認為安親班沒有退差額，故挾怨 報復云云（見警卷第5頁），不僅為乙女所否認（見偵卷 第10頁），吳○○於偵訊時證稱本案發生前，安親班並無 退差額的事情（見偵卷第19頁）。被告所稱挾怨報復云云 ，毫無可憑。另甲○所指安親班二樓綠色桌子部分，雖被 告提出安親班內部的照片並未發現綠色桌子（見偵卷第51 -55頁）。惟吳○○於原審證述安親班二樓的確有綠色桌 子，一樓沒有（見原審卷第99頁反面、100頁），此亦可 佐甲○所言被性侵的地點為真。再者，甲○上述紅腫瘀血 的傷勢，顯而易見，某程度因係甲○心理身體抗拒排斥， 被告卻硬要進入，兩者力量的對衝始造成不輕的傷痕，則 甲○稱其表示不要，被告稱「要給我用」一事，亦於此可 佐。甲○雖於偵訊時陳稱尿尿的地方在老師沒摸以前會痛 （見本院勘驗筆錄，上訴卷二第57頁反面）。惟此部分陳 述與前述證據資料及論理法則、經驗法則均不相符，且檢
察官係問「那以前會不會痛」，甲○直接回答「會」，因 檢察官訊問之時間點已在案發之後，故所謂「以前會不會 痛」，在甲○之認知上，極可能係指之前案發時會不會痛 之意思，此觀檢察官再問「以前沒有摸的時候會痛嗎？」 甲○即無作聲，只是點頭，檢察官又問「以前沒有摸也會 痛嗎？」甲○則不回答，對於「平常會痛嗎」之問題，甲 ○亦僅點頭，不回答（見上訴卷二第57頁反面），諸多情 形可以看出，檢察官第1個問題「以前會不會痛」即混淆 了甲○之認知，致其後的回答出現反覆不一之現象，此與 警詢時乙女誘導其他人姓名，致甲○誤會是其他在場之場 合，而回答案發時尚有他人在場一般，係出於甲○對問題 不明瞭所造成，當不能執此即否定前述傷勢及對傷勢如何 而來之證據資料之真實性。辯護人以甲○此部分陳述矛盾 ，認甲○所述不可採，而未細究整體問答之脈絡走向及旁 證，礙難依其所述而為相同的認定。
（二）辯護人指插入怎麼會沒有裂傷，質疑法醫研究所前揭鑑定 意見的可信度，惟如證人魏潔玲及法醫研究所的鑑定意見 所示，手指較細及留有指甲並伸入陰部之特徵及動作，是 造成甲○上述紅腫瘀血之成因，有無裂傷不能作出判斷之 原因是因為案發當日甲○有清洗、擦藥，翌日才在光照下 用目視檢查，沒有發現「明顯裂傷」，非指「毫無裂傷」 。另此亦涉及伸入陰部的深淺及力道，若未伸入陰道，僅 於內陰唇及處女膜間，導致前述傷勢，既未伸入處女膜， 當然無明顯裂傷。辯護人上述質疑，自無從形成合理懷疑 。辯護人又質疑法醫研究所鑑定意見根據甲○證述而為， 並不客觀云云，惟前述鑑定意見已針對甲○陰部傷勢是否 甲○自行造成之鑑定事項而為判斷，載明甲○之傷勢不可 能係甲○自行用手或用鉛筆去抓摳造成，即已將甲○自行 造成之可能性列入考量判斷，非如辯護人所言，無視其他 因素，端憑甲○證述，深受甲○影響，致作出不客觀之判 斷。又甲○陳述被告手指刮痛造成如上傷勢是否可信，為 鑑定機關補充鑑定事項，此一鑑定範圍為一個包裹鑑定， 並無誘導暗示鑑定單位必須依甲○證述為判斷基礎，其他 因素均不能參考。從而，鑑定單位既已斟酌其他可能因素 ，作出如上的鑑定意見，相信無受甲○或法院誘導暗示為 不利被告鑑定結果之可能，且其意見具有客觀事由之論述 ，難認偏頗失真。辯護人此部分質疑，亦無可取。（三）關於王○○（90年10月7日）、徐０傑（88年5月31日）、 張０睿（89年11月1日）3位安親班小朋友（以下簡稱王○ ○等3人）之證述：
（1）王○○等3人於本案出現，乃源自於吳○○於偵訊時提出錄 有該3位小朋友陳述的錄影光碟，證稱安親班小朋友看見甲 ○用手、用鉛筆去抓摳下體。經本院當庭勘驗該份光碟， 光碟內容其中1個檔案顯示小朋友自稱王○○，對著鏡頭陳 稱其看見甲○拿筆一直刮劃下體，有時穿褲子刮，穿裙子 也有1次，有看到紅紅的；另一個檔案一開始為被告說「你 剛剛又給我按暫停」，接著1個小朋友自稱徐０傑稱其在寫 功課時，轉頭看到甲○用手抓大腿，大腿情形怎樣其不知 道；再1個檔案顯示另個小朋友稱星期四晚上看見甲○把裙 子掀起來，一直在那邊抓，抓到紅掉，其問甲○為何抓， 甲○說很癢很痛，下禮拜一的時候，甲○又在那邊抓，就 一直挖，問為何沒跟老師反應，該小朋友稱其不知道；最 後1個檔案為1小朋友稱其看見甲○掀開裙子一直在那邊這 樣（手比上往下抓的手勢），其看見過1次。可以看出來問 話者及錄影者均為被告，錄影地點係在安親班（此均為被 告當庭承認），小朋友係面對鏡頭連續陳述，陳述的速度 相當之快，沒有回想，沒有結巴的狀況，除最後1位答話者 有停頓的情形，其餘都快速將話講完，表情微笑，沒有猶 豫或嚴肅的情狀。以上勘驗內容及結果，均經本院筆錄在 卷（見上訴卷二第59-60頁）。
（2）吳○○於本院證稱該份光碟係其於100年5月20日至警局製 作筆錄，警察告知甲○母親提告被告涉嫌性侵甲○，其稱 怎麼可能，警詢後隔天，其在安親班告訴小朋友說你們都 欺負甲○，甲○的媽媽生氣告叔叔（指被告），說要告性 侵，你們有沒有發現甲○有甚麼怪怪的事，甚麼地方不一 樣，王○○就先舉手說了，大家就一起說，其說好等一下 ，就去拿機器來錄影（見上訴卷二第115-116頁反面）。被 告則稱那是在100年5月23日警詢之後，小朋友知道發生這 種事，1個小朋友說她有看到，其他的在旁邊聽到也說出來 ，其將小朋友講看到的錄下來（見上訴卷二第65反面）。 由上過程可見，吳○○所稱錄影時間是100年5月21日，與 被告所稱錄影時間是100年5月23日之後不符。吳○○在錄 影前知道係被告涉嫌性侵，至於如何性侵、被害人何處受 創等細節，依吳○○警詢筆錄及其如上所證，全無資料可 憑，則吳○○如何一說被告遭告性侵、甲○有無怪怪之處 ，小朋友就盡往抓摳下體之處敘述？吳○○所謂其僅稱有 沒有甚麼地方怪怪的，小朋友就主動陳述如上故事，顯難 信屬實。又若在100年5月21日即已自小朋友處得知上情， 被告於同年月23日至警局製作筆錄，何以未提出甲○自行 抓摳成傷之抗辯，致其警詢筆錄就此部分一字未載。倒是
被告之警詢筆錄顯示其已知警察在調查其將甲○抱至桌子 上用手指插入下體一事，被告倘於錄影前，未告知小朋友 與性侵部位即與下體受傷有關，小朋友怎會又群起稱抓摳 下體之事，其他均未談及？被告、吳○○還藉此錄影存證 ，似深怕日後小朋友無法為之洗刷清白，也確信小朋友之 說法，必為對其有利之陳述。而錄影內容，未免迅速流暢 地令人難以置信，似乎小朋友已在錄影前即已預為陳述， 並知錄影時必須針對性、選擇性朝哪方面陳述，畫面始得 如此簡單、迅速帶過。甲○可能遭性侵本是嚴肅之事，但 小朋友陳述起來均面帶微笑，似與被告在嬉鬧中數落甲○ ，實難以排除小朋友是在受大人暗示引導往甲○下體部位 相關情事去講後，小朋友幾人跟著起哄之情況下，於短時 間內彼此為附和性之記憶與陳述，不自覺藉由陳述目擊證 詞之方法，來滿足在其心目中具崇高地位老師之需求，做 個聽話服從的乖小孩（此之所以附和性記憶與陳述最容易 於學童說法中發現，參Elizabeth Loftus著「辯方證人」 ，商周出版社，第192-201頁）。此觀證人張０濬就此部分 於本院證稱吳○○老師問渠等有無見甲○挖下體，叫渠等 要講實話，被告要他們不要怕，說出來（見上訴卷二第108 反面-109、111頁反面）；徐０傑於警詢稱被告或吳○○當 學生面告知被叫到警局之事，詢問有沒有看到甲○作那些 動作導致下體紅紅的（見上訴卷二第75頁）各情，可知前 述錄影之前提事實及錄影內容本身，與吳○○及被告對此 說法，均有疑議。雖然王○○等3人於警詢或本院均稱錄影 或製作筆錄前，沒人教導其等應如何陳述，但因前述錄影 光碟內容及其等作證之由來，具有相當大之疑異與瑕疵， 王○○等3人證詞之即難遽採。
（3）王○○於本院證稱其與甲○同一安親班幾個月（見上訴卷 二第100頁），惟依乙女所述，甲○僅到安親班10幾天，不 到半個月即發生本案，之後未再至安親班（見偵卷第10頁 、上訴卷二第132頁）。王○○於偵訊時證稱其在安親班目 睹甲○用手去抓摳尿尿的地方，用鉛筆一直劃大腿內側及 尿尿的地方，說很癢、很痛，劃到紅紅的，看過2、3次， 其有告知吳○○，吳○○要甲○不要這樣（見偵卷第31頁 反面-33頁）。嗣於警詢稱其見甲○將腳跨在書桌抽屜裡面 ，用手抓大腿內側及下體，用鉛筆劃大腿內側及下體，看 過3次以上（見上訴卷二第78頁反面、79頁）。於本院王○ ○就甲○肢體動作部分為相同證述，並標示甲○抓劃的點 為下體、大腿內側，另稱其看過5次以上，用鉛筆筆尖劃時 ，大腿內側好樣有黑黑的，又改稱其沒跟老師講（見上訴
卷二第100-103、134頁、上訴卷二末證物袋）。王○○證 詞於次數、所見之情形、有無告訴吳○○各節，說法不一 。張０濬於偵訊時稱其見過甲○拿鉛筆劃大腿內側，看過 兩次，劃到紅紅的，其有跟吳老師講，吳老師叫她不要再 用了（見偵卷第36反面）。之後於警詢張０濬稱其見甲○ 腳開開跨在書桌抽屜裡面，拿鉛筆刮自己大腿內側，刮到 整片都紅的，有沒有刮下體其沒看清楚，其直接跟吳○○ 講甲○用鉛筆刮大腿內側（見上訴卷二第77頁）。於本院 張０濬證稱其坐在第1排第1個位置，甲○坐在其更前面旁 邊的桌子，甲○拿鉛筆筆尖刮大腿內側（並標示位置於甲 ○身體示意圖），刮到整片紅紅的，其看到當天就告知吳 ○○，吳○○去叫她不要刮了（見上訴卷二第107-109頁反 面、135頁、上訴卷二末證物袋）。張０濬對於甲○刮之姿 勢、如何見到，陳述內容也有不一致，不清楚之處。王○ ○、張０濬均稱有立即告知吳○○甲○此一異常現象，吳 ○○也立即制止，然吳○○於本院卻證稱沒人告訴她此事 ，錄影前其不知道甲○有上述舉動，其僅曾因甲○撩裙子 的事，要甲○不要這麼三八，其他沒有小朋友來告甲○狀 （見上訴卷二第115-116頁反面）。所證顯然與王○○、張 ０濬完全不同。徐０傑於偵訊則稱其經過甲○座位時，見 過甲○用手抓大腿內側及尿尿地方之間（見偵卷第34頁） ，於警詢時稱其見過2、3次，甲○是盤腿坐在椅子上，用 手抓大腿內側（見上訴卷二第75頁）。苟甲○如張０濬所 言是坐在第1排第1個位置更前面的桌子處，則徐０傑如何 經過看見，亦有疑異。
（4）重點還在於甲○至安親班僅短短10幾天不到半個月之期間 ，倘王○○、徐０傑、張０濬在安親班目擊甲○用手或用 鉛筆筆尖抓摳、刮劃大腿內側、尿尿的地方、下體部位附 近等處，且次數多達數次、甚至5次以上，以甲○當時未滿 4歲的柔嫩肌膚，其大腿內側及下體附近部位早留下抓摳刮 劃的長條紅色傷痕，或鉛筆筆尖所造成的長條黑色印記， 不僅乙女於洗澡時會馬上發現，至甲○於100年5月13日檢 查身體時，必然會被醫師發現該等傷痕。然乙女證稱其並 未發現有此痕跡，甲○是會抓癢，但刮是沒有，也不曾講 過下體會癢（見上訴卷二第121、125頁反面），其與丙女 亦均證稱未曾發現甲○在家曾有抓摳刮劃大腿內側或下體 部位的情形（見上訴卷二第125頁）。甲○於本院亦證稱其 並無用手或鉛筆去抓摸劃自己大腿或尿尿的地方，大腿及 尿尿的地方也沒有癢（見上訴卷二第12頁）。又100年5月 13日檢查身體時，依據受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明
書、甲○下體部位照片電子圖檔、及電子圖檔列印紙所示 、及新營醫院函覆本院關於魏潔玲醫師對此部分的說法， 均未發現有如上的長條狀的傷痕或跡象。再者，法醫研究 所已一再敘明甲○不可能自行以手或鉛筆抓摳該部位導致 如上的傷勢，已如上述。從而，王○○等3人及吳○○提供 的錄影光碟內另1小朋友的敘述，關於甲○自行用手或鉛筆 抓摳刮劃大腿內側及下體部位等情，顯與甲○身體檢驗得 出的客觀事證不符，所述本身亦有諸多疑點，復與吳○○ 、乙女、丙女之講法不符，亦與鑑定機關之鑑定意見相違 ，其等此部分陳述，應係兒童的附和性記憶與陳述，並不 可信。
（四）甲○驗傷時所拍攝下體照片電子圖檔部分，經本院於電腦 螢幕及列印紙上檢視，發現甲○右大腿內側靠近腿後側的 皮膚部位，有些模糊的紅色斑點，該紅色斑點並未紀錄於 驗傷診斷書上，本院因此詢問新營醫院於驗傷當日有無發 現甲○大腿內側或靠近陰部等部位，有無用手或鉛筆抓刮 痕跡，新營醫院103年1月7日新營醫病字第0000000000號 函及所附「魏潔玲醫師答覆」稱：「有沒有用手或鉛筆， 非目擊者不清楚，但決非被害人所為，大腿內側有磨擦瘀 血之痕跡。」此有該函在卷可參（見上訴卷二第80-81頁 ）。對於上述回覆，就非自行刮劃部分，魏潔玲醫師認幼 兒無自殘傾向，大腿內側摩擦瘀血於性侵檢驗時有發現， 問家屬瘀青何時引起，家屬無法作答，該瘀血擦傷多半係 外力碰撞或意外摔傷所致，此有新營醫院103年1月28日新 營醫病字第0000000000號函及所附「魏潔玲醫師答覆」在 卷可憑（見上訴卷二第83-84頁）。本院函請新營醫院檢 視甲○病歷、診斷書、照片等資料，查明所謂「摩擦瘀血 」、「瘀青」何以均未再出現上述資料內，照片大腿內側 皮膚疑似紅色斑點為何，新營醫院103年2月24日新營醫病 字第0000000000號函暨所附「魏潔玲醫師答覆」則稱事發 超過24小時（函文下面加註修改為「家屬發現20：00，隔 日到院為15：29，經社工接案，醫師診察為16：30」）， 並曾洗澡及幫幼兒外陰部塗藥，紅點是否塗藥引起過敏不 清楚，瘀血如何產生，家屬並未作答，不在性侵害檢查範 圍內，也非婦產科處置範圍，有該函在卷可參（見上訴卷 二第92-93頁）。而新營醫院103年2月24日新營醫病字第 0000000000號函文所檢附甲○病歷，竟然只是1紙急診處 方明細貼在上面，有該函文及所附病歷0紙附卷（見上訴 卷二第90-91頁）。是新營醫院檢附魏潔玲醫師所回覆的 大腿內側摩擦瘀血、瘀青云云，顯非驗傷照片檔所示右大
腿內側疑似紅色斑點，且就病歷、驗傷診斷書、照片等書 面資料，均未發現有魏潔玲醫師所指之摩擦瘀血、瘀青之 處。對該傷痕，證人魏潔玲於本院證稱其看到的是模糊、 不清楚，差不多1公分大，不是點狀，不在驗傷拍攝的照 片內，是藍色偏棕色，是青紫色，時間久的話是褐色、黃 褐色，是在大腿內後側靠近屁股的位置，不確定怎麼造成 ，有時候自己會形成，應是摩擦的機率比較大，有問丙女 有無摔傷（見上訴卷二第127-128頁反面）。據上，可見 魏潔玲對於其函文所指大腿內側之瘀血、瘀青之樣態、位 置、顏色、成因等事項，所證本身含含糊糊，不清不楚。 證人王秋霞即新營醫院護理長於本院證稱前述甲○下體及 大腿照片為其所拍，其沒有特別印象、沒有看到甲○大腿 有何異狀、瘀傷、瘀青或紅腫（見上訴卷二第129頁反面 -131頁）。證人乙女於本院亦均證稱案發當時甲○大腿內 側沒有瘀血或瘀青，案發當日塗藥的部位僅有陰部，沒塗 大腿部位（見上訴卷二第120頁反面、121頁）。證人丙女 亦證稱甲○大腿沒有瘀血或瘀青，案發翌日其帶甲○前往 醫院驗傷時陪同在旁，其未看見甲○大腿有瘀血，醫生也 未詢問為何大腿有瘀血，只問陰部有無塗藥（見上訴卷二 第123頁反面、124、128反面）。魏潔玲醫師所證大腿內 側瘀血、瘀青云云，又與在場的王秋霞、丙女，及前1日 幫甲○洗澡的乙女證詞全不相合。此部分當係魏潔玲醫師 記憶錯誤所致，並無其他佐證可徵其說為實，自當無從採 信。換言之，不能以魏潔玲醫師前述瑕疵重大的證詞，佐 證王O蘋等3人所指甲○抓摳劃刮大腿、下體的證詞為真。（五）甲○驗傷時拍攝照片所示的右大腿內後側的疑似紅色斑點 ，經本院提示彩色列印紙本（見上訴卷二末證物袋），乙 女、丙女均表示案發前後（包含驗傷時）均未發現該紅色 斑點，甲○於驗傷當日亦無抓摳右大腿內側的動作。證人 王秋霞於本院亦證稱印象沒有很深，似乎有人提過，在場 共同討論，當時採驗過程小朋友很激動，有點混亂，應該 有問家屬，家屬怎麼回答沒印象，詳情記不起來，照片看 起來比較像是紅疹（見上訴卷二第131頁）。魏潔玲醫師 於本院則證稱可能是紅疹，可能是過敏皮膚造成，也可能 是會癢用手抓，要看小孩的情況，那是皮膚科的範圍，不 在婦產科、內外科裡面，不在診斷範圍內（見上訴卷二第 129頁）。甲○則於本院陳稱其大腿並沒有癢，也沒去抓 ，業如前述。是以，本案並無人確實在場親眼目睹照片上 疑似紅色斑點，尚僅憑照片圖檔而為陳述是否為疹子及成 因，而該疑似紅色斑點，並未引發甲○任何異狀，故當時
均未引起注意。又若純就照片圖檔而言，因該斑點狀並無 指甲抓痕的長條痕跡，斑點呈現型態並非密集明顯，斑點 處亦未呈現整片紅腫跡象，當可排除係甲○自行抓癢而來 。就此部分，即無從為甲○抓癢大腿內側的佐證。（六）吳○○所證案發當日晚上8點10分左右遇見乙女及甲○一 事顯然不實：
（1）本案乙女提告後，吳○○於100年5月20日至警局接受詢問 對被告何人，其陳稱被告是同學介紹來的，同學叫他「林 長光」，其未正式聘僱被告擔任助理，沒有核對過被告資 料（見警卷第19頁）。100年8月4日，檢察官訊問吳○○， 其證稱被告至安親班自稱林長光，其事後沒問被告為何用 假名，其稱被告叔叔（見偵卷第18頁）。依卷附警方職務 報告，警方於100年5月20日至安親班查訪本案，說明來意 後，吳○○告知警方被告名為「林長光」，不知被告聯絡 方式及住所，之後打電話給警方告知警方巧遇被告，帶同 被告前來分局說明（見偵卷第77頁）。於原審吳○○證稱 其提供地方讓被告住，兩人地址相同，不同房間，其與被 告是高中同班同學3年，已認識20年，其於警詢之所以掩飾 被告身分是因為被告積欠卡債，其不知道警察是否來追討 卡債，是怕被告因卡債問題被關（見原審卷第94頁反面、 97頁反面）。由上可知，吳○○不單純係被告雇主，還與 被告同宅共居，相識已久，其卻於警詢、偵訊時謊稱被告 姓名，隱匿不知被告居所，警方的職務報告已載明查訪安 親班時即已告知吳○○本案緣由，此本係標準作業流程， 吳○○還偽稱是怕被告因卡債被關而謊稱被告姓名，且其 若不知道警方是否來追討卡債，又為何會聯想到卡債問題 而說謊，事後為何又不怕卡債被關問題，聯繫警方帶同被 告至警局製作筆錄。據上，可明吳○○一開始即有意為被 告掩飾案情，圖為被告脫免罪責。吳○○之後與被告共同 錄製王○○等3人陳述錄影光碟，即屬基於同一目的一連串 舉動之一環。於原審吳○○於作證前，在法庭交付1份其記 載的案情疑點給辯護人，要辯護人看，原審法官質問，吳 ○○證稱其在審判前1個多月，其與被告共同至律師所在處 所，看了整本卷證資料，並與辯護人討論案情，寫下疑點 。此有原審審判筆錄在卷可參（見原審卷第98、99頁反面 ）。由此可見，於案件起訴後，吳○○忙不迭地了解卷證 案情，整理疑點，為往被告有利方向提供證據，使被告免 受牢獄代價的心態已不言可喻。
（2）關於吳○○所稱其於案發當日見到甲、乙女之事，吳○○ 於檢察官訊問時證稱當晚8點其駕駛安親班交通車送4個小
朋友回家，因為只有兩戶人家，所以一趟10分鐘就返回安 親班，於當晚8點10分左右回到安親班，在門外剛好看見甲 ○腳踏上腳踏板，還很高興對其說再見，乙女也對其說再 見（偵18）。於原審吳○○也為相同的證述，另稱其回來 時有看車上時鐘，是8點10分左右（見原審卷第95、96頁反 面）。於本院審理時，證人吳○○一一細數其晚上駕車搭 載哪幾個小朋友回家，誰係第幾站下車，並清楚記得案發 當日誰的媽媽剛好來載，所以沒搭上車，兩度確認搭載的 人與下車的順序後，證人吳○○證稱當日駕車搭載並依序 下車的小朋友為張０濬、徐０傑、「蘇○○」、「蘇○○ 」（兩人同戶同地點下車）、王○○、王○○（兩人同戶 同地點下車），其逐一停車讓小朋友下車後，再回到安親 班，總共花了11分鐘，其車速在過了○○市區進入省公路 後均以時速70、80公里行進，吳○○並陳述徐０傑、王○ ○等人下車地點（見上訴卷二第113頁）。關於搭載小朋友 下車順序部分，核與證人王○○、張０濬於本院所證大致 相符。然就搭車時間部分，王○○證稱吳○○駕車搭載至 其住處下車地點約5分鐘，證人蔡○○即王○○母親證稱其 駕車至安親班若有停等紅燈約須10分鐘上下，開比較快約5 分鐘，正常速度約8分鐘；張０濬則證稱搭車到家約5分鐘 （見上訴卷二第103頁、104頁反面、105、110頁反面、111 頁）。王○○、蔡○○、張０濬所證內容與吳○○所述容 有不一。
（3）本院為計算吳○○如上所述駕車路線耗時多久，函請警方 陪同證人吳○○實地勘察，由吳○○駕駛案發當日交通車 ，由安親班出發，依上所證地點繞1圈回安親班，並計算所 須時間。證人許○○、黃勇豪即新營分局警員陪同吳○○ 駕車後實地勘查後，檢附吳○○行車儀錶板車速照片、Goo gle地圖所示行進道路及路線圖，標註出發地點、張０濬至 王○○等人下車地點，及至返回安親班，共A至H等停車地 點及各點停車時間，及吳○○於各路段的平均車速等圖示 、全程錄影光碟、吳○○詢問筆錄為佐證，製作詳細查證 報告回覆本院。以上資料內容略以：
①吳○○全程駕駛，全程至少需要16分鐘。
②各該路段車速限制數據一一列出，吳○○在多數路段的 平均速度均超過車速限制，超速行駛。
③吳○○駕駛沿途速度幾乎全程超速，不同於平常人載送 數名小孩返家情形，過程中表示以練習跑過路程很多次， 甚至自己用行車紀錄器記錄，並欲提供。吳○○車速在省 道臺一線時速90公里（速限70公里），在縣道時速80公里
（速限50公里）。
④查訪學生住所部分，徐０傑外祖母在家，徐０傑已遷至 臺北；張０濬無人在家；「蘇○○」、「蘇○○」已搬離 ○○村000號，其父親蘇○○於苗栗縣○○鎮從事警職，聯 繫後表示全家於99年已搬離前往○○定居；王○○已搬離 。以上各節，有臺南市政府警察局新營分局103年3月31日 南市警營偵字第號0000000000函及所附前開附件在卷可憑 （見上訴卷二第154-167頁）。吳○○於警詢筆錄中陳稱路 線正確，惟改稱案發當日張０濬沒有上車。
（4）證人許○○於本院對上情證稱屬實，並證稱上述路線均係 依照吳○○所跑的路線行進，沿途作紀錄，第1個小朋友的 點沒有停，第2個大概停10秒，第3個停30秒（因吳○○爭 執，看影像檔計算），第4個點停30秒（因吳○○爭執，看 影像檔計算），吳○○在一開始就說她自己已經跑過了， 有行車紀錄器，要不要就直接給法院，其回以要做實際測 試，不接受行車紀錄器；吳○○駕車很趕、很急，沿途強 調你們這樣時間被你們拉長，省道這段她有開到90公里， 有時開到100公里，其告以不要開那麼快，依平常載小朋友 狀況開車，其只是法院派來的，而且她的車子不穩，其性 命堪憂，會害怕，172縣道差不多都7、80公里車速在開， 起步後一直衝，一綠燈馬上踩了就走，整個感覺就是她急 著開車，一直爭執時間（見上訴卷三第8、10、11頁）。許 ○○之證詞有上述書面可佐。證人吳○○則證稱其自己另 跑1趟測得12分10秒，警察測的有停車，還有下去問人是16 分鐘多沒錯（見上訴卷三第5-6頁反面）。由上證詞參互以 觀，吳○○為了證明在其所謂的10分鐘、11分鐘內回到安 親班見到甲、乙女的證述為真，不惜猛開快車，絲毫不顧 及警方提醒依平常狀況開車，沿途超速，停車後一可行進 ，即猛踩油門前進，並一直與警方爭執時間，不顧安全， 令人有為了趕時間繞一圈製造有利被告證據，而非還原真 相的心態及駕車行駛。且吳○○於本院證稱其駕車進入省 道後都以時速7、80公里前進，然於警方實地勘查時，卻以 90、100公里的時速飛奔，其行為與其所證於此亦不相合。 證人吳○○甚至又一改先前證述，另稱案發當日其沒載張 ０濬云云（見上訴卷三第6頁），核與張０濬於本院所述又 不合。此均可認吳○○不論係言詞之證述，或實地駕車所 做之肢體動作證詞，處處透漏為被告掩飾卸責之虛偽情形 。在不計較吳○○違反常理的超車行進，純就時間而言， 縱扣除證人許○○所證第2站至第4站共70秒鐘的停車時間 ，吳○○駕車一趟亦須耗時15分鐘左右，而非吳○○所指
的10分鐘左右。辯護人雖以案發時間為星期四（100年5月 12日），警方測試時間為星期二（103年3月25日），時間 不同，車流不同，不能以實際測試為標準。然吳○○駕駛 安親班車輛載運小朋友，理應慢速小心行駛，以維護小朋 友安，其竟以高速行駛，已與常情有違。而案發當日與實 際測試日均為非假日，屬鄉下一般正常上下班時間的晚上8 點左右，瞬間車流量大小不因星期四或星期二而有異。又 案發時間至測試時間雖已時隔2年多，但該地區車道並無何 改變，縱該地區人口使用車輛數量可能略增，惟以吳○○ 仍得以上開車速高速前進，相信車輛數目不至於增加測試 障礙，造成時間拖長。就此部分，應無辯護人所指的疑慮 。是以，經過實地測試後，不論測試過程及結果，均可認 吳○○所證案發當日10分鐘左右回到安親班一事，大有疑 問，難以採信。
（5）再就吳○○如何接近並看見甲、乙女一事而言，吳○○於 原審證稱其開車回來，乙女將甲○帶到外面，其車停好後 ，甲○已站到機車腳踏板上，乙女騎機車掉頭轉回去，其 停車時距離甲○約馬路寬度6公尺遠，甲○與其打招呼時， 其人站在車前，距離小孩約3公尺（見原審卷第95頁反面、 96頁反面）。則停車位置在6公尺遠，打招呼位置在車頭， 卻是3米遠，距離上顯難差距太大，難以自圓其說。於本院 吳○○先稱與甲○擦身而過，甲○對其說老師再見，距離 約3公尺，經本院請其比出其距離乙女機車多遠，將皮尺丈 量後，卻是45公分，兩者顯然又差別太大（見上訴卷二第 117頁）。證人吳○○解釋何謂擦身而過，指其駕車咻（ㄒ ㄧㄡ臺語）一下而過，並非其走路擦身而過，車子駛過時 看見甲○已經在機車旁，正要踏上去，其車停好，從前面 繞出來，甲○看見伊，向伊說再見（見上卷二第117頁反面 ），此又與前述擦身而過即見到並說再見的過程不符。當 本院詰問車子又開了多久停車下來，證人吳○○先稱「20 至50」，隨即「停頓不答」，法官詰以是否20至50公尺， 證人吳○○稱僅1、2公尺（見上訴卷二第118頁反面）。可 是車輛咻（ㄒㄧㄡ臺語）一下過去在語意上本即帶有速度 感，表示車輛在一定較快的行車速度下經過的用語，既然 使用上述用語表示車輛行進狀況，又怎會是1、2公尺後即 停車，怎謂擦身而過，怎會停頓不語。綜上各情，吳○○ 此部分之目擊甲、乙女過程之證詞又漏洞盡出，最有可能 的原因，應係吳○○根本沒見到甲、乙女，惟基於前述為 被告掩飾隱匿的心態，故為如上虛偽證述。證人吳○○所 謂其於案發當晚8點10分左右回到安親班見到甲○，甲○高
興且大聲向其說再見，乙女低聲對其說再見云云，毫無可 信。
（6）基於以上之認定，乙女於案發當晚是否與其姊蔡００共乘1 臺機車至安親班接甲○，本院認為已無再贅論判斷必要， 併此敘明。
（七）被告、辯護人另指案發當晚10分鐘之內，時間極短，隨時 可能會有人到安親班，被告不可能選在該時刻性侵甲○部 分，因本案性侵行為係被告將3歲多的甲○抱至桌上，脫 掉內褲，用手伸入甲○陰部，造成紅腫狀態即得逞停止， 甲○除了說不外，並無有任何明顯的肢體反抗動作，整個 行為態樣看起來並無時間上的拖延，動作所費時間相對短 ，10分鐘內完成應係綽綽有餘。又因被告在該處已工作數 月，熟悉乙女到達安親班接走小孩時間點，及吳○○返回 安親班的時間點，時間上被告可完全掌握，當有恃無恐。 再者性侵的地點在2樓，縱有人至安親班，於到達在門口 或1樓時，被告即可罷手，佯裝無事。基上積極證據及論 證，被告、辯護人此部分不可能著手成事的辯詞，尚無從 形成合理的懷疑。
（八）辯護人認為測謊鑑定並非百分之百正確，生理反應的變化 與說謊之間不能認為有絕對因果關係，固屬的論，但此鑑 定意見並非本院得被告有罪的積極事證及理由，而係與其 他積極證據綜合觀察後，認被告所辯不足採信之理由之一 ，與辯護人認測謊鑑定意見為本案證明被告有罪事證的性 質不同。辯護人另聲請檢送王○○等3人筆錄至高醫中和 醫院，鑑定甲○有無因筆錄所載情形，而有創傷壓力症候 群，本院既然已認王○○等3人及其他吳○○所提出錄影 光碟內小朋友的陳述難以採信，當不可能再以之為鑑定資 料，送請鑑定甲○的精神狀況。辯護人此部分證據調查自 無必要。
四、綜上所述，足證被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。 本件被告上開犯行事證明確，應堪認定。
五、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款的對14歲以下 女子犯強制性交罪。
（二）本罪對於被害人為兒童已有加重處罰的規定，即無庸再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑的 規定。公訴檢察官於本案論告時，已變更起訴書所引應適 用刑法第224條之1加重強制猥褻罪規定，認被告係犯上開 之罪，且此部分事實，與檢察官所起訴事實侵害社會之基 本事實同一，公訴檢察官既已變更應適用法律如上，本院
自無庸再引刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所 引應適用法條。
六、原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑。並 審酌被告犯後否認犯行，毫無悔意，且造成甲○受有創傷壓 力症候群等一切情狀，科處被告有期徒刑8年，其事實認定 並無錯誤，理由雖有缺漏，但多屬證據調查的問題，未達無 可維持之程度，所適用的法律亦屬正確，科刑從法定最低度 刑往上量起，並無過重之處。被告、辯護人上訴以前揭抗辯 理由指摘原判決不當，認本案應為無罪的判決云云，依前揭 理由所述，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。