，然查扣之衛生紙團編號02、03，各留有被告及A女之DNA， 然依一般正常性行為後之擦拭，該衛生紙團理當留有被告、 A女二人之DNA為是云云。然查A女於偵查中經檢察官訊問「 被告用完你尿尿的地方是否濕濕的？」，A女證稱：是，被 告用衛生紙幫伊擦等語（見偵查卷第34頁），且於98年9月2 6日至被告上揭住處房間床頭櫃面紙盒內扣得編號03衛生紙 團，檢出一女性DNA-STR型別，與A女型別相符，此有內政部 警政署刑事警察局98年11月19日刑醫字第0980140199號鑑驗 書（見偵查卷第4頁、5頁）可憑；又於被告上揭住處房間垃 圾桶內扣得編號02衛生紙團，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告型別相符，此亦有內政部警政署刑事警察局98年12月14 日刑醫字第0980163964號鑑驗書（見偵查卷第16頁）可憑； 是依前揭兩份鑑驗書，核與A女所述上揭時地被告有以衛生 紙擦拭其下體，且被告當時亦有分泌物等語相符，是縱該衛 生紙團並無留有被告、A女二人之DNA，仍不足以推翻本院綜 合相關全卷事證所為之前揭認定。況被告原審審理時供述： 「（本案發生後，被害人或被害人家屬有無跟你談賠償問題 ？）沒有。」等語（見原審卷第117頁），而被告與A女又係 鄰居關係，被告復於準備程序供承：伊要拿雞蛋、洗髮精、 沐浴乳、飲料給A女等語（見原審卷第30頁背面），則以被 告所述與A女友好之鄰居關係，若非被告確有對A女為強制性 交一事，A女實無平白誣陷被告之理，益見A女所述，應係真 實。
㈩、證人即被告友人張清和、張益壽，認被告於案發時和張清和 、張益壽一同飲酒，A女於案發當時未進入被告上揭雞舍房 間云云，然查證人張清和已證稱：伊忘記和被告喝酒是哪一 天，伊那段時間常在被告家，所以伊到底是哪一天去被告家 ，何時離開，伊也不知道等語（見原審卷第105頁、第105頁 背面），證人張益壽亦證稱：伊無法確認98年9月25日是幾 點到被告家等語（見原審卷第110頁），是辯護人執此仍難 為被告有利之認定。至被告雖聲請傳訊證人張益壽、戴憲樟 ，然證人張益壽、戴憲樟於原審審理時已到庭具結作證，並 經交互詰問，渠等證述無法資為被告有利之認定，本院自得 不再為此無益之調查，本院認無再傳喚必要，附此敘明。三、綜上所述，本件被告對心智缺陷之A女犯強制性交之犯行， 洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。另檢察官、被告雖 聲請傳喚證人劉立慈到庭詰問，惟證人劉立慈並非採證人員 ，且並無親自進入被告吳顯堂上開處所之房間內採證，且本 案事證明確，實無傳喚之必要，併此敘明。
參、論罪科刑之理由
一、查被害人Ａ女係心智缺陷之人，已如前述，本件被告對上述 被害人Ａ女施以不法之腕力，以徒手拉扯A女進入雞舍房間 內，並不顧A女以言詞表示「不要」之反對意思，及拉住自 己衣服抗拒之行為，仍執意以徒手使力硬脫下A女所著全身 衣褲，隨即脫掉自己之衣褲，並將其陰莖插入A女之陰道內 等情，應屬以強暴之方法為之。核被告所為，係犯刑法第 222條第1項第3款之對心智缺陷之人以強暴之方法而為性交 罪。
二、又按強制性交罪之內容當然含有使人行無義務之事等妨害自 由之性質，故本罪一經成立，自不得另論妨害自由之罪名， 最高法院46年台上字第1285號判例可資參照，查被告以上開 強暴方法，而對Ａ女為性交得逞，揆諸上開判例意旨，被告 所為上開對Ａ女而為性交之強暴方法，因被告所為上開加重 強制性交罪成立，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之 性質，自不另論妨害自由之罪名。
肆、本院撤銷原判決之理由
一、原判決以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查： 原判決未於事實欄具體明確認定被告係以何強暴方法而與Ａ 女為性交，僅記載「強拉」、「強行」之一般性用語，此非 當然等同法律規範之「強暴」要件，復未於理由欄內詳為說 明，自有未合。
二、綜上所陳，被告上訴意旨否認有何上開加重強制性交之犯行 ，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法 。爰審酌被告僅為滿足自己一時性慾，竟對鄰居且患有中度 智能障礙之A女，以強暴手段為強制性交行為，造成其心靈 上難以磨滅之恐懼，嚴重危害社會治安，並兼衡其犯罪動機 、目的、犯罪後之態度及所造成之損害等一切情狀，量處有 期徒刑九年，雖公訴人求處有期徒刑十五年，本院認尚屬過 重，併此敘明。
伍、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、刑法第222條第1項第3款。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 岑 玢
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項第3款：
犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑：
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。