，大家在一樓討論前一個案件的事情，家裡還有伊大女兒丙 ○、大女兒男友、女兒表姊（應係堂姊），下午在談事情的 時候，被告有作勢要打伊，伊大女兒男朋友有擋，那時被告 要打伊，是因為伊講他不喜歡的話，這中間被告有翻桌，伊 大女兒有拿手機要走出去，伊當時不知道大女兒要幹嘛，被 告看到大女兒拿手機走出去，他很生氣，以為她要拿手機去 報警，然後被告有講話，講什麼話伊記不得了等語在卷（原 審卷第78頁正反面、第81頁反面至第82頁、第83頁正反面） 。是證人乙○就被告當日對丙○有無為脅迫之言詞，雖已記 憶模糊，然就丙○有拿取手機欲走出去、被告有跟出去並且 對丙○講話乙情，則與丙○證述之情形相符，足以佐證丙○ 證述被告見其持手機欲報警而有對其為恫嚇阻止報警之行為 ，應與事實相符。況被告於偵查中亦供稱：伊當時確實有阻 止丙○報警等語（偵卷第57頁），益證證人丙○所述非虛。 被告雖同時辯稱：伊當時係跟丙○說伊跟甲○、乙○談好就 好，不要打電話報警去亂，後來丙○才沒有打云云（偵卷第 57頁），應僅係卸責之詞，要難採信。
⑶辯護人雖稱：案發當時，現場有甲○、乙○、Ｃ女、丙○及 丙○男友在場，被告並未取得現場宰制權，難認被告當時膽 敢對丙○為脅迫行為云云。然查，依被告當日之行徑，其根 本無視現場任何人之存在，加以甲○一家人因深知被告之個 性，而不敢招惹，或因恐懼而噤聲不語，此觀於案發後，承 辦員警到場處理時，甲○及其家人於有員警在場之情況下仍 不敢當著被告之面陳述實情（詳如前述及原審卷第50頁職務 報告）之情即可知悉。故被告於脅迫阻止丙○報警時，一樓 客廳內即便尚有多人在場，以被告之兇狠行徑而言，其亦係 視若無睹，實難憑此即推論被告當時並無脅迫阻止報警之行 為。是辯護人上開所述，難以憑採。
⑷按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）。查被告於丙○欲撥打電話報警時，出 言恫嚇丙○，要求丙○不得報警，則被告對丙○之報警行為 ，已現實以脅迫之方式阻止之，並非僅係單純為將來惡害之 通知，且依當時情境，已足使丙○心理產生壓制而停止報警 之動作，進而將手機收回口袋內，不敢報警，自足認被告於 上開時、地，係以脅迫之方式，妨害丙○行使打電話報警之 權利甚明。
⒊承上所述，被告對丙○犯強制罪部分之犯行，足堪認定。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告所涉各該犯行，均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按強制猥褻罪固包含使人行無義務之事等妨害自由之性質， 然此乃指著手強制猥褻行為後，至強制猥褻行為完畢前之強 制猥褻行為本身而言，若於著手強制猥褻行為之前，行為人 為達到強制猥褻之目的，又有妨害自由之行為，自不能為強 制猥褻行為所吸收（最高法院93年度台上字第6175號判決意 旨參照）。查被告為事實欄一㈣所示行為時，係先綑綁甲○ 雙手、雙腳，並將雙手綁縛於床柱上，而拘禁於該二樓房間 內，繼而持刀（兇器）割破甲○衣服、割斷甲○頭髮、褪下 甲○褲子後強行撫摸甲○胸部，業經本院認定如前，且依證 人甲○於原審所述（原審卷第67頁反面至第68頁、第72頁反 面），顯然被告綑綁拘禁甲○之時間較實際為猥褻之時間為 長，依上開意旨所示，被告於著手強制猥褻行為之前，對甲 ○所為綑綁手腳私行拘禁之行為，自不能為該次強制猥褻行 為所吸收，先予敘明。
㈡核被告所為，⑴就事實欄一㈠所示，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪；⑵就事實欄一㈡所示及一㈣所示有關接續毆 打部分，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；⑶就事實欄 一㈢所示，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；⑷就事實 欄一㈣所示（接續毆打部分除外），係犯刑法第302條第1項 之私行拘禁罪、第224條之1之攜帶兇器強制猥褻罪；⑸就事 實欄一㈤所示，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈢被告就事實欄一㈡所示及一㈣所示有關接續毆打部分所為， 雖係前後二次出手毆打甲○，然被告係因前案緣故，對於甲 ○當日並未給予其善意回應不滿，且其出手毆打之時間、地 點尚屬密接，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以一傷害罪即可。又就事 實欄一㈢所示，被告係將乙○拘禁在上開住處一樓房間內， 而非僅係妨害乙○離開，所犯應係刑法第302條第1項之私行 拘禁罪，是公訴意旨認被告此部分所為僅係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪嫌，顯有誤會，然其基本社會事實相同，爰 依法變更起訴法條。再公訴意旨認被告就事實欄一㈤所示之 行為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，亦有未洽（ 理由如上開貳、一、㈥、⒉、⑷所述），惟其基本社會事實 相同，爰依法變更起訴法條。
㈣就事實欄一㈣所示部分（接續傷害部分除外），被告所犯私 行拘禁及攜帶兇器強制猥褻罪之行為，其行為之時間有部分 合致，且被告為私行拘禁行為後即緊密實行強制猥褻行為， 二行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，此被告此部分所為，應係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以攜帶兇器強制猥褻罪。又被告對甲○所犯之恐嚇危害安全 罪、傷害罪、攜帶兇器強制猥褻罪、對乙○所犯之私行拘禁 罪、對丙○所犯之強制罪共五罪間，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。
㈤被害人甲○、丙○於案發時即101年6月25日時，雖均為未滿 十八歲之未成年人，有渠等代號與真實姓名對照表在卷可參 （警卷第28頁密封證物袋內；偵卷末頁密封袋內），然因被 告於行為時亦僅係未滿十九歲之未成年人，有其年籍資料在 卷可憑，故本件有關被告對甲○、丙○所犯部分，與兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定要 件不符，自無該條項適用之餘地，併予敘明。
三、本院撤銷改判及維持原判決之理由：
㈠對丙○犯強制罪部分（事實欄一㈤所示）【撤銷改判部分】 ：
原審判決以被告此部分犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固 非無見。惟查：被告就此部分所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪，業經本院認定敘明如前。原審疏未注意，致認被 告所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，尚有未洽。被 告上訴意旨否認此部分犯罪，因而指摘原判決此部分不當， 雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自 應由本院將原判決有關此部分罪刑及該部分與其他得易科罰 金各罪所定之應執行刑（即定應執行有期徒刑一年）部分予 以撤銷改判，期臻適法。爰審酌被告因甲○就前案之處理方 式及態度無法遂其意，乃對甲○、乙○為上開犯行後，竟為 避免甲○、乙○之家人丙○報警，而以上開言語脅迫之方式 阻止丙○報警，顯見其目無法紀，且於本院審理時猶不知悔 悟，犯後態度不佳，兼衡被告於犯案時未滿十九歲，年輕識 淺，血氣方剛，及被告係國中肄業之智識程度，自述前從事 紡織工作、未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，就被告對 丙○所犯強制罪部分，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈡對甲○、乙○所犯部分（事實欄一㈤所示以外之其他犯行） 【上訴駁回部分】：
⒈原審以被告此部分犯行罪證明確，因予適用刑法第2條第1項 但書、第305條、第277條第1項、第302條第1項、第224條之 1、第55條（漏引）、第41條第1項前段、第50條（修正後） 、第51條第5款、第38條第1項第2 款、刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌⑴被告與甲○原為男女朋友關係，因甲○前
對其提出妨害性自主之告訴，而對甲○心生不滿，於前案准 予具保停止羈押期間，登門入室，顯然無視法紀存在；其將 甲○騙回住處後，因甲○對於前案之處置方式不合其意，即 動輒對甲○為恐嚇、毆打、綑綁拘禁、強制猥褻行為，行為 極度惡劣，其以水果刀架在甲○脖子上之方式為恐嚇，已先 造成甲○心理上極大恐懼，又以金屬材質掃把柄毆打甲○致 柄斷，下手難謂不重，再綑綁甲○手腳並持刀割破甲○衣服 、割斷頭髮、強行撫摸胸部，甲○在被告為上開犯行時，面 對持刀之被告且手腳遭綁縛全無抵抗餘地，其內心恐懼顯然 難以言喻，恐留下莫大之陰影，被告行為對被害人甲○造成 之傷害及影響均屬深遠，實不宜輕縱；⑵被告因前案甲○處 理方式及態度無法遂其意，為避免甲○家人報警，遂以私行 拘禁方式阻止乙○報警，顯見被告對於尊重他人行動自由之 意識極為薄弱；⑶本案發生係因被告冀望甲○及其家人對於 前案能給予協助，使其獲得較輕之刑度，且於甲○未給予善 意回應時，被告仍不罷休，直至員警到場時被告始罷手趁隙 離去，可知被告習於以個人為中心主宰一切，若有未能順其 意或使其不高興，動輒以不法手段相向，且於數小時內即犯 下此部分各犯行，足認其情緒衝動之際，絲毫不受控制，各 該次犯罪之動機、目的、情節等方面，均無可資為同情憫恕 之處；⑷被告係國中肄業之智識程度，自述前從事紡織工作 、未婚、無子女之生活狀況，於犯案時未滿十九歲，年輕識 淺，血氣方剛，僅承認部分犯行，否認其餘犯罪，且未見其 對於所承認部分之行為對甲○表示歉意，犯後態度不佳等一 切情狀，而就被告對甲○所犯恐嚇危害安全罪、傷害罪、攜 帶兇器強制猥褻罪及對乙○所犯私行拘禁罪部分，依序分別 量處有期徒刑六月、八月、四年、四月，並就所犯恐嚇危害 安全罪、私行拘禁罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉原判決並說明：⑴被告行為後，刑法第50條已於102年1月23 日修正公布，並自102年1月25日施行，其修正後之規定，已 賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。經與修正前刑 法第50條規定比較結果，修正後刑法第50條之規定，較修正 前之規定為有利於被告。是本件數罪併罰，應依刑法第2 條 第1 項但書之規定，適用上開修正後即現行刑法第50條之規 定。而本件被告所犯傷害罪、攜帶兇器強制猥褻罪所宣告之 刑均係不得易科罰金之罪，另所犯恐嚇危害安全罪（對甲○ ）、私行拘禁罪（對乙○）所宣告之刑均係得易科罰金之罪 ，則依修正後刑法第50條第1 項規定，上開不得易科罰金之 罪，自不得與其餘得易科罰金之罪合併定其應執行刑，爰僅 就上開不得易科罰金之傷害罪、攜帶兇器強制猥褻罪，定其
應執行有期徒刑四年六月（原判決就有關得易科罰金之各罪 原定之應執行刑有期徒刑一年，業經本院一併撤銷【如上述 】，撤銷改判後就得易科罰金各罪所處之刑，其新定之應執 行刑詳如下述）。⑵被告毆打甲○所使用之掃把柄一支（已 斷成二截）、恐嚇及強制猥褻甲○時所持用之水果刀一把， 均非被告所有，爰不予宣告沒收。另警卷第27頁下方照片所 示已割斷之黑色鞋繩一捆（已斷成數截），係被告所有，供 綑綁甲○所用之物，雖未扣案，惟無證據證明該鞋繩業已滅 失，爰依法於被告所犯攜帶兇器強制猥褻罪刑項下予以宣告 沒收（另於定應執行刑後併執行之）。
⒊本院審核原審就此部分認事用法俱無不合。又量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不 得遽指為違法。查原審判決就此部分犯行已詳細記載其審酌 科刑之一切情狀之理由，其所量處之刑，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。是本 院認原審所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨或執前詞 否認犯罪（對甲○犯恐嚇危害安全罪、攜帶兇器強制猥褻罪 及對乙○犯私行拘禁罪），或認原審量刑過重（對甲○犯傷 害罪、攜帶兇器強制猥褻罪），因而指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。
㈢本件數罪併罰，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正 後即現行刑法第50條之規定，業如前述。是本院爰依法就被 告對丙○所犯強制罪部分【撤銷改判部分】所處之刑，與上 訴駁回部分其中亦得易科罰金之各罪即對甲○犯恐嚇危害安 全罪、對乙○犯私行拘禁罪所處之刑，定其應執行有期徒刑 一年，並諭知易科罰金之折算標準。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1 項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條。
二、刑法第2條第1項但書、第304條第1項、第41條第1 項前段、 第8項、第51條第5款。
三、修正後刑法第50條第1項。
四、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
對甲○犯恐嚇危害安全罪、傷害罪及對丙○犯強制罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。