情節尚輕，依其情狀不無令人憐憫及饒恕空間等語。惟按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情 狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項， 以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認 其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告所為上 開恐嚇危害安全、散布文字誹謗犯行，固有欲挽回前女友 及哀鳴悲痛自身感情受挫之動機，然此應尋求精神科或心 理諮商門診、住院治療之，而非將自身糾結、不甘心、要 挽回、痛苦之情緒，利用電子信件、網路多次留言等方式 ，再三通知前女友及其配偶，將一切結果歸究對方，而藉 此加諸對方心理壓力、害怕被騷擾等恐懼或感受，復不實 指稱告訴人有傷害、殺人、陷害、謀財等具體事實，以詆 毀其名譽，使不特定人得以瀏覽觀看，是被告所為在犯罪 當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，而顯然可憫。至於其因精神疾病等障礙而為本案犯行， 業經依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。又被告本案犯 行，經依上開規定減輕後，關於刑法第305 條恐嚇危害安 全罪，法定最低本刑為罰金新臺幣（下同）500 元，關於 刑法第310 條第2 項、第1 項加重誹謗罪，法定最低本刑 亦為罰金500 元，縱科以上開法定最低刑度亦無情輕法重 情形，自無刑法第59條規定適用。辯護人主張被告本案犯 行所涉情節尚輕，依其情狀不無令人憐憫及饒恕空間云云 ，尚無刑法第59條規定之適用。
參、上訴論斷部分：
一、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第305 條、第310 條第 2 項、第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款、第87條第2 項、第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告因無法接受與○○○分手之事實，堅持要挽回○○○，加 上精神疾病及人格障礙，衍生不理性之文字恐嚇及誹謗行為 ，已對告訴人之生命、身體安全產生危害，並足以貶損告訴 人之名譽，實不可取。參以告訴人具狀表示：夫妻二人自10 0 年起即受到被告騷擾、恐嚇多年，活在恐懼之中，被告雖 經起訴，仍用同樣手法施加全家人痛苦、折磨，所為已嚴重 影響告訴人之生活安寧。被告犯後否認犯行，難認具有悔意 ，無從據此在量刑上為有利認定，復考量被告智識程度、打 零工、與父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被
告恐嚇危害安全罪處拘役30日，散布文字誹謗罪2 罪各處拘 役55日、20日，並分別諭知易科罰金之折算標準。犯罪事實 一之㈠、㈡所處恐嚇危害安全罪拘役30日、散布文字誹謗罪拘 役55日部分，並定執行刑有期徒刑拘役70日，暨諭知易科罰 金之折算標準。復說明被告因罹患「重鬱症」、「思覺失調 症」、「思覺失調型、邊緣型人格障礙症」等情，犯罪事實 一之㈡犯行遭起訴後，仍為犯罪事實一之㈢犯行，固執於己身 想法，難以鬆動，反覆出現干擾行為，縱施以矯正，亦難改 變其思考及行為模式，未來仍有再犯之虞，上開○○○○紀念醫 院建議令其入適當醫療處所施以監護，有助於其控制病情與 改善認知，使其與造成痛苦之環境暫時隔離等情，有上開鑑 定報告書可佐（上易557 號原審卷第97至98頁）。審酌被告 雖與家人同住，持續就醫服藥、心理諮商治療，迄今無法改 善病況，依被告狀況，確有再犯之虞，僅由被告家人照料及 自行就醫方式，尚不足以降低被告再犯之風險，為免因其精 神疾病降低對刑罰之反應力，導致造成個人及社會難以預料 危害，而達矯正治療及社會防衛之效，認有對被告立即施以 監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3 項規定 ，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護3 年，期依保安處分執行法第46條、第47條規定，對被告施以 適當治療及照顧，而收治本之效。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑及前述監護處分之諭知，俱屬允當。二、被告及辯護人上訴理由略以：①○○○離開被告後，完全斷絕與 被告間之聯繫，被告不知恐嚇信如何寄出，也沒有將恐嚇信 轉知給告訴人之意思，○○○將信件轉給告訴人是其個人決定 ，被告無法預期。被告在無意識的狀況下寄出信件，僅在抒 發情緒，無恐嚇告訴人故意。被告既未對告訴人為惡害之通 知，亦與恐嚇罪之構成要件不符②被告從未去找過○○○及告訴 人，無從恐嚇、騷擾告訴人。被告多年來受憂鬱症所苦，僅 將自身問題向心理師求助，並無散布文字指摘足以毀損告訴 人名譽之故意及犯行，與加重誹謗罪構成要件不符。③被告 因有精神障礙，而為本案犯行，所為符合刑法第19條第2 項 減輕規定。④被告所為僅欲挽回前女友及哀鳴自身感情受挫 之悲痛，所涉情節尚輕，依其情狀不無令人憐憫及饒恕空間 。⑤原審對被告所量處之刑，皆屬過重而有違比例及罪刑相 當原則。另監護期間3 年部分，希望可以縮短期間或是讓被 告在家照顧父母等語。
三、惟查：
（一）被告明知○○○與其分手後，與告訴人交往，2 人間關係密 切，所要求○○○分手的對象是告訴人，上開電子信件雖寄
給○○○，惟主旨既表明若○○○不願回來被告身邊，一定會殺 了告訴人之意，○○○必然將該電子信件內容轉傳被告指明 要殺害之人即告訴人，衡情為被告所明知。被告既明知○○ ○會將上開信件轉傳男友即告訴人，而仍發送上開主旨之 電子信件予○○○，顯有明示○○○將上開電子信件主旨通知告 訴人之意，藉此使○○○或告訴人心生畏怖，儘快分手。被 告傳送上開含恫嚇言詞主旨之電子郵件至○○○信箱，係間 接將電子信件內容對告訴人為通知。又○○○雖封鎖被告的 信箱、電話、MSN 、臉書、Line，然亦可選擇解除封鎖以 收受被告信件，被告既發送上開主旨之電子信件至○○○電 子信箱，亦希冀○○○收受閱覽上開信件主旨，是被告顯可 預見○○○可能收受上開電子信件，尚不能僅憑○○○封鎖來自 被告信箱之電子信件，即認○○○不會收受該信件，不會將 該信件轉傳告訴人，已詳如前述。辯護人主張被告未對告 訴人為惡害之通知，與恐嚇危害安全罪構成要件不符，或 稱因○○○封鎖來自被告信封之郵件，被告無恐嚇告訴人犯 意云云，均無可採。
（二）被告雖未去找○○○及告訴人，然以發恐嚇文字之電子信件 ，及在臉書社群網站、學校碩博士班臉書粉絲團、醫院或 心理師網站留言板刊登留言之散布文字誹謗告訴人名譽方 式，對告訴人之生命、身體、名譽為加害行為，其犯行對 告訴人身心所造成危害實不亞於登門恐嚇、騷擾，被告否 認其犯行對告訴人所生危險或損害，自不可採。又被告前 揭留言主觀上具有誹謗告訴人之故意與實質惡意，並指摘 醫師、心理師等幫告訴人加害被告，並無表示自己罹患精 神疾病，要向專業心理師求助，請其等提供相關治療建議 或安排就診，且其留言內容，其他不特定人亦可瀏覽，無 法從留言內容一望即知被告因罹患精神疾病向該心理師求 助，而完全不會影響對告訴人之觀感、評價，亦如前述。 上訴意旨主張前揭留言是要對外求助，並無毀損告訴人名 譽之犯意云云，要屬卸責之詞，難以採信。
（三）被告本案犯行符合刑法第19條第2 項減輕其刑要件，業經 原審適用上開規定減輕被告刑度，原判決並無不當。又被 告所犯不符合刑法第59條規定適用要件，已詳如前述，原 審未適用該規定減刑，亦無不妥。辯護人主張被告所涉情 節尚輕，依其情狀不無令人憐憫及饒恕空間云云，以此指 摘原判決，難認有理。
（四）至於上訴意旨主張原審量刑過重云云，查量刑是否正確或 妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是 否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。
按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評 價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的 等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之 心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量 刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。原審已具體審酌被告犯罪之動 機、手段、犯行危害、犯後態度、智識程度、經濟及生活 狀況等情，而為量刑，核與刑法第57條之規定無違，既未 逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當，並無過重，被告上 訴意旨，指摘原判決量刑過重，自無可採。
（五）被告自100 年起即陸續恐嚇、騷擾告訴人，期間已逾5 年 ，被告雖與家人同住，持續就醫服藥、心理諮商治療，迄 今無法改善病況，確有再犯之虞，僅由被告家人照料及自 行就醫方式，尚不足以降低被告再犯之風險，為達矯正治 療及社會防衛之效，原審認有對被告立即施以監護保安處 分之必要，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所， 施以監護3 年，亦屬妥適。又依刑法第87條第3 項但書規 定，前二項監護處分期間，執行中認無繼續執行之必要者 ，法院得免其處分之執行。是上開監護3 年期間，可視執 行情形而提前免其執行，非必然執行至3 年為止。上訴意 旨主張監護期間3 年過長，請求縮短期間等語，考量上開 期間本具有提前免其執行之可能，因認無縮短理由及必要 ，此部分上訴理由，亦無可採。綜上，被告上訴意旨，均 難認有理，應予駁回。
肆、定執行刑部分：被告所犯恐嚇危害安全罪1 罪及散布文字誹 謗罪2 罪，經本院合併審判，審酌上開3 罪，犯罪次數非多 ，均侵害同一告訴人之法益，且散布文字誹謗罪2 罪之犯罪 情節、態樣、手段相同，是綜合被告全部犯罪情節，實質上 具體所發生之危害非重，難認其惡性重大，衡量其之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第6 款所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰就其3 罪所各處 之刑，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文第二項所 示。再依保安處分執行法第4 之1 條第1 項第2 款規定「因 同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一」。查原審 就上開3 罪所宣告之2 項監護處分，既因同一原因，且期間 相同，應執行其一，爰依上開規定，並諭知被告應於刑之執 行前，令入相當處所，施以監護3年，亦如主文第二項所示 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第51條第6 款、第41條第1 項前段，保安處分執行法第4 之1 條第1 項第2 款，判決
如主文。
本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑及檢察官李松諺提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。