（七）關於「翟校長到任後，統御領導能力偏差，全校教職員工 隱忍不敢言，痛苦萬分且屢出差錯」部分：
㈠告訴人任職校長期間，曾有中國時報於90年6月13日刊出 「領獎學子遭撤換，家長申訴」乙則新聞（Ｈ卷第66頁） ，報導「嘉義市南興國中遴選市長獎得主擺大烏龍，…市 長陳麗貞代表學校道歉，…甲○○偕家長會長、教務處人 員，前天晚上漏夜到學生家中致意，…南興國中相關人員 將被追究行政責任。」等內容；曾有自由時報於同年6月 13日刊出「學校擺烏龍，市長獎換人」乙則新聞（Ｈ卷第 68頁），報導「教育局長林清強表示，市長獎遴選由各校 自行辦理，…校方顯然有疏失；甲○○…她說校方將負起 行政疏失，她個人願意辭職，請求家長諒解。…市府將追 究南興國中失職人員責任。」等語；曾有中國時報於同年 6月18日刊出「市長獎遴選出狀況，南興校長道歉」乙則 新聞（Ｈ卷第67頁），報導「…甲○○等人再三說明，承 認學校有疏失，將議處失職人員，…南興國中的疏失已由 督學調查中，將簽報市長行政處分，…」等內容；曾有自 由時報於同年6月18日刊出「南興國中疏失，家長怨氣未 消」乙則新聞（Ｈ卷第65頁），報導「南興國中市長獎核 發烏龍…甲○○並漏夜率員向學生家長致歉。…南興國中 …明顯不當，其疏失已由督學調查中，將簽報市長陳麗貞 處分…」等內容。
㈡又中央日報亦曾於89年1月6日刊出「學校惡法，實習老師 成廉價外勞」乙則新聞（Ｈ卷第69頁），報導「…教育局 長林清強獲悉後，也對於翟校長的作法無法認同，他認為 對一位甫出校門的實習生讓他自行找學長談學校管理確有 可議之處。」等內容。除此之外，依被告所提出攝於91年 11月6日之照片所示（Ｈ卷第70頁），曾有人製作載有「 請南興學生勿亂丟垃圾以免妨害環保」等文字之塑膠板並 予公示。前開新聞報導及照片均顯示告訴人擔任南興國中 校長期間，南興國中校務曾有數起疏失，既經前開數則新 聞及牌示披露及設立之後，閱者因聽聞校方疏失及學生偏 差行為而對告訴人之治校能力產生一定懷疑。因此，被告 以「統御領導能力偏差」及「屢出差錯」評論告訴人，並 非毫無根據，亦與社會評價相互符合。
㈢至被告稱告訴人到任後，其「統御領導能力偏差，全校教 職員工隱忍不敢言，痛苦萬分」，經查，嘉義市政府曾因 被告於92年間陳情南興國中校務疏失一案，指派教育局人 員調查，調查結果略稱：「校內檢控信函時有所聞，紛擾 不斷。」等語，有嘉義市政府92年2月6日府教學字第0920
013279號函暨該府92年1月20日簽呈在卷可稽（Ｈ卷第115 -117頁）。而被告以外之人即前南興國中教師陳福揚於偵 查中供陳：「（問：告訴人擔任校長之作風如何？）霸道 、無理、循私，不依照國家教育政策。（問：你有無於90 年間寫信給蔡同榮立法委員？）有，時間我已忘記。…（ 問：你學校有多少教師對告訴人領導作風不滿？）有很多 老師都敢怒不敢言。」等語（Ｈ卷第140-141頁）。依上 開調查及供述，告訴人與該校部分教師確存在歧見及糾紛 。被告以全稱用語誇大此部分之事實，雖屬欠妥，但有關 公共事務之言論，應受最大之保護，已如上述，被告此部 分指摘，尚有前揭主管機關調查及學校同事供述作為憑據 ，自非故意杜撰捏造，或者刻意置一般人均能夠查證管道 於不顧。此外，考量批評指摘在本質上為揭露負面資訊， 用詞難免有所大膽、誇張或渲染，但如係關涉公共事務， 客觀上具有促起主管機關調查及監督，使社會大眾就特定 議題參與公共論壇之討論，受批評之對象應提出證據駁斥 ，苟因言詞渲染為由即以刑罰責之，恐使評論聲音消失無 蹤，尚非非健全公共事務之道。舉例言之，聲稱施政不佳 ，全國百姓皆陷於水深火熱之中，因非任一民眾皆認同此 一觀點，所用概括用語，顯然有所誇張，但在此一言論係 有所本，而非全屬無據之狀況下，若以刑罰制裁此因批評 本質所造成之誇大，形同全面禁止公眾討論負面資訊。因 此，考量被告所提言論之價值，此等言論亦非空穴來風， 應認被告此部分所為，仍為合理之批評，尚未到達刑法所 欲處罰之誹謗程度。
（八）以上各段所分析討論之被告言論，或與事實相符，或已盡 合理查證之能事，或在合理評論之範圍內，均如前述。被 告準此而以「違法、徇私、濫權、無能、縱容」等詞形容 告訴人，當非毫無依據及無的放矢。縱令此等言詞頗為激 烈，但此乃被告個人修養之問題，與言論在客觀上所具有 之價值及法律保護言論之意旨，分屬二事，不能單因遣詞 用字之緣故，因詞害意，率爾認定被告之言論不受法律之 保護。
七、綜上所述，被告確有製作載有使告訴人名譽低下內容之新聞 稿，並予散布之行為。但查，南興國中於告訴人擔任校長期 間確曾發生向外界採購講義及未按日課表上課，有違教育行 政法規之情形；又暑期輔導確曾提前教授下一學期課程，對 於學生學習及教師授課，尚非全無妨礙；被告所提減班計算 方法，尚非全屬無稽，且與南興國中學生人數年年減少之事 實相符；未確實查核戶籍，即讓越區就讀之學生註冊；未經
公開程序，聘用現職工友擔任暑期輔導課教師；未經法定程 序召開審查會議，聘任未有專業證照及相關學歷之人擔任潛 能開發教育之授課教師；校內檢控不斷，且數度為報紙披露 校務疏失，而告訴人身為校長就所述缺失確有督導之責。被 告以符合事實及有合理依據之文字指摘告訴人，縱令有所誇 大或渲染，整體觀察言論內容，適足喚起一般民眾及主管機 關關切南興國中校務之公共事務之良窳，仍在監督政府施政 及公職人員操守之合理範圍內，合於刑法第310條第3項前段 之規定，揆諸前揭所引法條、判例、司法院釋字第509號解 釋及上開說明，應受到言論自由之保障，不能認為構成誹謗 罪。按「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事 訴訟法第301條第1項定有明文。原審以不能證明被告犯罪， 而為無罪判決之諭知。本院經核，原審判決之認事用法俱無 不合，原審檢察官依告訴人之聲請提起上訴，其上訴理由仍 依陳詞指摘原判決不當，為不足採，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 田平安
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃全忠中 華 民 國 95 年 6 月 15 日附表－卷宗代號對照表
┌────┬──────────────────────────┐
│代號 │卷宗案號 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ａ卷 │原審九十三年度易字第二七三號一卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｂ卷 │原審九十三年度易字第二七三號二卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｃ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度調偵字第三三七號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｄ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵續字第五二號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｅ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度聲議字第一八○號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｆ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第三一八三號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｇ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度他字第一二八八號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｈ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度發查字第九八號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｉ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度聲議字第一六四號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｊ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵字第四六三五號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｋ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度他字第四六一號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｌ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度發查字第五三號卷宗 │
└────┴──────────────────────────┘