臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1212號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林彥百律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張顥璞律師
洪懷舒律師
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度訴
字第165號中華民國109年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署108年度偵字第4881號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭柏憲、丙○○、乙○○、徐皓愷及某真實年籍不詳之成年 男子「黃偉哲」（「黃偉哲」另經原審依職權告發由檢察官 偵查中），皆缺用金錢，因蕭柏憲曾在丁○○、甲○○所開設之 鐵工廠任職，其詳知丁○○發薪狀況，知悉該工廠5月份之薪 資，應會提前於民國108 年5 月2 日自金融機構領取，其遂 與徐皓愷、丙○○、乙○○及「黃偉哲」，共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯 絡，先利用葉振榮委託林政嘉購買車牌號碼0000-00 自用小 客車（休旅車型，下稱系爭自小客車）之機會，從中暫時取 得該車輛之使用權，並由蕭柏憲先行準備電擊棒2 支及口罩 數個放置於車上。其後，再於108 年5 月2 日下午某時，先 與丙○○及乙○○相約在嘉義市西區友愛路某檳榔攤碰面，再由 丙○○駕駛系爭自小客車搭載蕭柏憲、乙○○前往嘉義縣民雄鄉 民雄國中前接應「黃偉哲」及攜帶1把槍械與具殺傷力子彈4 顆之徐皓愷（槍械未扣案，無法鑑定該槍械是否具有殺傷力 ；子彈計5顆，4顆具殺傷力，1顆為空包彈，槍械部分經檢 察官不另為不起訴處分確定，攜帶具殺傷力子彈部分，則經 原審判處罪刑確定。本件無證據證明蕭柏憲、丙○○、乙○○事 前知悉徐皓愷攜帶槍械及子彈），5 人乃在車上謀議確認強 盜對象為丁○○、甲○○，並決定分工由丙○○負責開車接應，徐
皓愷、「黃偉哲」及乙○○侵入丁○○、甲○○住家，並由蕭柏憲 引導前往丁○○、甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號之住處 外（與所經營之鐵工廠同址）觀察屋內狀況，確認僅有丁○○ 、甲○○在家後，先將擔心遭認出之蕭柏憲載至嘉義縣太保市 高鐵大道附近產業道路，讓其下車等候（起訴書誤載蕭柏憲 侵入丁○○、甲○○住宅乙節，業經檢察官於原審當庭更正）， 由丙○○、乙○○、徐皓愷及「黃偉哲」4 人駕車前往丁○○、甲 ○○上開住處。丙○○等4人於同日20時許，至丁○○、甲○○上開 住處前，徐皓愷、「黃偉哲」及乙○○等人即配戴口罩遮掩面 容，徐皓愷持上開槍械及子彈，「黃偉哲」及乙○○則分持電 擊棒，同攜該等客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可 供兇器使用物品，侵入丁○○、甲○○上開住宅，先在客廳內控 制甲○○行動，再由徐皓愷進入後方廚房旁之浴室內，將正在 洗澡之丁○○自浴室內拖出，再將甲○○與丁○○一同控制於該住 處廚房內。徐皓愷持槍喝令丁○○及甲○○蹲下，並毆打丁○○、 甲○○，期間徐皓愷並擊發空包彈1顆，「黃偉哲」及乙○○則 手持電擊棒在側，以此強暴、脅迫之方式，至使丁○○、甲○○ 不能抗拒，命丁○○、甲○○交出錢財，惟遭丁○○、甲○○嚴詞拒 絕。乙○○、「黃偉哲」及徐皓愷見無法及時取得錢財，又恐 延宕時間會遭他人發現而報警處理，乙○○、「黃偉哲」及徐 皓愷遂陸續由屋內逃離，並立即由在外接應之丙○○駕車搭載 離開，始未得逞。嗣經丁○○報警處理，經警扣得由徐皓愷遺 留現場之不具殺傷力空包彈1 顆、具殺傷力制式子彈4 顆、 彈匣1 個，並由警調閱監視錄影畫面，而循線查獲上情。二、案經丁○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、同案被告蕭柏憲就原審判處其加重強盜未遂罪刑部分，及同 案被告徐皓愷就原審判處其加重強盜未遂、持有具殺傷力子 彈罪刑部分，均未據上訴，應已確定，均不在本院審理範圍 ，本院審理範圍僅及於提起上訴之被告丙○○、乙○○加重強盜 未遂部分。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人及辯護人均明示同 意有證據能力（本院卷147頁），且於本院審理時，經逐一 提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證 據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件 待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件， 且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告丙○○、乙○○對於上述犯行，供承不諱，核與證人即 共犯蕭柏憲、徐皓愷、證人即告訴人丁○○及證人林政嘉、陳 柏釧、葉振榮證述之情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、錄影監視器畫面翻拍照片（含人像及車輛）、系爭自 小客車交易畫面翻拍照片、「宏海當舖」當票影本、汽車權 利讓渡書、系爭自小客車之車輛詳細資料報表、嘉義縣警察 局水上分局搜索/ 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據、嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告（內附被害人住 家現場照片）、臺中榮民總醫院嘉義分院108 年5 月2 日診 斷證明書（丁○○：手開放性傷口；甲○○：上肢挫傷，臉、頭 皮之挫傷）附卷可稽。又扣案之子彈5 顆，經送內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果略以：「一、送鑑子彈4 顆，認均係 口徑9x19mm制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力 （如影像1~2 ）。二、送鑑子彈1 顆，認係口徑9mm 制式空 包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力（如影像3~ 5）。」等 情，此有該局出具之108 年5 月31日鑑定書在卷足憑（警卷 131-132 頁）。另有彈匣1個（被告徐皓愷所有）、0000-ZZ 車輛車牌2 片（車主為蔡禾平）扣案可資佐證。 ㈡強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自 由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強 制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具 體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為 人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類 等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事 實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下 ，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人 實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105 年度台上字第2714號判決意旨參照）。經查： 1.共犯徐皓愷、「黃偉哲」與被告乙○○闖入告訴人丁○○、甲○○ 住處後，徐皓愷攜帶上開槍械及子彈、乙○○及「黃偉哲」則 分別手持電擊棒，業經被告徐皓愷及乙○○分別於本案審理中 自陳在案及證述明確（原審卷○000-000、258頁）。 2.證人即告訴人丁○○證稱：拿槍的人有將伊從浴室拖出來，因 為被壓在地上，並用槍抵住伊的太陽穴，伊沒有辦法反抗。 伊被壓住，說要錢，伊回沒有；且伊太太也說沒錢。伊有受
傷，伊太太甲○○頭腫好大一包，大拇指腫到瘀青。伊案發當 時身高164 公分，其被壓在地上無法反抗等語（原審卷○000 -000 頁）；證人即告訴人甲○○亦證述：伊每月初會提款準 備發薪水，都是領現金，因為做工的要養家，都會提早給他 們。當天伊先生在洗澡，拿槍的撞門把他拖出來，他被壓在 地上完全不能動。2 個拿電擊棒的有過去幫忙，拿電擊棒的 人中有叫伊把鐵門關下。伊被帶到廚房，並叫伊蹲著。好像 拿槍那個，有敲伊的頭，伊有用手去遮，打到手都瘀青，頭 也腫很大一包，臉、手及頭都有受傷。有人問伊錢在哪裡， 伊回說沒錢，有錢就給你了，丁○○被壓在地上，無法反抗等 語（原審卷○000-000 頁）。另丁○○受有「手開放性傷口」 、甲○○受有「上肢挫傷，臉、頭皮之挫傷」等傷勢，並有臺 中榮民總醫院嘉義分院108 年5 月2 日病歷號碼：00000000 00號及病歷號碼：0000000000診斷證明書各1 份存卷可考（ 警卷68-69頁），且案發現場仍呈現血跡斑斑之狀況，有刑 案現場照片等物（附嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告 中）附卷足憑（警卷136-155 頁）。
3.共犯徐皓愷證稱：槍械及子彈是伊自己帶去的。伊剛開始進 去時，老闆娘甲○○在客廳看電視，老闆丁○○好像在廁所洗澡 ，伊有先去找看看裡面還有沒有人，發現老闆在洗澡，伊把 門打開，老闆就問伊等：「要幹嘛」，伊就說：「要錢」， 那時候是老闆跟老闆娘都在廚房，跟伊等幾個人打成一片時 講的，因為伊跑進廚房，廚房再過去才是廁所，老闆娘好像 被另外兩個人架到廚房，主要是伊跟老闆在扭打，伊身高17 4 公分。最後乙○○與「黃偉哲」就陸續先跑出去，因為老闆 跟老闆娘一直堅決說沒有錢，伊看只剩下伊一個人，伊與他 們夫妻都有發生扭打，老闆好像有點體力不支，直接有一點 類似跪趴在地上。伊有開空包彈嚇他們，要嚇他們把錢拿出 來，伊並且有聽到電擊棒啟動的聲音，其中一人有電擊老闆 。後來乙○○應該是嚇到了就先跑出去，接著「黃偉哲」也跑 出去，伊看人都不見了，也跟著跑出去。伊自己帶手槍、子 彈、彈匣這些去作案，人家比較會怕，伊等進去到出來只有 兩、三分鐘而已等語（原審卷○000-000 頁；同上卷二15-16 、24-27 、29-31、33、250-253頁），與被告乙○○供稱： 徐皓愷、伊及「黃偉哲」進入丁○○、甲○○住家時，都有戴口 罩，伊與「黃偉哲」各拿1 支電擊棒。口罩及電擊棒是蕭柏 憲準備的，「黃偉哲」有開啟電擊棒，徐皓愷手上有拿槍彈 ，丁○○手上沒有拿東西，沒有穿衣褲，全身赤裸。伊有聽到 有人說要錢等語（同上卷二71-72 、257-259 頁），互核勾 稽，所述大致相符。
4.按攜帶假槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達至使不 能抗拒之程度，亦應成立強盜罪（最高法院26年滬上字第9 號判例參照）；另電擊棒具有攻擊傷害他人之作用，對於被 害人均有極大震懾之效果。參以共犯徐皓愷、「黃偉哲」及 被告乙○○等人均為身體健全之20多歲年輕男子，告訴人丁○○ 、甲○○則分別為43、45年次，案發時均已60多歲，共犯徐皓 愷、「黃偉哲」與被告乙○○分持槍械（無證據證明為具有殺 傷力之槍枝）、電擊棒等物，告訴人夫妻均手無寸鐵，丁○○ 更因正在洗澡而全身赤裸，且均遭毆打成傷，壓制於廚房地 面上，故綜合當時客觀時、地、人、物等情狀及告訴人所處 之主、客觀情勢，被告乙○○與共犯徐皓愷、「黃偉哲」等人 之強暴、脅迫行為，業足以壓抑告訴人等人意思自由，至使 不能抗拒，至為明確。
㈢綜上所述，被告乙○○、丙○○之自白，有上述補強證據足資佐 證，核與事實相符，本件事證明確，其等加重強盜未遂犯行 ，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項各款情形（加重條件） 之一者，應論以同法第330 條第1 項之加重強盜罪。另刑法 第321 條第1項第4款所規定之結夥三人以上之犯罪，應以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀 共同正犯在內（最高法院94年度台上字第1949號、100 年台 上字第5208號判決意旨參照）；同條項第3款所定之加重條 件「攜帶兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊（或強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號、99年度台上字第716號判決意旨參照）。查： 1.本案係由共犯被告徐皓愷、「黃偉哲」及被告乙○○三人侵入 告訴人夫妻住宅，業屬「結夥三人以上」殆無疑問。 2.被告乙○○與共犯徐皓愷、「黃偉哲」等人犯案所持之電擊棒 及槍械雖均未扣案，然電擊棒本為常見的傷人武器，具有傷 害他人之作用，另上開槍械雖無證據證明有殺傷力，但依一 般社會通念，縱使為玩具手槍或工具槍，乃屬鈍器類物品， 如持以毆擊，客觀上顯足對人之生命、身體安全構成威脅， 均屬具有危險性之「兇器」無訛。
㈡被告乙○○、丙○○等人侵入遂行強盜犯行之「嘉義縣○○鄉○○村○ ○○000 號」處所，乃係告訴人丁○○、甲○○之住宅（與鐵工廠 同一地點），業據告訴人指陳明確（警卷52、58頁），並有 上述門口監視器翻拍照片6 張、嘉義縣警察局鑑識科刑案現
場勘察報告（內附被害人住家現場照片）、丁○○、甲○○2 人 之戶籍資料各1 份存卷可佐，故被告等人乃係「侵入住宅」 犯本案無訛。
㈢故核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第328條之強盜罪而有 同法第321條第1項第4款、第3款、第1款之加重條件，應係 犯刑法第330 條第2 項、第1 項之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅強盜未遂罪。被告等人實施強盜行為之過程中，致告 訴人二人均受有傷害、拘束二人自由，其傷害與妨害自由行 為，均為強盜行為之一部分，不另論罪。
㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院著有34年度上字第862 號判例意旨可參）；且若共同 實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪 構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應 認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任 （最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。就本案 之謀劃商議過程及角色分工情形，係由共犯蕭柏憲先分別向 「被告丙○○、乙○○」、「共犯徐皓愷」於犯案之108 年5 月 2 日前即提及強盜他人財物乙事，並請共犯徐皓愷找人參與 （徐皓愷遂找「黃偉哲」參與），蕭柏憲準備系爭自小客車 、電擊棒及口罩等物。嗣於108 年5 月2 日案發當日，5 人 聚集於該休旅車上後，蕭柏憲方在車上與本案其他4 名共犯 （丙○○、乙○○、徐皓愷及「黃偉哲」）講述、商討詳細內容 ，告知犯案對象為丁○○夫妻住家，並由被告丙○○留在車上， 乙○○、徐皓愷及「黃偉哲」3 人下車進入被害人家裡，以及 因為被告蕭柏憲在被害人丁○○夫妻的鐵工廠工作過，擔心被 認出來，所以先載被告蕭柏憲到高鐵大道附近等候之商議內 容及分工事項，為被告乙○○、丙○○所不爭執，核與證人即共 犯蕭柏憲、徐皓愷證述情節相符。準此，被告丙○○、乙○○與 共犯徐皓愷、蕭柏憲、「黃偉哲」於著手強盜前，在車上已 就強盜對象、分工細節相互討論確認，方進而實施本案強盜 犯行，足認其等就本件強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應依共同正犯論處。
㈤按財產犯罪是否既遂，應以其已否將財物移入自己實力支配 之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷（最高法院 93年度台上字第4655號判決要旨參照）。被告等人雖著手強
盜實行，然因未得手財物，旋即逃離現場，犯罪尚屬未遂， 均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈥另本件依證人丁○○、甲○○證述：現場有人問錢在何處，其等 回答沒錢，他們到處都搜，客廳、廚房都搜等語（原審卷○0 00-000、149-154頁），而被告乙○○供稱：伊覺得他（徐皓 愷）打他們（告訴人夫妻）沒有意義，在伊等拉扯的過程中 ，伊就說：「我要走了」，便跑回車上了。伊沒有翻箱倒櫃 、搜刮財物，伊只有找監視器，想把監視器弄壞，不想留下 證據。伊有帶走一個黑色類似放光碟的盒子，是伊拆下來的 ，後來發現不是主機，就丟了等語（原審卷二70、73、158 頁）；證人徐皓愷證稱：那時候太混亂了，乙○○跟「黃偉哲 」就陸續先跑出去，因為老闆及老闆娘一直堅決說沒有錢， 乙○○先跑出去應該是嚇到了，他嚇到後，「黃偉哲」也跟著 跑出去，伊看人都不見了，伊也跟著跑出去等語（原審卷一 302 頁、原審卷二31-32頁），堪認現場狀況應係告訴人嚴 詞拒絕、堅稱沒錢，被告乙○○等人見無法及時取得錢財，又 恐延宕時間，而彼此慌張、自亂手腳，始倉皇逃離現場，難 認與中止未遂之要件相符，應屬普通未遂，附此說明。 ㈦被告乙○○、粱哲豪無刑法第59條之適用
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查被告乙○○、丙 ○○均年輕力壯，四肢健全，竟貪安好逸，結夥三人以上攜帶 兇器侵入他人住宅強盜他人財物未遂，法紀觀念淡薄，嚴重 危害他人身體財產安全、居住安寧與社會治安，其惡性難謂 輕微。另其等之犯罪尚屬未遂，均業依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑減輕之，法定刑均已大幅減輕，並無情輕 法重之情形。又被告丙○○、乙○○初於警、偵均否認強盜犯行 ，迨檢察官起訴後，丙○○、乙○○始於起訴後第一次準備期日 認罪，復詳細勾稽本案梁豪哲、乙○○等人對告訴人所施之暴 力行為，無視告訴人丁○○正在洗澡，將其全身赤裸拖出，對 告訴人身心損害甚巨等犯罪情狀，及其等僅因缺錢花用即為 本案犯行之犯罪客觀環境及動機，核無若何值予矜憫之特殊 原因與環境，至被告乙○○、丙○○之素行及分工情節，與其他 共犯尚有輕重差異、然此僅可為法定刑內量刑之參考，惟不 足據為法重苛刻之酌減理由，故被告丙○○以其未進入現場， 被告乙○○以其等在場時間不長，以及其等均年紀尚輕，未傷 害告訴人，素行尚佳等情，請求依刑法第59條酌減其刑，應
無理由。
參、駁回上訴之理由
一、原判決以被告丙○○、乙○○上述加重強盜未遂犯行事證明確， 依刑法第28條、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1款 、第3款、第4款、第25條第2項規定，並審酌其等以結夥三 人、攜帶兇器、侵入住宅等方式為強盜未遂犯行，對於告訴 人居住安寧、人身安全及社會治安，構成重大威脅，及丙○○ 自述從事五金行補貨、送貨工作，每月收入三萬出頭，二專 肄業，離婚，與前妻育有一名五歲小孩，小孩現與前妻同住 ，伊平常與父、母親同住生活，無刑事前科之素行，乙○○自 述現從事物流現場作業員，收入約三萬元，大學畢業，是環 境工程方面畢業，未婚，沒有小孩，平日與父、母親同住生 活，無刑事前科之素行等智識程度與家庭、經濟狀況等一切 情狀，分別量處丙○○有期徒刑3年7月，乙○○有期徒刑3年8月 ，就沒收部分說明，被告乙○○持以犯罪而未扣案之電擊棒2 支、口罩等物，雖係供被告乙○○犯罪所用之物，但因其沒收 無礙被告乙○○等人刑責，亦對社會防衛無任何助益，欠缺刑 法重要性，故不予宣告沒收與追徵，核其認事用法並無不當 ，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨
㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告等人進入被害人家中約3分鐘即 離開，未傷害被害人，亦未對被害人出言恫嚇，因徐皓愷出 乎其預期開槍，怕被害人受傷害，即中止犯意離去，且已獲 被害人原諒，且被告年紀尚輕，故考量上述情狀，應有刑法 第59條之情輕法重之情，原判決未依該規定酌減其刑，應有 不當。另於判決於量刑審酌時未將被告犯案時間僅3分鐘， 犯罪所生危害輕微等納入考量，亦有不當，其量刑應有過重 之處。
㈡被告丙○○上訴意旨略以：其因一時失慮受同案被告蕭柏憲之 邀而犯本案，但並非經縝密計畫，犯後亦知所悔悟，並獲被 害人諒解，目前有正當工作，由其犯罪之具體情節與主觀惡 性，應有情輕法重之情，原審未依刑法第59條規定，酌減其 刑，應有未當，請求撤銷原判決，從輕量刑，並予丙○○附條 件緩刑諭知。
三、本院上訴判斷
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。被告丙○○、乙○○上訴意旨雖 以上述理由認其等應有刑法第59條之適用。惟查，本案之犯 罪情節為被告丙○○、乙○○因缺錢花用，與共犯蕭柏憲、徐皓 愷及「黃偉哲」等人結夥三人以上，攜帶兇器，侵入住宅而 對告訴人強盜財物，且當時告訴人丁○○正在洗澡，全身赤裸 遭共犯徐皓愷拖出，手段殘忍，對告訴人身心傷害甚巨，犯 罪情節嚴重。雖被告乙○○中途先離開現場，然此係其恐為他 人發現報警而為；另被告丙○○係開車接應，乙○○亦非將告訴 人丁○○拖出者，然其等既與其他共犯同為本件強盜行為，對 其他共犯之行為，亦應同為負責，僅係在量刑時可斟酌為有 利參考因素，不能因此獨認丙○○、乙○○二人之犯罪情狀堪以 憫恕。況丙○○、乙○○二人亦非一開始即坦承犯行，展現悔意 ，犯罪動機又僅係因缺錢花用，故由犯罪情狀及其等犯罪動 機觀之，無何犯罪情狀堪以憫恕之理由。至於其等二人年紀 尚輕，告訴人願意原諒二人，此或可為量刑之有利參酌，然 不能以此即認丙○○、乙○○犯罪情狀有堪以憫恕之處，否則， 僅著墨行為人年紀與被害人是否原諒，未斟酌犯罪行為本身 情狀是否嚴重，即認犯罪有情堪憫恕情節，應非事理之平。 是以，丙○○、乙○○以上述理由主張其等均有刑法第59條適用 ，並據以指摘原判決不當，此部分上訴應無理由。 ㈡法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基 礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始 足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安 全。原判決已明列考量本案強盜犯行對告訴人之人身安全、 居住安全及社會治安所生之重大危害，並斟酌丙○○、乙○○二 人各別犯罪情節，於本件犯行之分工情況，以及個別之家庭 、經濟、生活狀況，分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，均 僅在可量處之最輕法定本刑有期徒刑3年6月之上酌加數月， 且已與其他犯罪情節較重之共犯蕭柏憲（有期徒刑4年6月） 、徐皓愷（有期徒刑4年）相區別，均稱適當而無何過重之 情。被告丙○○、乙○○二人上訴意旨指摘原判決科刑不當，為 無理由，應予駁回。
㈢被告丙○○、乙○○二人上訴請求對其等宣告緩刑部分，因被告 二人所量處之刑度均為2年以上有期徒刑，已不合緩刑要件 ，此部分上訴亦無理由。
㈣綜上所述，被告丙○○、乙○○二人之上訴均無理由，均應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。