其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，期被告能獲得適 當治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依前 揭規定，併予宣告被告於刑之執行完畢後，應入相當處所， 施以監護一年，期由檢察官依保安處分執行法第46條、第47 條規定，指定精神病院、醫院、慈善團體或其他適當處所， 給予適當治療，並看管、監視其行動，以資照顧。參、上訴理由及說明：
一、原審認被告所犯肇事致人傷害逃逸犯行，罪證明確，因而適 用刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第19條第2 項、第87 條第2 項、第3 項等規定，並審酌被告駕駛汽車本應謹慎注 意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意及此，而發生本案車禍，致翁陳春治受有前揭傷害，傷 勢非輕，且於駕車肇事後，未自行報警處理或續留現場採取 必要之救護措施即逃逸，置傷者生命、身體安全不顧，所為 誠屬不該，犯後雖未坦承肇事逃逸犯行，惟已與翁陳春治達 成和解，翁陳春治並撤回過失傷害之告訴，有雙方所簽訂之 調解筆錄、刑事撤回告訴狀及原審審判筆錄可參（原審卷第 117 頁、第119 頁），兼衡被告領有中度身心障礙證明，患 有思覺失調症，暨被告之智識程度為國中畢業，未婚無子女 ，無業，靠身心障礙補助每月新臺幣（下同）4 千元維生， 與父母同住之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處被告 有期徒刑10月，並諭令被告應於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護一年，期藉此達治療被告及防衛社會 之效，俾被告能回歸正常生活，以資周全。經核原判決認事 用法並無不合，量刑及諭知監護處分，均屬允當。二、被告及辯護人上訴主張：①被告於事發當時雖有駕駛車輛經 過該路段，然翁陳春治倒地原因多端，不必然是被告所造成 。翁陳春治及其配偶翁金定之證述，以使被告受追訴為目的 ，證明力有疑問。監視器1 、2 畫面雖顯示事發前被告駕駛 之車輛並無任何擦撞痕，惟案發當時天氣晴朗、又接近正午 ，被告所駕駛之車輛為白色，屬最容易反光之色系，監視器 畫面角度受限，尚不能排除係因反光而無法看出被告車輛上 原有之傷痕，且檢警並未就被告車輛之刮擦痕與被害人機車 之刮擦痕為高度比對，原審遽認兩車曾發生碰撞，顯有違誤 。②證人翁金定、陳智增、蘇江秀緞、蘇慶光稱有聽到車輛 撞擊的聲音，但是否為兩台車輛之碰撞，還是撞擊到地面的 聲音，證人則不確定，故亦難據此逕認定兩車有發生碰撞。 再者，翁陳春治稱被告車速極快，其所騎乘之機車右側置物 箱及右後下方車體遭被告車輛右前車頭撞擊，倘係如此，則 以被告動能及作用力觀之，翁陳春治應係往被告行駛之方向
或至少當場倒地才符合力學原理，然翁陳春治倒地地點卻與 被告行駛方向相反，足認事故之發生與被告駕駛行為無關。 ③被告對於發生交通事故及被害人受傷一事，主觀上不知情 。退步言之，縱使兩車果有發生碰撞，碰撞力道應屬輕微（ 否則應該往被告行駛方向倒地），倘係如此，則依被告之注 意能力（精神鑑定判斷其注意能力受損），及被害人證稱其 確定被告當時車窗未打開的情況，確實可能對於發生交通事 故及翁陳春治可能受傷一事主觀上不知情，與肇事逃逸罪之 構成要件不相符。④關於監護處分部分，被告因罹患思覺失 調及身體狀態，家人不會再給被告開車，既無開車行為，被 告應無為監護處分一年必要，請撤銷原判決等語。二、惟查：
㈠證人翁金定、陳智增、蘇江秀緞、蘇慶光雖未目睹車禍發生 經過，惟其等當日確有在肇事地點附近之活動中心2 樓參與 理監事會議開會，上開證人等均證述有聽到車禍碰撞聲響隨 即從2 樓往下查看情節互核相符，其中翁金定、陳智增均證 述有目擊肇事白色車輛駛離現場往台一線方向之情所述與翁 陳春治之證述一致相符。另依警卷之車損照片，翁陳春治之 B 車車輛右後置物箱及排氣管有碰撞後產生之白色漆移轉痕 之受損情狀，與翁陳春治所證述車身右側置物箱遭撞擊、肇 事車輛為白色，證人翁金定、陳智增證述目擊白色車輛駛離 之情亦屬一致，由原審勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，亦 可見被告車輛確有於前揭時、地駕車沿靖和村活動中心前道 路由西向東方向行駛，是時翁陳春治機車正沿同道路由東向 西方向行駛，當時除翁陳春治機車及被告車輛外，並無其他 車輛經過之情形。另經本院函請嘉義縣警察局水上分局指派 員警查訪江黃金蓮，查明其向被告所購得車牌號碼00-0000 號自小客車（即A 車）目前所在處所，並比對該車與翁陳春 治所騎乘車號000-000 號機車（即B 車）右後車身置物箱及 排氣管之刮擦痕高度是否吻合。經該分局派員警查證結果， 江黃金蓮向被告所購得之車號00-0000 號自用小客車已停牌 行駛，目前停放於嘉義縣○○市○○○路00000 號前。經拍 攝上開自小客車與翁陳春治所機乘上開機車兩車刮擦痕高度 比對，刮擦痕高度位置大致符合等情，翁陳春治上開所述應 與事實相符而值採信，已詳為論敘如前。原判決綜合上開事 證認定兩車於案發時、地曾發生碰撞，應與事實相符。依原 審當庭勘驗警卷監視器光碟之擷取畫面所示（原審卷第14 1 至147 頁），被告車輛右前車頭並無擦撞痕或損傷，監視器 拍攝角度及畫面均十分清楚，並無遭到遮蔽或角度受限無法 直視情形，亦無呈現反光。另本院已函請嘉義縣警察局水上
分局指派員警就被告車輛之刮擦痕與翁陳春治機車之刮擦痕 進行比對。上訴意旨主張係因案發時天氣晴朗、接近正午， 被告車輛為白色，容易反光，且監視器畫面角度受限，係因 反光而無法看出被告車輛上原有之傷痕，及本案員警未比對 被告車輛刮擦痕與翁陳春治機車刮擦痕是否相符云云，指摘 原判決認定兩車發生碰撞為不當，自非可採。
㈡證人翁金定、陳智增於原審作證時均證稱：聽到車輛碰撞的 聲音，或車輛撞擊的聲音，很大聲等語（原審卷第351 至35 2 頁、第374 頁）。證人蘇江秀緞則證稱：就聽到「碰」很 大聲，但是無法判斷撞擊到地面還是車輛與車輛撞擊等語（ 原審卷第379 頁）。證人蘇慶光證稱：有聽到撞擊很大聲的 聲音。當時撞擊很大聲，我馬上探視，才知道翁陳春治倒在 地上等語（原審卷第382 至383 頁、第385 頁）。可見證人 翁金定、陳智增均能確認聽到車輛撞擊聲音。雖證人蘇江秀 緞、蘇慶光未能確認所聽到的撞擊聲是兩台車輛碰撞或車輛 撞擊到地面的聲音，然本案車禍經過，參諸證人翁陳春治之 證述、上開證人翁金定等四人於原審證詞、現場採證及車損 照片23張、路口監視器光碟及翻拍照片6 張、原審勘驗筆錄 及擷取照片7 張、嘉義縣警察局水上分局勘查比對兩台車輛 刮擦痕高度位置之結果等，已足認定兩車曾發生碰撞，均詳 述如前。上訴意旨徒以證人蘇江秀緞、蘇慶光未能確認所聽 到的撞擊聲是兩台車輛碰撞或車輛撞擊到地面的聲音，指摘 原判決認定為不當，自非可採。又翁陳春治之機車受撞擊後 無法控制行向而致人、車倒地，機車最終往右傾倒，於此過 程中，翁陳春治之左手亦可能因此受傷而骨折。上訴意旨主 張翁陳春治之機車右側遭肇事者車輛撞擊，依力學作用應向 左倒或往被告行駛方向當場倒地，惟翁陳春治之機車係右倒 ，可認並非遭到被告車輛撞擊云云，難認有據。 ㈢依當時車禍發生經過，翁陳春治與被告車輛係互為對向來車 ，被告車輛撞擊翁陳春治機車右後置物箱及排氣管位置係車 輛右前車頭，依被告目光所及之視角，應可清楚看見翁陳春 治機車逐漸駛近及前進方向，且由翁陳春治機車因碰撞被告 所駕駛車輛所生刮擦痕及移轉痕之力道，翁陳春治甚因撞擊 力道導致人、車倒地等節，堪認本案車禍事故發生時，必有 產生足使被告感知右前車頭保險桿撞擊異物之碰撞聲響。又 依當時在活動中心2 樓開會之證人翁金定、蘇江秀緞、蘇慶 光、羅銘智等人所述，均可清楚聽到車禍碰撞聲響，被告實 難諉為不知，足認被告主觀上明知已碰撞肇事，且撞擊聲大 ，其撞擊翁陳春治車輛後，現場亦可見翁陳春治已人、車倒 地，被告衡情應明知或可得而知翁陳春治身體將受有一定程
度之傷害，卻仍逕自駛離現場，主觀上具有肇事逃逸之故意 甚明。又本案經囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對 被告進行精神鑑定結果，雖認被告當時辨識行為其違法能力 顯著下降，然亦認其認知功能受損程度為輕度，自難認被告 之注意能力已受損而達無法理解外界事物程度。被告上訴主 張兩車碰撞力道輕微，被告車窗未打開，精神鑑定其注意能 力受損，對於發生交通事故及翁陳春治可能受傷一事主觀上 不知情云云，應與卷存事證不符，自無可採。
㈣依以上開醫院精神鑑定書記載明：被告之B 型人格疾患，其 特徵為情緒波動性大、不穩定、衝動性高。考量被告共病疾 患多，服藥遵從性不穩定，過去病史及行動特徵，判斷其再 犯風險高，建議六個月至一年之監護處分以維持長期結構性 之生活型態及規律治療，以穩定其症狀、行為及降低再犯風 險。足認本件實有必要給予被告強制力使其能接受相當期間 之治療。僅有被告家人給予限制被告使用車輛之作為，尚無 法減免被告再犯之風險，自有諭知監護處分必要。上訴意旨 主張被告家人不會再給被告開車，既無開車行為，被告應無 為監護處分一年必要云云，難認有理，自不可採。 ㈤綜上，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網