用情形及熔痕鑑定結果綜合判斷，認為本件火災之起火原因 以電氣因素起燃之可能性較大，並為鑑定證人所肯認；惟因 有多名證人證稱聽到爆炸聲響（詳下述），故吳鳳科技大學 之鑑定意見仍不排除有其他可能性，實難僅因渠等提出此項 質疑，即認嘉義市政府消防局就火災原因之鑑定，為不可採 。況上開送鑑定之電線熔痕證物，係火災調查人員會同被告 在起火處所採集，有火災原因調查鑑定書摘要及採證照片可 稽（見消防局卷一第7 頁、卷三第256-263 頁《照片編號34 3- 357》），吳鳳科技大學之鑑定意見既然同意嘉義市政府 消防局就火災起火戶及起火處（點）之判斷結果，則該等燒 熔之電線跡證，因他處或其他原因引發火災而受延燒之所謂 二次痕（結果痕）可能性，自屬微乎其微；鑑定意見就此所 提出一次痕或二次痕質疑，應屬臆測之詞，並無根據，且不 無自相矛盾之處，尚難據為有利被告之認定。至於被告辯護 人提出所謂國內各地區消防單位之火災調查相關說明，因與 本案情節有異，亦難相提併論。
㈣有關火災現場之爆炸聲響部分：
1.相關證人之證述如下：
⑴證人王麗茵在原審證稱：「（火災前你是否有聞到燒焦味？ ）沒有，先看到冒煙。（接著是否聽到從『○○○服飾店』內 傳出砰一聲巨響？）看到冒煙，然後有聽到爆炸，從對面傳 出來的，但不知道是哪個店發出來的。（你看到冒煙後多久 才爆炸？）先冒煙，大約幾秒鐘後就聽到爆炸的聲音。（你 有看到冒煙的位置是在哪一棟嗎？）『○○○○服飾店』、 『○○○服飾店』之間，因為『○○○○服飾店』比較低、『 ○○○服飾店』比較高，從之間冒出來的，不知道從哪裡冒出 來的。（你是第一個在文化路上面看到冒火的人嗎？）先冒 煙，算是吧。（你看到後，對面受災戶的店家才跑出來看嗎 ？）我先看到冒煙，然後我跑到隔壁服飾店說隔壁在冒煙， 然後『○○飲食店』的人聽到爆炸聲後，他們就跑出來。（ 你說冒煙到爆炸隔多久？）不清楚幾秒，不到1 分鐘」（見 原審卷一卷第90-91 頁）。
⑵證人郭昌年證稱：「（火災的過程，你有在現場查看嗎？） 爆炸聲響，我有出去看。…（你是先看到嘉義市○○路000 號『○○○○服飾店』、150 號『○○○服飾店』兩棟中間先 冒煙嗎？）先聽到很大的爆炸聲，然後出去看，看到兩棟中 間冒小煙，然後煙愈來愈大，就看到火苗出來了，火苗是在 ○○路000 號『○○○○服飾店』、150 號『○○○服飾店』 中間出來的」（見原審卷一第99-100頁）。 ⑶證人李雅婷證稱：「（你在當天幾點發現火災？）冒煙的時
候，約下午4 點多。（哪裡冒煙？）嘉義市○○路000 號『 ○○○○服飾店』的後面上方。（你怎麼看到嘉義市○○路 000號『○○○○服飾店』後面上方有冒煙？）我在『○○ ○服飾店』1樓店裡聽到爆炸聲一聲後才跑出去店外面，就 是對面的馬路上往我們店家看。（你說『○○○○服飾店 』後面的上方是指？）就是頂樓上方。（除了看到『○○ ○○服飾店』有冒煙外，還有看到其他店有冒煙或有火苗 嗎？）很快的隔壁的「○○○服飾店」就著火了」（見原 審卷二卷第7- 8頁）。
⑷證人周盈汝證稱：「（你有發現101 年5 月2 日火災的情形 嗎？）看到外面有煙，一開始是聽到爆炸聲。（幾點發生？ ）忘記了，大概下午4 、5 點。…（你發現冒煙、爆炸聲後 ，如何處理？）我先出去外面看，當時我們店門外還沒有到 馬路中間，我有看到『○○○○服飾店』樓上有冒煙」（見 原審卷二第21頁）。
⑸證人侯逸軒證稱：「（檢如何發現火災？）當時我先聞到類 似燒塑膠的味道，當天我們冷氣也有壞掉，有請4 、5 個冷 氣師傅來檢查，檢查結果他們說沒有冷媒，隔天要來灌冷媒 。（101 年5 月2 日有無灌冷媒？）沒有，只有檢查。（你 說聞到類似燒塑膠的味道後呢？）我有跑到2 樓機房看，裡 面有擺冷氣機，看是否是我們冷氣的問題，後來發現不是我 們的冷氣機，後來走出來2 樓賣場時，我聽到砰一聲」、「 聽到爆炸聲後我馬上衝到1 樓，叫樓下的店員把全部的電源 關掉，但是他們只有關1 樓的電源，2 樓沒有關，因為燈還 亮著，當時維修冷氣的人還在，我們衝到2 樓，檢查看是否 我們冷氣的問題，結果不是。當天離開店以前，2 樓冷氣機 並沒有發生爆炸的情事」（見原審卷二第28-31 、42頁）。 ⑹證人郭榮茂證稱：「（你發現火災時，是在哪裡工作？）我 在1 樓後面廚房工作。（你是如何發現火災的？）我先聞到 燒焦味。（聞到味道後，你才發現是火災？）幾分鐘後才聽 到砰一聲，砰一聲後我就跑到店前看。（看到什麼？）看到 嘉義市○○路000 號『○○○○服飾店』2 樓冒煙。（『○ ○○○服飾店』冒煙時，隔壁嘉義市○○路000 號『○○○ 服飾店』、154 號『○○○○服飾店』是否有冒煙或著火？） 我只看到『○○○○服飾店』2 樓冒煙，其他的都沒有」（ 見原審卷二卷第44-45 頁）。
⑺證人焦沛榕證稱：「（你如何發現火災？）我在我們家嘉義 市○○路000 號『○○○飲食店』店門口先看到煙。（哪裡 有煙？）『○○○○服飾店』，當時我看到樓上2 樓或3 樓 有冒煙。（什麼地方有冒煙？）從樓上冒出來，我不知道什
麼地方，樓上倉庫之類的。（你看到『○○○○服飾店』樓 上冒煙時，旁邊的店家，『○○○○服飾店』、『○○○服 飾店』有冒煙或著火的情形嗎？）沒有。…（你有聽到爆炸聲 嗎？）有。（聽到幾聲？）一聲，我在2 樓關窗戶時聽到的 。（聽到什麼樣的聲音？）就砰一聲」（見原審卷二卷第52 -54 頁）。
⑻證人蔡佩錦證稱：「（101 年5 月2 日的火災，你有無發現 ？）電話是我打的，當時我先聽到爆炸聲，後來我們就出去 ，有看到煙，有人叫我們打電話，我就進去打電話。（你打 什麼電話？）消防電話。（爆炸聲有幾聲？）一聲。（你知 道爆炸聲是什麼聲音？）不知道，我以為是地震，因為有搖 晃。（你說看到煙是在哪裡？）我們走出去嘉義市○○路00 0 號『○○○○服飾店』騎樓，看的話應該是嘉義市○○路 000 號上空，但是不確定是哪個位置。（什麼煙？）灰色的 煙」（見原審卷二卷第57-58 頁）。
⑼證人蔡應祺證稱：「（你們什麼情形下發現火災？）我們打 電話給老闆後，請師傅把工具收一收，就去外面的飲料店買 飲料，我們4 個師傅在『○○○服飾店』樓下喝飲料，後來有 聞到異味，我們就在找，後來就聽到砰一聲，我面對『D&H 服飾店』的話，就是左手邊靠近中正路的方向，隔壁那間樓 上有冒黑煙。（『○○○服飾店』當時有無冒煙？）沒有，後 來有一個師傅有先跑去2 樓，有看到是從『○○○服飾店』隔 壁那家出來的。（火災發生時，你有停留在現場看延燒的情 形嗎？）沒有，當時消防車來時我們就走了」、「當日去『 ○○○服飾店』檢查冷氣，冷氣是在2 樓後面，內機、外機我 們有檢查，冷氣機本來就在運轉中，但是不冷，我們發現是 漏冷媒，就打給『○○○服飾店』承包的師傅，說冷氣漏冷媒 ，請他們查管路、補冷媒，我們當天沒有灌冷媒。那台LG的 冷氣機是要灌R22 冷媒，這種不會爆炸，我們檢修時打開冷 氣機看，冷媒不會跑掉。我們4 個師傅在『○○○服飾店』樓 下喝飲料，有聞到異味，後來就聽到砰一聲，劉榮信、林志 祥有先跑去2 樓看，他們下樓後，我們就離開了，當時冷氣 沒有爆炸的情形」（見原審卷二第65-67 、69、71頁）各等 語。
⑽此外，並有嘉義市○○路000 號「○○○服飾店」監視錄影器 翻拍照片15張在卷可參（見消防局卷三第266-273 頁），足 見該服飾店之冷氣機，並無因維修或灌冷媒而引發爆炸之情 事。
2.依上開證人侯逸軒、郭茂榮、焦沛榕、蔡應棋及王麗茵之證 述，可認本件火災應係先有燃燒冒煙、出現燒焦味，才發出
爆炸聲響，該爆炸聲響並非火災起燃之原因至明；證人郭昌 年、李雅婷、周盈汝及蔡佩錦證稱先聽到爆炸聲，實係因渠 等身在室內，聽到爆炸聲響後才跑出戶外，並發現有冒煙之 情形，故就「先冒煙」或「先有爆炸聲」之順序，無法為正 確之陳述，自難因渠等之認知及證述內容有異，即認本件火 災係因爆炸所引起。
3.況證人即火災調查人員谷懷芝在原審已證稱：「爆炸聲這部 分我們有問過，有東西碎裂，或有東西掉下來的聲音，或東 西熱脹冷縮的聲音，我們沒有辦法確定是什麼東西。我到嘉 義市○○路000 號3 樓沒有發現任何爆炸的現象」、證人李 嘉霖亦證稱：「基本上燃燒掉落物掉下來發生的聲響也是很 大，我們訪問到的關係人有些表示是物體掉下的聲音，每個 人都說他們的感覺，並非代表真的有爆炸的情形，而且現場 並沒有爆炸的跡象。我認為是巨大聲響，並不是爆炸，因為 爆炸有它的現象，本件現場沒有爆炸的情形」等語甚明（見 原審卷二第120 、168-169 頁），足見渠等就所謂爆炸聲響 部分，並非毫無調查斟酌。
4.吳鳳科技大學之鑑定意見，質疑多名證人均證稱聽聞「爆炸 聲響」，嘉義市政府消防局之火災調查鑑定書對此現象並未 探究，恐有遺漏；鑑定人陳耀漢於本院審理中另證稱：「電 線部分所提供的證據，不是那麼的有力，我們當初有強烈懷 疑爆炸物，也許裡面有其他的爆炸的東西」云云，顯然並未 參酌卷內相關人員之證詞，並為正確之分析判斷，僅係出於 猜想臆測，憑信性大有可疑，自難據為本案認定事實之佐證 。
六、有關證人其他陳述及相關疑點部分，再析述如下： ㈠被告雖提出⑴記載：「火災現場對面賣果汁的老闆娘王麗茵 描述，昨天下午4 點多時，忽然聽到碰一聲，看見白煙冒出 ，趕緊通報119 報案，不到一分鐘大火冒出，前面服飾店陷 入火海，接著隔壁郭家粿仔湯及小籠包店後面也冒出濃煙… 。目擊者指出，昨下午○○○服飾店前有一台工程車，疑在焊 接物品，當時就有聞到燒焦味，沒多久有人大喊：『火燒厝 啊！』…。店址就位在○○○服飾店旁的郭家雞肉飯業者指出 ，當時正在廚房備料，起初聞到類似焊接焦味，接著聽到一 聲碰巨響後，外頭就出現煙霧」等內容之網路新聞1 則，及 ⑵田年益所發表，內載：「再說失火前一天，我也看到屋主 跟工人在3F忙進忙出，聽說是在灌冷氣的冷媒，是不是因為 作業不慎導致失火？」等意旨之網誌文章1 篇為證（見偵卷 第16-17、19頁）。然查：
1.證人王麗茵在原審證稱：「我的攤位在嘉義市○○路000 號
『○○○服飾店』正對面，發生火災前我有看到一台車，看到 冒煙時，那台車剛好也走了，不知道是否在裏面焊接物品。 火災前我沒有聞到燒焦味，先看到冒煙的位置是『○○○○ 服飾店』、『○○○服飾店』之間，從房屋後面冒出來的，不 知道是哪家先冒煙。『○○○服飾店』2 樓先看到火苗，因為 他們2 樓的落地窗是透明的，並不是屋頂上方開始有火苗。 『○○○○服飾店』因為裝潢是帆布，看不到裏面有無火苗 ，至於屋頂我站的位置從頭到尾只有看到冒煙。我沒有辦法 確認本案起火點在哪裏」（見原審卷一第88-90 、92、94頁 ）。足見王麗茵係因嘉義市○○路000 號「○○○服飾店」2 樓落地窗為透明玻璃，故可清楚目睹火勢，並證稱「○○○ 服飾店」先看到有火，並不能因此即認○○路000 號3 樓於當 時尚未起火，且無法證明停在「○○○服飾店」前之工程車， 有於火災發生前焊接物品之情事。
2.證人郭昌年在原審證稱：「我的店位在被告152 號『○○○ ○服飾店』對面，我跑到店外面，看到『○○○○服飾店』 跟『○○○服飾店』兩棟建築物中間上方屋頂有冒一點小煙， 我不能確定煙是哪家冒出來的，一開始是小煙，後來愈來愈 大，152 號與『○○○服飾店』的中間冒出火，我沒有辦法確 定起火點。事後聽路上有人說看到『○○○服飾店』有工人在 灌冷媒，因為施作不當才發生火災，我在閒聊當天可能有講 一下」等語（見原審卷一第96、98、103-104 頁）。足認郭 昌年證稱「○○○服飾店」有工人在灌冷媒，因施作不當才發 生火災云云，係來自他人之傳聞，並非親眼目睹，顯難採為 認定事實之證據。
3.雖證人王麗茵、郭昌年均證述看到嘉義市○○路000 號、15 2 號屋頂中間冒煙，與證人李雅婷、周盈汝、侯逸軒、郭榮 茂、焦沛榕、蔡應祺證稱火災初期係由○○路000 號「○○ ○○服飾店」樓上空間開始冒煙不同；惟本件火災排除○○ 路000 號2 樓天花板至屋頂空間首先起燃之可能，係依據： ⑴○○路000 號屋頂較152 號為高，且各有牆面相隔，並無 互通；⑵150 號2 樓天花板上方系統迴路（自8） 發報訊號 之時間；⑶依150 號之監視錄影畫面，顯示火災初期152 號 樓上空間開始冒煙時，150 號2 樓內部尚無異狀，已如前述 ，並非專以證人李雅婷等人之證述為據，尚難僅因王麗茵、 郭昌年上開證詞，即認本件火災起火處係在嘉義市○○路00 0 號2 樓，或該戶樓上與○○路000 號樓上相鄰之空間。 4.證人田年益在原審證稱：「我從嘉義市○○路000 號『○○ ○○○女包專賣店』側面的窗戶，看到後面店家有人在忙進忙 出，但不確定是哪家店，感覺好像已經作業2 、3 天了。我
是事後聽鄰居說他們可能在灌冷媒，但鄰居也不確定」等語 （見原審卷一第130-131 頁）。可見其在火災發生前，並未 親眼目睹有人修理冷氣機或灌冷媒之情形，上揭網誌文章內 容，亦係經由他人傳聞而來，並非可採。
5.證人陳彥甫於警詢中證稱：「我在中正路與文化路口發現○ ○路000 號『郭家粿仔湯』附近後面鐵皮屋上方有冒出陣陣 濃煙，我打110 報案」（見警卷第12頁），於原審證稱：「 當時起火點是文化路裏面，我本身是從中正路騎過去的，剛 好看到很多煙，但是哪一戶燒起來我不知道。我看到文化路 『○○飲食店』附近冒煙，所以判斷那附近起火，我隨即騎 機車離開，沒有實際騎到文化路看火災情形」等語（見原審 卷一第126 、128-129 頁）。可認陳彥甫僅係看到○○路00 0 號「○○飲食店」附近有冒煙情形，並非看到該飲食店首 先冒煙，難認起火戶即係「○○飲食店」。
6.證人方嘉典於原審證稱：「我到文化路火災現場時快5 點了 ，當時『○○飲食店』跟隔壁間的屋頂已經燒到陷下去了， 被告房子後面有在冒煙，我不知道有沒有著火，我不知道起 火點」（見原審卷一第104-106 頁）；證人鄭晴嶺證稱：「 我約5 點左右到現場，被告隔壁兩間都已經燒到屋頂陷下去 了，被告那間才開始要燒，消防隊當時沒有水了。我不知道 起火點」（見原審卷一第108-109 頁）；證人辜美惠則證稱 ：「到現場約5 點，就看到『○○○服飾店』燒的很嚴重，屋 頂都塌陷了，被告那邊才剛開始要燒，有出火，火沒有很大 ，但消防隊澆水一下就沒有水了。我沒有看到起火點」（見 原審卷一第110-112 頁）各等語。可見渠等均非火災發生之 初即在現場，事後雖目睹嘉義市○○路000 號「○○○服飾店 」燃燒較為嚴重，仍無法證明起火戶即係「○○○服飾店」。 ㈡辯護人雖又質疑證人李雅婷、郭榮茂之證述先後不符；經查 ：
1.證人李雅婷於警詢中雖證稱：「我跑到文化路的馬路上，朝 ○○路000 號店裏屋頂望去，開始起大濃煙，我不能明確指 證火首是何住戶開始燃燒起火」（見警卷第20頁）；惟於原 審已證稱：「（你在警詢筆錄及消防局的談話，當時你無法 確定哪一戶先開始燃燒起火，但可以確定先看到嘉義市○○ 路000 號有濃煙冒出嗎？）是」等語（見原審卷二第20頁） ，可見其先後之證述並無不符。
2.證人郭榮茂於警詢中雖證稱：「我跑出屋外，發現嘉義市○ ○路000 號北面有濃煙，但我不知道哪一間房屋發生火災著 火」（見警卷第29頁）；然於偵查中已證稱：「火災發生時 我在嘉義市○○路000 號的廚房，聽到一聲巨響，跑出去看
時，是從○○路000 號的樓上冒出濃煙」（見偵卷第45頁） ；復於原審證稱：「砰一聲後，我就跑到店前看，看到『○ ○○○服飾店』2 樓冒煙，從2 樓布幕那邊冒出來的，其他 的店都沒有」、「警詢當時我就確定是嘉義市○○路000 號 ，但當時怕得罪人，才說由消防局鑑定」（見原審卷二第44 -45 、49頁）各等語甚明，足見郭榮茂先後之證述，亦無不 符，辯護人上開質疑，並無可取。
㈢有關被告提出網路下載之火災現場錄影檔部分，經查：⑴檔 名61483 錄影檔之拍攝者是否全程連續錄影，未經剪接，無 法確定。影片播放之初，嘉義市○○路000 號「○○○服飾 店」、154 號「小野茉莉服飾店」、152 號「○○○○服飾 店」上方均有濃煙；○○路000 號「○○○服飾店」、148 號 「○○飲食店」上方有濃煙及火苗竄出；○○路000 號「○ ○○女人女人專賣店」、375 號「○○○○○藝材料專賣店 」上方亦均有濃煙及火苗；○○路000 號、154 號、156 號 之濃煙係由西北往東南方向飄；⑵檔名40484 錄影檔之拍攝 者是否全程連續錄影，未經剪接，無法確定。影片播放之初 ，嘉義市○○路000 號「○○○○○藝材料專賣店」上方有 濃煙及火苗；1 分22秒時○○路000 號「○○○服飾店」、14 8 號「○○飲食店」上方有濃煙竄出，152 號「○○○○服 飾店」有火苗及濃煙，消防人員在○○路000 號噴水；1 分 47秒時○○路000 號「○○飲食店」上方有火苗及濃煙等情 ，業經原審法院當庭勘驗錄影光碟屬實，有勘驗筆錄在卷可 考（見原審卷一第23-24 頁），可認上揭錄影內容，僅能證 明火災中後期之延燒情形，並無法證明本件火災係由嘉義市 ○○路000 號以外之其他店家所引起。
㈣辯護人另辯稱：如果被告房屋3 樓之電線為火災原因，按理 被告房屋應該燒的最嚴重，為何1 、2 樓都沒事，僅3 樓部 分被燒到云云；惟證人谷懷芝於原審已證稱：「（一般火場 鑑定實務，鑑定起火點在哪裏之判斷依據，是否看哪個地方 燒的最嚴重？）不是，是看火流的發展情形，燒的最嚴重的 地方不一定是起火點」、「（但一般常理，起火點不是燒的 最久，碳化應該最嚴重嗎？）不一定，要看燒的材質」、「 （若研判被告3 樓是起火點，為何被告1 、2 樓都沒事，而 隔壁『○○○服飾店』燒的那麼嚴重？）要看風向、火流發展 的情形，一般往上燒會比較猛烈，往下燒也要看可燃物的情 形，也要看救災情形，救災後就會停止發展延燒」、「（照 理說，被告的房子是在150 號的北邊，若吹西南西風的話， 應該是從『○○○服飾店』吹到152 號，為何反而是被告的燒 的比較不嚴重呢？）建築物的結構、材質、建築物的面向等
都會影響風向，也會影響火災發展的情形」、「（所以你認 為本件風向不是影響本件火災蔓延的原因？）有影響，但氣 象的風向到那邊，並非單純就是那個方向，有可能因為建築 物的阻擋就往四面八方發展」等語（見原審卷二第127-128 頁），足認被告房屋之燒燬情形，並不能作為判斷起火戶之 唯一根據。
㈤辯護人另辯稱：被告建物內之線路設備均有定期保養修繕， 99年至100 年間有僱工重新整修原會漏水之屋頂，先用烤漆 鋼板覆蓋，後來又鋪設一層白鐵板面，當時承包商也有將3 樓房間之線路以塑膠管包覆，如電線絕緣不良，也會因有塑 膠管在外層而不致發生意外云云；經查：
1.被告本件房屋3 樓天花板之電線，有於100 年初整理放入塑 膠管等情，固據證人李明安於原審證稱：「當時嘉義市○○ 路000 號3 樓屋頂漏水，天花板壞掉，我把天花板拆下來， 看裏面的情形，我用塑膠管把兩條電線包在一起，可以保護 電線，不會受到外來的破壞，例如老鼠。有時候要剪斷電線 ，剪斷後線頭的銅線有露出來，所以要用膠帶包好，不然碰 到會觸電，再釘新的天花板上去」（見原審卷一第112-113 、115 頁）；於本院審理中證稱：「（你在嘉義市做何工作 ？）室內裝潢。（室內裝潢主要是哪部分？）木工、木材、 天花板、隔間牆、地板、櫥櫃及衣櫃。（被告在100 年初有 無委託你承作嘉義市○○路000 號3 樓的工程？）有。（當 時承作部分為何？）3 樓天花板。（主要的原因？）之前說 屋頂漏水，漏水地方的木板爛掉了要換木板。（你到現場時 ，3 樓有在使用嗎？）我看的時候是沒有人在使用。（你去 施作時，有先檢查電線迴路嗎？）我有先檢查那個地方有沒 有電，因為工作前要先看有沒有電，不然會被電到，我有看 3 樓總開關當時是關掉的。（你檢查電之後，施作天花板工 程，被告有另外要求要處理關於電線的部分嗎？）被告說把 木板爛掉的部分換掉，順便電線也整理一下，我有拆到日光 燈，有電線裸露的部分，我用膠帶把它纏起來。（你當初拆 下來的部分電線是否正常？）都正常。（所以你沒有換電線 ？）對，沒有換。（被告有無要你整理其他部分的電線？） 沒有。（你有建議被告要換電線嗎？）沒有，因為當時被告 有說他沒有在用，所以整理好就好了。（當時你整理電線時 ，是屬於大電線還是小電線？）忘記了。（整理完後，還有 要接任何的電器迴路嗎？）沒有，因為被告當時沒有在用， 所以就不做了。…（你當時做天花板確定是3 樓最後面的房 間？）是」（見本院卷二第181 頁反面-182頁反面）各等語 。被告配偶湯楊美玉在原審亦證稱：「我們有請人來裝潢，
電線都有用塑膠管綁起來」（見原審卷一第137 頁），可認 被告辯稱3 樓天花板上面有電線，有用塑膠管包著等語，應 堪採信。
2.惟李明安於原審另證稱：「我有室內裝修乙級執照，沒有水 電工執照，只是有一點水電知識而已，只有做簡單的整理， 對於電線的裝修、設置部分，還是要水電工比較專業」、「 牆壁裏面的電線我看不到，就沒有整理」等語（見原審卷一 第116 、120 、121 頁），可見其並非領有合格證照之水電 專業人員，僅係為被告維修3 樓天花板時，順便將電線裝入 塑膠管，牆壁內之電線並未整理，亦非對房屋之電線進行所 謂檢修、維護，尚難因此即認被告確有定期檢修該房屋之電 氣設備或電路。
3.參以證人谷懷芝在原審證稱：「若電線有包塑膠管的話，短 路的情形會降低，可是不會因此不短路，但應該比較不會有 燃燒的情形」（見原審卷二第137 頁）；證人李嘉霖證稱： 「電線有包塑膠管，若有損傷一樣會短路，塑膠管只是在線 路外面一個管子而已，若披覆長期老化，一樣會短路」（見 原審卷二第172 頁）等語，足證被告雖有將嘉義市○○路00 0 號房屋3 樓天花板之電線置入塑膠管，仍無法有效防止老 舊電線發生短路之可能性。
㈥被告雖另辯稱：「3 樓天花板燈座、燈管都沒有裝，放在旁 邊，平常沒有上去，因為沒有電燈。2 、3 樓電源開關是同 一個，3 樓開關拉下來很久了，平常沒有開。我不知道鑑定 的電線從哪裏來的，當初只有採1 條而已」；辯護人並質疑 編號347 、348 之火災現場照片（見消防局卷三第258 頁） ，顯示燈罩掉落在3 樓空房中間附近，但編號302 、322 照 片（見消防局卷三第235 、245 頁），在相同地點之鐵蓋子 旁邊卻未看到燈罩云云。然查：
1.證人李嘉霖於原審證稱：「我們送消防署的電線沒有算幾條 ，不過現場有與被告共同採集。放置送鑑定電線的物證封緘 袋，是會同被告一同封存的」等語（見原審卷二第163 頁） 。另依卷附編號355-357 之火災現場照片（見消防局卷三第 262-263 頁），亦可證明火災調查人員確有會同被告在現場 採集電線並封存於證物袋。
2.又證人谷懷芝於原審證稱：「燈罩原本被灰燼蓋住了，我們 清理後看到燈罩，就擺在照片編號348 的位置」、「天花板 的日光燈座沒有放燈管，電線還是通電中」（見原審卷二第 139 、140 頁）；證人廖永貴證稱：「因為當時有很多灰燼 ，燈座被覆蓋住，我們清理完後，就把燈罩放在原本清理的 位置，並不是從東北角的燈組拿一組去中間放」、「日光燈
管不會短路，是電源線會短路」（見原審卷二第142 、143 頁）；證人李嘉霖亦證稱：「當時燈罩上面有被燃燒物覆蓋 ，我們把那些燃燒物移到較遠的非起火處」、「配線是在通 電中的話，就是有通電，跟有無燈管沒有關係」（見原審卷 二第174 頁）各等語，足證嘉義市○○路000 號3 樓空房中 間附近之燈罩，確係從火場照片中之擺放位置清理出來無誤 ，且即使被告辯稱當時並未裝設日光燈座或燈管屬實，只要 電線仍在通電中，即有發生短路之可能性。
3.參以火災調查人員清理起火處附近，發現地面底部殘留日光 燈具殘骸及披覆燒失熔斷之電源線路，上方支架亦有垂落披 覆燒失熔斷之配線，經會同被告於起火處附近採集電源線路 、配線及日光燈殘骸，會封後函請內政部消防署實施證物鑑 定分析，結果顯示該電源線路熔痕端點之巨觀及微觀特徵， 與導線短路所造成之通電痕相同，…三樓設置之電源開關箱 內無熔絲開關部分成跳脫狀態，已如上述。證人谷懷芝於原 審復證稱：「鑑定結果稱3 樓的電線有短路，表示3 樓也有 通電中。3 樓設置的電源開關箱內，無熔絲開關呈跳脫狀， 指在火災現場若電線短路的話，就會有跳脫的現象，無熔絲 開關一般不送鑑定，因為電線有短路的現象，就表示無熔絲 有通電的情形」（見原審卷二第130-131 、138 頁）；證人 李嘉霖亦證稱：「鑑定結果稱3 樓的電線有短路，表示3 樓 也有通電中」（見原審卷二第173 頁）等語，可見被告房屋 3 樓之電線，於火災發生前確實處於通電之狀態，被告辯稱 3 樓電源開關平常沒有開云云，核與事實不符，並無足採。 ㈦辯護人另辯稱：內政部消防署鑑定結果，在被告房屋3 樓所 採集之電線3 條（實心線、花線、絞線）同時都有短路現象 ，然同一房屋內3 條不同粗細之電線在同一時間發生短路走 火之情形，根本不可能發生，可證明該鑑定之3 條電線，於 火災發生前即已先後發生短路現象，與本案火災之發生並無 因果關係云云。惟查：
1.證人李嘉霖於原審證稱：「若之前就有短路，電源沒有關閉 的話，會持續一直短路，會有火光聲響，而且短路溫度約有 3 千度，接觸到可燃物有極大可能引燃。若有短路的話，電 源開關有可能跳掉，所以之前應該就會發現，打開馬上又會 有短路的情形。若嘉義市○○路000 號3 樓之前就有短路， 那麼3 樓只要有使用到電器的話，就會發現」（見原審卷二 第170-171 頁），參以被告在原審供稱：「（你於火災發生 前，有無發現3 樓天花板電線有短路情形？）沒有上去怎麼 知道，沒有異象」等語（見原審卷二第203 頁），可認本件 所採集之實心線、花線及絞線，並無證據證明在火災發生前
即有短路現象。
2.證人谷懷芝於原審另證稱：「同一條電線，若最先發生電氣 短路是在末端的話，有可能前端其他點也有發生短路。最末 端的電線是指花線，花線已經短路，有可能造成前端實心線 、絞線披覆破壞，就有短路現象」（見原審卷二第129 、13 3 頁）；證人廖永貴亦證稱：「一個線路從前端到末端有可 能有3 種線，最末端電器產品部分是花線，室內配線有的是 實心線，絞線可能屬於冷氣機用電量比較大的線路。通常線 路最末端若有短路，可能是起火原因，因為末端已經短路了 ，但主電源沒有跳脫的情形，持續通電中，就會往前端持續 短路，若已跳脫就不會再往前端持續短路」等語（見原審卷 二第143-144 頁），可認同一條電線若有實心線、花線及絞 線，即可能有同時短路之情形。另依證人李嘉霖在原審證稱 ：「我們在現場並沒有發現有電器用品，除了掉下的日光燈 外，這些線路有可能是嘉義市○○路000 號3 樓內部的配線 ，有可能這3 種電線同時存在這裏的配線」等語（見原審卷 二第170 頁），足徵本件短路之實心線、花線及絞線，應係 同時存在於3 樓天花板內部。
3.再佐以證人谷懷芝於原審證稱：「鑑定只鑑定有短路的現象 。電線本身沒有問題，通電中外來燃燒確實會造成電線短路 。我們是先找到起火處，再排除一些可能造成燃燒的現象， 有找到一些跡證。我們研判天花板那邊是起火處，是否日光 燈電線短路不確定，但是可能性很高」（見原審卷二第127 、134 頁）；證人廖永貴證稱：「一般電線短路的原因，本 身壓損、老化、半斷線、鼠蟲咬傷、漏水、高溫、環境不佳 等都有可能。原本是絕緣狀態，在劣質的環境下導致絕緣不 好，無法達到絕緣效果，兩條線互相通電就會短路」（見原 審卷二第144 頁）；證人李嘉霖證稱：「外來的火源燃燒到 通電電線也會造成電線短路，本件我們研判是短路起燃，並 非因為被火延燒才短路，但沒辦法確定嘉義市○○路000 號 是實心線、花線或絞線哪種電線引起的火災，有可能一種、 二種或三種。我們綜合現場狀況，起火原因只有剩下這個， 因為電線確實有通電痕，確實存在這個地方，我們排除其他 起火原因，剩下這個可能性最大」、「火災鑑定因為都是事 後調查，並不是燃燒時就在現場看，所以整個實務就是採用 排除法，我們只是把現場有發現的證物做相關鑑定，來整個 呈現最有可能的起火原因」（見原審卷二第166-169 、171 頁）各等語，足認本件火災應可排除外來火源延燒才造成電 線短路（即電線短路熔痕並非二次痕）。嘉義市政府消防局 調查人員依現場燃燒狀況、關係人供述、配電線路設置、電
器設備使用情形及熔痕鑑定結果綜合判斷，排除其他所有可 能因素，認定本件火災之起火原因以被告嘉義市○○路000 號房屋3 樓後方（東側）房間之電氣因素起燃之可能性最大 ，符合一般火災鑑定常規，且無違反經驗法則，自屬可採； 被告及其辯護人執上開情詞，辯稱被告房屋並非起火戶云云 ，核係卸責之詞，委無足取。
七、按刑法第173 條第2 項所謂失火燒燬現供人使用之住宅，必 須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒 燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論 罪（最高法院79年度台上字第2656號判決）。本件火災事故 ，嚴重燒燬如附表所示現供人使用之住宅或現有人所在建築 物之屋頂或牆壁及內部物品，已分據證人鄭文瑞及被害人焦 國雲、郭榮茂、蔡佳諭、張琇惠、張淑惠、田年益、方秀美 等於警詢及原審法院審理時指述明確（見警卷第32頁；原審 卷一第133 頁、原審卷二第48、157-161 頁），並有有嘉義 市政府消防局火災調查資料及所附現場圖、現場照片可稽（ 見消防局卷一至三），復有房屋租賃契約書及火災被害報告 單在卷可佐（見警卷第24、27、30、33-35 、40-42 、46、 49、52、55、56、59、62頁），顯然已達房屋或建物喪失效 用之程度。被告辯護人辯稱火災並未造成房屋燒燬達喪失效 用之程度云云，顯無足取；其聲請再就本件房屋及建物送請 鑑定，以確認是否已達喪失效用之程度，本院經核亦屬無必 要。
八、再按建築法第77條第1 項規定：「建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」；電業法第43 條第1 項亦規定：「電業對用戶用電裝置，應依中央主管機 關所定，經檢驗合格時，方得接電。用戶已裝置之用電設備 ，每3 年至少檢驗1 次，並記載其結果，如不合規定，應通 知用戶限期改善」，該項規定雖非直接課以用戶檢驗之義務 ，然電力用戶為維護其建築物構造與設備安全，自可定期向 當地台灣電力股份有限公司營業處或領有合格證照之專業人 員申請檢驗用電裝置（台東縣消防局用電安全篇網頁資料參 考，見原審卷一第194 頁）。尤以被告本件房屋位在嘉義市 文化路與中正路口附近，為全國知名觀光夜市及美食景點所 在，平日逛街人潮眾多，週遭建物密集，且多屬鐵架木造材 質，如不慎引發火災，極易造成延燒而危及週圍建物或生命 財產安全，被告身為房屋所有人，自然負有維護上開房屋合 法使用與其構造、設備安全之義務，本應注意定期申請檢驗 房屋電氣設備及電路，以防止因電線短路引燃而導致火災， 造成不可預測之損害，且被告自陳係高職畢業學歷（見原審
卷二第204 頁），依其智識程度、生活經驗及注意能力，並 無不能注意之情事。參以被告配偶即證人湯楊美玉在原審證 稱：「從86年到火災發生前，3 樓電線都沒有換過新的」（ 見原審卷一第143 頁）、被告亦供稱：「80幾年電線有全面 更換過，我們搬離嘉義市○○路000 號後，2 、3 樓電線沒 有全面更換，之後就是壞的部分有換，沒有壞的部分就沒有 換。嘉義市○○路000 號3 樓的用電設備，有壞掉才有檢驗 ，平常沒有找台電或專業人員檢驗，因為沒有使用」（見原 審卷一第201 、203 頁）等語，足徵其明知上開房屋3 樓之 電線已10餘年未更換，年久失修，竟疏未注意定期檢驗房屋 電氣設備及電路，因而發生電線短路引燃而導致火災，自應 負過失責任，且被告之過失行為，與火災延燒如附表所示住 宅、建築物致喪失效用之結果間，具有相當因果關係。九、綜上所述，被告所辯核係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
十、論罪科刑：
㈠按刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人使用之住宅罪，其直 接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財 產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火行為原含有 毀損性質，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居
, 台灣公司情報網