王嘉妘此部分尚非無疑之證述，即認被告確有此部分毀損犯 行。
四、綜上，應認被告此部分毀損犯行，證據尚有不足，自應為無 罪判決之諭知。然此部分如成立犯罪，與前開毀損犯行應屬 實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
參、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第354條 、第51條第6款、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1等規定，論以被告係犯修正前刑法第277條第1項前段 之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，被告本於一傷 害故意，以一行為接續傷害林佳慧、林沁萭，為接續犯，僅 論以一傷害罪，又被告以一傷害行為傷害林佳慧、林沁萭2 人，為同種想像競合犯，應論以一傷害罪，且被告所犯傷害 及毀損罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，及敘明 上開被告被訴毀損愛戀民宿內椅子部分之毀損罪嫌，應不另 為無罪之諭知。並審酌被告犯罪動機、手段、僅因細故即出 諸以暴力手段相對、犯後始終否認犯行之態度、被告於審理 中多次表達願與告訴人洽談和解，然因林佳慧、林沁萭拒絕 而未能達成和解等情狀，復斟酌被告之品行、智識程度、家 庭及經濟狀況等一切情狀，就被告所為傷害及毀損犯行，分 別量處拘役50日、10日，並定應執行刑拘役55日及均諭知易 科罰金之折算標準。經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，為無理由，本院已指 駁詳如前述，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（修正前）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。