是你們要負責，她有無跟你說過你們要一起保證她查的這個 沒問題？）我們就信任她，她是專業的，但我們對這些不瞭 解，我們對於這個程序也不知道，我就委託代書，因為她是 專業。」等語（見原審卷二第11頁）。再次證稱伊係經開會 通知才知道其已成為派下員之事實，其上開同意應屬事後開 會時之追認，不能謂其有事前之授權。且此追認亦係在被告 單方面告知並保證文件內容正確後所為之意思表示，被告基 於不實之資訊令名義人為追認，該同意亦具瑕疵。（4）證人林坤能部分：
證人林坤能於偵查中證稱：「（問：之前黃梃美有給你們1 5個人去申請派下員的事，你是否知道?）林青木、林青地 、林信雄、林稱奇知道，我不知道，是要產生管理人時， 我們被通知才知道。」、「（問：為何你知道林青木、林 青地、林信雄、林稱奇知道他們委託黃梃美去申請派下員 的事?）因為土地要有管理人才可以賣，要產生管理人時， 他們說他們與黃梃美聯絡了好幾趟。」、「（問：聲請的 資料切結書、推舉書中，是否是你的印章（提示聲請資料 ）？不是，我的都是方章，沒有圓章」等語（見偵二卷第 149頁）。是證人林坤能於祭祀公業首次開會時，始知其成 為派下員，其並未授權或同意以其名義出具切結書及推舉 書並刻印蓋印於上。
（5）證人林宜德部分：
證人林宜德於偵訊中證稱：「（問：何時知道你是祭祀公業 林○紫的派下員？）3年前，有很多代書來我台北的住所找 我，代書說查到我的祖先名下有一些地，並且跟我說與其 他子孫共同持有但是沒有辦理祭祀公業的土地，可能會收 歸國有，他說可以幫我們處理，因為我們與親戚間比較沒 有往來，成立祭祀公業，幫我們處理土地。細節不清楚。 」、「（問：是他沒有講得很清楚，還是你現在沒有記得 很清楚？）我完全不清楚。」、「（問：你有給代書你的 印章？）沒有。因為我沒有親自見過對方。」、「（問： 有無同意授權代書出具祭祀公業林○紫的推薦書及切結書 給台南市○○區公所？）這2份文件我沒有看過。」、「（ 問：有無同意他們去蓋這些文件？）他們完全沒有知會。 」、「（問：何時知道你是祭祀公業林○紫的派下員？）2 年前。」、「（問：是否在他們開會通知你的時候，你才 知道？）是的。」、「（問：你第一次有去嗎？）我沒有 去過」等語（見偵三卷第53頁）。於本院證稱：（偵卷二 第12-16頁）這份推舉書及切結書我去法院之前沒有看過， 我沒有授權任何人去蓋這份推舉書及切結書等（見本院卷
一第428-429頁）。是證人林宜德僅經人告知要處理祖先土 地，但伊不清狀況亦未提供、或授權他人使用其名義之印 章，蓋印於切結書、推舉書上。
（6）證人林長江部分：
①證人林長江於偵訊中證稱：「（問：你是何時知道你是祭祀 公業林○紫的派下員？）代書通知我的。說祭祀公業林○紫 有一些產業要處理，通知我們去開會。」、「（問：還沒有 接到通知之前，有無人跟你提到要讓你當派下員一事？）沒 有。」、「（問：切結書、推薦書你有無看過？）沒有。他 說祭祀公業林○紫有一些產業要處理，我們就交給他處理， 我是開會時才知道我是派下員之一。先前均不知道，也沒有 人跟我提過」等語（見偵二卷第173-174頁）。是證人林長 江在本祭祀公業第一次開會要討論產生管理人時，始知其等 已成為派下員，先前均不知悉祭祀公業申報乙事。 ②另證人林長江雖於原審時雖又改證稱：伊有同意全權委託代 書辦理祭祀公業之流程及相關文件，代書有討一些資料，說 要跑一些流程等語（見原審卷二第5頁）。然其在開會前全 然不知成為派下員及未見過切結書及推舉書之內容，業據其 於偵查中證述在卷等語，是其在原審改證稱伊有同意並授權 乙節，已難盡信。況依其在原審時所證：「（問：另外一個 切結書關於祭祀公業的沿革、由來等是否也是？）因為林俊 是我上一代的祖先，當時我也不知道是什麼人，因為要代書 去申請一些文件出來，我們才知道。」、「（問：可是你剛 才是否說你並不清楚林○紫祭祀公業是何時設立的，沿革你 也不清楚？）對。」、「（問：那你怎麼能夠保證這個祭祀 公業確實是林俊設立的，還有沿革都實在？）不是我保證， 因為這是代書有代書的專業去相關單位討一些資料出來辦。 」、「（問：所以你是全然相信代書的專業？）對，因為辦 這個是代書的專業，我們也不是專業。」、「（問：所以你 只是基於信任被告，覺得她是專業代書應該會查證清楚？） 因為我們辦這個都是由代書辦的，所以我們都給代書處理。 」、「（問：所以被告確實沒有給你看過切結書及推舉書？ ）沒有。」、「（問：如果代書提供這個資料是不實在的、 有問題的，這個部分你要擔保責任，這樣你是否也會同意？ ）其實這個資料的真假，我們不是專業，也不懂一些流程方 面、知識方面，其實我們也不清楚。我有問她，她說有到地 政，還有經過區公所民政課辦理一些流程順序，我們這些10 幾個人才有成立派下員，如果今天是偽造，她送區公所一定 不能過的，沒有符合這些一定不能過，這也是區公所發下來 的文」等語（見原審卷二第5-6頁反面）。可知證人林長江
縱有事前同意、授權被告處理祭祀公業之進行，惟其甚至係 在被告告知其「僅有10幾位派下員」錯誤資訊後，本於信任 基礎而同意進行，則證人林長江同意授權之意思表示係本於 錯誤之理解所為，不能認為是真正具授權之意。（7）證人林敏雄部分：
證人林敏雄於偵查中證稱：「（問：推薦書、切結書上面有 你的印章，是否有經過你的同意或讓你看過、（提示推薦書 、切結書）印章我沒有拿給別人。別人也沒有跟我要。我沒 有看過這2份文件。」、「（問：何時知道你是林○紫祭祀 公業的派下員?）有代書來新北市找我，我說還有其他子孫 ，我不敢這樣答應，之後就沒有消息，後來就收到開會通知 ，但我都沒有去，只有最後1次開會才去。我當場有說其他 人也有祭祀公業的權利。」、「（問：所以你在第1次開會 之前都不知道？）都不知道。」、「（問：你沒有同意對方 拿你的印章去申請？）沒有同意」等語（見偵二卷第166頁 反面）。於本院證稱：伊沒有拿身分證影本及印章給被告， 開會有很多次，我有回去2次，我有告訴宗親說這東西不只 是只有我們祖父、曾祖父的而已，這有別房的份，伊沒有授 權他人去刻印章幫伊蓋章等語（見本院卷一第410-419頁） 。可知證人林敏雄經由被告通知要成立祭祀公業時，並未答 應被告進行程序，本案蓋印於推舉書1份、切結書2份之「林 敏雄」印章應非經授權而刻印及蓋印。
（8）證人林櫻樹部分：
①證人林櫻樹於偵訊及原審時雖證稱：「（問：你們是否知道 你們被推舉為林○紫祭祀公業的派下員？）代書事務所的人 有打來說102年幾月前如果沒有管理人的話，祭祀公業會被 政府徵收，說要選一個管理人，我說好。派下員什麼的我就 不知道了」、「程序我是不瞭解，但是我有收到代書跟我說 祭祀公業如果沒有處理會被政府徵收，所以要推薦一個管理 人，我有答應」等語（見偵二卷第153頁、原審卷一第135頁 ）。依證人林櫻樹之證述，僅可知悉被告於申報前曾通知要 成立祭祀公業乙事，其亦同意被告辦理祭祀公業之事項。 ②然證人林櫻樹於偵訊中證稱：「（問：切結書上的印章不是 你所有？）不是。」、「（問：在辦祭祀公業的流程，你們 是否知道？）不知道」等語（見偵二卷第153頁反面）。復 於原審證稱：「程序我是不瞭解，但是我有收到代書跟我說 祭祀公業如果沒有處理會被政府徵收，所以要推薦一個管理 人，我有答應。剛剛給我看的推舉書、切結書，在法院或是 在地檢署開庭之前我都沒有看過，代書事務所通知我說要辦 理祭祀公業土地的事情，程序沒有說得很明細，只跟我說要
推舉人出來做管理員。他沒有告訴我要用我的名義去跟區公 所切結一些事情；切結書上面內容明細沒有和我講，如果當 初代書拿這份切結書給我看我會考慮要不要簽，如果代書拿 切結書給我看清楚，因為這個內容我不是很瞭解，我不會答 應。我沒有看過這份沿革，我不瞭解要辦祭祀公業的登記需 要提出祭祀公業沿革。當初打電話給我沒有問過我說知不知 道祭祀公業林○紫底下有多少派下員，也沒有說他們查證派 下員有多少」等語（見原審卷二第138頁）。可知林櫻樹自 被告處獲得之消息僅為要申報祭祀公業，被告未告知要以其 名義就「林俊為祭祀公業林○紫之設立人」乙事為切結擔保 並要推舉林青地為申報人，不能認證人林櫻樹有事前同意以 其名義出具該2份文件之意思。
（9）證人吳明坤部分：
①證人吳明坤於原審證稱：「我知道代書要幫我們祭祀公業申 請派下全員證明書這件事，她有打電話通知；一開始是打電 話通知說要辦土地的事情，才會知道的，申請派下員的事情 是開會通知那時候才知道，在電話中有講到要申請派下員的 事情，反正這種事情我又不太瞭解，她若通知我去開會，我 就去開會，我只知道他說要申請那個土地的事情，他說祖先 很久沒有辦理，會被政府收去」等語（見原審卷一第99頁） 。依證人吳明坤證述，僅可知悉被告於申報前曾通知要成立 祭祀公業乙事，其等亦同意被告辦理祭祀公業之事項。 ②證人吳明坤於偵訊中證稱：「我沒有看過推薦書、切結書這 些資料，我接到通知要我去開會，是要討論要選管理人及出 賣土地的事。人家叫我們去開會，我就去」等語（見偵二卷 第160頁反面）。復於原審證稱：「（問：如果代書以你的 名義去做違法或需要負責的事情，你是否也同意她做？）若 是違法的當然不同意，但她是辦土地的事情。若是違法的我 就不同意。切結書我有同意，我有交代她去辦這些事情，辦 土地的我都有同意。」、「（問：這個切結書上方有寫字， 內容等於是切結跟區公所說你們這個祭祀公業是林俊設立的 ，如果講謊話的話，你們這些授權給她的人要負責，不是代 書負責，你們也要負責。你有無授權她做此份切結書，這是 一個很重要的法律文件？）法律我們是不懂。她好像沒有問 這個事情，這一條我就不知道了，主要這一條（切結書）我 們又沒蓋印章在這裡，對於這個切結書我不太瞭解。」、「 （問：代書跟你說要辦祖先土地的事，有無提到要用你的名 義來寫一份切結書來擔保一些事情？）開會的時候我們又沒 講到這些，只是討論土地的事情而已。一開始有說要申請派 下員，打電話來她也是要去申請派下員，才會有我們這些派
下員的名字；我在檢察官那裡才第一次看到這份推舉書及切 結書」等語（見原審卷一第102-103頁）。是證人吳明坤僅 知要辦理祭祀公業申請派下員證明，對於要出具切結書、推 舉書之內容全然不知，亦未蓋印其上。另證人吳明坤雖於原 審時曾證稱：「我也有拿印章去蓋章申請東西。我不知道什 麼書，她叫我們去辦什麼，都有拿印章去現場蓋，也有要過 印鑑證明，我是讓代書全權處理這個土地的事情」等語（見 原審卷一第102頁反面），然本件切結書及推舉書均未蓋有 吳明坤印章，縱要用印，亦不需出示印鑑及印鑑證明，可認 證人吳明坤所指用印鑑之文件，應非屬本案涉及之切結書、 推舉書，其事前不知曾被使用名義出具切結書及推舉書乙情 ，應屬實在。
（10）證人林志銘部分：
①證人林志銘於偵訊中證稱：「（推薦書、切結書你是否有看 過？）沒有印象。」、「（何時知道你是林○紫祭祀公業的 派下員?）接到開會通知才知道。」、「（之前有人找你們 談過?）有人去我家，但是都是我母親在接洽，我都在上班 。她說有人來說祖產的地的事情，我聽聽而已，之後就不了 了之。」、「（你有無同意別人拿你的名字去申請當林○紫 祭祀公業的派下員？）沒有」等語（見偵二卷第167頁）。 是證人林志銘全然不知要以其名義出具切結書、推舉書一事 。證人林廖貴甘即林志銘之母親於原審證稱：「我兒子林志 銘對於此事有委託我來跟代書接觸，代書很早之前就有去找 我們要辦祭祀公業的事情，我有同意代書幫我們處理這件事 情」等語（見原審卷二第19頁）。依證人林廖貴甘之證述， 其雖可知悉被告於申報前曾通知要成立祭祀公業乙事，其亦 同意被告辦理祭祀公業之事項。
②惟證人林廖貴甘於原審時雖證稱伊有見過切結書及推舉書內 容，伊並有同意提出申報，然觀其在原審中所證：「被告只 說祭祀公業林○紫有15個人，她都有去查證了，只有15個人 而已，被告說她去查證是15個人，被告還未查證之前，我不 知道有幾個。我們林俊是一房，但是林○紫不知道有生多少 個小孩，我也不知道，而我公公算是林俊的，林俊只有兩個 小孩而已。我不知道祭祀公業林○紫這個土地是林俊去買來 做這個祭祀公業的，還是這個土地是在林俊更早以前就留下 來的。」、「（要向區公所申請祭祀公業要提供祭祀公業的 沿革，意思就是這個祭祀公業如何來的、何時開始的，此部 分黃梃美有無跟妳說過她查出這個祭祀公業是如何來的、何 時開始之類的事情？）有，她說查出來我們是15個人，就是 林俊這一房」等語（見原審卷二第21頁反面-22頁）。可證
其經由被告單方面告知祭祀公業林○紫僅有林俊子孫具派下 權，而現今派下全員僅有15人之不實資訊後，而同意出具切 結書、推舉書以供被告辦理祭祀公業，其同意亦係受被告欺 瞞所得，自不得謂有真實之授權。
（二）本件祭祀公業於101年6月6日向○○區公所提出申報後， 在同年10月6日於○○○○餐廳首次開會討論推選管理人 、處分方式，此除據證人林麗華於偵查中證述在卷外，並 有卷附該日會議通知、立同意書人清冊、及被告書寫之字 條、被告名片影本各1紙可按（見偵一卷第116-117頁）， 該日屬祭祀公業林○紫之派下員第一次會議，所討論事項 即為選任管理人及土地處分方式。是依證人林坤益、林坤 能、林福堂、林宜德、林長江、林麗華、林敏雄之證述內 容可知，在其等接獲101年10月6日前往○○餐廳開會通知 前，其等均未見過被告，亦不知悉祭祀公業已然成立之事 實，而證人林宜德甚至未前往參與該首次會議之事實，應 屬可採，堪信上開證人在本件祭祀公業申報時，無從知悉 其等已遭申報為派下員，遑論其等在事前可以授權被告以 其等名義，做為派下員填載卷附之切結書及推舉書。另本 件祭祀公業除第一次101年10月6日在○○○○餐廳開會選 任管理人及討論土地處分事項外，之後陸續開會及討論之 事項各為：①102年1月26日於○○日本料理討論土地處分 方式、三七五租約處理方式。②102年2月18日於○○餐廳 討論土地處分備件；會議通知內容：○○段102-1、102-3 已由三七五租約人林廣勝承購。③102年3月1日於○○日 本料理店討論○○段89地號，有買主出價17,000元，是否 出售？出售價金之分配、買賣土地備件。④102年3月26日 於○○日本料理討論○○段89地號是否出售、三七五租約 人補償金等會議紀錄並討論先行給付被告部分代書費用。 ⑤102年4月29日會議通知討論分配土地價金、○○段102 、102-1售價討論，有會議紀錄、開會通知等在卷可證（ 見偵一卷第122、118-119、125-129頁）。可知祭祀公業 在成立後即火速、接連召開會議進行祭祀公業土地出售、 價金分配之事項，過程中已然未再提及祭祀公業申報內容 ，則遭列名為派下員之證人，在申報至土地售出，甚至在 本案進入司法程序前，無從知悉本件申報文件之各項內容 ，證人間均僅單方面被動經由被告之告知為派下員，對於 祭祀公業林○紫之成立、沿革及如何形成派下現員、申報 所需之切結書、推舉書之各項重要內容，均未獲知悉。（三）據前開證人之證述，被告雖曾取得吳明坤、林櫻樹、林廖 貴甘部分派下員之同意委由被告處理祭祀公業申報之相關
事宜。惟所有上開經列名之10位證人均不了解申報所應進 行之程序，被告亦未解釋辦理所需之細節，於製作卷附切 結書、推舉書時，均未告知所需切結之事項或申報人身分 ，即率以各證人之名義出具「林俊為設立人」、「派下員 為15人」等不實內容之切結書、推舉書，任由各證人陷入 受法律責任追訴、求償之風險而不自知。再各證人均係信 任被告身為代書之身分，而被告在本案祭祀公業所提出之 名片亦自具辦理祭祀公業專業知識之人，各證人在接獲被 告通知時，自可極度信任被告會對祭祀公業辦理以適法、 正確之方式進行，在此前提下，上開吳明坤、林櫻樹、林 廖貴甘始會全權委託被告去進行申辦填載各項文件之程序 ，然今被告明知本件祭祀公業並非林俊所設立，就本案土 地具有管理權限之派下員亦非僅林俊子孫，仍告知證人本 件派下員僅有15人，而未揭露重要訊息，曾事前同意之證 人之所以未加以過問辦理細節，無非係信任被告所告知之 內容及專業能力，未料被告在明知上開申報祭祀公業切結 書、推舉書內容不實下，仍以各證人之名義出具切結書、 推舉書，被告所取得之授權，無非係基於隱匿重要資訊所 為欺瞞上開3位證人手段而取得，授權之意思表示應不成 立，無從認定認證人有授權被告從事上開不法行為之意思 。
（四）綜上，被告以上開各證人名義出具之切結書、推舉書內容 係申報祭祀公業之必要文件，如有漏缺將無法順利取得派 下全員證明書，如取得派下員證明，派下全員間即可對祭 祀公業所有之土地進行處分、設定負擔等各項法律行為。 惟前開證人均未於事前授權或同意選任林青地擔任「祭祀 公業林○紫」之申報人，亦未就本祭祀公業之設立人、派 下員成員等重要事項進行了解，而切結書內容亦記載「如 有虛偽不實、遺漏或錯誤情事損及第三人權益時，立切結 書派下願負一切責任」，顯見該切結書內容如為不實，出 具名義之派下員將被誤認為其等「同意」林俊係祭祀公業 林○紫之設立人乙事，進而導致非林俊子孫者，無法成為 派下員，出具名義之人亦可能因而承擔法律責任，當足對 他人之權益產生損害。另上開10位證人雖曾於原審時，就 辯護人詢問「是否同意或追認本件切結書及推舉書」後表 示同意，然證人間均證稱不清楚如何辦理祭祀公業之申報 ，亦足見被告於事前全未就辦理申報之細節事項取得授權 ，證人間於原審時之同意要非事前同意，應僅屬事後經詰 問而為之追認，不影響被告所為偽造私文書犯行之成立。五、復按「刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若 其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實。」（最高法院89年度臺上字第2278號、92年度臺 上字6161號、92年度臺非字第198號判決意旨參照）。又「 祭祀公業派下員之公告，核發證明只有形式效力，不具實體 效力，故受理申報機關只作形式上審查，不在實質上加以審 查（內政部70年5月22日臺內民字第2242424號函意旨參照） 。而所謂形式上審查者，係指就祭祀公業土地清理要點第2 點之管理人或其派下所推舉之代表身分證明，與原申請公告 應附文件是否具齊、程式是否相符而言（內政部70年8月17 日臺內民字第37067號函意旨參照）。是關於祭祀公業之申 報，行政機關僅能就申請人所檢附之資料，是否符合祭祀公 業各項規定，為形式上之審查，倘合於該規定，即應准予備 查。行政機關就關於是否屬於祭祀公業派下之爭執，無權置 喙」（最高行政法院89年判字第2944號判決意旨參照）。揆 諸上開函釋及判決意旨，被告明知其未經證人林櫻樹等10人 之同意或授權，擅自冒用證人林櫻樹等10人之名義，在上開 推舉書、切結書上，偽造證人林櫻樹等10人之署名及偽造林 坤益、林坤能、林櫻樹、林敏雄、林宜德之印文，再持之向 ○○區公所申報核發派下全員證明，致未為實質審查之○○ 區公所相關承辦人員，依其職務而登載後核發派下全員證明 書，自屬使公務員登載不實之行為。
六、被告雖以前詞置辯，而其辯護人亦辯稱：
（一）被告當初去申請的土地臺帳僅能得到林俊為管理人之資料 ，無法知悉有林必、林見智之管理人資料，且依證人林春 雄之證述，其亦僅知林俊，而不知林必、林見智之存在， 實不能因事後可以查到之資料，而判定被告當時已知其他 管理人之存在，而故意僅以林俊為設立人，並故意隱瞞或 做虛偽不實的欺騙。且依林春雄、林銘榮之證詞，可知林 俊這一房確實是祭祀公業林○紫之派下員，證人林春雄甚 至要求被告去找林俊的後代。本件被告查證到申報自99年 至102年，被告已然查證，並非急於一時欲處分祭祀公業 林○紫之土地，在查問均無法得知資料下，實不能苛責被 告。
（二）卷內雖有三七五耕地租約，然而一個耕地租約僅為債權契 約，不一定是屬於有管理權或所有權之人，無法依此證明 林流就是所謂的管理人。關於在整個處理的過程當中，其 實依照證人來庭上所做的證述來講，基本上應該都是同意
對於祭祀公業的申報是有授權或有委託被告來處理此事。（三）○○區公所也說沒有登載的文件，○○區公所上面的資料 也是代為公告，核發派下員證明書的行為就算是登載的話 ，我們認為這樣可能情理上、法感上可能會太過。且證明 書及公告，派下權本來就可以再變動，或透過訴訟解決， 所以我們認為○○區公所本身認為沒有任何登載的行為， 所以在構成要件上也沒有使公務人員登載不實的問題（四）惟查：
（1）被告既已自承曾申請本案土地之日據時期臺帳資料，並一 再辯稱其已多方查證，然依其身為專業辦理祭祀公業事務 之代書而言，實難想像其會獨取得○○區○○段102-3地號 土地之臺帳，而未再申請其他筆土地之臺帳資料，更在其 資料有所缺漏下，輕率認定林俊即其本案全數土地之提供 者。換言之，被告倘僅取得102-3單筆土地臺帳資料，應僅 可確認該筆土地為祭祀公業林○紫所有、且係「林俊」於 「日據年間」管理，應僅可以該筆土地做為申報財產之用 ，實不會將其他5筆土地均認為「林俊」在日據時代已取得 管理權。顯見被告自知本案6筆土地在日據時期，均經「林 俊」管理無訛。
（2）被告及辯護人一再抗辯其已盡力查證云云。惟本案○○區 ○○段89、102、102-3、102-4地號土地上均登記有三七五 耕地租約，此在上開各筆土地「現在」土地謄本所明顯可 見。復觀諸被告在本件祭祀公業登記核准後，於102年1月 26日、102年2月18日所開會討論事項，均為土地上三七五 租約之處理方式，於102年2月18日更已載明三七五租約承 租人林廣勝已承購102-1、102-3，有開會、會議通知在卷 可考（見偵一卷第120-122頁）。是被告確知悉三七五租約 存在及承租人身分。而該三七五租約（即臺南私有耕地租 約）業經登記，並列有○○民字第0000號字號、臺南縣政 府亦於南府地丙字第00000號准續訂租（見偵一卷第14頁） ，而林俊在民國28年4月24日即已死亡，自無可能再以管理 人身分出租三七五租約，此為極其明顯、簡單之事情。被 告僅需稍加查證，或前往查探該三七五租約內容，即可知 悉尚曾有「林流」擔任管理人，即不會將本件祭祀公業派 下員獨限於林俊之子孫，其所辯已有多方查證，實難可信 。
（3）證人林春雄於原審時更證稱：「大概在99年至102年間，當 時代書有來找過我，但是我提供意見說妳不要再來找我了 ，因為當時我到90年沒有賣出，妳還是去找林俊的後代， 這個要繼承比較好辦，我只有提供她這個意見而已，其他
我就沒有再告訴她什麼了。當時的代書是黃梃美代書，他 們父女和她的哥哥都有來找我。我沒有跟黃梃美說祭祀公 業林○紫的派下員只有林俊的後代；祭祀公業林○紫屬於 ○○里跟○○里總共7小房的派下員共有的這件事情，○○ 里跟○○里那邊大部分的人都知道，我當時告知黃梃美去 找林俊的子孫時，我是跟她說林俊是管理人」等語（見原 審卷二第57、59頁反面）。是被告經證人林春雄告知，被 告僅可得知林俊為管理人，與設立人身分尚屬有別，當時 就祭祀公業林○紫是何人設立乙事，即有未明，要無僅以 證人林春雄曾告知被告林俊為管理人乙事，即逕認定逕自 「林俊」為設立人之理。
（4）證人林春雄、林銘榮雖證稱其等不知祭祀公業林○紫除林 俊以外之管理人，而耕地租約確實也僅屬任何人可私自訂 立之債權契約，又倘被告所辯其僅可取得102-3之土地臺帳 資料。然而，本件應究責被告之重點在於，依被告所取得 之資料（不管是證人林春雄、土地臺帳資料）均僅有載有 「林俊」為管理人，全然沒有任何一個依據，可以讓被告 錯認林俊即為祭祀公業林○紫之設立人。換言之，縱被告 不知林必、林見智、林流之管理人存在，然在被告所握有 之資料上，林俊僅屬「管理人」（被告亦稱管理非必屬派 下員），祭祀公業林○紫之設立人身分實有不明。故被告 無法得知設立人下，其除繼續查證或放棄辦理外，並無權 限將林俊誆稱為本祭祀公業之設立人，並僅將林俊之直系 子孫列為本案之派下員，甚至將此不實訊息，以絕對、篤 定之方式告知派下員，讓人誤認其所述為真實，甚至出具 切結書、推舉書，讓不明就理之人無端受有風險，其以此 方式悖離所取得之資料，執意辦理本件祭祀公業申報，顯 為刻意確立林俊為本祭祀公業設立人之事實，而非無心之 過。
（5）本件臺南市○○區公所確實因代為公告，期滿無人異議而 以其職權核發派下全員證明書，有該區公所所民字第00000 00000號函文乙紙可證（見原審卷二第262頁），若無登載 ，何會產生派下全員證明書以供核發。而本件祭祀公業派 下員可否再行訴訟確立，乃屬事後權益主張之問題，被告 故意以不實文件使本件祭祀公業形成僅有林俊之子孫為派 下員之假象，即已影響潛在派下員及公務機關對祭祀公業 林○紫管理之正確性，若非告發人勇於舉發，於上開土地 變賣分配後，派下員有可能根本不知祭祀公業之土地已遭 變賣一空。辯護人辯稱本案不存在公務員職務上登載文書 乙節，尚屬無據。
七、綜上所述，被告所辯，僅係其卸責之詞，洵無可取。本案事 證明確，被告上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之行 為，均堪認定。
八、論罪：
（一）按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之 被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應 以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以 被害人之人數為標準（最高法院84年度臺上字第699號判 決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪以及同法第214條之使公務員登載 不實文書罪，公訴意旨論罪法條欄漏論刑法第214條罪名 ，應予補充。
（二）被告未獲授權即利用不知情之成年刻印業者偽造林櫻樹、 林坤益、林坤能、林宜德、林敏雄所示之人之印章，為間 接正犯。
（三）被告在如本件2張切結書、1張推舉書上蓋印上開5人之印 章，偽造該等人之印文，係偽造私文書之階段行為；另被 告偽造上開切結書2份、推舉書1份之多次低度行為，為其 後單一持之向○○區公所行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬。查本案被告偽造切結書2張、推舉 書1書，再以不實之切結書及推舉書向○○區公所行使， 辦理祭祀公業林○紫之申報，而使公務員登載不實之各行 為，在自然意義上雖非完全一致，然均係達成申報祭祀公 業目的之階段行為，且為實現此目的所必要，各階段之行 為環環相扣，缺一即無從完成，各行為間具有重要之關連 性，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通 念，其行使偽造私文書、使公務員登載不實文書罪自具有 行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪 名較為適當，故被告以一行為觸犯行使偽造文書、使公務 員登載不實之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以行使偽造私文書處斷。
九、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被
告身為代書，為辦理「祭祀公業林○紫」之申報事項，竟無 視所取得之資料顯示林俊並非設立人，竟以不實訊息告知派 下員，或便宜行事而未取得派下員之同意即為上開行使偽造 私文書、使公務員登載不實之行為，致遭列名之派下可能因 而受有法律責任、亦損害潛在派下員之權益，並影響○○區 公所對祭祀公業登記管理之正確性。更在申報後，立即主導 處分變賣本案祭祀公業林○紫之土地，造成其他未列入本件 祭祀公業派下員之成員難以求償，及其則獲得高額報酬，所 為殊值可議。併兼衡被告犯後否認犯行、其犯罪之動機、目 的及手段、被告供承高中畢業之智識程度、現為代書、月收 入10萬元及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。核其 認事用法及量刑均無不合。
十、上訴駁回部分（罪刑部分）：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告為不實申報後，漠視本案已進 入司法調查程序，仍繼續主導處分變賣本案祭祀公業林○ 紫之土地，並擅自分配逾新臺幣（下同）2千萬元之價金 ，致其餘未列入之派下員均分文未得且難以求償，是本件 被告犯罪所生損害甚鉅，原審僅量處有期徒刑10月，尚屬 過輕，難收懲儆之效，亦違比例原則及責罰相當原則，量 刑是否妥適容有再行斟酌之餘地云云，指摘原判決此部分 不當。
（二）被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決此部分不當：（1）原審判決認定僅有林櫻樹、吳明坤、林志銘3人同意辦理祭 祀公業申報之意思表示云云。然林坤益偵查中曾稱：「林 敏雄有打電話給我，有事先跟我說過祭祀公業沒有管理人 的話要徵收。我們就同意讓他做。祭祀公業的成立我們不 懂，所以交給專業的人處理，他們說有需要配合的事，我 們就會配合。」。可見林敏雄與林坤益理應知悉辦理祭祀 公業之事，並同意授權被告處理，而原審判決置此未論， 自屬判決不備理由。
（2）證人等當初既已授權被告處理，在未解除授權之情況下， 以及依證人吳明坤證述辦祭祀公業的事情都有授權代書去 處理；林坤益證述同意以打字方式打在推舉書及切結書上 。也同意辦理需要蓋章，當然要蓋；林櫻樹證述有同意被 告提出上開文件及用印；林長江證述當初全權委託被告處 理有同意被告提出上開文件；林福堂證述全權委託被告處 理有同意被告提出上開文件及用印；林麗華有委託被告處 理祭祀公業申報的事；林廖貴甘證述同意被告處理祭祀公 業的事情，被告有說過提供切結書的事等人於原審中證述 ，足證被告係基於概括授權，而向臺南市○○區公所為辦
理本件系爭祭祀公業林○紫之申請核發派下全員證明書事 件，申報過程中所檢附之附件，包括推舉書、沿革、切結 書等，均屬被告須處理的範圍，被告應無偽造文書可言。 惟原審判決逕自擬制證人證言之同意僅屬事後追認或錯誤 之理解不能認為是真正授權或不能認為事前同意或其同意 係受被告欺瞞所得，不得謂有真實之授權等語，亦有未合 ，應不足作為裁判之基礎。
（3）原審判決認定被告構成使公務員登載不實之罪，惟原審法 院曾函查○○區公所受理祭祀公業林○紫派下員申報並核 發派下全員證明書過程中，承辦人員職務上需填載何項文 件、文書云云。而依○○區公所回覆並無須填載任何文件 或文書，是被告理應不構成使公務員登載不實之罪，詎原 審判決理由亦置上開區公所回函未論，而為相反認定，實 有判決不備理由以及判決認定與卷內證據不符之矛盾。（4）原審判決認定被告明知祭祀公業林○紫並非林俊所設立， 派下員並非僅有林俊之直系子孫，而故意為隱瞞而為不實 之申報云者，被告於原審否認並據實提出說明，於民國99 年間被告依申請所查得之日據時代土地謄本確實僅記載管 理人林俊一人，未見林必、林見智等二人，致被告認為管 理人林俊應為設立人，因查無其他年代更早之管理人不能