縱已通過審核，並領得現金，惟依留存之保單借款借據， 因其上所載內容與公司規定之作業方式不符，公司事後仍 可隨時自該借據上發現於「服務人員」欄內簽名之人即告 訴人林麗玲乃業務員，其何以可領取現金之違誤，是依其 二人多年在公司服務之經驗，其二人自均知悉以採「臨櫃 件」之方式受理系爭六十九件保單借款，乃最不易被發現 而得以逃避遭受處分之方式，堪認其二人就系爭附表一所 示之保單借款，應係以「臨櫃件」之方式受理。⑸依被告 吳慧玲於檢察官訊問時所稱「（問：詳細借款流程為何？ ）答：林麗玲客戶簽好的借據跟保單，她說客戶有急用， 不方便臨櫃到櫃台，所以我後來將現金及收據簽收條一併 交給林麗玲，由她轉交給客戶簽收再繳回來」等語以觀（ 見偵續卷第127頁筆錄 ;結文經影印後附於本院卷第2宗第 96頁），益見其受理附表一所示之保單借款，係以「臨櫃 件」之方式處理，否則如係以「代送件」之方式處理，其 又何須要求保戶即借款人繳回簽收條。⑹設若被告吳慧玲 與告訴人林麗玲二人就系爭附表一所示之保單借款，均同 意以「代送件」之方式處理，衡情告訴人林麗玲於提出保 單借款借據前，即可於「服務人員」欄內自行簽名，另被 告吳慧玲於發現告訴人林麗玲漏未簽名後，亦可於交付現 金予告訴人林麗玲時，要求告訴人林麗玲補簽名，應無事 後再由被告吳慧玲代為簽名之理。⑺依被告吳慧玲於偵訊 時所稱「我為了釐清責任才在服務人員上面簽他的名字」 等語以觀（見偵續卷第 181頁筆錄），堪認被告吳慧玲係 為表明上開保單借款均係告訴人林麗玲前來辦理，並領取 現金，其並未取走保戶現金及為防日後滋生爭議時可釐清 責任，但因礙於其與告訴人林麗玲間之情誼而不便告知其 上開隱憂，因而未經告訴人林麗玲之同意而擅自在系爭六 十九件保單借款借據上「服務人員」欄內偽簽林麗玲之署 押即簽名之事實，應堪認定。－－－等情，足證被告吳慧 玲與告訴人林麗玲二人係因保戶無法前來臨櫃辦理系爭附 表一所示之六十九件保單借款及領取現金，其二人始故意 違反公司所定之「臨櫃件」須保戶親自臨櫃之規定，因而 仍約定以「臨櫃件」之方式受理系爭六十九件保單借款之 事實，應堪認定。
㈡雖辯護意旨以：「臨櫃件」與「代送件」之區分，應以保 戶是否臨櫃為區分之標準，本件依上開告訴人林麗玲所出 具之三紙報告書所載內容及證人蔡瑞蘭、丁國哲二人均證 稱「係交由告訴人幫忙辦理貸款」等語以觀，可知系爭六 十九件之保單借款，保戶既均未臨櫃，而係由告訴人林麗
玲代為轉送，則本件應屬「代送件」至明；另依○○○○ 公司於民國102年6月28日、於民國103年4月15日及於民國 103年5月提出之刑事陳報狀（附於原審卷第 1宗第24頁、 本院卷第 1宗第72頁及第105頁至第106頁），亦認本件應 屬「代送件」等語為被告辯護。惟按判斷系爭六十九件保 單借款究屬「臨櫃件」或「代送件」，除可依保戶是否臨 櫃為區分之標準外，亦可依系爭保單借款借據上「服務人 員」欄內之簽名究係以受理臨櫃服務之經辦人員即被告之 名義所簽，抑或係以業務人員即告訴人林麗玲之名義所簽 ，如係前者即以受理臨櫃服務之經辦人員即被告之名義所 簽者，即屬「臨櫃件」，如係後者即以業務人員即告訴人 林麗玲之名義所簽者，即屬「代送件」。另亦可依是否以 現金給付貸款之方式判斷，如係以現金給付之方式支付貸 款者，即屬「臨櫃件」，如係以支票或匯撥之方式支付貸 款者，則屬「臨櫃件」，或屬「代送件」。惟於受理臨櫃 服務之經辦人員及業務人員故意違反公司所規定之作業方 式辦理時，則應探求受理臨櫃服務之經辦人員及業務人員 二人之本意予以判斷，已如前述，是自不得僅依保戶是否 臨櫃而為區分之標準。經查：本件○○○○公司係依據被 告與告訴人所出具之報告書，認定保戶並未臨櫃而係由告 訴人轉送現金與簽收條及系爭六十九件保單借款之借款人 均係告訴人之客戶，且其中保單借款人黃振崇、丁國哲確 係由告訴人代送借據申請保單借款等情，因而認定系爭六 十九件保單借款均係「代送件」，而非「臨櫃件」乙節， 有○○○○公司提出之上開刑事陳報狀在卷可稽，足見○ ○○○公司認定系爭六十九件保單借款係「代送件」，僅 係以保戶確未親臨櫃檯及系爭保單借款借據等相關文件均 係由告訴人代為轉送等為依據，至於被告是否未經告訴人 之同意而代簽告訴人之姓名，或被告何以要代簽告訴人之 姓名，或告訴人與被告之約定究係採違反公司所定「臨櫃 件」之作業方式，或係採違反公司所定「代送件」之作業 方式，較不易被公司發現等因素，則均未予考量，是其認 定系爭六十九件保單借款均係「代送件」等情，自難謂有 據。至於上開告訴人林麗玲與被告吳慧玲所出具之三紙報 告書所載內容，經核適足以證明其二人就系爭附表一所示 之保單借款，當初係約定採「臨櫃件」之方式受理較不易 被公司發覺，而難謂其等當初係約定採「代送件」之方式 受理，已如前述，足見系爭三紙報告書所載內容，應不足 資為被告有利之依據至明。另證人蔡瑞蘭、丁國哲二人所 稱「係交由告訴人幫忙辦理貸款」等語，經核亦僅足以證
明系爭保單借款係交由告訴人代為轉送而已，並不足以證 明被告與告訴人二人當初之約定係採何種方式辦理系爭保 單借款，其二人之供述，自不足資為被告有利之依據。是 依上所述，辯護意旨上開所述，應屬無據，應不足採。 ㈢證人陳美婷於本院審理時雖證稱「臨櫃件」者，保戶必須 親自攜帶雙證件到場，並經櫃檯承辦人員及覆核人員查驗 確實係保戶本人後，始可辦理等語（見本院卷第 1宗第87 頁至第90頁筆錄）。惟查：上開供述經核僅係就一般「臨 櫃件」依公司之規定所應為之程序而作之供述，並不足以 資為認定系爭六十九件保單借款確係採「代送件」之方式 受理之依據。至於證人陳美婷所稱「（問：代送件有無業 務員因為私人情誼而要求客服人員勾選現金並給付現金？ ）答：有聽說」等語，經核縱認屬實，亦不足資為認定本 件被告偽簽告訴人姓名之行為係屬合法之依據，均併此敘 明。
㈣按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成 立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且並非以確有損 害事實之發生為構成要件，另所受之損害，亦非以經濟上 之損害為限，即行政上或管理上之損害，亦屬之（最高法 院二十二年上字第八七四號、二十八年上字第六七號、四 十三年台上字第三八七號及五十年台上字第一二六八號等 判例意旨參照）。經查：本件○○○○公司有關保戶以保 單借款之方式，可分為「臨櫃件」及「代送件」二種，其 中以「臨櫃件」之方式受理者，服務中心受理臨櫃服務之 經辦人員，應於保單借款借據上「服務人員」欄內簽名或 蓋章；另以「代送件」之方式受理者，則業務員應於保單 借款借據上「服務人員」欄內簽名或蓋章等情，已如前述 ，另證人陳美婷於本院審理時亦證稱「（問：你們在借據 上有無註明是臨櫃件或代送件？）答：就看服務人員的部 分是誰簽的，沒有特別註明，如果是臨櫃件就是蓋客服人 員的章」等語（見本院卷第 1宗第88頁反面筆錄），足見 ○○○○公司依保單借款借據上「服務人員」欄內之簽名 或蓋章究係何人，即可藉以辨識該保單借款究係採「臨櫃 件」之方式受理，抑或係採「代送件」之方式受理，以資 為公司對保單借款業務管理之憑據之事實，應堪認定。是 本件系爭六十九件保單借款，依前所述，被告與告訴人二 人原本既係約定採「臨櫃件」之方式受理，則於保單借款 借據上「服務人員」欄內自應簽署被告吳慧玲之姓名，乃 被告吳慧玲竟未經告訴人林麗玲之同意而擅自簽署告訴人
林麗玲之姓名，並持向○○○○公司以行使，其行為自足 以生損害於○○○○公司有關保單借款業務行政管理之正 確性，揆諸前開說明，自應成立行使偽造私文書罪。雖系 爭六十九件保單借款並未造成○○○○公司之財產或利益 之損害，有○○○○公司於民國103年7月17日提出之刑事 陳報狀一紙在卷可稽（附於本院卷第1宗第123頁），惟仍 足以造成○○○○公司有關保單借款業務行政管理之正確 性，已如前述，自不得因並未造成○○○○公司之財產或 利益之損害，即謂並未足生損害於他人，是辯護意旨認本 件並未造成損害，應不成立偽造私文書罪等語，應屬無據 ，應不足採。又本件告訴人林麗玲係以不合法之手段，使 原本應依「代送件」，並由其於系爭保單借款借據上「服 務人員」欄內簽名之方式，辦理系爭六十九件保單借款之 事，竟因其與被告共同違反公司所定之「臨櫃件」須保戶 親自臨櫃之規定，因而以「臨櫃件」之方式辦理系爭六十 九件保單借款手續，已如前述，是本件被告雖未經其同意 而偽簽其姓名於系爭保單借款借據上「服務人員」欄內， 惟其並無可受法律保護之合法利益因而受有損害或有受損 害之虞之情形，揆諸前開說明，自難謂足生損害於告訴人 林麗玲，併予敘明。
㈤又本件依前所述，○○○○公司依保單借款借據上「服務 人員」欄內之簽名或蓋章，非但可藉以辨識該保單借款究 係採「臨櫃件」之方式受理，抑或係採「代送件」之方式 受理，且依上開「服務人員」欄內所載「凡服務人員代簽 名對保戶或公司造成損害者，須依法負民、刑事責任」等 語以觀，亦載明簽名於其上之服務人員所應負之責任，足 見於上開「服務人員」欄內簽名，並非僅供識別之用至明 ，是辯護意旨認縱認被告未獲得林麗玲之同意而偽簽其姓 名，但被告簽其姓名應僅資為識別之用，而非冒用林麗玲 之名義而製作文書，自不應成立偽造文書罪等語，應屬無 據，應不足採。
㈥又被告吳慧玲係基於同事情誼，因而與告訴人林麗玲二人 共同約定以違反公司規定之作業方式幫助告訴人林麗玲取 得現金，且為避免遭公司發現，因而採用最不易被發現而 得以逃避遭受處分之「臨櫃件」之方式受理系爭六十九件 保單借款，嗣被告吳慧玲為表明上開保單借款均係告訴人 林麗玲前來辦理，並領取現金，其並未取走保戶現金及為 防日後滋生爭議時可釐清責任，惟又因礙於其與告訴人林 麗玲間之情誼而不便告知其上開隱憂，因而未經告訴人林 麗玲之同意而擅自在系爭六十九件保單借款借據上「服務
人員」欄內偽簽林麗玲之署押即簽名等情，已如前述，另 被告吳慧玲於偵訊時及本院審理時亦分別供稱「我基於便 宜行事，所以有時候是先把錢拿給林麗玲後，課長可能不 在，事後才蓋的」（見偵續卷第 181頁筆錄）、「（問： 科長都沒有發現服務人員欄及經辦欄的人員不是同一人嗎 ？）答：應該是科長沒有發現，沒有發生過被科長發現的 事，如果被科長發現應該就不給錢」（以上見本院卷第 2 宗第15頁反面筆錄）等語，足見被告吳慧玲主觀上顯難謂 無犯罪之故意，辯護意旨認縱認告訴人林麗玲並未明示或 默示被告簽名，惟被告主觀上係以「代送件」之方式受理 系爭六十九件保單借款，其主觀上亦無假借或捏造告訴人 林麗玲名義之故意，是被告主觀上既無偽造私文書之故意 ，自不應成立偽造私文書或行使偽造私文書之罪等語，亦 屬無據，亦不足採。
㈦依上所述，被告未獲得告訴人林麗玲之明示或默示之同意 而於系爭六十九件保單借款借據上「服務人員」欄內簽署 告訴人林麗玲之姓名，偽造成內容係表示林麗玲同意以「 代送件」之方式辦理附表一所示之保單借款，因而於「服 務人員」欄內簽名之意之私文書，而後持向○○○○公司 以行使，並將現金交予林麗玲，自足以生損害於○○○○ 公司有關保單借款業務行政管理之正確性，其行為自應成 立行使偽造私文書罪，被告及辯護意旨辯稱被告行為不應 成立行使偽造私文書罪，應不足採。
５、是綜上所述，被告罪證已明確，所辯要屬卸責之詞，均不 足採，其上開犯行，洵堪認定。
二、查被告吳慧玲所犯如附表一編號１號所示之三次犯行後，於 民國九十四年二月二日修正公布之刑法第五十一條第五款、 第五十六條及第四十一條第一項等條文，已於民國九十五年 七月一日施行，爰就與本件相關之新舊法比較及適用，分敘 如下：
㈠刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 。但得加重其刑至二分之一」之規定，已於修正後予以刪除 ，足見被告所犯如附表一編號１號所示之三次犯行後，刑法 第五十六條條文，於客觀上已發生實質上之變更，自應依新 修正刑法第二條第一項之規定予以比較適用。茲審酌被告所 犯如附表一編號１號所示之三次行使偽造私文書犯行，依後 所述，因具有連續犯之關係，如依民國九十五年七月一日新 法施行前之刑法第五十六條之規定，僅以一罪論即可，如依 民國九十五年七月一日新法施行後刑法之規定，則因連續犯 之規定業已刪除，其所犯各罪，均應分論併罰，足見連續犯
之廢除，並無有利於被告之情形。是比較新舊法結果，以舊 法較有利於被告，依民國九十五年七月一日施行之刑法第二 條第一項前段之規定，被告所犯如附表一編號１號所示之三 次犯行，自應適用行為時法即民國九十五年七月一日修正施 行前刑法第五十六條之規定。
㈡刑法第四十一條第一項「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限」之規定，已於民國九十四年二月二日修正公布為 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，另罰 金罰鍰提高標準條例第二條亦於民國九十五年四月二十八日 配合修正，將原先之「依刑法第四十一條易科罰金或第四十 二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算 一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法 條無罰金刑之規定者，亦同」之規定，予以修正刪除，並均 自民國九十五年七月一日起施行，足見舊法易科罰金之最高 折算標準係以銀元三百元即新台幣九百元折算一日，而新法 易科罰金之最高折算標準則係以新台幣三千元折算一日，是 比較新舊法結果，被告所犯如附表一編號１號所示犯行之易 科罰金折算標準，自以修正前之刑法第四十一條第一項及廢 止前之罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定有利於被告，依 新修正之刑法第二條第一項前段之規定，此部分犯行自應適 用行為時法即修正前刑法第四十一條第一項及廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第二條之規定，合先敘明。
㈢按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於定執行 刑時，亦應適用最有利於行為人之法律，最高法院著有九十 五年度第八次刑事庭會議決議可資參照。本件被告所犯數罪 ，其中附表一編號２號至37號所示之犯行雖在新法施行之後 ，惟附表一編號１號之犯行，則在新法施行之前，揆諸前開 說明，本件有關定執行刑部分，亦有新舊法比較之問題。茲 審酌新法施行前刑法第五十一條第五款係規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾二十年」，而修正後刑法第五十一條第 五款則規定為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，
足見修正後刑法第五十一條第五款已將有期徒刑定執行刑部 分提高為「不得逾三十年」，修正後刑法第五十一條第五款 之規定，顯無有利於被告之情形，是依修正後刑法第二條第 一項但書之規定，本件關於有期徒刑定執行刑部分，自應適 用修正前刑法第五十一條第五款之規定。
㈣次按裁判確定前犯數罪，而易科罰金之折算標準不同時，於 合併定執行刑時，其易科罰金之折算標準，為被告之利益， 亦應依刑法第二條第一項但書之意旨，擇有利於被告之折算 標準適用之，最高法院亦著有七十二年度第九次刑事庭會議 決議可資參照。本件被告所犯之如附表一編號１號所示之罪 ，其易科罰金之折算標準，依後所述，係以銀元三百元即新 台幣九百元折算一日，另其所犯之如附表一編號２號至37號 所示之三十六罪，其易科罰金之折算標準，依後所述，則係 以新台幣一千元折算一日，是於合併定執行刑時，其易科罰 金之折算標準，依刑法第二條第一項但書之意旨，自應適用 修正前刑法第四十一條第一項之規定，諭知以銀元三百元即 新台幣九百元折算一日，較有利於被告，併予敘明。三、核被告所為如附表一所示之犯行，均係犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪。其各次所犯偽造署押即 簽名之行為分別為各次偽造私文書之部分行為，均不另論罪 ，而各次所犯偽造私文書之低度行為復分別為各次行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均祗應論以行使偽造私文書罪。 又其所犯如附表一編號１號所示之三次行使偽造私文書犯行 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪， 並依法加重其刑。又按同時偽造同一被害人之多件同類文書 或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以 其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造 不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行 為觸犯數罪名者迴異，最高法院著有七十三年台上字第三六 二九號判例可資參照。經查：被告於原審審理時業已供稱「 （問：同一天妳就同一次幫她簽名的，對嗎？）答：是的」 等語綦詳（見原審卷第2宗第17頁反面筆錄），是被告於附 表一編號１號、２號、11號、13號、16號、17號、18號、24 號、25號、26號、29號、32號、35號、36號及37號所示之期 日，係各別同時偽造同一告訴人林麗玲之二件、或三件、或 四件、或五件之同類文書並持以行使，應各僅成立一行使偽 造私文書罪。
四、又按民國九十五年七月一日施行之刑法，係為杜絕僥倖之犯 罪心理及基於刑罰公平原則之考量，並避免易致鼓勵犯罪之
誤解等原因，始刪除第五十六條連續犯之規定。是行為人反 覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正 已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、 集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之 刑罰公平性，自應併合處罰。而所謂「接續犯」係指行為人 之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當 之；另所謂「繼續犯」，係以一個行為持續的侵害一個法益 ，其特性則僅屬一個行為，不過其不法之狀態，係在持續狀 態中而言；至所謂「集合犯」，則係指立法者所制定之犯罪 構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪 而言。至於是否為「集合犯」之判斷，客觀上自應斟酌法律 規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經 驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等情形；另主觀 上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉 持刑罰公平原則，加以判斷之，以符合立法者之意向，否則 失之寬鬆之結果將使刪除連續犯之規定，失其立法之本旨， 亦有違刑罰公平之原則。本件觀諸刑法第二百十六條、第二 百十條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件，尚無從認定立法 者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行 之犯罪，且在刑法修正實施前，實務上亦無此見解，自難認 係集合犯。另被告於附表一所示之不同日期所犯各罪，在時 間差距上，依一般社會健全觀念均可分開，在刑法評價上， 則各具獨立性，且皆可獨立成罪，足見其所犯各次行使偽造 私文書罪，亦難認係接續犯或繼續犯，而均應採一罪一罰之 原則，分論併罰，始符合立法本旨。是其所犯如附表一所示 之三十七罪，均犯意各別，行為互殊，均應依一罪一罰之原 則，分論併罰。公訴意旨認應依接續犯之規定，論以一罪， 容有未洽，併予敘明。
五、原審以被告罪證已明確，因而予以論罪科刑，固非無見，惟 查：本件告訴人林麗玲係以不合法之手段，使原本應依「代 送件」，並由其於系爭保單借款借據上「服務人員」欄內簽 名之方式辦理系爭六十九件保單借款之事，竟因其與被告共 同違反公司有關保單借款之規定，而依「臨櫃件」之方式辦 理，則本件被告雖未經其同意而偽簽其姓名於系爭保單借款 借據上「服務人員」欄內，惟其並無可受法律保護之合法利 益因而受有損害或有受損害之虞之情形，自難謂有何足生損 害於告訴人林麗玲，已如前述，原審疏未詳查致認被告所犯
如附表一所示之行使偽造私文書犯行，足生損害於林麗玲， 容有未洽。是被告上訴意旨否認犯罪，因而指摘原判決不當 ，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。爰審酌被告 並無犯罪前科紀錄，此有台灣高等法院被告前科紀錄表在卷 可稽，足見其素行良好，其係因基於同事之情誼，因而違反 公司之規定致觸刑章，本件依卷內資料所示，並無任何證據 足資證明被告因此獲有任何金錢利益，其教育程度為高職畢 業，現仍任職於○○○○公司，月薪約新台幣三萬元，已婚 ，育有子一人，年約十三歲，家境小康，本件尚未造成○○ ○○公司經濟上之損失，被告犯罪後於本院審理過程中態度 尚稱良好，惟尚未取得告訴人林麗玲之諒解及其他一切情狀 ，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。又被告所犯如附表一編號１號至22號所示 犯行，其犯罪時間均在中華民國九十六年四月二十四日以前 ，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三 款之規定，各減其宣告刑二分之一為如附表一編號１號至22 號「宣告刑」欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。另 附表一編號１號至37號「偽造之署押即簽名及數量」欄內所 示之署押即簽名，均係被告所偽造之署押，爰均依刑法第二 百十九條之規定，於各該罪刑項下諭知沒收。又被告所犯如 附表一所示之三十七罪，因合於數罪併罰之規定，爰就上開 各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，沒收部分併執行之。又被告未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一紙在卷可稽，足見其素行良好，其係因基於同 事情誼致未權衡輕重而觸犯刑責，且已因違反公司之規定而 遭受懲處，現仍繼續留任○○○○公司原來職務，其經此迭 次偵審及刑之宣告之教訓後，當知警惕，應無再犯之處，本 院認其所處之有期徒刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑二年，並斟酌其家庭、工作及經濟狀況等情形之後，命其 應於本判決確定後六個月內向公庫支付新台幣肆萬元，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第二百十九條、修正前刑法第五十六條、第五十一條第五款、第四十一條第一項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
參考條文：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌───┬────┬────┬────────────┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號 │偽造及行│偽造及行│保單借款借據名稱 │偽造之署押即簽名及數│證據出處 │宣 告 刑│
│ │使之時間│使之地點│ │量 │ │ │
├─┬─┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│１│1.│94年4 月│○○○○│①○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲連續犯行使偽│
│ │ │4 日 │公司○○│ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│造私文書罪，處有期│
│ │ │ │服務中心│ 碼：0000000000、檔案號│丽玲」之署押即簽名1 │卷第26頁 │徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│枚。 │ │金，以銀元叁佰元即│
│ │ │ │ │ 款人（要保人）丁明華、│ │ │新臺幣玖佰元折算壹│
│ │ │ │ │ 被保險人丁明華） │ │ │日，減為有期徒刑貳│
│ │ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │②○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│銀元叁佰元即新臺幣│
│ │ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│玖佰元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│丽玲」之署押即簽名1 │卷第25頁 │造之「丽玲」署名貳│
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│枚。 │ │枚、「林丽玲」署名│
│ │ │ │ │ 款人（要保人）丁金獅、│ │ │伍枚，均沒收之。 │
│ │ │ │ │ 被保險人丁金獅） │ │ │ │
│ ├─┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │2.│94年5 月│同上 │③○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │31日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第31頁 │ │
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │ │ │
│ │ │ │ │ 款人（要保人）姜阿花、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被保險人吳振興） │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │④○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第25頁 │ │
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │ │ │
│ │ │ │ │ 款人（要保人）姜阿花、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被保險人姜阿花） │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │⑤○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第25頁反│ │
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │ │
│ │ │ │ │ 款人（要保人）吳政展、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被保險人吳政展） │ │ │ │
│ ├─┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │3.│94年9 月│同上 │⑥○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │22 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第29頁反│ │
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │ │
│ │ │ │ │ 款人（要保人）林清海、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被保險人林清海） │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │⑦○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第29頁 │ │
│ │ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │ │ │
│ │ │ │ │ 款人（要保人）林清海、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被保險人林龍華） │ │ │ │
├─┴─┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ ２ │95年7 月│同上 │⑧○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲犯行使偽造私│
│ │4 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第26頁反│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 款人（要保人）吳薇伶、│ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ 被保險人吳薇伶） │ │ │壹月，如易科罰金，│
│ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │⑨○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│壹日。偽造之「林丽│
│ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│玲」署名參枚，均沒│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第27頁反│收之。 │
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │ │
│ │ │ │ 款人（要保人）吳育瑄、│ │ │ │
│ │ │ │ 被保險人吳育瑄） │ │ │ │
│ │ │ ├────────────┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │⑩○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│ │
│ │ │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│ │
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第26頁反│ │
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │ │
│ │ │ │ 款人（要保人）吳薇伶、│ │ │ │
│ │ │ │ 被保險人吳薇伶） │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ ３ │95年7 月│同上 │⑪○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲犯行使偽造私│
│ │17 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第31頁反│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 款人（要保人）吳昇哲、│ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ 被保險人吳昇哲） │ │ │壹月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。偽造之「林丽│
│ │ │ │ │ │ │玲」署名壹枚，沒收│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├───┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ ４ │95年8 月│同上 │⑫○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲犯行使偽造私│
│ │15 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第22頁反│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 款人（要保人）蔡瑞蘭、│ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ 被保險人蔡瑞蘭） │ │ │壹月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。偽造之「林丽│
│ │ │ │ │ │ │玲」署名壹枚，沒收│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├───┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ ５ │95年8 月│同上 │⑬○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲犯行使偽造私│
│ │16 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第22頁反│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │面 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 款人（要保人）蔡瑞蘭、│ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ 被保險人蔡瑞蘭） │ │ │壹月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。偽造之「林丽│
│ │ │ │ │ │ │玲」署名壹枚，沒收│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ ６ │95年8 月│同上 │⑭○○○○○○股份有限公│於保單借款借據上「服│101 年度偵│吳慧玲犯行使偽造私│
│ │17 日 │ │ 司保單借款借據（保單號│務人員」欄內，偽簽「│字第1464號│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ 碼：0000000000、檔案號│林丽玲」之署押即簽名│卷第24頁 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ 碼：PZ000000000000、借│1枚。 │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 款人（要保人）蔡瑞蘭、│ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ 被保險人丁坤豐） │ │ │壹月，如易科罰金，│
, 台灣公司情報網