臺灣高等法院臺南分院刑事判決
96年度重上更(一)字第91號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許敬義
選任辯護人 許世烜 律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十一
年度訴字第一三二一號中華民國九十二年十二月三十一日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第八
三六三號），提起上訴，判決後由最高法院第一次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，緩刑叁年。偽造之「○○○實業股份有限公司印章」、「乙○○印章」各壹顆，及如附表一編號一、二、六、十二所示「○○○實業股份有限公司印文」、「乙○○印文」，均沒收。 事 實
一、己○○於民國（下同）八十二年十一月十八日出資設立○○ ○實業股份有限公司（下稱○○○公司），其餘股東僅為掛 名之人頭股東。八十八年三月間，己○○因積欠乙○○貨款 ，乃將登記予其子鄭文豪名義之二萬股股份變更登記為乙○ ○所有（股份持有之情形如附表二所示），並將董事長名義 變更為乙○○。因乙○○長年在國外，○○○公司之業務實 際仍由己○○經營。八十八年八月間，己○○邀丙○○入股 ，評估○○○公司之資產生財器具價值新台幣（下同）二百 二十萬元，存貨約值一百萬元，乃約定丙○○出資一半，取 得○○○公司一半股權，未辦理股份移轉登記。嗣己○○陸 續將其股份分別出賣於其子戊○○及其姪男陳啟銘、姪女蘇 淑貞等人，丙○○亦將一部分股份轉讓給戊○○、林英文、 顏玉蓮，致○○○公司股份持有之情形如附表三所示。嗣丙 ○○與己○○因公司資產發生爭執，己○○復否認將股份出 售予丙○○，丙○○為確實取得股份，其餘新股東戊○○、 甲○○、蘇淑貞、陳啟銘亦欲辦理股份登記，乃推舉丙○○ 為董事長，授權委由丙○○全權辦理，丙○○明知○○○公 司實際經營者己○○未同意讓與該公司股份及名義負責人乙 ○○未同意卸任董事長職位，竟為使其本人成為○○○公司 之股東及董事長，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實 之概括犯意，於未能自己○○處取得○○○公司及董事長乙 ○○之印鑑（按○○○公司章及負責人乙○○印鑑，均為己
○○保管）情形，擅自以○○○公司及董事長乙○○印鑑遺 失為由，委由不知情之會計師丁○○以登報作廢方式，將○ ○○公司及乙○○印鑑登報作廢，嗣丙○○再委由不知情之 不詳刻印店偽刻○○○公司及乙○○印章(因會計師否認有 替丙○○代刻印章，丙○○則不願將刻印店名說出）。先於 九十年六月六日，以戊○○（有經授權）及○○○公司名義 偽造召集股東臨時會申請書（詳如附表一編號一申請書）， 持向經濟部中部辦公室申請准許召開臨時股東會，經濟部於 九十年六月十二日以經（九○）中字第○九○三二三一六三 一○號函復准許，致生損害於○○○公司及經濟部管理公司 之正確性。並將○○○公司之原股東名冊，變更以丙○○、 戊○○、庚○○、甲○○、林英文、顏玉蓮、陳啟銘等人為 新股東，而製作成新股東名冊，進而於未實際召集新股東戊 ○○、庚○○、甲○○、林英文、顏玉蓮、陳啟銘等人開會 情形，先後於不詳時間，在不詳地點，連續偽造內容不實之 「九十年六月二十三日上午十時之○○○實業股份有限公司 股東臨時會議記錄」及「九十年六月二十三日下午二時之○ ○○實業股份有限公司董事會議記錄」兩紙（詳如附表一編 號三、四，其上之戊○○印文，經戊○○授權刻章）。於九 十年七月間，由不知情之會計師丁○○將上開不實之內容， 登載在股份有限公司變更登記表內，偽造變更登記申請書（ 詳如附表一編號二變更登記申請書），於九十年七月十二日 ，持之向經濟部中部辦公室申請變更登記而行使之，使承辦 之公務員於當日，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書 即○○○公司變更登記表上，足以生損害於乙○○與經濟部 對公司登記事項管理之正確性（丙○○申請變更登記所提出 之資料，詳如附表一所示）。
二、案經己○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承變更股東名冊，委由會計師 丁○○向經濟部申請辦理○○○公司變更登記等事，惟矢口 否認有偽造文書犯行，辯稱：伊係受新股東戊○○、庚○○ 、陳啟銘等之託，委請會計師丁○○辦理變更股東登記，伊 告訴會計師，董事長乙○○印鑑一時找不到，會計師自己辦 理印鑑遺失之作業，變更股東登記是由會計師全程辦理云云 。
二、經查：
㈠被告丙○○於八十八年八月間受己○○之邀入股，評估○○ ○公司之資產生財器具價值二百二十萬元，及存貨約值一百 萬元，約定由丙○○出資一半，取得○○○公司一半股權，
尚未辦股份移轉登記等情，業據被告供述在卷，提出估價明 細單、華銀匯款條聯、土地銀行學甲分行送款簿、支票四張 、盤點庫品內容單為憑，證明○○○公司生財器具估價二百 二十萬元分為二半，被告出資一半一百十萬元，被告以華南 銀行匯款條聯（受款人己○○）匯款二十萬元、代己○○墊 款存入己○○支票存款戶帳號土地銀行學甲分行三九三○號 十萬元、己○○簽發交被告收執，充作收款數據之面額二十 萬元、三十萬元、十萬元、十五萬三千三百元之同銀行支票 四張合計一百零五萬三千三百元支付；○○○公司存貨經評 估九十八萬二十五元，以一百萬元整數計，由被告出資一半 五十萬元（見偵查卷第五十七至六十四頁），告訴人亦承認 有收取被告一百六十萬元款項之事（見偵查卷第七頁），並 有告訴人簽名之盤點庫品內容單在卷可稽（見偵查卷第六十 四頁）。告訴人雖指稱：上開估算明細單係要求被告投資之 庫存貨品清算明細，與○○○公司無關，被告交付之上開金 額係其之前擔任業務經理時，有四百多萬元帳款未繳回，而 以此一百六十萬元抵償云云，然觀之上開被告提出之單據記 載，被告與告訴人應分擔之金額分別羅列，再乘以二分之一 對分，記明被告投資應付款，核與被告所述上情相符；至告 訴人所稱，被告原係業務經理，該筆金錢係被告用以清償云 云，告訴人卻未能提出有關被告未收回貨款之任何證據以實 其說，委難憑信。復據○○○公司股東陳啟銘（告訴人外甥 ）於偵查中證稱：「因我向己○○買股票，總共六十萬元， 開票支付。」「（你買○○○股份時是否知仍有其他股東？ ）我只知己○○、丙○○，他們二人告訴我，他們股份各占 ○○○一半，我是買舅舅（己○○）的部分。」（見偵查卷 第八十六頁反面）、股東甲○○（告訴人媳婦）證稱：「． ．他（丙○○）與我公公（己○○）各有百分之五十股份， 丙○○要我先生當董事長，我先生不願意。」「（己○○與 丙○○各有有分之五十股份是嗎？）是的。」（見一審卷第 二十六頁），證述被告確為○○○公司股東；另股東戊○○ （告訴人兒子）於原審亦證稱：告訴人曾告知伊如欲移轉股 份，去找被告辦理等語（見一審卷第六十七頁），證明被告 有權辦理股份移轉，是果被告非為股東，僅為業務經理，如 何有權辦理股份移轉登記之公司重要事務；從而被告確為○ ○○公司股東，所述投資○○○公司，享有一半股權等語， 要屬可信。告訴人指稱被告係「業務經理」，非為股東之詞 ，則非事實。
㈡○○○公司為告訴人於八十二年十一月十八日出資設立，其 餘股東僅為掛名之人頭股東。八十八年三月間告訴人積欠乙
○○貨款，將登記予其子鄭文豪名義之二萬股股份變更登記 為乙○○所有，並將董事長名義變更為乙○○，因乙○○長 年在國外，○○○公司業務實際仍由告訴人經營一節，此從 附表二所示之股東名冊上所載之股東，除乙○○係外人外， 其餘均為己○○之子、媳，另彼等持有股份總數與告訴人所 占之四十萬股比較之下僅占極少部分。另據登記之人頭股東 戊○○、鄭文欽、鄭林梅桂、洪瓊花、李玉英於偵查中及原 審審理時復一致供承：不知何時擔任股東等語（見偵查卷第 八十五頁反面、第八十六頁、一審卷第六十六頁），即可見 其端倪。鄭文欽（告訴人兒子）嗣於原審審理時翻異其詞， 然其在原審審理時同時陳稱：不知其原有之二萬股，出資多 少錢，從未見過所刻之股東印章，印章均放在公司交由公司 會計處理等語，實難認其有實際出資，是附表二所示之股東 除告訴人及乙○○外，其餘均是未實際出資之掛名人頭股東 ，洵無疑義。據董事長乙○○於偵查中證稱：「（如何入股 ？）是己○○邀我入股，因己○○欠我們貨款，所以以股份 抵貸款。」、「（當股東時印章如何處理？）我刻二份，一 份放在我那邊，一份放在公司由己○○保管。」（見偵查卷 第三十八頁反面），因乙○○常年居住國外，未實際參與公 司業務之執行，委託告訴人全權代理，其實際上仍擁有股份 應無疑義。從而被告以告訴人已將股份出賣，自應負責將股 份半數移轉登記予被告或被告指定之人林英文、顏玉蓮、戊 ○○等；另半數則應移轉登記予出面主張股份之其子戊○○ 、媳甲○○、姪女蘇淑貞、姪男陳啟銘等人，則屬有據，該 人頭股東因僅係掛名登記而已，本有義務於真正股東要求返 還或變更時，配合辦理。但被告辯稱：經真正股東己○○同 意辦理變更股權，授權辦理登記等語，為告訴人否認，而股 東戊○○證稱：「我父（己○○）手上已無股份，我父之股 份賣掉了。」（見本院上訴審卷第一一四頁），則被告申請 辦理變更股權，並無致生告訴人及其他人頭股東之損害可言 ，即對原始之人頭股東戊○○、鄭文欽、鄭林梅桂、洪瓊花 、李玉英等人，難認已生損害。至乙○○部分，因確實擁有 ○○○公司股份及登記為董事長，已如前述，縱使乙○○將 所有公司業務均委由告訴人行使，其股份亦為告訴人處分， 在未得乙○○同意情形，被告亦無權逕自將其股份移轉為他 人所有，據乙○○於九十一年十月三日偵查中證稱：並未轉 賣股份，亦不知公司已變更登記等語（見偵查卷第三十八頁 ），是被告未得其同意或經告訴人代乙○○同意，被告逕將 乙○○之股份移轉為他人所有，致其總體財產減損，自足生 損害於乙○○。
㈢被告雖又辯稱：因被告非會計師，不諳公司登記手續，乃委 託長年處理○○○實業股份有限公司記帳之丁○○辦理，嗣 丁○○向○○○公司取印使用，惟由己○○保管之○○○公 司暨乙○○印章竟遺失，丁○○乃向被告表示可以登報公告 遺失，被告則向丁○○表示再找找看，但丁○○卻未再與被 告聯絡，即刊登公告，被告並無偽造文書之故意云云。惟為 證人丁○○所否認，參以證人丁○○係受委託處理他人事務 之人，若未有被告之授意，依經驗法則，豈有擅作主張之理 ，且辦理上開印鑑登報作廢之費用及公司變更登記所需之規 費，又如何向被告收取。而被告未經實際經營者己○○同意 讓與該公司股份及名義負責人乙○○同意卸任董事長職位， 於未能自己○○處取得○○○公司及董事長乙○○之印鑑（ 公司章及負責人印鑑，均為己○○保管）情形，擅自以○○ ○公司及董事人乙○○印鑑遺失為由，委由不知情之會計師 丁○○以登報作廢方式，將○○○公司及乙○○印鑑登報作 廢，再請不知情之刻印店偽刻○○○公司及乙○○印章等情 ，業據：
①乙○○於九十一年十月三日偵查中證稱：並未轉賣股份， 亦不知公司已變更登記等語（見偵查卷第三十八頁），會 計師丁○○亦於偵查中證稱：本件○○○公司之變更登記 均是受被告委託辦理、股東臨時會、董事會會議記錄上之 印文，均是被告持印章所蓋等語（見偵查卷第九十七頁反 面），復有刊登○○○公司及負責人印鑑掛失之青年日報 剪報影本一紙可參（見發查卷第三十五頁）。
②會計師丁○○亦於96年4月18日、5月16日在本院審理中結 證稱：
法官 問：九十年六月二十三日早上十點及同日下午二點 股東會議及董事會議紀錄，是不是你制作？
丁○○答：是丙○○叫我做的。
法官 問：丙○○為什麼叫你作股東會議及董事會議紀錄？ 丁○○答：因為有固定的版本，我們是代理的性質，交給他 們。
法官 問：公司有規定是沒有錯，但有沒有召開會議，你是 否知道？
丁○○答：我們不知道，所以我們沒有介入他們股東會議。 法官 問：你有沒有去刻○○○公司及乙○○的印章？ 丁○○答：沒有。
法官 問：丁○○乙○○及○○○公司的印章是不是你去刻 的？（提示交閱並告以要旨）
丁○○答：絕對不是我們刻的。
如依會計師丁○○之證述以觀，○○○公司及乙○○的印 章應非會計師丁○○擅自去刻印店所刻，況有關新刻之【 乙○○】印章，所刻的乙○○字體與原來登記之乙○○字 體很類似，如未仔細核對，很難看出，顯係故意以電腦刻 印之方式所刻出，並有本院向經濟部中部辦公室所調閱之 原本足稽，又會計師丁○○為被告丙○○辦理有關變更股 東名簿，所賺取之費用並非很多，不可能在未經同意下冒 險獨自偽刻○○○公司及乙○○的印章，依常情觀之．會 計師丁○○亦無此義務擅自偽刻公司或董事長或股東之印 章之理。參以證人丁○○係受委託處理他人事務之人，若 未有被告之授意，依經驗法則，豈有擅作主張之理，且辦 理上開印鑑登報作廢之費用及公司變更登記所需之規費， 又如何向被告收取，是被告上開所辯，並不足採，被告未 經實際經營者己○○及名義負責人乙○○同意即將○○○ 公司及負責人印鑑授權會計師丁○○登報作廢，再由丙○ ○偽刻○○○公司及負責人乙○○印章，足堪認定，因此 ○○○公司及乙○○的印章應係被告丙○○獨自到不詳之 刻印店所擅自偽刻，應無疑義。是被告上開所辯，並不 足採。
㈣被告申請變更登記所提出之資料，經本院向經濟部中部辦公 室調取之○○○公司登記案件卷宗，查得詳如附表一所示資 料。其中附表一編號一之九十一年六月六日，以戊○○及○ ○○公司名義製作之股東臨時會申請書，被告不否認委請會 計師丁○○製作，並為丁○○證實，亦經持向經濟部中部辦 公室申請准許召開臨時股東會，經經濟部於九十年六月十二 日以經（九○）中字第○九○三二三一六三一○號函復准許 ，有上開經濟部函及聲請書一紙在卷可憑（見發查卷第三十 六頁）。據戊○○供稱：「（新股東係委託何人辦登記？） 都是委託丙○○。」「（你們是否有授權丙○○去刻印章？ ）我們有交證件給丙○○辦過戶登記，算有授權丙○○去刻 印章。」「（你們是否交身分證給被告時，有明示被告去刻 印章？）我們是說若在辦理變更時，有需印章時，可以去刻 印章，但無明示說要他去刻印章」，並說明與其妻甲○○二 人均委託被告辦理（見本院上訴審卷第一一一、一一二頁） ，證實戊○○與其妻甲○○為股份登記，乃授權委由被告全 權辦理，亦授權被告刻其印章，是該申請書上之戊○○印文 自非偽造，【然其上之○○○公司印文，既未經公司負責人 乙○○同意或實際執行業務之告訴人同意，而偽刻蓋用，仍 屬偽造之印文及文書】，亦致生損害於○○○公司及經濟部 管理公司之正確性。戊○○於原審縱證稱：雖有收到經濟部
函，惟以為該函係為要變更股東名義，惟其上「戊○○」之 署名字並非其所簽，章亦非其所蓋云云（見一審卷第六十五 頁），然戊○○係概括授權被告全權辦理股份登記，辦理手 續須製作該召開臨時股東會申請書，自非戊○○所能深入瞭 解，是戊○○不知該申請書，不知被告已刻用其印章乃理所 當然之事，自無偽造戊○○之印文可言，此部分對戊○○亦 不生損害。
㈤附表一編號三「九十年六月二十三日上午十時之○○○實業 股份有限公司股東臨時會議記錄」及編號四「九十年六月二 十三日下午二時之○○○實業股份有限公司董事會議記錄」 ，被告未實際邀集新股東戊○○、庚○○、甲○○、林英文 、顏玉蓮及陳啟銘等人，召開九十年六月二十三日上午十時 之股東臨時會議及九十年六月二十三日下午二時之董事會議 ，業據新股東蘇淑貞、甲○○、林英文、顏玉蓮等人於偵查 中及原審審理時均證稱：並未經通知參加上述時間之會議， 亦未參加該會議等語（見偵查卷第二十四頁反面、第二十五 頁、一審卷第二十五、二十六頁），監察人戊○○亦證稱： 「（九十年六月二十三日上午十時股東會有無召開？）沒有 。」（見偵查卷第八頁），復有該「九十年六月二十三日上 午十時之○○○實業股份有限公司股東臨時會議記錄」及「 九十年六月二十三日下午二時之○○○實業股份有限公司董 事會議記錄」影本兩紙為證（見發查卷第二十七、二十八頁 ），顯見該二份紀錄為偽造，而其上之戊○○印文，因戊○ ○已證實為股份登記，授權委由被告全權辦理，亦授權被告 刻其印章，已如前述，是該戊○○印文自非偽造。被告於九 十年七月間，由不知情之會計師丁○○將上開偽造之記錄， 登載在股份有限公司變更登記表內，【因被告未得實際業務 執行人己○○同意讓與該公司股份，亦未得名義負責人乙○ ○同意卸任董事長職位，該○○○公司及董事長乙○○印章 均屬偽造（另其上之戊○○、鄭文欽、庚○○、鄭林梅桂、 甲○○印文，均非為偽造，詳如後述）】，該附表一編號二 變更登記申請書仍屬偽造，於九十年七月十二日，持之向經 濟部中部辦公室申請變更登記而行使之，使承辦之公務員將 此不實事項登載於職務上所掌之公文書即○○○公司變更登 記表上，足以生損害於乙○○與經濟部對公司登記事項管理 之正確性，是被告偽造上開二紙會議記錄、變更登記申請書 ，並進而行使並使該管公務員登載不實之犯行亦堪認定。 ㈥至附表一編號二變更登記申請書之戊○○、鄭文欽、庚○○ 、鄭林梅桂、甲○○印文，及編號五之九十年六月二十三日 簽到簿之庚○○、戊○○、甲○○簽名，編號九至十一董事
願任同意書之甲○○、庚○○、戊○○簽名。鄭文欽、鄭林 梅桂印文部分，鄭文欽、鄭林梅桂雖均證稱：不知自已是○ ○○公司股東，不知道公司變更股東之事（見偵查卷第八十 六頁），然附表一編號二之變更登記申請書上鄭文欽、鄭林 梅桂之印文，核與○○○公司先前於八十六年三月二十四日 提出之變更登記申請書上鄭文欽、鄭林梅桂之印文，依肉眼 比對結果，二枚印文極為相似（見本院上訴審卷第五十六、 五十七頁），顯然非為偽造。新股東甲○○雖否認簽到簿及 董事願任同意書（附表一編號五及九）之簽名（見偵查卷第 九十七頁反面），庚○○亦否認簽到簿之簽名（見一審卷第 二十六頁）。惟甲○○之夫即監察人戊○○證稱：「會議簽 到簿、願認同意書我親自簽名。」「我有同意丙○○去辦理 過戶。」（見偵查卷第八頁、第九十八頁反面、一審卷第六 十五頁），甲○○亦證稱：「丙○○有拿要擔任監察人同意 書給我先生戊○○，我本人未看到，但是我先生有同意，我 也沒有意見。」（見偵查卷第二十四頁反面）於原審證稱： 不知道是否我先生代簽名（見一審卷第二十六頁）「我們知 道要過戶，我要成為這家公司股東。」「我與我先生同意他 （指被告）當董事長。」（見一審卷第二十五、二十七頁） ，戊○○亦證實與妻甲○○為股份登記，授權委由被告全權 辦理，亦授權被告刻其印章，已如前述；另新股東陳啟銘於 偵查中證稱：「我授權丙○○代刻（印章）。」「（是否知 公司變更設立登記後，有開股東臨時會、董事會？）知道。 」（見偵查卷第八十七頁），於本院證稱：「（你向何人表 示要登記？）當時都是許先生（指丙○○）在處理這些事， 我才催許先生，我舅（指告訴人）也有要我趕快去登記。」 「（你是否有答應丙○○替你刻印章？）有。」「（何人推 選許先生任董事長？）新股東都推許先生任董事長。」（見 本院上訴審卷第一○八、一○九頁）；庚○○亦證稱：「（ 何人跟你說要辦股東？）丙○○，去年間的事，他跟我可能 有股東要改選，所以要蓋章，他拿一張東西來我家，我就讓 他蓋章。」（見偵查卷第二十三頁），足見新股東戊○○、 甲○○、庚○○、陳啟銘均係委託被告辦理股份登記，授權 由被告全權辦理，亦授權被告刻其印章，此之新股東為要登 記取得股份，而配合用印辦理登記、開會用印等等，均屬社 會常態，是附表一編號二變更登記申請書之戊○○、甲○○ 印文，編號五之九十年六月二十三日簽到簿之庚○○、戊○ ○、甲○○簽名，編號九至十一董事願任同意書之甲○○、 庚○○、戊○○簽名，自均係授權被告所為，非為偽造，灼 然無疑。
㈦【最高法院96台上字第835號發回意旨略以】： ①上訴人始終否認有行使偽造私文書犯行，辯稱：本件係經 ○○○公司原實際負責人即告訴人己○○同意，並經授權 ，其方委由會計師辦理變更股權登記云云。卷查；證人即 告訴人之子戊○○於審理中迭次證稱：其父即告訴人曾告 知伊如欲移轉股份，去找上訴人辦理等語（見第一審卷第 六十七頁、原審卷第一一一頁）；證人即告訴人外甥陳啟 銘亦證稱：其授權上訴人代刻印章。當時變更登記事宜都 是上訴人在處理。其舅舅（指告訴人）也有要伊趕快去登 記（見原審卷第一Ｏ八頁、第一Ｏ九頁）等詞。再參以證 人即告訴人之媳甲○○於第一審審理中證述：「（問：是 否你公公（指告訴人）事後反悔這事？）我們確實有幫公 公承擔農會新台幣二百十萬的錢及私人債款，……，股份 轉讓完畢後，我公公事後反悔說不算了」（見第一審卷第 二十八頁）等語。茍其三人上開證陳非虛，則上訴人所辯 ：本件股權變更登記事宜，確經告訴人事前同意云云，似 非全屬無稽。再觀諸○○○公司九十年六月二十三日變更 登記申請書上鄭文欽、鄭林梅桂之印文，與該公司先前於 八十六年三月二十四日提出之變更登記申請書上鄭文欽、 鄭林梅桂印文，依肉眼比對結果極為相似（見原審卷第五 十六頁、第五十七頁變更登記申請書），原判決亦同此認 定（見原判決第十頁末一行至第十一頁第三行）。揆之鄭 文欽、鄭林梅桂分別為告訴人之子與配偶（見偵卷第八十 六頁），其印鑑當非上訴人所能任意取得。○○○公司上 開九十年與八十六年變更登記申請書上鄭文欽、鄭林梅桂 印文，是否出自同一印鑑？如是，上開印鑑為何人提供？ 上訴人又如何取得？等節，俱屬攸關上訴人是否徵得告訴 人同意方為股權變更登記之認定。原判決對此於上訴人利 益有重大關係之事項，未深入查明探究，遽行認定，殊嫌 速斷，且有調查職責未盡之違法云云。
【惟查：本院更一審時，再傳訊證人戊○○、己○○於九 十六年四月十八日到庭證述如下：
法官 問：鄭文欽及鄭林梅桂的印章是不是放在公司？ 戊○○答：沒有印象，鄭文欽及鄭林梅桂的印章我不知道 從哪裡來的。
法官 問：鄭文欽及鄭林梅桂的印章有沒有放在公司？（ 提示印文）。
戊○○答：印象中我們沒有放印章在公司，之後有沒有放 在公司我不清楚，因為公司是我父親己○○在
主持。
法官 問：戊○○、鄭文欽及鄭林梅桂的印章都放在公司？ 己○○答：都放在公司，丙○○都可以拿得到。我有帶○ ○○公司原始的印章及乙○○的印章來。
審判長問：董事長、股東的印章都放在何處？
己○○答：放在我家辦公桌內。
審判長問：公司股東的印章，是股東拿過來，或是統一刻 的？
己○○答：我原始是統一刻的，我去刻的再拿給會計師。 審判長問：刻幾顆？
己○○答：七顆，那些都在我那邊。
審判長問：印章有沒有留在會計師那邊？
己○○答：沒有。
綜上，依證人戊○○證稱公司是其父親己○○在主持。應 以證人己○○之證詞信為可採，其稱上開印章均放在公司 ，且被告都可以拿得到。被告既可任意取得上開印鑑，因 此鄭文欽、鄭林梅桂雖分別為告訴人之子與配偶，但其等 之印章乃被告在公司之辦公室內隨意即可取得，因此○○ ○公司上開九十年與八十六年變更登記申請書上鄭文欽、 鄭林梅桂印文，均係出自同一印鑑，而上開印鑑均放在公 司內為被告隨意即可取得，因告訴人未同意被告為股權變 更之登記，因此並不能以此鄭文欽、鄭林梅桂上開不同年 度之變更登記申請書印鑑相同，即認被告有徵得告訴人同 意而為股權變更登記之認定，且九十年六月二十三日早上 及下午並未分別召開股東會議及董事會議，並於如下再詳 述】。
②按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董 事就任時為止，公司法第一百九十五條第二項前段定有明 文。又股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力 ，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司 法第十二條規定即明，本院六十八年台上字第二三三七號 判例亦有明示。故股份有限公司之新任董事長，不以經主 管機關准予變更登記後方生效力，僅須就任即生效力。苟 新任董事長業經選舉產生，尚未就任，原任之董事長固得 延長其執行職務至新任董事長就任時為止；但新任董事長 如已就任，縱令尚未經主管機關准予變更登記，原任董事 長當然解免執行職務。原判決所採證人甲○○、陳啟銘之 證詞，均謂新股東已推舉上訴人任董事長（見原判決第十 一頁第十一行至第十八行）。如果無訛，上訴人係於何時 被推選為董事長？是否已就任？何時就任？上訴人刻製○ ○○公司印章時是否為該公司合法之董事長？凡此諸端關
涉上訴人是否有權刻製○○○公司印章及本件犯罪事實之 認定。此部分經查：
【⑴查被告丙○○於原審九十二年八月十一日之審理時坦 承『我們沒實際開會』甚詳在卷。
法官 問：有無實際召開股東會議？有無做成不實的股 東會議紀錄及懂事會議紀錄？
丙○○答：本來要由戊○○當負責人，但是他說要以股份 多寡來決定負責人，『我們沒實際開會』，但
是事先有同意這樣做，這件事情開會之前大家
都已經商量過了，有時候有事情都以電話聯絡
。（見原審卷第一三七頁）
雖然被告丙○○於原審及本院審理中辯稱雖沒有開會，但 事先有商量，有以電話聯絡等情，但事先之商量及電話聯 絡並不代表是在開股東會及董事會，因此被告丙○○此部 分之辯解不足採信。
⑵次查證人戊○○、甲○○分別在本院更一審再於九十六 年四月十八日、四月二十五日之審理時亦證述未曾參加 股東會及董事會，其證述如下：
檢察官問：九十年六月二十三日早上十點有無開股東會議？ 戊○○答：沒有。
檢察官問：沒有開股東會議，股東會議紀錄你為什麼有簽 名？
戊○○答：我印象中是丙○○拿會議紀錄給我補簽，沒有 正式召集開股東會議。
辯護人問：你有沒有去開股東會議？
戊○○答：我沒有去開股東會議。
檢察官問：九十年六月二十三日下午二點你有沒有去開董 事會議？
戊○○答：印象中沒有開會議，沒有通知我參加，我也沒 有去參加。
法官 問：你說你沒有去開董事會議，實際上有沒有開董 事會？
戊○○答：我沒有去參加，應該是沒有開董事會議。 審判長問：九十年六月二十三日股東臨時會議紀錄，主席 是寫你，同一天下午開董事會議，紀錄是寫你
，你說你沒有參加，這二份會議紀錄從哪裡
來的？（提示交閱並告以要旨）。
戊○○答：我沒有參加，從哪裡來的我就不知道。 審判長問：你說這二份會議紀錄是事後拿給你簽，是什麼 人拿給你簽的？
戊○○答：丙○○。
審判長問：九十年六月二十三日下午二時○○○實業股份 有限公司董事會，你有沒有參加開會，拿議紀
錄上之甲○○是不是你簽名的？（提示交閱並
告以要旨）。
甲○○答：我沒有去開會，會議紀錄上甲○○的名字不是 我簽的。
綜上，查股東會或董事會之會議紀錄，乃公司之股東或董 事開會時，由記錄人員依照決議內容作成之文書，本案既 未有召開股東會及董事會議之事實，且證人戊○○、甲○ ○等人又確未實際參與該次股東臨時會及董事會議，則被 告以該次之股東臨時的議事錄向經濟部辦理變更公司股東 登記，是為不合法。次按股東會決議之瑕疵，與法律行為 之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議 不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在 法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。 因此，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探 究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要。綜合前述 ，本件被告被推為該公司之董事長並非合法，既不合法， 則被告丙○○應無是否已就任或何時就任等問題。】 ③原判決事實認定「上訴人偽刻○○○公司及乙○○印章」 （見原判決第二頁第十七行）乙節，然對於上訴人係於何 時、在何處，以何種方式偽刻？上開印章係一次或分次偽 刻？咸未認定記載，致事實尚欠明確。且事實記載「上訴 人偽刻○○○公司及乙○○印章」，似係認定上開印章為 上訴人親自偽刻；理由則載敘「上訴人『利用不知情刻印 業者』，偽刻○○○公司及負責人印章」（見原判決第十 二頁第十六行、第十七行），其事實認定與理由之記載， 不相適合，併有理由矛盾之瑕疵云云。
⑴依一般經驗法則，本案被偽刻之「○○○公司及乙○○ 印章」二枚，觀其字形及紋路，再核以目前通用刻章方 式，應該係以機器所刻且一次刻印完成無疑。
⑵次查，本院更一審時會計師丁○○於九十六年四月十八 日審理時亦證述伊未代刻○○○公司及乙○○的印章， ，而若需要印章，委託人必須將印章交給會計師處理， 會計師亦無此義務代刻印章，其證述如下：
法官 問：九十年六月二十三日早上十點及同日下午二 點股東會議及董事會議紀錄，是不是你制作？
丁○○答：是丙○○叫我做的。
法官 問：你有沒有去刻○○○公司及乙○○的印章？
丁○○答：沒有。
辯護人問：舊董監事的印章是誰拿出來蓋？
丁○○答：我忘記了。
辯護人問：印章有欠缺，你有沒有向己○○問一下？ 丁○○答：我們會向丙○○說，舊的印章有欠缺要他找 一下。
⑶末查，本院更一審於九十六年四月二十五日審理時丙○ ○供稱新舊印章確有明顯不同，而己○○亦證述公司設 立登記時之印章係己○○與乙○○去刻的，其等分別供 述如下：
審判長問：本日你是否有帶○○○實業股份有限公司的 印章？
丙○○答：有，庭呈○○○實業股份有限公司一顆。 審判長問：八十八年二月四日乙○○的印章與九十年六 月二十三日乙○○的印章有明顯不同，你有
何意見？（提示交閱並告以要旨）
丙○○答：沒有意見。
審判長問：有關乙○○八十八年二月四日的印章與九十 年六月二十三日乙○○之印章以肉眼比對結
果有明顯不同，不需再送鑑定，有何意見？
, 台灣公司情報網