臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第257號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 李家鳳律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院97年
度訴字第309號中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署96年度調偵字第1008號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○、丙○○為夫妻，渠等與乙○○為姻親關係，民國88 年7月28日，甲○○將其所有臺南縣安定鄉○○○段第1350 地號農地（下稱系爭土地）移轉登記於乙○○名下。甲○○ 、丙○○在辦理過戶登記後，為避免乙○○擅自處分系爭土 地而持有乙○○所交付之印鑑章1枚（以下簡稱大章）、印 章1枚（以下簡稱小章）、88年8月24日印鑑證明正本與身分 證（75年3月1日發）影本各1紙。然90年間，因乙○○另有 他用，多次向丙○○催討，甲○○、丙○○竟意圖為自己不 法之所有，藉故不返還而將上開乙○○之印鑑章（大章）、 印章（小章）、印鑑證明正本與身分證影本等侵占入己（此 部分經檢察官於原審補充以刑法第335條第1項侵占罪論擬） 。
二、甲○○因於系爭土地過戶予乙○○前之84年8月28日即以該 土地供擔保向臺南市農會借款，設定本金最高限額540萬元 之第1順位抵押權予臺南市農會，嗣因積欠本息未還，台南 市農會經聲請臺灣臺南地方法院准予拍賣抵押物，並聲請對 系爭土地實施強制執行。甲○○、丙○○為避免土地遭強制 執行時，第3人可能以低價拍定買受而失去對土地之處分權 ，乃欲在系爭土地上興建建築物，並將建物登記為第3人名 義，以減少他人投標應買意願。遂於93年初在高雄縣大樹鄉 ○○村○村街121號乙○○當時居所（即丙○○娘家），向 乙○○表示欲在系爭土地上興建農舍，然遭乙○○以系爭土 地抵押貸款本息未清償將致其信用破產，且有違法疑慮為由 拒絕。甲○○、丙○○均明知乙○○並未授權以其名義在系 爭土地上興建建築物，竟共同連續基於偽造私文書、行使偽
造私文書、使公務員登載不實文書、行使使公務員登載不實 文書之概括犯意聯絡：
㈠於93年4月14日，以乙○○名義在申請書及保證乙○○並無 房屋之切結書上，盜用其等前揭侵占入己之乙○○印鑑章（ 大章），持向臺南縣新化鎮公所申請無自用農舍證明書，足 生損害於乙○○與地政機關核定無自用農舍證明書之正確性 。幸臺南縣新化鎮公所承辦人員將囑託臺南縣安定鄉公所代 查系爭土地上是否興建農舍之函文副本（新化鎮公所93年4 月23日所建字第5322號函）寄至乙○○戶籍地，為乙○○察 覺上情，乙○○乃囑其女丁○○代理前往臺南縣新化鎮公所 撤回前揭無自用農舍證明書之申請。
㈡甲○○、丙○○為達到在系爭土地上興建建築物之目的，承 前共同偽造私文書、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，明知 未取得乙○○之授權，仍於93年9月21日前某日在「使用台 灣省嘉南農田水利會建造物申請書」申請人欄、「使用台灣 省嘉南農田水利會建造物切結書」具切結書人與願對申請建 物之結構與安全負完全責任之「切結書」立書人欄分別偽造 乙○○署押各1枚（如附表編號1、2、3所示），分別在上開 申請書、切結書盜蓋所持有乙○○之印章（小章）而偽造該 申請書1份與切結書2份，並刻意將申請人乙○○之地址記載 為「台南市○○區○○路四段85號」（即甲○○、丙○○之 地址），連同均有盜用乙○○上開印章（小章）印文之地籍 圖1份、土地登記謄本2份、架設版橋位置圖與設計圖各1份 ，於93年9月21日以乙○○為申請人申請在系爭土地上使用 水利建造物，提出於台灣省嘉南農田水利會（以下簡稱水利 會）而持以行使，致嘉南農田水利會誤以為係乙○○本人申 請，而於93年10月5日核准發給「使用台灣省嘉南農田水利 會水利建造物使用同意書」，並將相關資料均寄往甲○○、 丙○○住所，足生損害於乙○○及嘉南農田水利會對於水利 建造物管理之正確性。
㈢甲○○、丙○○承前同一概括犯意聯絡，明知未獲得乙○○ 授權，於93年10月間某日，在「農業用地容許作農業設施使 用申請書」申請人欄偽造乙○○簽名，並在該申請書與「農 作產銷設施使用計畫書」申請人欄盜蓋所持有乙○○印章（ 小章）而偽造上開申請書與使用計畫書，另在「配置圖」影 本、「土地登記簿謄本」影本、「台灣省嘉南農田水利會水 利建造物使用同意書」影本上盜蓋所持有乙○○印文（小章 ），表示各該影本與正本相符或為原件影印之意，亦刻意將 申請人乙○○住址記載為「南市○○區○○路四段85號」， 連同盜蓋有乙○○印文之「位置圖」，分別於93年10月6日
與同年月14日提出台南縣安定鄉公所，以乙○○名義申請在 系爭土地上興建農作產銷設施之「農業資材室」而持以行使 ，使台南縣安定鄉公所誤以為係乙○○本人申請，於93年11 月29日核准發給所農字第0930012359號「農業用地容許作農 業設施使用同意書」，並將相關資料均寄往甲○○、丙○○ 住所，足生損害於乙○○及台南縣安定鄉公所管理農業用地 容許作農業設施使用之正確性。
㈣甲○○、丙○○嗣承前同一概括犯意聯絡，於93年12月20日 前某日，在「建造執照申請書」盜蓋所持有乙○○印章（小 章）、在切結書（切結：地號與建築地點相符，如有跨越或 侵占非申請核准土地致損害他人權益時，願負法律責任）、 切結書（切結：在水利建造物上架橋涵或建築道路，跨越埋 設設施，如妨害水利會權益時，由具切結書人負責處理）之 具切結書人欄分別偽造乙○○署押各1枚，並盜蓋乙○○印 章（小章）而偽造上開建造執照申請書1份與切結書2份，並 在「建築基地現況彩色照片」與「建造執造及雜項執照建築 師簽證表」上盜蓋乙○○印章（小章），表示「自辦」之意 ，另在「台南縣安定鄉公所93年11月29日所農字第09300123 59號函」影本與「台南縣安定鄉公所農業用地容許作農業設 施使用同意書」影本上分別盜蓋乙○○印章（小章），表示 影本與正本相符之意，於93年12月20日以乙○○名義申請在 系爭土地興建農業產銷設施之建造執照，提出於台南縣安定 鄉公所而持以行使。嗣因原93年12月20日申請書建築物概要 表格書寫錯誤，更正過多，再於94年1月3日以乙○○名義重 新繕打「建造執照申請書」，在其上盜蓋乙○○印章（小章 ）而再次偽造該建造執照申請書，於94年1月3日前提出於台 南縣安定鄉公所而行使，使台南縣安定鄉公所承辦人員誤以 為係土地所有權人乙○○本人申請，而於94年1月3日核准發 給（93）南縣（安定）造字第145號建造執照，足生損害於 乙○○及台南縣安定鄉公所管理農業用地興建農業用建物之 正確性。
㈤甲○○、丙○○嗣即出資在系爭土地上興建建物（即農作產 銷設施之農業資材室，以下簡稱系爭建物），於94年2月竣 工後，承前同一概括犯意聯絡，於94年2月18日前某日，在 「使用執照申請書」盜蓋乙○○印章（小章）偽造該申請書 ，並分別在系爭建物完工照片與「竣工圖」副本上盜蓋乙○ ○印章（小章），且在「竣工圖」副本上表示「副本圖與正 本相符」之意，連同蓋有台南縣安定鄉公所（93）南縣（安 定）造字第145號建造執照核准章之前開建造執照申請書等 資料，偽以乙○○名義申請使用執照，於94年2月18日前某
日提出於台南縣安定鄉公所而持以行使，致使台南縣安定鄉 公所誤以為係乙○○本人申請，而於94年2月18日核准發給 （94）南縣（安定）使字第9號使用執照，足生損害於乙○ ○及台南縣安定鄉公所管理農業用建物使用之正確性。嗣經 台南縣安定鄉公所通知乙○○領取使用執照，由乙○○自台 南縣安定鄉公所領回上開（93）南縣（安定）造字第145 號 建造執照、（94）南縣（安定）使字第9號使用執照正本各1 份與乙○○印章1枚（小章）。
㈥上開94年2月18日核發之（94）南縣（安定）使字第9號使用 執照正本與乙○○印章（小章）1枚為乙○○領回，致使甲 ○○、丙○○無法取得使用執照正本據以申請系爭建物之保 存登記，甲○○、丙○○乃承前共同行使偽造私文書與使公 務員登載不實文書之概括犯意聯絡，明知台南縣安定鄉公所 於94年2月18日核發之（94）南縣（安定）使字第9號使用執 照正本已為乙○○領回，並未遺失，竟為申請補發使用執照 ，先於95年2月16日以乙○○名義在中華日報刊登「遺失台 南縣安定94使字第9號使用執照及核准圖聲明作廢」之廣告 ，取得刊登證明後，於95年2月17日在申請書上偽造乙○○ 署押、盜蓋所持有乙○○印鑑章（大章）而偽造以乙○○名 義委任丙○○為代理人之補發使用執照申請書，並在所持有 之乙○○身分證影本（75年3月1日發）上盜蓋乙○○印鑑章 （大章），表示該身分證影本與正本相符，如有不實願負法 律上責任之意，另在系爭建物房屋稅籍證明書上盜蓋乙○○ 印鑑章（大章）後，於95年2月17日將上開文書持向台南縣 安定鄉公所申請補發使用執照，致使台南縣安定鄉公所承辦 人員於95年2月21日補發上開（94）南縣（安定）使字第9號 使用執照正本，並將此項「補發」之事項登載於該職務上所 掌之補發使用執照公文書上（此部分經檢察官於原審追加刑 法第214條之使公務員登載不實罪），再通知丙○○至該所 領取之。
㈦甲○○、丙○○共同承前同一行使偽造私文書及使公務員登 載不實之概括犯意聯絡，為辦理系爭建物第1次所有權登記 ，於95年2月15日在「土地、建築改良物買賣所有權移轉契 約書」盜蓋乙○○印鑑章（大章）而偽造該建物買賣所有權 移轉契約書，並在「契稅申報書」盜蓋乙○○印鑑章（大章 ），佯裝乙○○將系爭建物以36,160元之對價出賣予不知情 之甲○○、丙○○之女方信儒，於同日委由不知情之代書黎 秀蘭（即丙○○之妹，另由台灣台南地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分）先持向台南縣稅捐處佳里分處申報契稅，使 台南縣稅捐稽徵處佳里分處據以核定契稅1,896元，再持向
臺南縣新化地政事務所申請辦理建物第1次所有權登記，使 該地政事物所之承辦人員未察，而於95年3月27日將系爭建 物辦理第1次所有權登記為方信儒名下，並將此不實事項登 記在職務上所掌之建物登記簿，核發建物所有權狀（此部分 亦經檢察官於原審追加刑法第214條使公務員登載不實罪） ，足生損害於乙○○及地政機關建物登記管理之正確性。三、嗣台南市農會以甲○○積欠借款450萬元及自87年2月6日起之 利息、違約金為由，以臺灣臺南地方法院88年度拍字第4457 號拍賣抵押物裁定、93年度促字第42625號支付命令為執行 名義，聲請對系爭土地實施強制執行，同法院95年度執字第 29128號強制執行事件依債權人即台南市農會陳報系爭土地 上有第3人方信儒所有鐵皮建物之事實，核定拍定後該鐵皮 建物坐落基地不點交之拍賣條件定期拍賣，嗣由丙○○代理 龍延華為買受人投標，於96年1月18日第1次拍賣期日以2,17 0,000元自臺灣臺南地方法院順利標買系爭土地，於96年2月 1日取得不動產權利移轉證書。並在同年4月間，依新化地政 事務所辦理之建物第1次保存登記與核發之建物所有權狀， 將系爭農地與建物一併出賣第3人游順華，同年4月14日辦理 移轉登記為游順華所有。
四、案經乙○○告訴及台灣台南地方法院檢察署政風室簽由該署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據。92年2月6日增訂公布，同年9月1日施行之 刑事訴訟法第158條之3定有明文。又被害人乃被告以外之人 ，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵 查、審判程序具結，方得作為證據。被害人、告訴人均係被 告以外之人，其在偵查、審理中所為被害經過之陳述，仍應 居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之信用性與憑信 性。倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158條之3之規定，不得 作為證據。其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實 陳述或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排 除法則，當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事 人於審判程序之同意，逕認該未經具結之證言或鑑定意見， 亦得作為證據，此於適用同法第159條之5第2項所定「視為有 前項之同意」之情形者，亦應受上揭第158條之3規定之限制 （93年台上字第6578號判例、95年度台上字第6130號、94年 度台上字第3277號裁判要旨參照）。本件告訴人乙○○於95 年10月25日、96年8月16日偵查中所為之陳述，係居於證人地
位，就與待證事實有重要關係之親身經歷所為之陳述，且其 等陳述時，刑事訴訟法第158條之3之規定已增列公布施行， 既未經其具結，揆之前揭最高法院判例、裁判要旨說明，均 無證據能力，不得作為證據，自難採為本件判決之基礎。二、次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查 無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最 高法院94年度台上字第2976號判決意旨參照）。本件其餘具 傳聞性質之證據資料，檢察官、被告等及辯護人於本院審理 時均表示同意作為證據，且迄本件言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，亦認屬適當， 依前揭法條規定，上開證據資料，自得作為本案之證據。貳、實體部分
一、訊之被告甲○○、丙○○2人均否認侵占所持有告訴人交付 之告訴人88年8月24日印鑑證明、印鑑章、印章與身分證（ 75年3月1日發）影本，亦否認有何偽造與行使偽造私文書、 使公務員登載不實等犯行，辯稱：被告甲○○於82年間購買 系爭土地，88年間告訴人擬申請加入農保，須有1公頃以上 農地始能加入，被告乃將系爭土地及同段1411地號、新吉段 1759地號等3筆土地借名登記於告訴人，因被告仍為實際所 有權人，告訴人乃交付印鑑證明、印鑑章、普通印章各1枚 與身分證影本予被告甲○○保管使用，顯有概括授權被告甲 ○○以告訴人名義對系爭土地為使用收益之意思。93年3月 間被告2人曾向告訴人表示欲在系爭土地上興建農舍，請告 訴人提供相關文件，告訴人並未拒絕，被告丙○○乃先行申 請無自用農舍證明，嗣因告訴人表示其兒子不同意，而由其 女丁○○代理向新化鎮公所撤回申請，倘被告有意隱瞞，自 無於申請書詳載告訴人住所。又因先前告訴人已同意興建農 舍，因其子不同意而撤回申請，被告乃改為申請興建農業資 材室儲藏物品，無需告訴人另行提供其他資料協助，被告認 已得告訴人同意使用其名義而未再告知告訴人。告訴人迄至 提出本件告訴，從未曾向被告要求返還印鑑章、印鑑證明與 身分證影本，告訴人嗣後申請變更印鑑，係其片面向戶政機
關所為申請，且始終未通知被告2人，自不得採為不利被告2 人之認定。被告甲○○雖提供系爭土地設定抵押權，然債務 人為被告甲○○之父方清誥，債權人台南市農會於89年間曾 聲請拍賣系爭土地，當時土地上未建造任何建物，因無人應 買而視同撤回強制執行，足見告訴人指稱被告事後於系爭土 地興建資材室係意圖規避強制執行，顯不足採。又系爭土地 借名登記於告訴人名下，依抵押權追及效力，告訴人並不因 此成為借款債務人，債權人台南市農會僅能拍賣系爭土地， 不能向告訴人追討，此由執行法院就拍賣不足清償部分核發 債權憑證列被告甲○○與方清誥為債務人即明，況告訴人名 下財產於89年間即曾遭法院查封拍賣，其個人信用早已有瑕 疵，非因被告將土地借名登記予伊而受損云云。二、經查，被告甲○○以所有坐落台南縣安定鄉○○○段1350地 號農地設定抵押權，債務人為其父方清誥，被告甲○○為連 帶保證人，於86年9月5日向台南市農會借款450萬元，並自 87年2月6日起即未繳納本息，積欠台南市農會借款450萬元 及自87年2月6日起之利息、違約金等，嗣於88年7月28日將 系爭農地所有權借名登記在告訴人乙○○名下，並由被告甲 ○○、丙○○2人保管持有乙○○所交付之88年8月24日印鑑 證明、印鑑章（大章）、普通印章（小章）各1枚及乙○○ 身分證（75年3月1日發）影本1紙等情，業據被告甲○○、 丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中供承在卷，核與證 人即告訴人乙○○關於此部分證述情節相符，並有上開印鑑 證明、身分證影本、系爭土地登記簿謄本（95他字3765卷第 19、21、140-141頁）與經調取之台灣台南地方法院88年拍 字第4457號拍賣抵押物、93年度促字第42625號支付命令案 卷所附各該聲請資料、裁定與支付命令等可明。其次，被告 甲○○、丙○○以告訴人名義，使用告訴人上開印鑑章（大 章）向台南縣新化鎮公所申請「無自用農舍證明書」，因證 人丁○○代理告訴人撤回申請而未獲核發；被告甲○○、丙 ○○再以告訴人名義使用告訴人印章（小章）向水利會申請 在系爭土地施設版橋作為通路，獲水利會核准發給「水利建 造物使用同意書」；以告訴人名義使用告訴人印章（小章） 向台南縣安定鄉公所申請農作產銷設施即資材室，獲安定鄉 公所核發同意書；以告訴人名義使用告訴人印章（小章）向 台南縣安定鄉公所申請系爭農業資材室之建造執照，獲台南 縣安定鄉公所核發93南工局造字第145號建造執照；被告甲 ○○遂出資在系爭土地上興建建物（即系爭農業資材室建物 ），於竣工後，以告訴人名義使用告訴人印章（小章）向台 南縣安定鄉公所申請使用執照，經安定鄉公所核准發給94年
2月18日（94）南縣（安定）使字第9號使用執照，因安定鄉 公所人員通知乙○○而由證人丁○○代理乙○○領回上開建 造執照、使用執照與乙○○印章（小章）1枚；被告甲○○ 、丙○○遂再以告訴人名義委任被告丙○○為代理人，使用 告訴人印鑑章（大章）、乙○○身分證（75年3月1日發）影 本，以遺失為由向安定鄉公所申請補發使用執照，經安定鄉 公所補發95年2月21日使用執照，並通知代理人即被告丙○ ○領取；被告甲○○、丙○○再以告訴人名義使用告訴人印 鑑章（大章），製作以告訴人為出賣人、不知情之方信儒為 買受人之系爭建物買賣所有權移轉契約書，再委由不知情之 黎秀蘭，以告訴人名義向台南縣新化地政事務所申請辦理系 爭建物第1次所有權登記，向台南縣稅捐稽徵處申報契稅， 經新化地政事務所人員於95年3月27日以方信儒為所有權人 辦理建物第1次保存登記等事實，亦據被告甲○○、丙○○2 人供承在卷，核與證人乙○○、丁○○此部分證述情節相符 ，證人丁○○代理乙○○向新化鎮公所撤回無自用農舍申請 ，另向安定鄉公所領回上開系爭建物建造執照、使用執照與 乙○○印章（小章）1枚等情，有台灣台南地方法院檢察署 公務電話紀錄單、台南縣新化鎮公所丁○○代理乙○○書寫 「本人不申請農舍原件退回」之申請書（95字第3765號卷第 172-173頁）及丁○○所提出自安定鄉公所領回之建造執照 、使用執照正本等附卷可稽（偵查卷證物袋），復有如附件 所列之證據資料在卷可資佐證。
三、查逾越所賦予之權限，而以本人（授予代理權之本人）名義 作成文書時，就其逾越之部分，既無制作之權，自仍不失為 偽造之行為。刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製 作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞 之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之書，仍屬盜 用印章而偽造私文書（最高法院74年台上字第1091號、89年 台上字第1085號裁判要旨參照）。被告甲○○、丙○○雖均 辯稱：告訴人係為辦理農保而借名登記系爭農地，並交付印 鑑證明、印鑑章、印章、身分證影本，認告訴人有概括授權 渠等就系爭土地為使用收益之意，且已同意在系爭土地興建 農舍等語。惟查：
㈠證人即告訴人乙○○固同意借名登記系爭農地，並交付上開 印鑑證明、印鑑章、普通印章與身分證影本，惟其自警詢、 偵查與原審審理均一再否認同意被告2人在系爭農地上興建 農舍或其他建物，其復證述曾先後2次請求被告丙○○返還 所交付之上開印鑑章等物品，均遭拒絕等語（參見95他字第 3765號卷第40頁警詢、第104-105頁偵訊、原審卷第218至21
9頁），被告就所辯曾獲告訴人同意在系爭農地上興建建物 乙節，並未舉證以實其說，經對照告訴人申辦之印鑑資料， 告訴人交付被告之印鑑章係告訴人在87年10月20日申請之印 鑑，然告訴人於90年5月25日即辦理變更印鑑，至今未曾再 變更印鑑，有新化戶政事務所檢附之告訴人印鑑登記資料在 卷可明（原審卷第42頁），此與告訴人證述：「（你有無向 甲○○、丙○○討回你的印鑑章、印鑑證明、身分證影本等 資料？）有，我有跟他討，在登記我名義沒多久就向他討， 但甲○○說我沒有在用，先放在他那裡，後我還有再向他討 ，但他都不還我，也沒有說要跟我借，我就去申請變更印鑑 」（原審卷第219頁），及證人丁○○證述：「我父親去向 他（指被告丙○○）要印鑑他不給，而且之前也向他要了很 多次，他都不給…，他們說他們有用到，先放在他們那裡， 都要不回來，我們不想讓他再亂搞了，就去更改印鑑」等語 （95他字3765號卷第178頁），互核相符，告訴人與證人丁 ○○前開證述，洵屬有據。
㈡次查，依農業用地興建農舍辦法第3條第1項第4款，興建農 舍之申請人限無自用農舍者，被告為在系爭農地上興建農舍 ，以告訴人名義向新化鎮公所申請核發「無自用農舍證明」 ，新化鎮公所承辦人員受理後函請安定鄉公所代查系爭土地 上是否興建農舍，並將該函副本通知告訴人，告訴人始知情 而委由其女即證人丁○○代理向新化鎮公所撤回申請，業如 前述。而依農業用地容許作農業設施使用審查辦法第5條之 規定，申請農業設施不以申請人無自用農舍為限，被告2人 乃改依上開規定申請興建農業設施之農業資材室，並因而先 行申請水利會核發水利建造物使用同意書、申請安定鄉公所 核發農業用地容許作農業設施使用同意書，且於各該申請書 將申請人住所均記載為「台南市○○區○○路四段85號」被 告2人之地址，經取得各該機關核准之同意書後再持向安定 鄉公所申請建造執照，足認被告2人已知告訴人不同意在系 爭農地上興建建物，始迂迴改依農業設施審查辦法申請農業 資材室，並將申請人地址記載為被告之地址，以避免申請程 序因告訴人知悉後介入而受阻，如認被告2人已獲告訴人授 權，自無規避告訴人必要。
㈢再查，被告2人於取得建造執照後，即由被告甲○○出資在 系爭農地興建鐵皮屋之系爭農業資材室建物，為被告甲○○ 於原審供述無訛。於建物竣工後向安定鄉公所申請使用執照 ，因安定鄉公所承辦人員通知本人即告訴人前來領取使用執 照，告訴人乃偕同其女丁○○至安定鄉公所領回建造執照、 使用執照正本與申請上開執照所蓋用之告訴人印章（小章）
1 枚，始知悉被告未經其同意在系爭土地上興建資材室之事 實，業經告訴人於警詢中證述：「我是在94年2月21日接到 安定鄉公所寄給我通知領取使用執照，我才知道這件事」、 「（這個房子蓋好，你也知道？）不知道，是安定鄉公所通 知我才知道」等語（95他字3765號第41頁警詢、原審卷第22 1頁），並有卷附證人丁○○提出其與告訴人自安定鄉公所 領回之建造執照、使用執照正本與印章1枚可證（印章已發 還告訴人）。復由告訴人證述：取回使用執照後曾告知被告 丙○○，被告丙○○曾來電詢問伊是否領走使用執照，但放 了1年多被告2人都沒有來拿（原審卷第219、227頁），證人 丁○○證述：「我認為這個東西很重要，他們應該會來向我 們要，但他們一直沒有來」、「是到隔年4月份我父親才通 知他們（指被告）來領，我父親說不來領要告他們」（原審 卷第230頁），應認被告2人應已知悉使用執照已由告訴人領 回之事實，然被告丙○○嗣於95年2月17日以不慎遺失為由 ，以告訴人代理人身分檢附所持有告訴人身分證（75年3月1 日）向安定鄉公所申請補發使用執照，並在申請書中蓋用所 持有告訴人之印鑑章（大章），將申請人乙○○之住所逕記 載為「台南市○○區○○路85號」被告2人地址，經安定鄉 公所據以補發使用執照，並將「補發」2字登載於補發之使 用執照上，由被告丙○○以代理人身分前往領取，再持向新 化地政事務所辦理建物第1次保存登記，已見前述，則被告 顯係在明知告訴人不同意興建建物之情況下，為避免橫生枝 節而逕行申請補發使用執照至明。
㈣又依被告甲○○供述：「（乙○○把印鑑、印鑑證明、身分 證放在你那裡，有無授權給你做任何的事？）沒有充分的溝 通，我有告訴他，為了確保這2塊地的權利，所以把這些東 西放我這裡」、「（你的意思是他的印鑑證明等東西放你那 裡，是因為預防他再把土地借錢或過戶給別人？）是，我怕 他拿去再借2胎」等語（95他3765號第98頁），可認定被告 自告訴人取得上開告訴人之印鑑章、身分證影本等物品，係 為確保被告2人對該借名登記之土地不致於遭告訴人任意處 分，易言之，告訴人在同意借名登記後交付印鑑證明、印鑑 章、印章與身分證影本予被告2人，其授權範圍應僅在借名 登記範圍，以確保被告對土地之實質所有權，不致於遭告訴 人任意處分，姑不論渠等間借名登記土地之理由是為了替告 訴人辦理農保、自耕農或其他原因，實難認借名登記之授權 範圍可擴張及於在借名土地上以告訴人名義興建建物、製作 建物買賣契約及辦理保存登記等事項。
㈤綜上事證，告訴人固同意借名登記系爭土地而交付印鑑證明
、印鑑章、印章與身分證影本，然其授權範圍僅在借名登記 以確保被告對於借名土地之所有權，告訴人既未授權被告得 在系爭土地上興建建物、辦理建物保存登記，被告甲○○、 丙○○逕以告訴人名義興建建物與辦理建物保存登記，顯已 逾越授權範圍。況由告訴人逕自變更印鑑未通知被告，知悉 被告著手申請無自用農舍證明後，向新化鎮公所撤回申請， 嗣至安定鄉公所領回建造執照、使用執照與印章後，未再配 合被告辦理建物買賣契約與保存登記等情，益證告訴人顯有 明示不同意在系爭土地上興建建物之行為事實至明。告訴人 既不同意出借印鑑證明、印鑑章、印章、身分證影本等物， 且數度請求返還，被告非但不返還，且據之辦理向新化鎮公 所申請無自用農舍證明，向水利會申請施設版橋作為通路， 向安定鄉公所申請農作產銷設施資材室、建造執照、使用執 照、補發使用執照及製作不實建物買賣契約等各項行為所使 用之文件，顯有侵占入己之不法所有意圖。從而，被告甲○ ○、丙○○2人侵占、偽造與行使偽造私文書之犯行，洵堪 認定。
四、按刑法上之偽造文書罪，固以足生損害於公眾或他人為成立 要件，然所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益， 因此遭受損害或受有損害之虞而言。且不以文書內容所載之 經濟價值為準，亦不以確有損害事實之發生為構成要件（最 高法院82年台上字第2752號、93年台上字第2258號）。被告 未得告訴人授權，以告訴人名義先後向新化鎮公所、水利會 、安定鄉公所等政府機關申請無自用農舍證明、水利建造物 、農作產銷設施、建造執照、使用執照、補發使用執照，再 以告訴人名義制作建物買賣契約向新化地政事務所申請建物 保存登記，致使上開政府機關誤以為是告訴人提出申請而為 核准或登載於所掌管之公文書，縱未造成告訴人實質上之經 濟損害，亦有影響告訴人信用或受使公務員登載不實罪之追 訴危險，且影響上開機關管理審核各該職掌申請案之正確性 ，難謂無損害於公眾及告訴人之虞。
五、其次，強制執行之目的在以法定程序拍賣債務人之財產，實 現債權人之債權，於不動產拍賣，所拍賣之不動產現況攸關 法院核定拍賣條件之內容，例如拍賣土地是否為空地、有無 地上物、地上物所有權人是否為債務人、拍定後是否點交等 因素，均與應買人之投標意願與願出之價額息息相關。本件 系爭土地所設定第1順位抵押權之債務人，依土地登記簿謄 本固為被告甲○○之父方清誥，惟參照被告甲○○供述：「 債務人是我，抵押給農會，我經濟不好繳不起，農會要拍賣 」、「87年底我就繳不出利息」（95他3765號第97-98頁）
、「（房子為何不登記在你名下，要登記在方信儒的名下？ ）登記在我名下，馬上會被拍賣掉」等語（95他3765號第97 、98、99頁），足認被告甲○○應是實際負擔債務及繳納本 息之人，且因積欠債務處於隨時受強制執行之處境。系爭土 地雖經債權人台南市農會聲請台灣台南地方法院89年度執字 第13868號實施強制執行，經特別拍賣無人應買視為撤回， 當時土地尚為空地，業經調取上開執行案卷核閱無訛。然而 土地價值隨時空環境而有不同，尚非一成不變，且因被告甲 ○○持續未繳納借款本息，台南市農會已取得台灣台南地方 法院88年度拍字第4457號與93年度促字第42625號確定支付 命令，系爭土地已處於將隨時被強制執行之狀態，參照被告 甲○○於95年11月20日供述：「它（指系爭土地）的價值比 它的負擔還高，因為它在交流道」、「我可以借錢，再向拍 定人買回來」、「我可以利用別人的名字去向銀行借錢，再 向拍定人買回來」等語（95他3765號第98-99頁），顯見系 爭土地雖借名登記在告訴人名下，然被告為避免因拍賣而失 去對土地之實質控制，乃藉渠等開設代書事務所，從事代書 業務之特殊專業知識，在土地上興建農舍或農業資材室之建 物，並將建物登記為第3人方信儒名義，造成拍賣土地上有 第3人已登記建物之事實，以影響他人投標應買意願，再達 成其藉第3人名義買回以掌握對土地之實質控制，此由台南 市農會於95年11月28日具狀陳報「安定鄉○○○段620建號 及鷹架，係位於查封土地安定鄉○○○段1350地號上之建物 ，經謄本顯示，係方信儒所有」，台灣台南地方法院據以記 載於拍賣公告並核定拍定後不點交之拍賣條件等情至明，雖 系爭土地是與被告甲○○及借名登記告訴人名下之其他4筆 土地合併拍賣，然合併拍賣之其他土地均零碎不完整，以系 爭土地面積最大、最完整，價值最高，嗣於96年1月18日第1 次拍賣期日由被告丙○○代理龍延華投標以2,170,000元得 標買受，且除龍延華外，無其他人投標應買，以上事實業經 調取台灣台南地方法院上開執行案卷核閱無訛。嗣系爭土地 與建物於96年4月14日以買賣為由全部移轉登記為第3人游順 華所有，亦有台南縣新化地政事務所檢附之土地、建物移轉 登記資料在卷可明（原審卷第84-100頁）。至此，縱告訴人 並未同意被告在系爭土地上興建建物，然被告以告訴人名義 申請在土地上興建建物，完成建物保存登記，嗣土地縱經拍 賣，被告仍得以掌握對土地之處分。
六、又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，
若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73台上1710判例參照）。準此，如申請 公務員辦理不實登記，該管公務員審核形式要件即為登載而 足以生損害於公眾或他人者，自該當於該條之罪。查本件台 南縣安定鄉公所補發使用執照，係依據申請書由申請人逐條 填列，並檢附相關資料是否符合規定後，函文告之是否補發 ，毋須實質審查；而台南縣新化地政事務所辦理建物第1次 保存登記，在所有權人於建物興建完成後，檢具買賣移轉契 約書申辦建物所有權第1次登記，已符合土地登記規則第79 條規定，該所僅就申請人檢附之書面資料審查，業經台南縣 安定鄉公所97年6月24日所建字第0970006169號函、新化地 政事務所97年6月24日所登字第0970004835號函分別說明在 卷（原審卷第157、159頁），均係僅就書面申請資料為形式 審查即為登載。被告2人明知告訴人已領回使用執照，未經 告訴人授權，逕以告訴人代理人名義以遺失之不實事由，向 安定鄉公所申請補發，致安定鄉公所誤以為係告訴人本人申 請及原使用執照已遺失，據以補發95年2月21日94南縣（安 定）使字第9號使用執照予被告，並在補發之使用執照上為 「補發」之登載（原審卷第79頁）；被告2人復未經告訴人