計價單所示，96年10月○○管理局核撥275小時，如附表Ａ ２虛增加班時數281.5小時，豈有此理（見本院卷㈡第23至 30頁被告之刑事辯護意旨狀）。然○○公司之96年1月至12 月「出勤暨加班統計表」，其中96年3月依附表Ａ２所示虛 增加班時數400小時，○○管理局估驗計價單核撥400小時， 表示96年3月未有加班；96年5月依附表Ａ２所示虛增加班時 數320小時，○○管理局估驗計價單核撥320小時，表示96年 5月亦未有加班；亦即此二個月未有非常態之加班情形；又 96年4月依附表Ａ２所示虛增加班時數1032小時，○○管理 局估驗計價單核撥1040小時，表示核撥1040小時內，1032小 時是虛增，○○公司加班時數僅8小時；96年9月依附表Ａ２ 所示虛增加班時數115.5，○○管理局估驗計價單核撥0小時 ，表示申請未為核撥，此部分則屬詐欺未遂階段；96年10月 依附表Ａ２所示虛增加班時數273.5小時（原審判決誤載為 281.5小時），○○管理局估驗計價單核撥275小時，表示准 核撥275小時，其中所申請273.5小時為虛增，此亦無驚異之 處；被告辯護人質疑此5個月不合理，自不足採。(八)此外，並有本件「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清 潔工作」標案之勞務契約（見調查站卷㈠第56至114頁）、 本件工程估驗計價單（見調查站卷㈠第116至142頁）、○○ 管理局96年度○○公司虛增員工出勤紀錄統計表（見調查站 卷㈡第459至478頁）、○○公司出勤暨加班統計表（96年1 月至10月）、維護人員出勤統計表（96年11月）、人員出勤 暨加班統計表（96年12月）（見調查站卷㈠第166至300頁） 、「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」行政 支援班人員簽到表1份（見調查站卷㈡第1至102頁）、「96 、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」個人承攬勞 務收入簽收表、員工薪資簽收表各1份（見調查站卷㈡第103 至444頁）、財政部臺灣省南區國稅局○○稽徵所98年7月8 日南區國稅○○二字第0000000000號函覆之○○公司96、97 年度綜合所得稅給付清單（見調查站卷㈡第445至453頁背面 ）、○○管理局100年12月2日南營字第0000000000號函所附 96年1月至96年12月（第一期至第十二期）之文件審查表、 景觀養護查驗紀錄、查驗複查紀錄、查驗複查照片紀錄、工 作規範、切結書、責任保險單、保險費收據、預定進度表、 投保申報表、專戶存款收款書、估驗計價單、估驗計價明細 表、簽、查驗缺失改善照片紀錄、函文、發票、勞工保險卡 、維護人員名冊、出席人員點名單、維護人員分區配置（臨 時）總表等（見一審卷㈠第122-1至235、265至329頁〈含外 放信封袋內資料〉）、○○管理局101年1月2日南營字第000
000000號函所附「出勤暨加班統計表」、「維護人員出勤暨 加班統計表」、「維護人員出勤統計表」等（見一審卷㈡第 1至77頁）、○○公司101年7月4日捷授南字第00000000000 號函、101年7月16日捷授南字第00000000000號函、101年9 月4日捷授南字第00000000000號函（見一審卷㈢第206頁、 一審卷㈣第25、123、124頁）、臺灣○○銀行○○分行101 年8月27日市存字第0000000000號函（見一審卷㈣第117至11 8頁）、臺灣銀行○○分行101年9月26日○○營字第0000000 0000號函（見一審卷㈤第16至22頁）、臺南市○○區農會10 2年2月1日新農信字第0000000000號函（見一審卷㈤第70至7 4頁）等在卷可參。
(九)綜上證人證述及相關資料事證可知，被告等人共同以虛增工 作之出勤日數、加班時數等方式，而為本件詐領金錢之行為 ，事證明確。被告所辯不足採信，詳如後述。被告辯護人於 本院提出96、97年○○維護案相關估驗計價資料製作依據與 流程、96年12月虛增出勤日數、加班時數統計表、○○公司 電子轉帳一付款指示明細表、電子轉帳統計表（點名單無名 字）、電子轉帳統計表（有領薪未計負數）、二次轉帳統計 表、工作規範節本、估驗計價明細表、水車人員出勤統計表 、水車駕駛、操作手名單暨附表Ａ１統計之虛增出勤日數、 加班時數表等，不足採為被告有利之認定。被告Ａ虛增出勤 暨加班統計表請款部分犯行，堪以認定，應依法論科。三、事實欄三Ｂ偽造簽到表請款部分（97年9月至97年12月）：(一)事實欄三Ｂ偽造簽到表請款犯罪事實，業據證人即○○公司 人力資源部經理馮如羚、行政助理王鈺喬、監工兼領班謝中 輝、監工鄭家鋐、會計吳柍蓉、被害人張春金、葉文德證述 如下，並有○○管理局於97年9至同年12月之點名原本在卷 足憑：
⒈證人即○○公司人力資源部經理馮如羚於原審偵審中之證述 ：
⑴證人馮如羚於偵查中證稱：「（97年9月到12月，為何有未 任職的人的簽名？）鐘英峰要我、謝中輝、王鈺喬及鄭家鋐 偽簽未在公司上班的人員的姓名來向管理局請款。」「（這 些未任職的人的名字是誰製作的？）謝中輝，他用曾經來應 徵過的履歷表上找。」（見偵查卷第41頁）。 ⑵證人馮如羚於原審101年7月2日審理時亦為與相同之證述（ 見一審卷㈢第63至73頁）。
⒉證人即○○公司行政助理王鈺喬於原審偵審中之證述： ⑴證人王鈺喬於99年9月1日偵查中證稱：○○管理局有要求每 天最低工作人數，被告跟馮如羚就要求我在「行政支援班人
員簽到表」偽簽別人的名字，我偽簽了吳永源、許燕珍、王 美香、王碧月的簽名等語（見偵查卷第46至48、84頁）。 ⑵證人王鈺喬於原審101年6月14日原審亦為相同之證述（見一 審卷㈡第218至231頁背面）；至證人王鈺喬於原審固證稱： 被告有無指示我在「行政支援班人員簽到表」偽簽別人名字 ，我不確定被告有無明確的直接跟我講過，因為太久了，我 忘記了97年的事情等語（見一審卷㈡第221、230頁），因證 人王鈺喬係日久記憶不清，當以其上開詢問時及偵查中所述 者為可採，於原審此部分所述，尚不足為有利於被告之認定 。
⒊證人即○○公司監工兼領班謝中輝於原審偵審中之證述： ⑴證人謝中輝於99年9月1日偵查中證稱：被告及馮如羚要我將 未在○○公司上班的人列在本件97年9月起至97年12月的「 行政支援班人員簽到表」上，由我、鄭家鋐、王鈺喬偽造這 些未在○○公司上班的人的簽名，我偽簽了「葉文德、胡麗 花、莊美枝、潘義和、陳永福」的簽名，簽到表收齊後交給 會計王鈺喬，有時候放在被告桌上等語（見偵查卷第48至50 、84頁）。
⑵證人謝中輝於原審101年6月14日審理時亦為與相同之證述（ 見一審卷㈡第199背面至217頁背面），並證稱：在○○公司 ，被告是副總經理，被告比馮如羚大，馮如羚是領班或經理 等語（見一審卷㈡第208頁正背面）；至於證人謝中輝於該 次審理期日所證：我印象中是馮如羚指示我在「行政支援班 人員簽到表」偽簽別人名字，在調查局那邊，我忘記有提到 被告等語（見一審卷㈡第206頁正背面），因證人謝中輝係 日久記憶不清，當以其上開詢問時及偵查中所述者為可採， 就原審此部分所述，尚不足為有利於被告之認定。 ⒋證人即○○公司監工鄭家鋐於99年9月1日偵查中、於101年6 月14日審理期日證稱：本件97年9月起至97年12月的「行政 支援班人員簽到表」上的「陳木吉、葉正義、王金世」是我 偽簽的，這3人的名字是編造的，○○公司並未雇用這3人， 我在「行政支援班人員簽到表」上偽簽完名字後，就放在桌 子上，是謝中輝、王鈺喬叫我偽簽的，○○公司登記負責人 是陳仲偉，但他掛名副理，被告則掛副總經理職務等語（見 偵查卷第50至53、83、84頁、一審卷㈡第232至239頁）。 ⒌證人即遭偽簽姓名之被害人證述：
⑴證人張春金於原審101年7月2日審理時證稱：我只於97年5、 6月間，在○○公司工作約1個月，97年10至12月間，我都沒 有在○○公司工作等語（見一審卷㈢第114至118頁背面）， 可認證人張春金於本件「行政支援班人員簽到表」上之簽名
係遭偽造無訛。
⑵證人葉文德於原審101年7月2日審理時證稱：我只於96年12 月間，在○○公司工作約半個月，97年9至12月間，我都沒 有在○○公司工作，本件97年9至同年12月間之「行政支援 班人員簽到表」上的「葉文德」簽名並不是我簽的等語（見 一審卷㈢第118背面至122頁），並有證人葉文德當庭提出之 台南善化郵局郵政存簿儲金簿內頁影本1紙附卷可佐（見一 審卷㈢第171頁），可認證人葉文德於本件「行政支援班人 員簽到表」上之簽名係遭偽造無誤。
⒍被告辯護人聲請本院向○○管理局調取該局於○○公司97年 9月至同年12月履約期間之點名表，有該局103年9月25日南 營字第0000000000號函附之點名原本在卷可憑（見本院卷㈠ 第119、120頁）。該○○管理局對○○公司出勤人員點名紀 錄，亦無法證明Ｂ部分「行政支援班人員簽到表」之簽名全 部為真實，作為被告有利之認定。
⒎綜合證人馮如羚、王鈺喬、謝中輝、鄭家鋐、張春金、葉文 德之證述，及○○管理局於97年9至同年12月之點名原本， 可知被告確實指示證人王鈺喬等員工於97年9至12月間，在 ○○公司「行政支援班人員簽到表」上偽簽員工姓名無誤， ○○管理局亦未確實點名○○公司出勤人員。而偽造「行政 支援班人員簽到表」員工簽名部分，詳如附表Ｃ（97年9月 部分）、Ｄ（97年10月部分）、Ｅ（97年11月部分）、Ｆ（ 97年12月部分）。○○管理局遭詐領之金額，均匯入○○公 司之臺灣銀行○○分行000000000000號、0000000000000號 帳戶，有臺灣銀行○○分行101年9月26日○○營字第000000 00000號函附資料可參（見一審卷㈤第16至22頁。96年1月至 12月核撥金額詳如附表Ａ３；97年9月至12月核撥金額詳如 附表Ｂ２所示）。
(二)此外，並有本件「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清 潔工作」標案之勞務契約（見調查站卷㈠第56至114頁）、 本件工程估驗計價單（見調查站卷㈠第159至165頁）、「96 、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」個人承攬勞 務收入簽收表、員工薪資簽收表各1份（見調查站卷㈡第1至 102頁）、財政部臺灣省南區國稅局○○稽徵所98年7月8日 南區國稅○○二字第0000000000號函覆之○○公司96、97年 度綜合所得稅給付清單（見調查站卷㈡第454至458頁背面） 、○○科技工程股份有限公司97年9月至97年12月偽造簽到 紀錄詐領工程款統計表（見調查站卷㈡第479至482頁）、○ ○管理局100年12月2日南營字第0000000000號函所附97年9 月至97年12月（第二十一期至第二十四期）之文件審查表、
景觀養護查驗紀錄、查驗複查紀錄、查驗複查照片紀錄、工 作規範、切結書、責任保險單、保險費收據、預定進度表、 投保申報表、專戶存款收款書、估驗計價單、估驗計價明細 表、簽、查驗缺失改善照片紀錄、函文、發票、勞工保險卡 、維護人員名冊、出席人員點名單、維護人員分區配置（臨 時）總表等（見一審卷㈠第136至264、330至417頁〈含外放 信封袋內資料〉）、○○管理局101年1月2日南營字第00000 0000號函所附「出勤暨加班統計表」、「維護人員出勤暨加 班統計表」、「維護人員出勤統計表」等（見一審卷㈡第77 至88頁背面）在卷可參。
(三)再者，本件相關之點名實施情形：
⒈○○公司員工證述：
⑴證人即○○公司監工招尚緯於原審101年6月14日審理時證稱 ：我在○○公司上班的時候，後期有○○管理局的人來點名 ，但我現已不記得所謂的後期是什麼時候等語（見一審卷㈡ 第273至262頁）。
⑵證人即○○公司行政助理蔡佩娜於原審101年6月14日審理時 證稱：「（妳每天上班的時候，有無○○管理局的人來點名 ？）有時候有，有時候沒有。…對我沒有每天點名，因為我 是監工一部分。」「（清潔維護人員有無每天點名？）有時 候好像也沒有每天。…但是我知道○○管理局並不是從一開 始他們就每天這樣子點名，他們點名的動作並不是一開始就 有了。」「（從什麼時候開始？）我不確定，我現在已經真 的想不起來了，但是應該算是後期。」（見一審卷㈡第273 背面至274、280頁）。
⑶證人即○○公司監工及領班謝中輝於原審101年6月14日審理 時證稱：「（你看這個有好幾份的點名單，從97年9月1日到 12月的點名單，你先看到97年9月1日這張就好，因為這個都 是一樣的，只是簽名的地方不一樣。你剛剛所講的○○管理 局的人員來點名，拿著一張紙來點名，是指這一張嗎？）97 年就沒有了。97年換監造之後，他有時候沒有來，96年他們 監造有換人過，96年的時候是吳首賢的時候，他會拿那個點 名單來點，可是他有時候也沒有每天到。」「（那請你看一 下97年9月1日這張的點名單，左下角的部分，你有看到早點 名實到148人，這個「148人」是誰填寫的？）這個97年換哀 力䪸的時候，他經常都沒有來，就是我們早上我們自己勾的 。」「（早上自己勾？）對，早上我們自己點名的。」「（ 經常沒有來，自己點名？）對，他都經常沒有來，哀力䪸經 常沒有來。」「（你是指9月1日開始，每一天他早晚點名都 沒來？）很少，不是都沒來，有時候他會有來，但是比較少
。」「（所以都是由你親自來點？）對，他如果沒有來就我 點，他有來就他點這樣子。」「（那後來有沒有把這張點名 單交給「○○管理局」？）我就不知道，看他們計價有沒有 要這一張，因為計價我沒有負責到這一個部分。」「（所以 計價有沒有附點名單，這個部分你不清楚？）對。…哀力䪸 幾乎很少點我們行政支援班的人，實際只有來點過1、2次， 他就是說他如果晚一點來，我們就先幫他勾一勾，我們點完 之後，他來再簽名這樣子。」（見一審卷㈡第200背面至203 、214至216頁）。
⑷證人即○○公司監工鄭家鋐於原審101年6月14日審理時證稱 ：「我在『行政支援班人員簽到表』上偽簽『陳木吉、葉正 義、王金世』的名字，又就點名部分」「（叫到『陳木吉』 時，是誰要回答？）這部分就沒有點名了，因為這是90幾年 那時候，已經工程尾，剛開始的時候都有在點名。」「（為 何後來都沒有點名？）我不知道為何沒有點名，就像我說的 他們回來就是，不然你就簽一簽這樣。」「（你是否知道你 簽的都是假的？）知道。」（見一審卷㈡第239頁）。 ⒉○○管理局職員證述：
⑴證人即○○管理局○○組科員古英山於原審101年6月7日審 理時證稱：「出勤暨加班時數統計表」都是○○公司提供我 們，當成每月請款的依據，我們主要是依據97年9月起至97 年12月的「行政支援班人員簽到表」來看「出勤暨加班時數 統計表」有無錯誤，我們無法分辨「行政支援班人員簽到表 」裡的真假，「因為我們看簽名，基本上我們無法在現場去 做24小時督導，我們就是從書面上看起來，再加上後期我們 有監造人員做初點，如果認為出勤文件如果沒有問題，我們 就會在估驗計價的書面核對出勤總時數，我們就會撥款」， 我沒有負責督導每天點名工作或抽點工作；估驗時，點名單 其實不是必要文件，契約並沒有規定說一定要有點名單這樣 的文件，我只能說我們有提供給庭上是我們有97年9月到12 月的點名單文件，因為97年1月到97年6月期間，我不在任， 所以我並不清楚是否有把點名單送到局內。按照○○管理局 跟承包商的契約規定，我們要請廠商估驗計價同時，要提報 幾項資料，分別跟維護人員時數有關的就是人員出勤記錄表 ，在我那段時間，人員會有上班簽名及下班簽到的記錄，抽 點單只是搭配說，人員出勤是由承包商提供，點名單基本上 是由我們監造人力，像吳首賢、哀力䪸他們去做實施抽點時 ，他們所製造的表格，如果說出勤統計表，承包商出勤狀況 其實有異常，基本上在抽點單內如果有出現異常的話，假設 某天某一位職員他並沒有來做維護工作，我們就會從其中去
扣除當天維護的費用，所以抽點單只是去加強等語（見一審 卷㈡第126背面至203、214至216頁）。 ⑵證人即○○管理局○○曾文隆於於原審101年7月2日審理時 證稱：我當時擔任○○管理局的科長職務，負責的業務就是 本件標案契約的執行全部部分，就是這個勞務合約的監督管 理，有關估驗計價及契約的履行，由我主管，然後指揮承辦 人執行，從開工開始每月由廠商來申請估驗計價一次，○○ 管理局是請一位吳首賢，就是○○公司的督導人力在督導點 名的工作，我沒有參與實際的點名，我只有去過一、兩次， 大約96年下半年，忘記是幾月，有看他們怎麼樣做點名的這 個動作，是一整群集合在一起點名，早點名完以後，抽查點 名的部分，我是記得我們一個月會點抽一次，下班的時候， 需不需要再做點名，要問○○的人力，現場部分我並不是這 麼清楚，當時因為人力不足，所以我有承辦一陣子，大概是 96年1月到6、7月，下半年承辦人是黃泉發，那時候就是現 場的人力吳首賢會幫忙先看，然後人數確認了，陳正昇這邊 會看，看完我再蓋章，我在的時候我會稍微看一下，看出勤 人數跟出勤時數到底對不對，就是以廠商送的資料，然後我 們會先請○○的人看估驗資料對不對，然後再送陳正昇這邊 看，就是人員跟時數有沒有問題，我會抽幾個來看看，我不 會全部都看，因為人數太多了，我沒有做親自在仔細核對的 動作，實際有做的就是，現場的部分我是請○○公司的監造 ，文書的部分我是請陳正昇處理，審核這個估驗計價單和明 細表部分我會先請○○的人看正不正確，廠商估驗計價資料 會先送給○○，剛開始沒有點名單，應該是96年下半年，我 們才開始在點名，我一個月抽點名一次，平常點名只有就是 接獲檢舉後的那幾天，我跟承辦人輪流去看那個點名的狀況 ，之前我沒有看那個點名的情形，之前我都沒有每天的例行 的點名等語（見一審卷㈢第36至46頁）。
⒊○○管理局外包監工證述：
⑴證人即○○管理局監造吳首賢於原審101年6月7日審理時證 稱：我擔任本件標案工程的監造，我當時是○○公司的員工 ，不是○○管理局的正職人員，算是委外人員，從96年1月 至97年1月間，工作內容是一般景觀事務巡察、缺失、檢驗 等等，我只有後期有參加一段時日的點名或抽點的工作，其 實我也不太記得，我只記得後期，可能是6、7月或7、8月之 後，我參加點名工作的詳細情形因為時代太久，真的記不起 來了，我們一般點名，會有○○公司的人員一起在場，我現 在已忘記了96 年1月到97年1月這段時間，我有無去抽點過 ，我已忘記一開始是誰擔任點名的○○管理局代表，我們進
行點名的情形是，我們到現場，他們○○公司員工會分組， 我們就是依組別去點，每一組我就是唱名，唱名後，不會實 際清點人數，我們唱名分兩邊，點完就離開，剩下就是還沒 有點的人，我們就是用這樣的方式，如果有人冒名應點，我 會無法判別，我也會在辦公室內，處理一些○○管理局承辦 人員交辦的文書事項，至於巡檢就是可能到整個園區，到處 看有何缺失，例如草沒有割或灌木沒有修剪、喬木的枝條影 響到交通，諸如此類的缺失巡檢，本件我印象較深是到後期 ，才有點名制度，前期我真的忘記了，我從事點名工作的期 間真的記不得了，我無法判斷有無超過半年，我是把點名單 拿去交給陳正昇等語（見一審卷㈡第137背面至139頁）。 ⑵證人即○○管理局監造哀力䪸於原審101年6月7日審理時證 稱：我於本件標案工程是接吳首賢之後擔任監造，應該是從 97年1、2 月間開始到98年間，工作內容主要是替○○管理 局，做對於○○公司的監督工作，我接吳首賢之後，就開始 負責點名工作，我點完名的資料是交給○○管理局，當時應 該是統一交給王寧本或古英山；至於有無可能會有人冒名、 點名的情形，這我就不清楚了，我沒有確定沒有人這樣做， 如果有人在簽到表上代簽，這我就不清楚了，下班是○○公 司員工他們簽退，有名字的我才會打勾，但是不是本人，我 就不清楚，我主要是確認他們有來到勤，因為人數太多，我 也無法一一去確認，基本上會大致上去看一下是不是這個人 ，因為久了之後，還是會有一點印象，但因為人數很多，所 以也沒有很明確印象說是不是這個人，被我點到的人，如果 是冒名，我也不太清楚是不是本人，點名時，我會唱名，他 們一群人在我前面，如果有到他們會答「有」，我會稍微瞄 一下，如果有人在裡面，同一人喊了好幾聲，這我就不太清 楚，我也是會注意一下，但是說沒有非常特別去看哪一人會 重複等語（見一審卷㈡第142至149頁）。 ⑶證人即○○管理局約聘僱人員陳正昇於原審101年7月2日審 理時證稱：我當初在管理局是約聘僱的那個職務代理人，○ ○管理局是請我幫忙看他們請款的資料，看看是不是有跟標 案的內容有無相違背，請款的金額是不是正確的，主要是協 助審查那個書面資料。就是書面資料、金額或者是它必須出 工的人數，是不是相符，我協助的時間96年1月到97年5月。 估驗計價的人員部分，原則上是由公司那邊會送出缺勤的紀 錄單，主要就是我們的依據，因為在本件標案之前，先前的 標案都是用打卡的，就是打卡機，公司每個月估驗計價的時 候，會把打卡資料送過來，我們會去看他出工的人數是不是 相符，相符的話，就會核實計價，到了本件標案時，公司他
們是用刷卡的方式，所以公司的資料都是在電腦紀錄裡，他 們每個月會把資料送過來。承包廠商他們會管那些人員的出 缺勤，以前剛開始因為人員很多，我們沒有辦法去確認說每 天是不是有這麼多人，所以剛始的時候，我印象中好像會找 一個時間，然後去抽查，譬如說公司他們會有一個人員的分 佈那些資料，然後去抽查一下說，今天在這邊這個工作場那 邊大概有多少人，譬如說有10個人，我們會去抽查，如果有 10個人是在做這個景觀維護的工作，這樣子抽查就合格，假 如說有抽查不到或怎麼樣，那是另外有缺工的部分，該月就 會有扣款的情況。因為本件標案進行到中間之後，有一些狀 況，然後好像方式就有改變了，主要因為我是在裡面，所以 對外面的事情，並不是常常出去，除非他們裡面沒有人的時 候會請我幫忙，然後才去看看現場。吳首賢是監造，早點名 我不是很清楚，因為剛開始好像都沒有，之後什麼時候開始 ，我也不是很確定，早點名好像之後有，不只早點，還有晚 點，但是之後好像有一些情況的時候，○○管理局那邊才開 始做加嚴的一些查核的動作，但確實怎麼執行那個我不是很 清楚，因為早點名，我好像印象中不知道有沒有去過，早點 名不屬於我需要管的範圍，所以我沒有過問；我不知道點名 的情形，晚點名我好像有去過幾次，因為他們沒有人，然後 我去點過，早點名我沒有什麼印象。抽查有去過，一剛始抽 查有去過幾次。因為公司那個資料送來的時候會有蓋公司章 ，表示說是公司自己管理的時候，認定這個資料是屬實，然 後送來，這個點名其實也算是一種抽點的擴大方式，因為以 前剛開始譬如說○○路，其實以前最早就是做第二個階段， 那個抽點那個部分，之後為了要擴大抽點，所以變成早晚點 ，早晚點這個主要是要確定說，因為那時候出工的情況就是 變得很奇怪，有時候會整個園區裡面，好像看不到人員在維 護，所以他們會想說那我早上點名看有多少人進來，晚上點 名有多少人出去，中間他有加抽點，確定說今天在整個園區 裡面工作的這個人員，是不是跟合約相符這樣子，我在審核 估驗計價單上面的數字跟出勤統計表的數字時，主要是出缺 勤的統計紀錄表這一張，是要計算說就等於是之前的那個打 卡單，他們就改成這種電腦式的這種資料，那我就會去計算 ，只要超出合約範圍的人數，就相符了，如果有不符，就會 去問為什麼會少了或怎麼樣。如果出勤統計表上的這個紀錄 是假的，我不會知道，我就是按照出勤統計表上你做一個統 計，把每個月出工的數量統計好，然後再看跟估驗計價單上 是否相同等語（見一審卷㈢第46至56頁）。 ⒋由上開證人所述可知，本件標案由○○公司標得後，或因執
行初期，○○管理局並未逐日點名，或因○○管理局相關人 員、監造人員並未落實點名（詳證人謝中輝、證人鄭家鋐上 開此等部分之證述），已難逕謂點名、簽到之書面資料為真 實，此由Ｂ部分97年9月至97年12月之「行政支援班人員簽 到表」上之「王美芬、張春金、葉文德」等17人之簽名乃係 偽造（詳如附表Ｇ所示），實則當時○○公司之行政支援班 人員並無該等17人員工，然而卷附之○○公司97年9月至97 年12月之「○○出席人員點名單」（見一審卷㈠第267至417 頁〈含外放之信封袋內資料〉），卻有「王美芬、張春金、 葉文德」等17人員工於點名時、到場出席之勾選記載等虛假 情形（早晚點名之○○公司代表幾全為謝中輝，而○○管理 局代表幾全為哀力䪸），更可明悉，顯見所謂點名、抽點等 等，幾全未落實，甚為粗率，自不得以該等偽冒虛應之點名 情形而為有利於被告之認定。
(四)證人即○○公司會計吳柍蓉於原審101年9月13日審理時證稱 ：我於97年6月到98年2月在○○公司服務，擔任會計，薪資 發放的方式為離職人員是領支票，在職人員是轉帳，有時候 薪資算錯要補發，可能會用到現金，但一個月不會算錯到1 、20萬元的金額，那個誤差應該就幾百元，因為那個真的機 率非常小，我做好傳票了以後，傳票最後是要簽到本件被告 去做核准，至於借支薪資的情形，一個月大概全部的員工借 支總計為好幾千元，借支了以後，就從薪水裡面扣除掉，又 我已沒有印象是否有人員的薪資是領現金的等語明確（見一 審卷㈣第142至150頁背面）。故被告所辯：○○公司工作人 員領薪方式，其中以現金（含借支）方式每月約有20多萬元 ，最高曾達40萬元云云，顯係推卸罪責之詞，無法信為真正 。另證人即○○管理局營建經科員古英山於臺南縣調查站99 年2月3日詢問時證稱：本件標案維護人員每月薪資為15885 元，換算維護人員每日薪資為529.5元（即15885元除以每月 30日計算），維護人員加班費為每小時86元等情，亦有核算 表格1紙附卷可憑（見調查站卷㈠第19至21頁），併予敘明 。
(五)綜上開證人證述及相關資料事證可知，被告等人共同以偽造 簽名虛增員工方式，而為本件詐領金錢之行為，事證明確。 被告所辯不足採信，詳如後述。被告辯護人提出97年9月交 辦單暨加班申請表、97年9~12月薪資發放及請款金額比較表 、97年9~12月銀行轉帳統計（點名單一有）、97年9~12月銀 行轉帳統計（點名單一無），不足作為被告有利之認定。被 告Ｂ偽造簽到表請款部分，堪以認定，應依法論科。四、被告下列所辯，不足採信：
(一)被告辯稱：本件係馮如羚利用牟取個人利益，與被告無關云 云。然「○○企業社」係於96年5月間設立，負責人為馮如 羚之父馮德視，為被告供述在卷；財政部高雄國稅局函復○ ○企業社96、97年申報員工資料，內無馮如羚為員工資料（ 見本院卷㈠第116、117頁）；證人陳仲偉於本院證稱：「（ 你是○○公司的負責人，在公司擔任何職務？）我是○○公 司的董事長。」「（○○公司有無借牌給其他公司或行號承 包○○管理局標案？）沒有借給其他公司。」「（你是否知 道有一家○○企業社？）答好像有。」「（你是否知道○○ 企業社的負責人是誰？）不知道。」「（你是否知道○○企 業社跟你們○○公司內的員工有關？）有聽說跟馮如羚有關 。」「（是什麼關係？）我不知道是什麼關係。」「（你是 否知道馮如羚用○○企業社名義向○○公司借牌向○○管理 局承包標案？）不知道。」「（你是否知道○○企業社跟馮 如羚是何關係？負責人是誰？）我不清楚，也不知道負責人 是誰。」「（你有無聽說馮如羚利用○○企業社在你們○○ 公司承攬工作當下包？）印象中沒有。」（見本院卷㈠第12 9背面至130頁背面）；被告亦未舉出證據證明馮如羚除於○ ○公司擔任人力資源部經理（96年1月至98年4月）外，並於 「○○企業社」擔任職務，實際管理「○○企業社」，況為 馮如羚否認（見一審卷㈢第61頁背面）。被告舉出證人林貴 鳳、陳五郎固於本院證稱：曾在○○○○工業園區工作，被 派往「○○○○」、「○○○」工作，並指認97年10月16日 照片為其二人（見本院卷㈠第174、176、191頁），及舉出 證人鄭家鋐證稱：○○公司在○○工作之工人，馮如羚曾叫 其派至「○○○」、「○○○○○○○○○」等語（見本院 卷㈠第220頁正背面），提出其所記之筆記本（即派工表） 為證（見本院卷㈠第145至148頁），另舉出證人王大松證明 曾在○○○○工業園區工作，被馮如羚派往「○○○」、「 ○○○○○○○○○」、「○○○○」工作，派工表上王大 松名字為其所寫（見本院卷㈠第217背面至219頁）；惟證人 林貴鳳、陳五郎工作照片為97年10月16日所攝，證人鄭家鋐 所記之筆記本（即派工表）及證人王大松工作日期，均為97 年9月至12月間，核與本件公訴人起訴Ａ部分犯罪時間之「 96年1月至同年12月」無關聯性，無法證明「96年1月至同年 12月」間，為馮如羚調往非○○公司承包之工地工作。被告 再舉出鄭家鋐所有筆記本即派工表7張（見本院卷㈠第145至 148頁），證明97年9月至同年11月止，在○○○○工業園區 工地點完名後，被調往○○○及○○○○工作之人，並據鄭 家鋐到庭證明此事（見本院卷㈠第220頁）；然此亦與本件
Ａ部分犯罪時間之「96年1月至同年12月」無關聯性，仍不 能證明馮如羚利用本件牟取個人利益。被告復提出二張「○ ○企業社請款明細表」（見本院卷㈠第144頁正背面），辯 稱；該二張請款明細表載明，客戶：○○有限公司、工程名 稱：人力派遣工資、擔當者：馮如羚；另一張記載，業主名 稱：○○開發股份有限公司，○○分公司、工程名稱：道路 及公共區域清潔工程（○○○○）、擔當者：馮如羚，記載 「（工作）內容及規格」、「數量」「單位：人、輛、天、 小時」、「單價」、「複價」等項目，應係○○企業分別向 ○○有限公司、○○開發股份有限公司請領○○○、○○○ ○之人力派遣工資云云；但上開明細表，僅能證明「○○企 業社」承攬○○有限公司、○○開發股份有限公司之○○○ 、○○○○之人力派遣工業務，無法證明與○○公司有所關 聯，遽認馮如羚利用○○公司在○○園區工作之派遣工，調 至○○○及○○○○工作，仍不能作為被告之有利證據。被 告辯護人再請求本院向高雄國稅局苓雅稽徵所調取○○企業 社簽發給○○開發股份有限公司之統一發票二張（見本院卷 ㈠第204頁），該二張統一發票簽發日期分別為97年11月5日 及97年11月5日與公訴人起訴之「96年1月至同年12月」更無 關係。是被告所辯，無法採信。
(二)被告辯稱：並未指示員工為○○公司虛增員工出勤日數、加 班時數，甚或偽造出勤人員簽到、退之情事云云。按刑法之 一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之 行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施犯罪行為之意 思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（ 最高法院89年度台上字第2531號刑事裁判要旨參照）。被告 雖舉出證人謝中輝於原審證稱：「（他《被告》會指示你們 做些什麼事？）通常都是馮如羚，我是很少接收到鐘英峰的 指示。」（見一審卷㈡第208頁背面）；證人王鈺喬於原審 證稱：「（鐘英峰有指示妳嗎？）我不確定她有沒有明確的 直接跟我講過。」「（為什麼妳不確定？）因為太久了，我 忘記了，97年的事情。」（見一審卷㈡第230頁）；證人鄭 家鋐於原審證稱：是謝中輝和王鈺喬叫其簽的（偽造簽名） 云云（見一審卷㈡第233頁背面）；於本院舉出證人王鈺喬 、陳仲偉證明○○公司向○○管理局請款所蓋○○公司大小 章是馮如羚在保管等事（見本院卷㈠第127、129頁）。然均 與證人謝中輝、王鈺喬、鄭家鋐於偵查中證述不符；且證人 蔡佩娜於本院證稱：送○○管理局文件彙整人員，馮如羚、 陳仲偉、鐘英峰三位都有（見本院卷㈠第126頁）；被告既 為○○公司實際負責人，實際掌管公司業務，對於公司虛增
員工出勤日數、加班時數，甚或偽造出勤人員簽到、退等可 增加公司營運收入之情事，尚難諉為不知；縱未實際參與虛 增、偽造作業程序，仍應對公司員工所為犯罪事實共同負責 ；是被告上開所辯，不足脫免其共同正犯罪責。(三)被告辯稱：馮如羚係本件工程實際執行之主導者，其不知情 云云。然馮如羚僅係○○公司人力資源部經理，並無負責○ ○公司資金調度運用權限，為被告所不爭；而本件○○管理 局遭詐領之金額均匯入○○公司之臺灣銀行○○分行000000 000000號、0000000000000號帳戶（見一審卷㈤第17至21頁 。96年1月至12月核撥金額詳如附表Ａ３；97年9月至12月核 撥金額詳如附表Ｂ２所示），該等○○公司帳戶並非由馮如 羚管領支用，○○管理局匯入○○公司之金錢非馮如羚可逕 予支配利用，馮如羚非○○公司負責人，自無隱瞞上司即被 告，私自擅自指示下屬人員虛增人頭員工或時數，而為○○ 公司向○○管理局詐領金錢之理。被告所辯，不足採信。(四)被告提出○○管理局台南區景觀綠化維護及環境清潔工作文 件審查表（見本院卷㈡第31頁），辯稱：○○公司之請款， 所需文件均有一定要求（加班即須○○管理局之加班文件） ，○○管理局具實質審查權限，經常要求○○公司修改請款 數額，最後再基於卷內估驗計價單為核發金額之依據，被告
, 台灣公司情報網