取母親戶頭內之存款幫我代墊。（為何上述少數領取之金額 均超過安養費？）因我前有五個月未繳安養費，所以李中文 才領取母親帳戶內之存款幫我代墊，當初兄弟姊妹沒有協議 可以從母親的上開帳戶提領款項支付安養院的費用等語（見 警卷第二十至二一頁、偵二卷第一三九至一四０頁），足認 被告二人確係共同謀議提領母親帳戶之存款甚明；且於附表 二編號１至３之時間共同臨櫃提領母親李葉春蘭之存款甚明 。再就李中文單獨以金融卡提領部分，被告李中河亦事先知 情並與李中文共同謀議，而推由李中文單獨提款供李中河花 用，被告二人具有犯意聯絡，應為共同正犯。又被告二人提 領上開帳戶內之金錢計為412,000元，遠超過被告每人每年 需支付之72,000元安養院費用；且依上揭原審之民事裁定及 財團法人臺南縣萬安社會福利慈善事業基金會100年5月3日 萬基字第00000000號函附之李葉春蘭安養院費用繳費狀況（ 見偵二卷第四三頁），被告二人均有積欠、遲繳安養院費用 之情事；顯見被告二人係將提領之金錢據為己有，並非均用 在李葉春蘭之花費甚明。
(六)另就土地贈與移轉登記部分，證人李中文、李中成均證述李 葉春蘭當時已無事務處理能力，且地政士林水勝亦於偵查中 具結證稱：李葉春蘭當時精神狀況不太好，很少說話，我不 敢確定她當時的事理辨別能力還可以，我沒詢問李葉春蘭土 地贈與李中文之原因，也沒有跟她說土地過戶的意思及法律 上之效果，李葉春蘭蓋指紋是她自己按的，印章是李中文拿 出來的，他們跟我說有一個兄弟都不撫養母親，所以土地要 先移轉給李中文等語（見偵一卷第一一八至一一九頁），足 認土地移轉登記亦非經過李葉春蘭之同意甚明。至證人洪慧 鵑於原審雖到庭證稱：其辦理李中文與張景俊間土地買賣移 轉登記事宜，印象中是李中文、李中河與李葉春蘭他們一起 過來，李葉春蘭有同意說要賣給張景俊等語（見一審卷㈠第 一五七頁），惟關於其與李葉春蘭與對話之內容為何、有無 談論到土地耕作問題、有無跟李葉春蘭解釋過耕作權利移轉 書及切結書之意思、有無向李葉春蘭確認是否真的要買賣及 贈與及李葉春蘭係如何表示同意等節，其均表示沒有印象； 又關於切結書上提及有關「因長男李中成於七十年左右，已 向立書人李葉春蘭拿過現金，無權利再要求財產或任何補償 」之內容，是由張景俊、李中文、李中河所提，李葉春蘭則 沒有印象有無提到，且上開內容是照張景俊、李中文、李中 河之意思這樣寫，李葉春蘭對價金部分沒有表示任何意見等 語（見一審卷㈠第一五七反面、一五八正反面、一六０、一 六五頁），由上開證述可知，證人洪慧鵑為其辦理李中文與
張景俊間土地買賣移轉登記事宜時，被告李中文、李中河雖 有帶同李葉春蘭前往，但當日所簽署之相關耕作權利移轉書 、切結書上提及有關「因長男李中成於七十年左右，已向立 書人李葉春蘭拿過現金，無權利再要求財產或任何補償」之 內容及討論買賣價金等事宜，均是由張景俊、李中文、李中 河商議，李葉春蘭並未表示任何意見，且證人洪慧鵑所辦理 者既係李中文與張景俊間之土地買賣移轉登記，而當時土地 所有權已由李中文以行使偽造私文書方式由李葉春蘭贈與移 轉與李中文，衡情自無徵求李葉春蘭同意之必要；再者，李 葉春蘭欠缺事理辯識能力之情形，已如前述，實無可能在場 表示同意土地買賣一事；且證人洪慧鵑又表示對於李葉春蘭 如何表示同意已沒有印象，則縱李葉春蘭在場而未表示意見 ，亦不能解讀為李葉春蘭表示同意；是以證人洪慧鵑證稱： 李葉春蘭在場表示同意云云，亦無可採。由此亦可認李中文 、李中河為本件各行使偽造私文書犯行時，雖有帶同李葉春 蘭前往，並由李葉春蘭在相關文件上按蓋指印，惟被告二人 應僅是利用李葉春蘭在場，使相關辦理人員誤認李葉春蘭有 同意辦理，俾便順利辦理相關事宜，仍無法解免被告二人行 使偽造私文書罪之成立。且李葉春蘭之土地以贈與方式移轉 登記與李中文，再由李中文以買賣方式移轉登記與張景俊， 均是伊與被告李中河、張景俊三人共同商議等語，業據被告 李中文證述明確，如前所述；而由上開土地於九十九年二月 四日由被告李中文以買賣名義移轉登記與張景俊後，約僅隔 一月，張景俊旋於九十九年三月二十四日以買賣名義移轉登 記與許伸光，並從中獲取一百五十萬元；足認張景俊確為上 開土地移轉登記之最大獲利者；且依張景俊於原審之證述， 其明知上開土地原係李葉春蘭所有（見一審卷㈠第二五八頁 反面），且欲購買上開土地，亦明知上開土地上存有李中成 之廢棄車輛，卻對上開土地何以由李葉春蘭移轉至李中文一 人名下，從未向李中成或李葉春蘭查證，即採信被告二人係 母親李葉春蘭贈與其二人之說詞，已有可疑。且張景俊於與 李中文簽訂買賣契約時，並在場同時要求代書洪慧鵑書立切 結書於上載明「因長男李中成於七十年左右，已向立書人李 葉春蘭拿過現金，無權利再要求財產或任何補償」之內容， 顯見張景俊應已明知上開李葉春蘭土地以贈與移轉登記與李 中文，並未經過李葉春蘭之同意，而刻意將李中成排除在外 ，且於李中文出售土地後，張景俊復為被告二人記帳關於土 地價款支出明細，為張景俊證述在卷（見一審卷㈠第二五三 頁正反面），足認被告李中文上開證述李葉春蘭土地移轉登 記一事，均是伊與被告李中河、張景俊三人共同商議等語，
應屬可採。且被告李中文亦自承其於警詢、偵查中所述並不 實在，基此，縱檢察官依被告二人之證述而為張景俊不起訴 處分確定，然因發現上開新事證，應認張景俊就被告二人關 於土地移轉登記部分之行使偽造私文書犯行，亦為共同正犯 。張景俊涉嫌行使偽造私文書部分，應由檢察官再行偵辦， 併此敘明。
(七)被告李中河雖辯稱：其為上開行為時，均有帶同李葉春蘭前 往，李葉春蘭均有同意云云。
⒈被告李中河所辯李葉春蘭有同意云云，顯與上開證人證述李 葉春蘭之精神狀況，不相符合；且李葉春蘭既因行動不便及 輕微失智無法自理生活，而於九十四年七月二十七日起即入 住官田老人養護中心，其食宿均在養護中心，除醫療費用外 ，應別無其他開支，而證人李中文、李中成亦均證述李葉春 蘭入住官田老人養護中心後已無其他生活支出，亦無交代渠 等處理財產上之事務，故李葉春蘭實無必要交代被告二人代 其領取存款，自亦無可能為領取存款而請被告二人聲請補發 印鑑、存摺之情事。被告李中河所辯，均與卷內證據不合， 亦違反事理，委無可採。
⒉至被告李中河於原審聲請傳喚證人即其三姊李華秀、姑丈張 媽展、鄰居周太太及洪太太等人到庭作證（見一審卷㈠第二 二八頁、一審卷㈡第五六頁），證明李葉春蘭在九十九年中 風前之精神狀況係屬正常云云。惟李葉春蘭於九十四年七月 二十七日即已入住官田養護中心，則其精神狀況及日常生活 之應對情況，自以實際照顧李葉春蘭或曾探望李葉春蘭之人 較為清楚，且原審業已傳喚上開實際負責照顧李葉春蘭之養 護中心工作人員及曾至養護中心探望李葉春蘭之李再抨、李 維純到庭作證，應無另行傳喚被告李中河所聲請傳喚之上開 證人之必要。又本院聲請傳喚證人即其三姊李華秀、大姊張 李華玉，亦據李華秀、張李華玉到庭拒絕作證（見本院卷㈡ 第三三頁反面）。
(八)綜上事證，益徵李葉春蘭早年即有失智情形，復於九十二年 十一月間經醫院診斷為失智；再依李葉春蘭入住官田老人養 護之家後實際照顧之證人陳琳薇、李佳容，李葉春蘭之三子 李中文、長子李中成之上開證述，均可認定李葉春蘭於本件 案發前即已有失智症狀，且迄本件案發時九十六年至九十九 年間，其失智情狀並無改善，參酌上開調查證據結果，難信 李葉春蘭有充分判斷事理及完全辨識意思表示效果之能力， 足認被告二人為上開犯行時，雖有帶同李葉春蘭前往，但均 係趁李葉春蘭無事理辨識能力時所為，並未得李葉春蘭之同 意或授權而為之，應可認定。被告二人於本院請求傳訊證人
即辦理變更印鑑之農會櫃員康玉雲到庭證稱：如果有家屬陪 同，我們就不會再問本人意思，忘記李葉春蘭是否講話云云 、及辦理印鑑證明變更之地政人員鄭建國到庭證稱有印象 接觸到李葉春蘭云云（見本院卷㈠第一一一反面、一一三頁 ），自不足作為被告二人有利之證據。被告二人有行使偽造 私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等犯行，事證已臻明 確，應予依法論科。
三、核被告二人犯罪事實一㈠、㈣所為，係犯刑法第二百十六條 、第二百一十條行使偽造私文書罪；犯罪事實一㈡、㈢所為 ，均係犯刑法第二百十六條、第二百一十條行使偽造私文書 罪、及同法第二百十四條使公務員登載不實文書罪。其各向 玉井區農會、戶政事務所及地政事務所行使偽造私文書之行 為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；犯罪事實一㈤之 附表二編號１至３所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪、刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪（此部分並無使公務員登載不實問題，檢察官論罪法條 引用第二百十四條應屬贅引；另漏論刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪，附此敘明）；就犯罪事實一㈤即附表二編 號４至所為，均係犯刑法第三百三十九條之二第一項違法 由自動付款設備取得他人之物罪（本件被告李中文並未持有 李葉春蘭帳戶之存款，自無成立侵占罪之可能，檢察官論罪 法條引用刑法第三百三十五條第一項侵占罪，應屬贅引，附 此敘明；又原審判決漏列第一項，應予補正）；就犯罪事實 一㈥所為，係犯刑法第二百十六條、第二百一十條行使偽造 私文書、第二百十四條使公務員登載不實文書及第三百三十 九條第一項詐欺取財罪。公訴意旨認被告二人所為，係犯刑 法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，惟被告二人詐欺行為 所取得者，為土地所有權，應屬實體財物，故被告二人所犯 應構成該條第一項之詐欺取財罪，起訴法條容有未洽，惟其 社會基本事實同一，自得併予審酌，並予變更法條。被告二 人利用已無事理辨識能力之李葉春蘭在犯罪事實一㈠、㈡、 ㈣所示文書，按捺指印而為偽造文書，與委由不知情之成年 刻印業者偽刻署名「李葉春蘭」之印章，及使不知情之林水 勝交由登記助理員林遠青持被告二人偽造之前揭不實私文書 持往地政機關行使，均為間接正犯。被告二人偽造印章用印 於各該文書而偽造上開各文書，復持以行使，其偽造印章之 行為應為偽造私文書之全部行為所吸收；又偽造私文書之低 度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 ，僅論以行使偽造私文書罪。被告二人就犯罪事實一㈡、㈢ 各次犯行，分別係一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員
登載不實罪；就犯罪事實一㈤之附表編號１至３各次犯行， 分別係一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪；就犯罪 事實一㈥犯行，係一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員 登載不實罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第五 十五條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告二 人間就上開各犯行及與張景俊就犯罪事實一㈥間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告二人就如附表一 編號１至編號３所載各次行使偽造私文書罪，及附表二編號 ４至之非法由自動付款設備取財罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告李中河先前因犯偽造文書案件，經 原審九十八年度簡字第一七一一號判處有期徒刑二月確定， 於九十九年五月七日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，於五年內故意再犯本件事實一㈤之 附表二編號至有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條第一項規定，加重其刑。
四、原審就被告李中文所犯附表一與附表二所示之罪，以及被告 李中河所犯附表二所示之罪，認為罪證明確，因而適用刑法 第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、 第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、 第九款、第四十一條第一項前段、第八項、第二百十九條、 刑法施行法第一條之一規定，並審酌被告李中文、李中河兄 弟圖一己私利，利用母親失智事理辨別能力欠缺及相信自己 親人之心理，帶同至相關機關辦理手續，遂行獲取李葉春蘭 財產，有違人倫孝道。李中河有偽造文書前案紀錄，李中文 有違反森林法及業務過失傷害等前案紀錄（不構成累犯）， 及李中文犯後坦承犯行之態度，李中河犯後飾詞狡辯，難認 有悔意；及二人迄今仍未能達成和解，賠償李葉春蘭損害， 及考量李葉春蘭所受損害金額，兼衡李中文學歷為高中畢業 、目前擔任貨櫃車司機；李中河學歷為國小畢業，目前待業 中之家庭經濟狀況，分別量處如附表一與附表二所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準；就被告李中文所犯附表一所 示之罪，定應執行刑有期徒刑一年六月；附表二所示之罪， 定應執行刑拘役一百日，均諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元 折算一日；被告李中河所犯附表二所示之罪，定應執行刑拘 役一百二十日，諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日； 以資懲儆。被告二人偽造「李葉春蘭」印章一個，及如附表 三「應沒收之物」欄所示偽造「李葉春蘭」署押、印文，均 應依刑法第二百十九條規定，在被告二人附表一所示罪行項 下，分別宣告沒收。至被告二人以行使偽造私文書手段所取 得李葉春蘭存摺、印鑑證明、土地所有權狀，其上均記載所
有人為「李葉春蘭」，難認屬被告二人所有，爰不為沒收諭 知。本院經核該部分原判決，認事用法，均無不合，量刑亦 屬妥適。被告等上訴意旨，否認該部分犯罪，並指摘原判決 該部分不當，均無理由，俱應駁回。
五、原審認為被告李中河所犯附表一所示部分罪證明確，因予論 罪科刑，固非無見。惟按被告行為後，關於刑法第五十條數 罪併罰之要件，業經總統於一０二年一月二十三日修正公布 ，於同年月二十五日施行，修正前第五十條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第五十一條規定定之。」本件被告李中河所犯附 表一所示之罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形 ；如適用修正前規定，於定執行刑時，就得易科罰金之罪， 則不必諭知得易科罰金之標準，直接與不得易科罰金之罪， 定應執行刑；如適用修正後規定，則得易科罰金之罪，可諭 知得易科罰金之標準，須經被告請求，始得與不得易科罰金 之罪，併合處罰。比較結果，自以修正後之規定對被告較為 有利。原判決未及比較適用，將被告李中河所犯附表一所示 之罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形均併予定 應執行刑，即有疏誤。被告李中河上訴意旨，否認犯罪，雖 無足取。但原判決此部分既有可議，自屬無可維持，應由本 院就此部分撤銷改判。爰審酌被告李中河有偽造文書前案紀 錄之素行，國小畢業之智識程度，目前待業中之家庭經濟狀 況，與其弟李中文，利用母親失智事理辨別能力欠缺，謀取 母親財產，及犯後飾詞狡辯，難認有悔意等一切情狀，量處 如附表一所示之刑。附表一編號１至７所示之刑，應執行有 期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「李葉春蘭」印章一個，及如附表三「應沒收之物」 欄所示偽造之「李葉春蘭」署押、印文，應依刑法第二百十 九條規定，在附表一之罪行項下，分別宣告沒收之。至行使 偽造私文書手段所取得之李葉春蘭存摺、印鑑證明、土地所 有權狀，其上均記載所有人為「李葉春蘭」，難認屬被告二 人所有，不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百
十條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第五十五條、修正後第五十條但書、第五十一條第五款、第九款、第四十一條第一項前段、第八項、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，附表一所示之罪，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
違法由自動付款設備取得他人之物罪部分，不得上訴。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條（偽造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條（行使罪）：
行使第二百一十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十四條（使公務員登載不實罪）：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項（詐欺取財罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百三十九條之二第一項（違法由自動付款設備取得他人之物罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ １ │96年12月17日│事實欄一㈠ │李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號一所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號一所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ２ │96年12月17日│事實欄一㈡ │李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個及如附表三編│
│ │ │ │號二所示之物均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │
│ │ │ │。偽造之「李葉春蘭」印章壹個、│ │
│ │ │ │及附表三編號二所示之物，均沒收│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ３ │96年12月17日│事實欄一㈢ │李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號三所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號三所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ４ │97年9月1日 │事實欄一㈣ │李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號四所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號四所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ５ │97年9月1日 │事實欄一㈤及附│李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │表二編號１ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號五所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號五所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ６ │98年2月24日 │事實欄一㈤及附│李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │表二編號２ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號六所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號六所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ７ │98年3月2日 │事實欄一㈤及附│李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │表二編號３ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號七所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│ │
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│ │
│ │ │ │號七所示之物，均沒收。 │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ８ │98年2月24日 │事實欄一㈥ │李中文共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「│
│ │ │ │李葉春蘭」印章壹個、及附表三編│
│ │ │ │號八所示之物，均沒收。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯行使偽造私文書罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。偽造之「李葉春│ │
│ │ │ │蘭」印章壹個、及附表三編號八所│ │
│ │ │ │示之物，均沒收。 │ │
└──┴──────┴───────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────────────┐
│編號│提領時間 │提領金額 │宣告刑 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ １ │97年9月1日 │8萬元 │如附表一編號５ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ２ │98年2月24日 │3萬元 │如附表一編號６ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ３ │98年3月2日 │18萬5000元 │如附表一編號７ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ４ │98年6月1日 │1萬6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ５ │98年8月26日 │1萬4000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ６ │98年11月2日 │1萬7000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ７ │99年1月11日 │1萬元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ８ │99年1月29日 │5000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ ９ │99年2月22日 │7000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年3月22日 │7000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年4月20日 │6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年5月21日 │4000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年6月21日 │6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年7月20日 │6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│15 │99年8月20日 │6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年9月21日 │6000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │李中河共同犯非法由自動付款設備│
│ │ │ │取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────────┤
│ │99年10月21日│7000元 │李中文共同犯非法由自動付款設備│