元（計算式：2,664,493元＋1,098,787元=3,763,280元） 。
⒊據上，甲○○○於基準時之婚後財產為4,482,593元、婚後債務 為3,763,280元，是甲○○○於基準時之剩餘財產為719,313元 （計算式：4,482,593元－3,763,280元＝719,313元）。 ㈣丁○○於基準時點應分配之剩餘財產：
⒈婚後財產：
⑴丁○○於基準時有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1 至9所示財產，各該編號所示財產之價值如各該編號所 示價值，為兩造所不爭執（見不爭執事項五）。 ⑵丁○○於基準時中國信託帳戶金額4,326元、合作金庫帳戶 金額1,742元，均應列入婚後財產計算：
①依中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀 字第110224839027722號函暨所附台幣活期存款整合 對帳單(見原審566號卷一第475頁)，可知丁○○之中國 信託帳戶於基準日有存款4,326元。參考該帳戶之交 易明細（見原審566號卷二第119-135頁），可見該帳 戶為流動狀況，有存入亦有支出，丁○○個人婚前之存 款與其婚後存款已相混而無法區分。又該帳戶於107 年2月14日、108年10月11日存款均僅餘21元，是丁○○ 結婚時之存款18,016元無法證明於本件基準時仍存在 ，依民法第1017條第1項規定，應認該帳戶於基準時 存款4,326元屬婚後財產。
②據合作金庫110年5月28日合金新營字第1100001819號 函暨所附帳戶往來交易明細(見原審566號卷二第161 頁)，可知丁○○之合作金庫帳戶於基準日有存款1,742 元。而該帳戶為流動狀況，有存入亦有支出，丁○○個 人婚前之存款與其婚後存款已相混而無法區分，依民 法第1017條第1項規定，應認該帳戶於基準時存款1,7 42元屬婚後財產。
⑶丁○○於基準時名下之台銀6264號帳戶存款881,699元，應 列入婚後財產計算：
①丁○○雖主張台銀6264號帳戶實際為丙○○使用，該帳戶 存款不應列入婚後財產等語，然為甲○○○所否認。查 證人丙○○於本院審理時先證稱：在丁○○就讀大學就學 貸款時，我使用丁○○台銀帳戶，帳號我不記得，那本 帳戶存摺、提款卡、印章至今都在我這，我放進去的 錢本來就打算要清償丁○○就學貸款等語（見原審566 號卷三第55頁）；復又證稱：我使用的是台銀6264號 帳戶，我在嘉義上班時離台銀較近就用嘉義分行那本
，後我100年6月4日在桃園上班，就換成台銀6264號 帳戶等語（見原審566號卷三第56頁），證人對其究 竟使用丁○○哪一個台銀帳戶，前後所述不一。又證人 先證述：台銀6264號帳戶我只有存款，提款都是丁○○ 提領，丁○○要領會事先跟我說，我就會來臺中領出來 給他等語（見原審566號卷三第57頁）；後又證述： 大款的金額我會陪同，其他小額不用我陪同等語（見 原審566號卷三第58頁），證人就如何讓丁○○提領帳 戶存款前後所述亦不一致，且丁○○如何在未持有提款 卡、印章、存摺之情況下，自行提領該帳戶款項？倘 該帳戶實際為證人所有，何以存款是供丁○○領取？均 有可疑。是尚難以證人之證詞遽認台銀6264號帳戶存 款非丁○○所有。此外，該帳戶於107年2月23日至6月2 日、108年5月1日之支出（見本院卷第129頁）縱如丁 ○○所述均交付甲○○○使用，且為甲○○○向丙○○之借款， 但不能排除丙○○係透過丁○○轉交借款，亦無法據此推 論該帳戶內之存款均非丁○○所有。
②依臺灣銀行營業部110年8月16日營存密字第110500821 11號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(見原審566 號卷二第237-239頁)，丁○○婚前確有存款735,415元 ，該帳戶於基準日則有存款881,699元。審酌台銀626 4號帳戶為流動狀況，有存入亦有支出，丁○○個人婚 前之存款與其婚後存款已相混而無法區分，依民法第 1017條第1項規定，應認該帳戶基準時之存款881,699 元屬婚後財產，丁○○抗辯應扣除婚前財產735,415元 等語，礙難採憑。
⑷丁○○於婚後清償婚前就學貸款135,164元，應依民法第10 30條之2第1項規定，納入現存之婚後財產： 依臺灣銀行營業部110年8月16日營存密字第1105008211 1號函暨所附丁○○之台灣銀行000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細批次查詢(見566號卷二第231-245頁)，可 知於兩造婚後，台銀2978號帳戶於106年9月1日、106年 12月1日、107年1月2日、107年2月1日、107年3月1日、 107年4月2日、107年5月2日、107年6月1日、107年7月2 日、107年8月1日、107年9月3日、107年10月1日、107 年11月1日、107年12月3日、108年1月2日、108年2月1 日、108年3月18日、108年5月3日、108年6月3日、108 年7月1日、108年8月1日、108年9月2日、108年10月2日 、108年11月1日、108年12月2日、109年1月2日，有支 出用以清償丁○○婚前所積欠之就學貸款債務，清償金額
合計135,164元。丁○○雖抗辯各筆款項均為向親友借貸 等語，惟並未提出證據佐證，所辯不足採信。丁○○既是 婚後才清償，自應依民法第1030條之2第1項前段規定， 將所清償之就學貸款135,164元納入現存之婚後財產。 ⑸丁○○於基準時對甲○○○基於代墊扶養費281,600元所生之 不當得利債權，不應認為係婚姻關係存續中所生之財產 上債權，已如前述。
⑹從而，丁○○於基準時應計入分配之現存婚後財產（含應 納入現存之婚後財產）為5,138,840元（計算式：4,100 ,000元＋4,289元＋566元＋2,637元＋1,836元＋6,227元＋354 元＋4,326元＋1,742元＋881,699元＋135,164元＝5,138,840 元）。
⒉婚後債務：
⑴丁○○於基準時有如附表二、貳、編號1所列婚後債務，為 兩造所不爭執（見不爭執事項五）。
⑵承上所述，甲○○○對丁○○並無保險理賠金之不當得利債權 ，是丁○○於基準時並無積欠甲○○○不當得利債務336,043 元。
⒊據上，丁○○於基準時之婚後財產為5,138,840元、婚後債務 2,664,493元，是丁○○於基準時之剩餘財產為2,474,347元 （計算式：5,138,840－2,664,493元＝2,474,347元）。 ㈤丁○○雖主張應依民法第1030條之1第2項規定調整甲○○○所得請 求之剩餘財產分配差額等語。惟依兩造對話記錄(見原審566 號卷一第251-264頁)，可知甲○○○有出資購買兩造共有之○○○ 街房地，亦有負擔房貸、添購兩造住處家電。參酌甲○○○婚 姻存續至109年7月止，均在芬蘭商○○○有限公司工作，有穩 定工作，於106年收入為1,226,414元、107年收入為1,438,2 27元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審566卷一 第291-299頁)。再本件基準時為109年1月9日，與兩造108年 11月27日分居之時點相差不遠。是綜合考量上開情形，堪認 兩造對各自婚後財產之累積，互有協力及貢獻，依兩造財產 之差額平均分配，尚無顯失公平之情形。
㈥甲○○○於基準時之剩餘財產為719,313元，丁○○於基準時之剩 餘財產為2,474,347元，兩造之剩餘財產差額為1,755,034元 ，依民法第1030條之1第1項規定，甲○○○得向丁○○請求給付 剩餘財產差額2分之1之數額為877,517元。四、按夫妻剩餘財產分配請求權，係以法定財產關係消滅，為其 請求權發生之原因，故甲○○○請求丁○○給付夫妻剩餘財產差 額之法定遲延利息，應自甲○○○死亡之翌日即111年9月4日起 算至清償日止。
五、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1之規定，請求丁○○給付 877,517元，及自111年9月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。丁○○依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第179條之規定，請求甲○○○給付301,600元（ 即損害賠償20,000元＋代墊扶養費281,600元），及其中20,0 00元自109年5月19日起、其餘281,600元自110年11月19日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應 准許之部分，原審就其中甲○○○應給付丁○○20,000元本息， 為丁○○敗訴之判決，尚有未合，丁○○指摘原判決此部分不當 ，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。 至於上開其餘應准許之部分，除丁○○給付甲○○○877,517元之 遲延利息起算日應更正為111年9月4日外，原審為兩造勝訴 之判決，並就甲○○○勝訴部分分別諭知供擔保後，得、免假 執行；及不應准許部分，原審判決為兩造敗訴之諭知，並駁 回其此部分假執行之聲請，均無不合，甲○○○之上訴、丁○○ 之其餘上訴，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件丁○○之上訴為一部有理由、一部無理由，甲 ○○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網