訴人返還定金60%，其請求之數額亦僅在地毯剪239,400元及 電工剪233,100元，共計472,500元之範圍內，為有理由。三、原審認被上訴人請求為有理由，判決：①上訴人應將被上訴 人所有如附表一所示模具返還被上訴人。②上訴人應給付被 上訴人1,585,500元及自98年8月18日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。上訴人上訴聲明：①原判決廢棄。 ②被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回 上訴，並減縮起訴聲明第二項為：上訴人應給付被上訴人1, 583,500元本息。
四、兩造不爭執之事實（見原審卷第一宗170、231頁反面、本院 卷128頁反面、243頁、256頁）：
(一)兩造曾於96至97年間陸續訂立模具保管書，由上訴人保管被 上訴人所有附表一之模具。
(二)兩造於96年12月15日、96年12月31日及97年4月21日訂定契 約，由被上訴人委託上訴人設計製造地毯剪、電工剪及電工 剪卡榫之射出成型模具，價金分別為38萬元、37萬元及8萬 元，被上訴人已給付上訴人定金556,500元，即包含①地毯 剪228,000元（114,000X2=228,000），②電工剪222,000元 （111,000X2=222,000），③電工剪卡榫80,000元（24,000+ 24,000+32,000=80,000），合計530,000元，含稅後556,500 元。
(三)被上訴人於97年8月27日以存證信函通知上訴人應於97年9月 2日前交付模具成型工具及返還附表一所示之模具。(四)上訴人對被上訴人提出之原證5，即97年9月4日「會談結果 確認」之內容（見原審卷第一宗33頁）不爭執。(五)被上訴人另行開製之模具與其委託上訴人保管之模具相同。(六)被上訴人另行委製前項模具支出費用1,027,000元。五、本院之判斷：
(一)上訴人請求返還附表一所示模具部分：
⒈被上訴人主張：兩造曾於96至97年間陸續訂立模具保管書， 由上訴人保管被上訴人所有如附表一所示模具，業為兩造所 不爭，應堪採信，故兩造間就附表一所示模具有寄託法律關 係存在，應堪認定。
⒉按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還 ，民法第597條定有明文。且被上訴人主張：依兩造間系爭 保管書第4條約明「寄託人於委任期間可隨時中止委託保管 契約，受託人於中止保管契約時應立即歸還，不得推諉或拒 絕」，此有系爭保管書附卷可證（見原審卷第一宗14-19頁 ），是被上訴人主張其依約得隨時終止契約，上訴人於終止 契約時應立即歸還模具，自屬可採。而被上訴人主張其於97
年8月27日以存證信函通知上訴人應於97年9月2日前交付模 具成型工具及返還附表一所示之模具，嗣兩造於97年9月4日 協議，將前揭返還模具日期延長至97年9月20日等情，有被 上訴人提出之存證信函及兩造所簽立「會談結果確認」在卷 足憑（見原審卷第一宗31-33頁），堪信屬實。 ⒊次查，兩造於97年9月4日簽立「會談結果確認」後，被上訴 人另於97年9月9日向上訴人下訂單，購買「BS-506刀鞘」成 品（即約定上訴人依附表一編號13之BS-506刀鞘模具生產成 品），該批貨物預訂交貨日期為同年9月20日，上訴人業於 同年9月25日交貨等情，業有上訴人提出之「委外加工流程 管制表」影本為證（見原審卷第一宗137頁），且為兩造所 不爭執，本院審酌前揭訂單之預定交貨日期為同年9月20日 ，足見兩造確於同年9月4日約定於同年9月20日返還模具， 上訴人就前揭貨物雖遲延於同年9月25日始交付被上訴人， 惟其遲延交付該批貨物之行為，並無法使兩造約定返還前揭 模具之期限當然延期；況上訴人既已於同年9月25日交貨予 被上訴人等情，則上訴人至遲亦應於同年月25日返還附表一 之模具。是被上訴人於該期限後提起本件訴訟請求上訴人應 返還附表一所示模具予被上訴人，即屬有據。
⒋上訴人雖抗辯：兩造約定於97年9月25日上訴人出貨予被上 訴人後，模具仍由上訴人保管，被上訴人並未請求返還；又 同年10月6日兩造協議在被上訴人同年月7日將積欠之款項清 償前，系爭模具仍由上訴人繼續保管云云，惟經被上訴人否 認，且證人即上訴人公司法定代理人廖顯忠之兄兼公司受僱 人廖顯成於本院係證稱：後來97年9月25日被上訴人來載貨 （塑膠成品），當天我有要求張耀仁貨款趕快付清，模具趕 快載回，10月4日之前我有再和張耀仁說貨款付清、模具才 可以載回去等語（見本院卷255頁反面），則廖顯成固有對 被上訴人公司人員為前揭表示，惟並不能證明被上訴人已同 意待其付清貨款，上訴人始須返還附表一之模具，是上訴人 並未舉證證明其前揭抗辯屬實，其據以拒絕返還上開模具， 自屬無據。且依前開本院認定之理由，上訴人至遲於97年9 月25日已負有返還上開模具之義務，上訴人猶主張其得依約 繼續保管，即無可採。
⒌上訴人雖又抗辯：因被上訴人積欠塑膠成品貨款、委製模具 報酬及試模費用及試模材料貨款等，故其就附表一之模具行 使留置權云云。惟按動產之留置，違反公共秩序或善良風俗 者，不得為之；其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人 間之約定相牴觸者，亦同，民法第930條定有明文。兩造間 系爭保管書第4條已約明「寄託人於委任期間可隨時中止委
託保管契約，受託人於中止保管契約時應立即歸還，不得推 諉或拒絕等語，堪認上開約定文字已合於民法第930條之留 置權排除規定，上訴人自不得就該模具行使留置權。 ⒍綜上，被上訴人已終止兩造寄託法律關係，且上訴人負有返 還附表一之模具之義務，是被上訴人依民法第767條規定， 請求上訴人返還附表一之模具，為有理由，應予准許。(二)被上訴人請求上訴人賠償被上訴人另行開模費用1,027,000 元部分：
⒈依前揭本院認定之事實，被上訴人既已對上訴人終止附表一 之模具之寄託契約，上訴人至遲應於同年月25日返還被上訴 人附表一之模具，上訴人復不能證明兩造有約定被上訴人付 清積欠上訴人之款項後始返還上開模具，且上訴人亦不得就 該模具行使留置權，是上訴人依約負有於同年月25日返還上 開模具之義務。
⒉按兩造就附表一之模具訂有模具保管書契約，依該契約之內 容，被上訴人負有於被上訴人終止契約時即應立即歸還，不 得推諉或拒絕之義務，此有上開契約書附卷可稽（見原審卷 第一宗14-19頁），惟上訴人遲未履行，被上訴人主張上訴 人遲延返還上開模具，應負給付遲延之責任，應屬可採。上 訴人雖抗辯被上訴人並未前往上訴人處所載回附表一之模具 ，兩造於會談結果確認書所記載上訴人應「通知被上訴人前 往清點模具」，應屬上訴人之期限利益，並非上訴人依寄託 契約之義務，必須於上訴人通知被上訴人前往清點模具之期 限過後，被上訴人前往上訴人處所表示欲載回模具而遭拒絕 ，上訴人始有債務不履行之問題云云。惟查：兩造已於97年 9月4日會談約定，上訴人返還前揭模具之期限延長至97年9 月20日，並於前揭會談結果確認已明確記載請上訴人務必遵 守最後期限，請於「九月二十日前，主動通知我方至貴司清 點模具，完成點交手續」等文字，顯見兩造已約定，上訴人 履行返還模具義務時，必須由其先通知被上訴人前往清點模 具，被上訴人始有往取模具之義務，若上訴人未履行前揭通 知，已屬債務不履行，況本件上訴人既已主張因被上訴人未 付清塑膠成品貨款及另行委製模具之承攬報酬等款項，故其 尚不得返還附表一之模具云云，是上訴人顯有拒絕返還附表 一之模具之情事，而非僅因被上訴人未前往取回而未履行， 上訴人此項抗辯，自不足採。上訴人自應負遲延給付返還前 揭模具之責任。
⒊被上訴人主張因上訴人遲延返還附表一所示模具，被上訴人 為接受客戶訂單，急需上開模具用以生產貨品交付客戶，因 上訴人未履行返還上開模具之義務，被上訴人為避免未按時
出貨所生之損害，而委請訴外人羚佑公司另行製作與附表一 之模具相同之模具，因而支付模具費用（含稅）1,027,000 元（被上訴人於原審係主張金額為含稅1,029,000元，然經 查該金額係包含另行開模明細表編號7「無LOGO入子」4組價 格4,000元，惟附表一之模具其中關於相同之模具「BS-506 刀削字模空白」僅2組，故被上訴人嗣於本院減縮為1,027,0 00元）等語（見本院卷123、128頁），經查： ⑴被上訴人確已委請羚佑公司製作與附表一之模具相同之模 具，且其金額為（含稅）1,027,000元，業經本院會同兩 造至被上訴人公司勘驗羚佑公司交付之模具屬實（見本院 卷156頁），復據證人即羚佑公司負責人黃昭龍於勘驗期 日現場證述屬實（見本院卷156頁反面），復經上訴人於 本院同意列為不爭執事項（見本院卷156頁）。是被上訴 人此部分主張，即屬實在。
⑵又被上訴人主張其因急需附表一之模具以供生產成品，避 免未按時出貨所生之損害，故有另行開製上開模具之必要 性及關連性等語，業據被上訴人整理出附件5之明細表， 及提出原證26所示之訂單影本為證（見原審卷第二宗42至 74頁），且於原審99年5月16日書狀中詳細敘述重新開發 模具與上訴人所未返還附表一所示模具之關連性，以及重 新開發模具，與被上訴人接受前揭客戶訂單急需生產貨物 之必要性，本院審酌被上訴人前揭陳述及所提證物，認其 所述，應堪採信。是被上訴人主張因上訴人遲延返還附表 一之模具，致被上訴人必須另行開製模具進行貨品生產， 俾能遵期交付客戶等情，因而受有支付上開金額之損害， 應堪採信。
⑶又上訴人抗辯被上訴人另委請羚佑公司開製模具所支出之 費用1,029,000元係「實際承攬費用980,000元」外加「百 分之五加值營業稅49,000元」等語，此有被上訴人於原審 提出之附件四羚佑公司發票總表可稽（見原審卷第二宗40 頁），應屬實在。又上訴人主張依加值型及非加值型營業 稅法第15條第1項：「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅 額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。」之規定，被 上訴人尚得以羚佑公司所開立之統一發票作為進項憑證並 申報扣抵銷項稅額，故縱認被上訴人受有損害，則其實際 所受之損害應僅有98萬元等語，經被上訴人於本院表示同 意就其此項損害僅主張98萬元，其餘49,000元部分不為主 張等語（見本院卷306頁反面），則應認被上訴人所受另 行開製模具之損害金額應為98萬元。
⒋上訴人復抗辯被上訴人另行委託開發模具支出費用，同時亦
取得模具所有權，依損益相抵原則，被上訴人自不得請求賠 償前揭費用等語。經查，被上訴人固因上訴人之遲延返還附 表一之模具致須另行開製模具而受有支出前揭費用之損害， 惟其亦同時取得該另行開製等值之模具所有權；被上訴人雖 稱持有兩套相同模具即成浪費云云，然被上訴人除原請求返 還之附表一之模具外，另取得該等新模具，就被上訴人之財 產總額來說，係增加新製模具之價值，是被上訴人自因而受 有利益。且在製造、加工之產業中，若訂單之需求量大，製 造商亦可能同時就一種模具開製多套相同之模具，同理，被 上訴人持有兩套相同模具，能承接訂單之能量即大幅增加， 自不能認為第二套模具並無價值。是被上訴人支出上開費用 ，同時取得等值之模具，兩者均係基於被上訴人與羚佑公司 間之承攬契約，原因關係相同，自有損益相抵規定之適用。 上訴人此項抗辯，為有理由。是被上訴人所受損害與所受利 益相抵後，被上訴人即不得請求上訴人賠償另行開製之費用 。
⒌綜上，被上訴人依給付遲延債務不履行損害賠償之法律關係 ，請求上訴人賠償前揭另行開製模具之費用，即無理由，不 能准許。
(三)上訴人請求返還訂製模具定金556,500元部分： ⒈被上訴人主張兩造於96年12月15日、96年12月31日及97年4 月21日分別訂定契約，由被上訴人委託上訴人設計製造地毯 剪、電工剪及電工剪卡榫之射出成型模具，價金分別為38萬 元、37萬元及8萬元，被上訴人已給付上訴人556,500元，即 包含①地毯剪228,000元（114,000×2=228,000），②電工 剪222,000元（111,000×2=222,000），③電工剪卡榫80,00 0元（24,000+24,000+32,000=80,000），合計53萬元，含稅 556,500元等語，此為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主 張，堪信為真正。
⒉被上訴人又主張：依前揭3份契約之約定，上訴人原應完成 之期限分別為97年3月31日、97年3月31日及97年6月30日， 亦有前揭契約影本在卷足憑，並為上訴人所不爭執，亦屬實 在。被上訴人並主張：兩造於97年9月4日協商，雙方合意最 後上訴人改善瑕疵之日期為電工剪97年9月20日、地毯剪97 年9月23日，若上訴人屆時仍未完成通過驗收，上訴人應返 還被上訴人所有已繳之費用（即60%之訂金）等情，業有前 揭會談結果確認書在卷足憑，亦堪採信。則由兩造於97年9 月4日簽訂之會談結果確認書（見原審卷第一宗33頁）亦可 證明：屆至同年9月4日上訴人就承攬之地毯剪模具及電工剪 模具仍有瑕疵，而未通過驗收。
⒊上訴人雖主張其已於同年10月3日完成改善並交付地毯剪模 具及電工剪模具予被上訴人云云，然為被上訴人所否認。經 查：
⑴依被上訴人提出之同年8月19日、8月30日、9月3日、9月 4日、9月20日兩造會談紀錄所示，上訴人製作之電工剪、 地毯剪之模具尚有瑕疵，未經驗收通過，且於同年9月29 日會同張錦文試模結果，仍有「溢料」、「錯模」「撥腳 」、「毛邊」等瑕疵，兩造並約定應於同年10月4日改善 完成，此為上訴人所不爭執，復有前揭會談紀錄及載有97 年9月29日檢討瑕疵內容估價單等件在卷可憑（見原審卷 第一宗23-27、34、35頁）及被上訴人提出之原證27之瑕 疵照片及載有97年9月29日檢討瑕疵內容之估價單參照說 明可證（見原審卷第二宗75-80頁）；而上訴人於本院審 理中亦承認其製作之電工剪及地毯剪模具經兩造作瑕疵檢 討，迄97年9月29日請張錦文試模的結果還是有瑕疵等情 （見本院卷227頁），是可證迄97年9月29日止，上訴人仍 未就上開模具之瑕疵改善完成。
⑵又證人即負責試模之佑盛公司負責人張錦文於原審到庭證 稱：「97年9月總共送六組模具，電工剪4組，地毯剪2組 ，但也沒有通過。（原告【即被上訴人，下同】訴訟代理 人問：六組模具你全部都有進行測試或驗收？）我總共測 試4組，包含電工剪2組、地毯剪2組。（原告訴訟代理人 問：為何送6組只有測試4組？）因為電工剪其他2組是小 的配件，主要的電工剪2組已經測試不通過，就沒有測試 配件2組。（原告訴訟代理人問：此二份估價單是否為你 與被告【即上訴人，下同】協商測試的文件？日期是否正 確？請提示起訴狀證5估價單）試模的日期約為97年9月28 日，試模是我們自己用模具製造成品來試模，因為有問題 所以在97年9月29日邀被告來檢討模具的問題。其上「97 年10月4日完成」的文字意旨是指97年9月29日檢討後模具 的問題，被告要去改善之後，必須要在97年10月4日完成 改善將模具送交給我測試。（原告訴訟代理人問：被告有 無在97年10月4日之前將模具修改後送交給你再度試模？ ）有，被告約在97年10月3日以前將模具送到，我再試模 ，但仍不行，跟97年9月29日檢討的問題相同。（原告訴 訟代理人問：發現模具不通過時，你作何處置？）我有告 知被告法定代理人廖顯忠說模具仍然不能測試通過，他說 模具就只能做到這樣，若是堅持要修改模具，因為修改模 具可能會發生其他問題，所以廖顯忠叫我說若要修改模具 的話發生其他問題要我自己負責。（原告訴訟代理人問：
你有告訴原告這些問題嗎？請詳述。）有。我就告訴原告 說被告說要修改模具，要我自己負責，我就向原告說我不 願意負責。（被告複代理人問：97年9月29日你說與被告 進行檢討，當時原告法定代理人林世昌有無在場？）有。 （被告複代理人問：97年10月4日完成最後一次檢驗仍有 問題時，你如何告知廖顯忠？）我大約在97年10月3日下 午打電話通知廖顯忠。（法官問：97年10月3日不通過有 無留存證據？）因為問題與以前相同，所以沒有留下記錄 。…（法官問：97年10月4日沒有通過試模，除了電話通 知被告外，有無其他紀錄？或是告訴何人？）我只有告訴 廖顯忠、林世昌。」等語。
⑶本院審酌上訴人既已自認其製作之上開二套模具於97年9 月29日經證人張錦文試模結果仍有瑕疵，並於會談紀錄簽 認同意同年10月4日完成再交由張錦文試模，且上訴人並 於同年10月3日已再交付張錦文為試模，顯然兩造確有合 意依張錦文試模結果為準。而證人張錦文既已證稱97年10 月4日再為試模結果，仍有與同年9月29日兩造會同試模之 相同瑕疵，自屬未通過驗收，上訴人自不得以同年10月4 日未經其會同在場試模，即否認張錦文試模之結果。上訴 人於本院聲請命兩造會同就系爭地毯剪、電工剪之模具進 行試模，即無必要，附此說明。此外，上訴人復未舉證證 明其確已就模具瑕疵改善完成及驗收通過，則上訴人主張 其已完成驗收交付模具予被上訴人等情，顯不足採。 ⒋上訴人雖抗辯；被上訴人於簽立97年9月4日會談結果確認書 後，另寬限同意上訴人最終完成日期為97年10月4日，被上 訴人即不得再依該會談結果確認書請求返還訂金云云。惟經 被上訴人否認，且兩造既已同意簽立97年9月4日會談結果確 認書，而經本院認定上訴人確未能於前揭會談結果確認書所 約定之期限（電工剪97年9月20日、地毯剪97年9月23日）完 成通過驗收，則依該契約約定之意旨，即兩造約定被上訴人 得解除關於電工剪及地毯剪模具之二份承攬契約之條件，已 因而成就，是被上訴人上開二份承攬契約即因而解除，被上 訴人亦得依上開會談結果確認書之約定，請求被上訴人返還 被上訴人「所有已繳之費用（即60%之訂金）」，自不因被 上訴人曾就驗收期限寬限期限而認原約定無效，況上訴人於 延期後之期限亦未完成驗收，是其此項抗辯，顯無理由。 ⒌上訴人復抗辯：依上開約定內容所指「所有已繳之費用（即 60%之訂金）」之內容應僅包含：地毯剪239,400元（380,00 0×60%×1.05%=239,400）及電工剪233,100元（370,000× 60%×1.05%=233,100），合計472,500元，不包含電工剪卡
榫部分金額等語。經查，被上訴人委請上訴人開製之地毯剪 模具為2組、電工剪模具2組、電工剪卡榫模具1組，而地毯 剪部分總價38萬元、電工剪部分總價37萬元，電工剪卡榫總 價8萬元，依被上訴人主張請求返還之556,500元之金額為「 ①地毯剪228,000元（380,000×60%=228,000），②電工剪 222,000元（370,000×60%=222,000），③電工剪卡榫80,00 0元（24,000+24,000+32,000=80,000），合計530,000元， 含稅556,500元」，故可知上述電工剪卡榫84,000元（含稅 ）部分，係全部付清，而非60%之訂金，且該97年9月4日「 會談結果確認」之內容僅提及電工剪、地毯剪尚未完成，並 就該二項模具約定應完成之期限，而此二項模具原已給付之 金額即為按總價60%計算之金額，是上訴人抗辯上開「會談 結果確認」約定如未完成應返還之訂金應係電工剪及地毯剪 部分之訂金，而不包含電工剪卡榫部分，即非無據。 ⒍被上訴人雖主張卡榫係電工剪之配件，若電工剪本體不能驗 收，卡榫亦無從驗收，故會談確認書約定之內容包含電工剪 卡榫云云。惟查，電工剪（本體）模具及電工剪卡榫模具係 二套不同之模具，兩造就電工剪（本體）及電工剪卡榫係分 別兩份契約而訂約，承攬報酬亦各別約定，此觀之被上訴人 起訴時提出之電工剪（本體）模具契約書及電工剪卡榫模具 契約書自明。該兩套模具分別可供為量產出電工剪本體及電 工剪卡榫之成品，雖該二項成品需加以組合，始成為一副完 整之電工剪，惟不能以此即當然認定電工剪卡榫模具承攬契 約與電工剪本體模具承攬契約之二份契約效力互相牽連，後 契約解除即使前契約亦當然解除。蓋兩造既未就兩套模具以 同一份契約訂定，亦未於各別契約中為效力相牽連之約定， 上開會談結果確認書所約定應返還之訂金內容既不能認定包 含電工剪卡榫部分在內，被上訴人復未舉證證明兩造前揭約 定應返還之金額另包含電工剪卡榫部分，則其此部分主張， 即不可採。故依上開金額計算結果，被上訴人依會談結果確 認書之約定，得請求上訴人返還之金額應為地毯剪239,400 元（380,000×60%×1.05%=239,400）及電工剪233,100元（ 370,000×60%×1.05%=233,100），合計472,500元，其餘請 求，即屬無據。
(四)綜上所述，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人返還 附表一所示模具予被上訴人，為有理由；被上訴人另依會談 結果確認書之契約約定，請求上訴人應給付被上訴人472,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月18日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，即無理由，不能准許。
貳、反訴部分：
一、上訴人於原審提起反訴主張略以：
(一)請求被上訴人給付如附表三所示各項開製模具報酬共730,80 0元（即本院卷第219頁附表B所示項目）部分： ⒈被上訴人於96年12月15日、96年12月31日及97年4月21日間 ，分別提出設計圖面委託上訴人製作「地毯剪(2組) 」、「 電工剪(2組)」、「電工剪卡榫(1組)」、「電工剪刀套/ 或 稱刀鞘(1組)」等共6組之射出成型模具，分別約定地毯剪及 電工剪之模具應於97年3月31日完工，電工剪卡榫及電工剪 刀套之模具應於97年6月30日完工。其中： ①電工剪刀套1組：97年6月如期完成部分，含稅152,250元 ；97年9月變更設計費，含稅99,750元。 ②電工剪零件（即卡榫）：97年6月如期完成部分，含稅84, 000元；97年9月變更設計費，含稅10,500元。 ③電工剪2組：97年6月變更設計費，含稅52,500元；97年9 月變更設計費，含稅10,500元；97年10月4日完成模具並 交付，尾款含稅155,400元。
④地毯剪2組：97年10月4日完成模具並交付，尾款含稅159, 600元
⑤小布剪：97年9月修改模具費，含稅6,300元。 ⒉上訴人就上開各項模具或變更設計部分，均已依約完成，被 上訴人自應依約給付各項報酬。
(二)被上訴人應給付上訴人試模費用及TPR塑膠材料費用共171,9 38元：
⒈被上訴人下單請上訴人依被上訴人提供之模具製作成塑膠成 品者，包含「BS-703防盜扣」、「EL-0202大布剪」、「EL- 0178中布剪」、「EL -0140小布剪」、「BS#400刺繡剪」、 「BS-506理髮剪(兩段試模)」、「BS-506刀鞘」。被上訴人 將模具交由上訴人製造量產塑膠成品前，上訴人需先為試模 之工作，會產生試模費用，此應由被上訴人負擔。 ⒉又被上訴人請上訴人所委製之「電工剪零件(即卡榫)」、「 電工剪刀鞘(即刀套)」、「電工剪(兩段試模)」等模具之試 模，以上試模費用共計157,250元。上訴人原所購買應使用 於試模用之TPR塑膠材料1包(25公斤，單價260元/公斤)，後 並未使用，而由被上訴人取用，故此次部分費用6,500元亦 應由被上訴人負擔。
⒊以上試模費用及TPR塑膠材料1包，總計被上訴人應給付171, 938元(含稅)。
(三)對被上訴人抗辯之陳述：
⒈附表三編號1、4之「501電工剪刀套」部分：
⑴兩造間有關模具製造之過程係：「①被上訴人之外國客戶 提供影像檔(即成品照片)予被上訴人。②被上訴人委託繪 圖設計師依上開影像檔繪製成3D設計圖。③被上訴人確認 3D設計圖後，再自己或請繪圖設計師將3D設計圖以電子郵 件傳送予上訴人。④上訴人再依3D設計圖製作模具。⑤模 具完成並交由被上訴人驗收後，被上訴人再將模具交由塑 膠射出廠進行量產。」由上述過程可知，上訴人只負責依 被上訴人提供之3D設計圖製作模具，無必要亦無能力自行 繪製3D設計圖。
⑵兩造於97年4月簽訂電工剪刀套模具之承攬契約，有上訴 人提出之反證5契約書1份可證。被上訴人委託之繪圖設計 師於97年5月28日以電子郵件傳送電工剪刀套無凸起狀之 如附圖四3D設計圖（見本院卷170頁）予上訴人，上訴人 於97年6月2日完成模具之製造後，被上訴人才突然發現沒 有考慮配重之問題，便再委託繪圖設計師重新繪製有凸起 狀如附圖五3D設計圖（見本院卷171頁），被上訴人並於 同年6月28日以電子郵件將附圖五傳送予上訴人，並委託 上訴人在依新圖重新製作模具，由附圖四及附圖五之3D設 計圖可知，被上訴人就刀套掛勾之部分確有設計變更，即 由「無凸起狀」變更為「有凸起狀」。另從原證2第2張電 工剪之契約書及反證5電工剪刀套之契約書簽署之日期可 知，兩項模具之委託已相隔達4個月之久，又刀套部分原 先之設計圖如被證3第二張左下角圖片所示，當時刀套的 設計並無凸起部分（即吊勾），嗣後於97年6月間才變更 設計為有吊勾。
⑶證人蕭金河固於100年4月25日庭期時證稱：「(你們有無 繪製過第一七○頁的圖)？我印象中沒有，因為客人一開 始提供的圖就有突出來的這塊。」、「(請繼續回答第一 七一頁的圖，是否你們繪製的)？這是三D圖，是我們畫的 。」等詞。惟核上開兩張圖面差距如此之大，上訴人根本 不可能無端自行繪製一張非被上訴人交付之設計圖後，開 製一件非被上訴人委託之模具，而讓自己無法請款，顯有 悖常理。上訴人僅係依圖製作模具之模具廠，若非被上訴 人提出附圖四「無凸起狀」之3D設計圖在先，上訴人豈可 能無端自行製作差距如此大之模具？
⑷上訴人既依約製作變更設計前、後之二套電工剪刀套之模 具，被上訴人自應給付該2項刀套模具之承攬報酬。兩造 間就電工剪刀套簽訂之契約約定之金額為135,000元，含 稅金額為141,750元，惟因物價變動，故重新報價，有反 證6估價單（見原審卷第一宗211頁）為證。
⑸另關於附表三編號4部分即變更設計後之電工剪刀套模具 此為大幅度之設計變更，故上訴人另行報價為95,000元， 經被上訴人同意後，上訴人於97年8、9月間製造完成。故 被上訴人應給付設計變更費用99,750元（含稅），有反證 8 第1張之估價單為據（見原審卷第一宗213頁）。 ⑹被上訴人雖以就刀套、卡榫部分，屬電工剪配件，本體無 法驗收，配件亦無法驗收，其無支付之理等詞置辯。惟電 工剪本體模具與電工剪刀套、卡榫模具之承攬契約本分屬 不同之契約，契約關係個別獨立，且契約中並無約定當電 工剪本體之模具因瑕疵而無法驗收時，被上訴人有權拒絕 支付電工剪刀套模具及卡榫模具之費用，故被上訴人上開 所辯，孰無足採。且上訴人僅係模具製造商，僅負有依圖 製作模具之義務，故成品組裝後之功能與上訴人無關，已 如前述。因此，既然本件電工剪之刀柄、刀套及卡榫模具 之設計圖係分別繪製，委託製造契約亦係分別獨立，則只 要上訴人已分別依照設計圖完成刀柄、刀套及卡榫之模具 ，被上訴人即應依約一一給付承攬費用，並無一部不能致 全部不能之問題。
⒉附表三編號2「501電工剪卡榫（無孔洞）」部分： ⑴被上訴人係於96年12月間以口頭委託上訴人開製電工剪卡 榫(有孔洞，又稱舊模)之模具，並交付「有孔洞」之如附 圖一設計3D設計圖（見本院卷167頁），被上訴人並於96 年12月即交付卡榫訂金（詳100年4月21日陳報狀附表A編 號1說明），另於97年3月間交付第二期款（詳同狀附表A 編號2說明），待上訴人於97年4月完成模具後，被上訴人 乃開立交付尾款予上訴人（尾款為97年8月31日到期支票 面額33,600元，詳同上狀附表A編號3說明），故被上訴人 已交付8萬元（含稅84,000元）之電工剪卡榫（舊模）之 模具款完畢。嗣被上訴人委請上訴人另行重新開製「無孔 洞」之卡榫，究竟是外國客戶自行變更設計，或是被上訴 人部分出錯，上訴人即不得而知。被上訴人所委託之繪圖 設計師即於97年5月8日將新繪製變更設計為「無孔洞」之 電工剪卡榫（新模）附圖三之3D設計圖傳送予上訴人（見 本院卷169頁）。而上訴人亦已於97年6月間製造完成，並 經被上訴人驗收完畢，則此部分尚未支付之承攬報酬84,0 00元（含稅）之費用自應給付予上訴人。
⑵因兩造交易往來已久，被上訴人委請上訴人開製模具從未 簽立書面契約，上訴人交付之報價單、請款單，被上訴人 亦從不簽回，故雙方均係基於誠信原則為生意上之往來。 然約於97年4、5月間，被上訴人突然提出如原證2及反證5
所示之四張契約書，要求上訴人簽署：① 其中有關地毯 剪、電工剪之部分，因當時尚未完成，亦有尾款未付，故 雙方乃依原口頭約定之時間即96年12月15日及96年12月31 日簽訂契約書（原證2第1、2張契約書）。②另有關電工 剪卡榫之部分，係被上訴人作第二次變更設計，委請上訴 人另行重新開製「無孔洞」之卡榫（詳如附圖三) ，始與 上訴人簽訂契約書（原證2第3張契約書）。由該契約所載 委託日期為97年4月21日（而非96年12月），且完成期限 在97年6月30日即可證明，此契約書所委託製造之卡榫模 具（新模），與兩造間於96年12月間口頭約定之卡榫模具 （舊模），係兩組不同之模具。
⑶依被上訴人法定代理人100年3月23日庭期所述：（依照被 上訴人在原審提出來的返還定金五十五萬六千五百元的明 細表內有關電工剪卡榫給付百分之百的價金，理由為何？ ）本來上訴人就電工剪卡榫和刀套比較早完成所以先付全 部的金額…」等語，因上訴人所開製之卡榫模具已先行於 97年4月完成，被上訴人始於97年4月間給付卡榫尾款予上 訴人，則既卡榫之部分已於97年4月完成，且已付清款項 ，兩造根本毋須在97年4月21日「補簽」卡榫模具之契約 書，亦不可能約定完成期限係於97年6月30日。 ⑷兩造就「有孔洞」者係稱為「舊模」，「無孔洞」者係稱 為「新模」，此即為何被上訴人於原審98年9月30日所提 民事準備(一)狀暨反訴答辯(一)狀之附件一付款明細有「 電工剪卡榫(舊模)」之區分。若卡榫部分無設計變更，無 新模(無孔洞)、舊模(有孔洞)之分，被上訴人何以會於上 開付款明細中載明「舊模」二字? 顯不合情理。準此可認 ，上訴人所言非虛，應屬可採。
⑸上訴人於96年12月間受被上訴人委託開製「有孔洞」之卡 榫模具，早在97年4月間即完成，故而被上訴人才會依上 訴人開製之「有孔洞」卡榫模具射出成品後拍照（本院卷 第168頁）於97年4月23日傳送予外國客戶確認，若如被上 訴人所言，根本未曾委託上訴人開製「有孔洞」之卡榫模 具，被上訴人直接命上訴人修正即可，豈可能還將「有孔 洞」之卡榫拍照後傳送予外國客戶？顯有悖常情。 ⑹若如被上訴人所言，自始至終僅有委託上訴人製造「無孔 洞」之卡榫模具，則被上訴人在上訴人於97年4月完成「 有孔洞」之卡榫模具時，為何還支付卡榫尾款？非無疑義 。被上訴人法定代理人業已自承伊係先行支付卡榫尾款， 至97年4月23日才要求上訴人修改等情，然卡榫模具有孔 無孔、是否符合3D設計圖，係一望即知之外觀問題，被上
訴人豈可能在明知有孔洞之卡榫係不符合設計圖之情況下 還先行付款，然後再以上訴人開製之卡榫模具有問題為由 要求修改？此顯不合常情，足認被上訴人辯稱卡榫模具未 經設計變更云云，不足採信。
⑺另證人蕭金河之證言前後互相矛盾，足見證人蕭金河對於 是否曾繪製本院卷第167頁（有孔洞之3D設計圖乙節，有 所隱瞞，所為證詞，難認信實。本院卷第167頁（有孔洞 ）及第169頁（無孔洞）之3D設計圖均為證人蕭金河所繪 製，且被上訴人均曾交付予上訴人以分別開製「有孔洞」 及「無孔洞」卡榫模具，應堪認定。核上訴人既無繪製3D 設計圖之能力，亦無自行付費委託他人繪製3D設計圖之必 要，顯見附圖一及附圖三之3D設計圖均為被上訴人所提供 。
⒊附表三編號3「501電工剪、外觀、字型設計變更」（包含三 處尺寸之修改及字體之增加）：
⑴被上訴人雖否認附表三編號3所指「501電工剪、外觀、字 型設計變更」部份之設計變更，惟證人蕭金河已證稱：「 …第169頁這個圖是3D圖，是我們畫的，這個圖我有交給 被上訴人，第169頁的圖和第179頁的圖這二張圖都是我們 畫的，第179頁的圖比第169頁的圖還要新，第179頁的是
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網