23號判決參照）。違約金係屬於懲罰之性質應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準；若屬於損害賠償約定之性質，則應依當事人實際上所 受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上第2563號 判決參照）。次按當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不 履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人 除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依 適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定 有明文。系爭12條第3項約定：「…如乙方毀約不賣或給付 不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契 約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款 項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項 計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」；同條第4項 約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權 之行使。」，可知楊文瑞違約時，廖韋筑除得請求系爭契 約第12條第3項所約定之違約金外，尚得請求不履行之損 害賠償，故系爭契約第12條第3項所約定之違約金，應係 以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，核 其性質應屬懲罰性違約金。廖韋筑主張因系爭房地已經楊 文瑞出賣他人並辦理過戶登記完畢，楊文瑞就系爭房地所 有權之履行已屬給付不能，其依系爭契約第12條第3項約 定，請求楊文瑞給付其已給付之63萬元同額之違約金，固 屬有據。惟審酌廖韋筑有未遵期給付完稅款、尾款之違約 情事在先，係因楊文瑞未經合法催告即行解除契約，致其 解除契約不生效力，楊文瑞復因誤認已合法解除系爭契約 ，故將系爭房地出售他人並辦理過戶登記完畢，致就系爭 房地所有權之履行成為給付不能，其違約情節尚非甚鉅， 並審酌廖韋筑尚未遵期給付完稅款前，楊文瑞尚無移轉並 交付系爭房地之義務，廖韋筑並無可享受即時使用系爭房 地之利益，所受損害並不嚴重，考量廖韋筑因締約耗費之 時間、精力、楊文瑞違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買 賣雙方利益等情，本院認為廖韋筑請求違約金63萬元，實 屬過高，應酌減為5萬元，較為合理，其請求楊文瑞給付 違約金5萬元，及自本院110年7月28日準備程序翌日即110 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，是逾此部分違約金之請求，即屬無據。六、綜上所述，廖韋筑、廖韋慈依系爭契約第12條第3項約定， 請求楊文瑞應同意其等自台新銀行履保帳戶內之款項，各領
取39萬8000元暨其所衍生之利息，為有理由，應予准許。從 而，原審就此部分為楊文瑞敗訴之判決，核無不合，楊文瑞 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。至於廖韋筑、廖韋慈變更之訴，依民法第 179條規定，請求楊文瑞各給付廖韋筑、廖韋慈23萬2000元 ，及均自110年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；廖韋筑追加之訴，依系爭契約第12條第3項約 定，請求楊文瑞給付違約金5萬元，及自110年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均 應准許。廖韋筑追加之訴，逾上開部分之請求，即無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，楊文瑞之上訴為無理由；廖韋筑、廖韋慈變更之 訴為有理由；廖韋筑追加之訴一部有理由、一部無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日