本1紙為證。查上訴人係於84年間向其母親鍾玉蓮借款50萬 元購買系爭汽車，及上訴人母親已於88年間死亡等事實，為 兩造所不爭執，應可採憑。衡情從貸與人即上訴人母親於88 年死亡至101年，時間相隔長達13年之久，若謂該筆借款債 務尚存在，其他繼承人（如上訴人父親黃隆義）豈有不知情 ？或均無催討欠款之理？顯與常情有違。且被上訴人於上訴 人母親生前即87年11月11日確有匯款30萬元予上訴人母親鍾 玉蓮，有華南商業銀行匯款單影本1紙可按（見本院卷第197 頁），是被上訴人主張上訴人對其母親之50萬元借款債務已 全部清償，即非無據。雖上訴人辯稱：於上訴人母親生前， 被上訴人經常向上訴人母親借款，故被上訴人於87年11月11 日匯款30萬元予上訴人母親，係為清償上訴人母親前以上訴 人名義於87年6月16日匯至被上訴人帳戶之30萬元借款，與 50萬元購車款無關等語。然上訴人嗣於本院102年10月17日 準備程序陳稱：「該筆匯款單（指以上訴人名義於87年6月 16日匯款30萬元至被上訴人之華南銀行帳戶者）確實是我寫 的」、「我確實是於87年6月16日到合作金庫南豐原分行辦 理匯款30萬元到被上訴人華南銀行帳戶內」等語（見本院卷 第120頁正、反面）。參諸被上訴人所提其設於合作金庫南 豐原分行帳戶之歷史交易明細查詢單及匯款申請書代收入傳 票等影本，可知被上訴人之合作金庫南豐原分行帳戶確於87 年6月16日有一筆「轉帳支出」30萬元，復於同日以上訴人 名義自合作金庫南豐原分行匯款30萬元至被上訴人之華南銀 行帳戶（見本院卷第頁193、195、196頁），堪認係由上訴 人於87年6月16日至合作金庫南豐原分行，自被上訴人設於 該銀行帳戶提款30萬元，隨即從該銀行將該30萬元匯至被上 訴人之華南銀行帳戶內。準此，上訴人辯稱：該筆於87年6 月16日匯至被上訴人華南銀行帳戶之30萬元，係上訴人母親 生前借予被上訴人，並以上訴人名義所匯云云，顯與事實不 符，難以遽採。又證人即兩造之女陳羿綺於原審證稱：「（ 問：妳是否知道媽媽買一部汽車，是否知道錢的來源？）我 不知道，媽媽那時說是過世的阿嬤借給她的，有說要還，至 於有無錢清（按係還清之誤），我不清楚」等語（見原審卷 ㈠第106頁），尚難據以證明上訴人仍積欠其母親50萬元乙 節。據上，上訴人既無法證明被上訴人於87年11月11日匯款 30萬元予上訴人母親係為向上訴人母親清償其他債務，及上 訴人迄仍積欠上訴人母親50萬元等節，是上訴人前開抗辯， 不足採信。
㈦綜上，上訴人應列入剩餘財產分配之價值為3,028,697元（ 計算式：27135＋30000＋10000＋752816＋0000000－000000
0＝0000000）。
三、被上訴人請求平均分配剩餘財產差額有無理由？ ㈠按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失 公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第 1項、第2項定有明文。該條第1項規定之立法意旨，固在使 夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅 而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女 平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在 家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專 心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸 功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得 者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然 ，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫 妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不 務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻 或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之 坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產 差額平均分配顯失公平者，法院始得依該條第2項規定調整 或免除其分配額，以期公允。
㈡本件上訴人雖以兩造在調解離婚成立前，被上訴人常處於無 業狀態，家中大部分開銷均由上訴人負擔，被上訴人亦未教 養子女或分擔家務等情，主張酌減或免除其分配額等語；然 為被上訴人否認，並提出其勞工保險被保險人投保資料表暨 明細為證。經查，依被上訴人之勞工保險被保險人投保資料 表暨明細，被上訴人於婚後，經常更換工作，且每份工作之 任職期間並非長久（見原審卷㈠第64-70頁）。再者，被上 訴人主張其於99年3月間至100年9月間，按月支出家庭生活 費用各約15,000元至2萬元不等等語，並據提出「按月幫助 家庭支出一覽表」1紙為證（見原審卷㈠第71頁），此亦為 上訴人所不否認（見原審卷㈠第129頁），堪信為真。又證 人即兩造之友人凃秉任於原審證稱：伊經常去上訴人經營之 早餐店吃早餐，如上訴人僱請之員工請假時，伊會看到被上 訴人前去幫忙，伊看到的時間約有l、2個禮拜之久等語（見 原審卷㈠第105頁）。且證人即兩造之女陳羿綺亦於原審證 述：伊生病去新店就醫時，都是由被上訴人開車從台中載伊 去，伊國小一年級糖尿病發作，在中國醫藥大學附設醫院住 院期間，兩造都有照顧伊，伊小學上下學，都由被上訴人載 送，且被上訴人曾給伊國中、國小之學費及補習費一、二次 ，被上訴人有工作時每天會去上班，有時會賦閒在家，94年 間被上訴人為照顧伊而沒有去上班，上訴人經營之早餐店，
被上訴人有時候會去幫忙，也會幫忙買早餐或家裡需用物品 ，假日時被上訴人會照顧伊，也會煮午餐或買午餐或拖地、 曬洗衣服及棉被等語（見原審卷㈠第106頁及卷㈡第61頁反 面至第62頁）。足認被上訴人於婚後之工作情況雖非穩定及 持久，然被上訴人於兩造婚姻期間，偶至上訴人經營之早餐 店幫忙，另有教養子女及分擔家務，且於兩造女兒陳羿綺罹 患糖尿病期間，亦負責載送就醫及照料，使上訴人無後顧之 憂，則被上訴人並無不務正業或浪費成習之情事，被上訴人 對於家庭婚後財產之增加，非無貢獻，故兩造剩餘財產差額 平均分配，並無顯失公平可言。上訴人請求酌減或免除剩餘 財產分配差額，殊不可採。
四、綜上所述，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額為3,028, 697元（計算式：0000000－0＝0000000）。兩造既未以契約 訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其夫妻財產制；又兩 造調解離婚成立，法定財產制關係消滅，惟兩造並未約定如 何分配夫妻財產，而被上訴人對上訴人於婚姻關係存續中取 得之上開婚後財產既有所協力及貢獻，本院認兩造剩餘財產 差額應平均分配，始符公允。是被上訴人依民法第1030條之 1第1項規定，請求上訴人給付兩造剩餘財產差額之1/2即1, 514,349元（計算式：0000000÷2≒0000000，小數點以下四 捨五入）。
五、上訴人復辯稱：其曾於87年4月30日借款30萬元予被上訴人 ，該等款項已由被上訴人於87年5月2日以現金支領取用，迄 未清償，爰以該借款債權與本件被上訴人對上訴人剩餘財產 分配之請求為抵銷等語。被上訴人固自認其曾於87年4月30 日向上訴人借款30萬元，惟辯稱：伊於87年5月2日自伊華南 銀行帳戶所提領之30萬元，係用以清償上訴人之款項；縱認 伊無法證明伊已清償該30萬元，因上訴人於102年8月15日才 主張抵銷，已超過15年時效，時效已消滅等語。經查： ㈠被上訴人既已自認其曾於87年4月30日向上訴人借款30萬元 之事實，僅主張：其已向上訴人清償該筆30萬元借款等語， 即應就其已向上訴人清償該筆30萬元借款乙節負舉證之責。 而依被上訴人所提其華南銀行帳戶往來明細，被上訴人固曾 於87年5月2日自其華南銀行帳戶提領現金30萬元；惟被上訴 人既無法證明其已將該所提領現金30萬元，用以清償其對上 訴人之30萬元借款債務，則尚難遽認被上訴人已清償其對上 訴人之30萬元借款債務。
㈡再者，被上訴人固就其對上訴人之30萬元借款債務，主張時 效抗辯。惟按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成
前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有 明文。查上訴人於87年4月30日借款30萬元予被上訴人，則 上訴人對被上訴人之該筆30萬元借款返還請求權至102年4月 30日已罹於15年消滅時效。而兩造係於101年6月21日在原法 院調解離婚成立，於斯時上訴人始對被上訴人負有夫妻剩餘 財產差額給付義務，且於斯時上訴人對被上訴人之該筆30萬 元借款返還請求權尚未時效完成，且已適於抵銷，故上訴人 雖遲於102年8月15日才主張時效抗辯，然依上開民法第337 條規定，上訴人仍得為抵銷。經抵銷後，被上訴人尚得請求 上訴人給付之金額為1,214,349元（計算式：0000000－ 000000＝0000000）。
六、末按民法第1030條之1所規定之夫妻剩餘財產分配請求權， 係以法定財產關係消滅時，為其請求權發生之原因。是被上 訴人請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額之法定遲延利息，得 自兩造婚姻關係消滅後之101年9月19日起算。從而，被上訴 人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人給付1,214, 349元，及自101年9月19日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分被上 訴人之請求，即無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽 。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告 ，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 宋國鎮
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日