，原告檢驗過後就直接出貨到被告的外國客戶，之前外國客 戶並未表示產品有何瑕疵，本次交易因為外國客戶退貨，被 告將產品退還原告之後，才會同兩造一起再做抽樣檢測，發 現有證人丙○○所說的瑕疵」等語（見原審卷二第12、13頁 ）。而長天公司曾於92年3月7日，向環隆公司訂購與系爭產 品相同之貨品10000個，長天公司並已支付貨款完畢；該批 產品並無因接收衛星訊號時間而遭客戶退貨情形，為上訴人 所不爭執。足認環隆公司主張系爭貨品接收不良，係因長天 公司設計不良所致，顯難憑信。又證人即環隆公司己○○於 原審證稱：「我的工作是測試工程，負責電信部分的測試。 本件兩造交易之初，原告所生產產品不良率相當高，但當時 因為趕著出貨，所以未針對不良品產生的原因去瞭解，解決 方式是提高生產的數量，生產多一點，通過的部分就先出貨 ，未通過的就不管」等語（見原審卷二第40頁）。且系爭產 品遭退貨後，兩造曾於94年1月18日會同抽樣32台中有15台 無法通過室外衛星接收定位時間須2.5分以內；而當時曾對 系爭樣品機檢測，樣品機實收時間，均在2.5分鐘內等情（ 見原審卷一第135頁），亦為上訴人所不爭執。堪認系爭貨 品接收不良，係環隆公司製造不良品所致。。
４、環隆公司雖又主張：兩造於94年1月18日所為之檢測，所以 與92年6月30日出貨報告相歧異，其原因在於被上訴人長天 公司所指定之材料為低價之材料，經過一年半，已有衰減之 情形；長天公司之設計及指定之材料，使系爭產品室外衛星 接收不穩定，易受天候、環境之影響等語。惟查，兩造於94 年1月18日就系爭產品為檢測時，亦曾對系爭樣品機檢測， 其接收時間，均在2.5分鐘內等情，已如上述。且本院於97 年2月21日囑託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）就 系爭產品抽樣200台與樣品機測試「室外衛星接收定位」所 需時間，經工研院實際檢測結果顯示「抽樣機」五台接收定 位完成時間皆超過「樣品機」接收定位時間，其中「抽樣機 」編號4有無法接收定位情形，其餘「抽樣機」編號1、2、3 、5接收定位完成時間分別為2分23秒、4分8秒、3分39秒及7 分18秒；而樣品機接收定位完成時間均在2.5分以內（其中 一台為2分6秒，一台為1分54秒）等情，此有工研究97年8月 8日工研轉字第0970009524號函檢附之鑑定報告書附卷可參 （見本院卷二第54至58頁）。益微系爭貨品有接收不良之瑕 疪，非因長天公司設計不良所致，應係環隆公司製造上之瑕 疪所造成。
（二）長天公司於92年9月1日將系爭產品5488台退回予環隆公司 收受，其真意為何？如為解除契約，是否有解除契約之法
定及約定事由？
長天公司抗辯：其於92年9月1日將系爭貨品退貨給環隆公 司，其法律性質為約定之解除權，亦可解釋為默示解除契 約，亦可認為合意解除契約，亦可認為是行使民法第359 條之解除權；或為請求另行交付無瑕疵之物等語。惟查： 依環隆公司於原審所提出長天公司亦不爭執為真正之原證 六之電子郵件內容觀之（見原審卷一第43至45頁），其中 : ⑴第45頁為美方於2003年9月17日下午12點10分寄給被 上訴人長天公司董事長甲○○之郵件提到「…假如我們的 代工廠商無法提出解決的方式，以及可以運交沒有瑕疵的 產品正確日期，並且測試的結果以及交貨日期均能符合客 戶的要求…我們將不再comm it任何有關這5.5K的訂單」 。⑵第44頁，2003年9月17日下午1點49分，長天公司董事 長甲○○轉寄該信給環隆公司董事長乙○○提到：「自從 9月1日貴公司收到Whistler退回之5.5K unitsGPS後，迄 今未得貴公司之處理進度回覆…為了讓5.5K units早日結 案收款，請貴公司早日處理並告知交貨日期…」。⑶第43 頁，2003年9月18日下午8點12分，長天公司董事長甲○○ 回覆2003年9月18日下午3點22分環隆公司董事長乙○○（ 長天公司董事長甲○○直接寫在環隆公司董事長乙○○信 件中之下方），其中3.環隆公司董事長乙○○：「在此同 時為協助貴公司能就此批5.5k能早日結案，我方願意協助 長天針對此批5.5k進行必要的rework（重做）」長天公司 董事長甲○○回覆：「Thanks！此為貴公司資金，越早結 案對貴公司越有利」。再參以，長天公司於原審94年11月 30日言詞辯論期日當庭請求環隆公司應於7日內「另行交 付無瑕疵之物」，並於94年12月2日以存證信函通知上訴 人環隆公司應於同年月9日中午前交付貨物，及於94年12 月12日以存證信函通知環隆公司應於同年月15日中午前交 付貨物，否則解除契約；上開存證信函內容明載：「依據 本公司於民國九十二年四月二十三日發出且應貴公司同意 接受之訂單，貴公司應於同年六月三十日交付GPS貨物一 批，數量為五千五百個；『惟因物有瑕疪經退回後，至今 仍未另行交付無瑕疪之物』…」（見原審卷一第36、93、 95頁）。足證，長天公司於92年9月1日將系爭產品5488台 退回予環隆公司，其真意應為請求環隆公司另行交付無瑕 疵之物；而非解除契約。
（三）如上開買賣契約未經長天公司依法解除，環隆公司於94年 12月5日交付5488個車用衛星定位系統予長天公司，係履 行何買賣契約之給付義務？環隆公司依買賣契約之法律關
係，請求長天公司給付貨款，是否有理由？
１、長天公司於原審94年11月30日言詞辯論期日當庭請求環隆 公司應於7日內「另行交付無瑕疵之物」，並於94年12月2 日以存證信函通知環隆公司應於同年月9日中午前交付貨 物，及於94年12月12日以存證信函通知上訴人環隆公司應 於同年月15日中午前交付貨物，否則解除契約；上開存證 信函內容載明係就系爭92年4月23日訂單所交付之5500個 GPS貨物，因有瑕疪經退回環隆公司後，請求環隆公司另 行交付無瑕疵之物等情，已如上述。則環隆公司於94年12 月5日送交5,488個GPS產品予長天公司，自係就長天公司 上開催告內容為給付甚明。長天公司以送貨單上註明之訂 單號碼，既不屬系爭採購單之訂單號碼，亦不屬系爭訂購 單之訂單號碼，且於送貨時環隆公司無指定清償之標的， 遽認環隆公司於94年12月5日交付之產品係履行92年5月29 日訂購單之交付義務，而非交付92年4月23日系爭採購單 之產品云云，自不足採。
２、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 ，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之 物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出 ，自不生提出之效力；最高法院31年上字第2481號判例參 照。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利； 又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；同 法第227條第1項、第254條亦有明文。倘債務人未依債務 本旨實行提出給付，不生提出之效力。若因而遲延給付， 尚難謂因不可歸責於債務人之事由，致未為給付而不負遲 延責任。債權人因而解除契約，為法律所賦予之權利，無 違反誠信原則可言。查，
⑴ 環隆公司經長天公司催告「另行交付無瑕疵之物」後，固 於94年12月5日送交5,488個GPS 產品予長天公司；惟環隆 公司再行交付之5,488個GPS，係原先因有接收不良之瑕疪 而遭長天公司退回之貨品；上開貨品經本院於97年2月21 日囑託工研院就系爭貨品抽樣200 台與樣品機測試「室外 衛星接收定位」所需時間，經工研院實際檢測結果顯示「 抽樣機」五台接收定位完成時間皆超過「樣品機」接收定 位時間，其中「抽樣機」編號4有無法接收定位情形；其 餘「抽樣機」編號1、2、3、5接收定位完成時間分別為2 分23秒、4分8秒、3分39秒及7分18秒等情，此有工研究上 開鑑定報告書附卷可參，已如上述。而依美軍品管標準
MIL-STD-105E/NORMAL/CLASSII/AQL＝0.4（允收標準）。 依該標準出貨3201台至10000台，需抽樣200台，而允收品 質水準按AQL＝0.4，200台，有2台以下不合格，即視為全 部允收；超過3台不合格，可以拒收。是環隆公司公司再 行提出之給付，既不符上開美軍品管允收標準，長天公司 即得全部拒收。是長天公司抗辯環隆公司再行提出之給付 ，顯非依債務本旨實行提出給付，依民法第235條規定， 不生提出之效力；堪予採信。
⑵ 長天公司收受環隆公司再行交付之上開貨品後，曾於95年 1月4日以新竹武昌郵局第33號存證信函，通知環隆公司該 批貨品經檢測不符合規格，並催告環隆公司於七日內再行 交付（見原審卷一第229至270頁）；惟環隆公司未再行交 付，長天公司復於原審95年2月8日之民事爭點整理狀第8 頁（見原審卷一第213頁）及95年3月1日之民事答辯狀（ 四）第3頁（見原審卷二第6頁），主張以該書狀通知長天 公司依民法第227條規定，解除契約92年4月23日之訂單之 契約；上開95年2月8日之民事爭點整理狀，復經環隆公司 訴訟代理人於95年2月15日收受（見原審卷一第279頁）； 揆諸前開說明，應認兩造間92年4月23日之買賣契約，業 經長天公司合法解除。則環隆公司依該買賣契約之法律關 係，請求長天公司給付貨款，即無理由。
（四）兩造於92年5月29日所成立買賣契約（購買11500個車用衛 星定位系統），環隆公司主張解除契約，是否有理由？環 隆公司主張債務不履行請求損害賠償，是否有理由？ １、環隆公司主張兩造於92年5月29日所定系爭訂購單之買賣 契約，因長天公司事後買回環隆公司為履行該買賣契約準 備之材料之七成以上，已據長天公司以默示表示解除契約 ，並經環隆公司應允而合意解除契約，環隆公司並得類推 適用民法第254條、256條及第245條之1之規定，請求長天 公司賠償環隆公司為履行該訂購單之買賣契約所受之損害 即扣除長天公司購回之七成材料外之成品及半成品所投入 材料成本及加工費用1,930,564元等語。長天公司則抗辯 其另向環隆公司購買製造車用衛星定位系統之材料，乃屬 同業間調貨之常態，環隆公司仍可另向零件供應商採購， 並無造成不能生產之原因，不能逕為推定為長天公司向環 隆公司表示解除系爭訂購單買賣契約之意思表示等語。 ２、經查，環隆公司主張長天公司於兩造訂立訂購單之買賣契 約後，另向環隆公司購買材料之事實，固為長天公司所不 爭執，惟環隆公司未能證明銷售予長天公司之材料係屬專 為履行系爭訂購單之買賣契約所準備；況長天公司向環隆
公司購買之材料，並非市場上獨佔專賣之商品，環隆公司 為履行系爭訂購單之製造，仍可再向材料供應商採購必要 之零件，殊無因此即無法履行系爭訂購單之買賣契約之情 形，實難據以認為長天公司所為購買材料之行為，即屬默 示解除系爭訂購單買賣契約之意思表示。再參以環隆公司 於94年12月間以台中大全街郵局第1327號存證信函覆長天 公司94年12月2日、94年12月12日存證信函通內容第三頁 提到：「貴公司92年5月29日訂單，因前批產品重工方式 尚有爭議…本公司不敢貿然生產…如貴公司堅持本公司交 付該批數量11500台GPS產品，請貴公司告知明確解決方案 與重新確認測試規範，並依基本交易契約書第三條及訂購 單上付款條件，先行開立L/C交付予本公司，否則本公司 尚無交付之義務。」等語（見原審卷二第80頁）；依上開 文義觀知，環隆公司仍認為92年5月29日訂單契約尚屬存 在。是環隆公司主張92年5月29日訂單之買賣契約，業經 兩造合意解除，洵屬無據。況依環隆公司之主張，係以系 爭訂購單之買賣契約業經兩造合意解除，自無從再發生民 法第254條、256條所定給付遲延或給付不能之法律效果， 亦與民法第245條之1所規定之態樣係以契約未成立為前題 不符。是環隆公司主類推適用上開規定請求長天公司賠償 損害1,930,564元，均於法不合，不應准許。（五）綜上所述，長天公司抗辯兩造間92年4月23日之買賣契約 ，業經其合法解除，為可採信；另環隆公司主張兩造92年 5月29日訂單之買賣契約，業經兩造合意解除，洵屬無據 。則環隆公司依系爭92年4月23日採購單之買賣契約，請 求長天公司給付買賣價金13,854,225元及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。原審未察，判命長天公司給付環隆公司13,854, 225元及自訴狀繕本送達翌日即94年7月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告，即有未洽， 長天公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二項所示。至 原審判決駁回環隆公司請求長天公司賠償損害1,930,564 元本息部分及假執行之宣告，並無不合。環隆公司上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
乙、反訴部分：
壹、聲明：
一、環隆公司上訴聲明：
１、原判決不利於環隆公司之部分廢棄。
２、上開廢棄部分，長天公司在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
３、第一、二審訴訟費用由長天公司負擔。
二、長天公司答辯聲明：
１、上訴駁回。
２、訴訟費用由環隆公司負擔。
貳、陳述：
一、長天公司反訴主張：
（一）兩造於92年5月29日所訂系爭訂購單之11,500個GPS產品， 環隆公司自認迄未交付，則長天公司依系爭訂購單之買賣 契約請求環隆公司交付11,500個GPS產品。（二）依據系爭訂購單備註第3點約定，自逾期日起每日以總價 款之千分之一計算違約金，該約定係屬懲罰性違約金之約 定，於環隆公司未依期履行時，即應給付違約金。按系爭 11,500個車用衛星定位系統總價款24,713,500元，長天公 司自得請求自最後交付期限翌日即92年8月16日起至環隆 公司交貨止，每日按24,713.5元計算之違約金，如認長天 公司應先開立信用狀，則長天公司已於95年4月17日開立 信用狀當庭交付環隆公司。環隆公司如主張違約金約定過 高，應由環隆公司舉證證明，長天公司原本預定將系爭訂 購單之貨物轉賣給美國WHISTLER公司，因環隆公司遲延交 付致無法轉賣予美國客戶，轉賣差額損失即有7,086,100 元，另有其他損失尚未計入。
（長天公司於原審提起反訴，請求環隆公司賠償長天公司 因解除92年4月23日買賣契約後所受損害及所失利益計美 金44,000元及自反訴狀繕本送達環隆公司之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；並依92年5月29日訂購單契約 請求環隆公司交付衛星定位器，型號GM101之貨物11,500 台及自92年8月16日起至交貨日止，每日按24,713,500元 之千分之一計算之違約金。經原審判命環隆公司應交付長 天公司11,500個車用衛星定位器及自95年4月28日起至交 貨日止，給付長天公司按每日24,713.5元計算之違約金； 並駁回長天公司其餘請求。長天公司對原審駁回其餘請求 部分，未聲明上訴，已告確定。）
二、長天公司於本院補充陳述略謂：
（一）環隆公司台中大全街郵局第1327號存證信函，其中第三頁 提到，「貴公司92年5月29日訂單，因產品重工方式尚有 爭議…本公司不敢貿然生產…請貴公司告知明確解決方案 與重新確認測試規範，並依基本交易契約書第三條及訂購 單上付款條件，先行開立L/C交付予本公司，否則本公司
尚無交付之義務。」另證人謝其鵬（前環隆員工）於原審 94年4月17日言詞辯論筆錄表示並無雙方合意解除契約情 形，足證兩造於92年5月29日訂立之契約上有效存在。（二）按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立；又物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物 之所有權之義務；民法第345條第2項、第348條第1項分別 定有明文。買賣雙方請求權時效為15年，環隆公司拒絕交 付貨物僅1年多，無所謂「權利失效」問題。（三）本件兩造間為單純三筆交易，且數量不同，分別下訂單， 甚至訂單內容不同，實非繼續性交易契約。又不安抗辯是 指民法第265條：「當事人之一方，應向他方先為給付， 如他方之財產，於訂約後顯然減少…」之情形，本件被上 訴人正值上櫃公開發行之際，財務狀況良好，並無「於訂 約後顯然減少」情形。故環隆公司援引「不安抗辯」、「 繼續性給付」，而拒絕交付貨物，顯無理由。
（四）本件兩造原本於談論契約時，並未約定要先交付信用狀， 只是用不合適之契約例稿，但實際之約定仍需視當事人之 意思。兩造共有三次GPS買賣，前二次交易均無先交付信 用狀之先例或慣例，以此可證實當時並無約定長天公司） 有先開立信用狀之義務。退步言，若有約定先交付信用狀 ，本件雙方當事人已事後另行約定付款方式為電匯方式， 無須開立信用狀。再退萬步言之，縱有信用狀之約定也僅 為付款方式而非交貨前條件，此有基本交易契約書第3條 可證「付款方式為至遲出貨日十天以前開出L/C…」。因 此環隆公司仍有先交付貨物之義務，至少有告知何時交貨 之先前義務，否則L/C如何開出？再者，信用狀僅為支付 款項之一種方法，出賣人仍需製造無瑕疵之貨時，買受人 才有義務提出信用狀。又信用狀修改，有溯及開立時之效 力，故縱以開立信用狀之時起算違約金，仍應以最初開利 信用狀時計算之時間為準。且信用狀若因期間到期，乃因 環隆公司遲延中所導致，仍需負遲延之責，無所謂同時履 行抗辯問題。
（五）環隆公司針對違約金過高上訴，並未附有理由及舉證，空 指其違約金過高，程序上已非合法，應於駁回。且盱衡環 隆公司故意違約、兩造經濟能力，長天公司因環隆公司違 約所受損害之程度及系爭買賣契約，係兩造自由訂立，長 天公司在締約之地位上，已居於相對弱勢，違約金之數額 限定為總價款之千分之一，對環隆公司本身之權益已作相 當大之保護等一切情狀，若准許酌減違約金，則交易安全 不保。
三、環隆公司於原審抗辯：
長天公司於93年10月6日向環隆公司購買環隆公司為生產 系爭訂購單之買賣契約所準備之材料，數量超過七成，有 默示解除契約之意思表示，並經環隆公司應允，系爭92年 5月29日訂購單之買賣契約已合意解除。若認系爭訂購單 之買賣契約未解除，依系爭訂購單之買賣契約約定長天公 司應於出貨日10日前開出信用狀，環隆公司於長天公司開 立交付信用狀前，自無先交付貨物之義務，環隆公司主張 同時履行抗辯，環隆公司並未陷於給付遲延。系爭訂購單 之買賣契約所約定之違約金為損害賠償總額之性質，且該 約定之違約金過高。
四、環隆公司於本院補充陳述略謂：
（一）縱系爭訂購單所成立之買賣契約未合意解除，長天公司於 系爭訂購單交貨期限屆至後一年半餘，始於94年1月18日 以反訴請求環隆公司交付貨品；長天公司另於93年10月6 日向環隆公司購買大量環隆公司為生產系爭訂購單產品所 準備之材料，其中許多材料已無法購得，以上已足使環隆 公司有正當信任，認為長天公司已不欲行使其請求環隆公 司交付產品之權利，應認長天公司請求環隆公司交付系爭 訂購單產品之權利，基於權利失效原則，已歸於消滅。（二）退步言之，縱認環隆公司有交付系爭訂購單產品之義務， 惟環隆公司交付92年4月23日系爭採購單之產品，迄今長 天公司仍未能舉證究竟有何可歸責於環隆公司之瑕疵存在 ，其拒絕給付價金，顯屬無正當理由，是環隆公司以長天 公司已不足信賴，拒絕交付系爭訂購單之產品，衡諸誠實 信用原則及民法不安抗辯權之立法意旨，並無任何不當之 處。
（三）長天公司於95年4月17日交付之信用狀，附加條件「貨物 到廠後六個月付款」，與基本交易契約書第3條「付款方 式為至遲出貨日十天以前開出L/C，長天之L/C付款期限與 長天之客戶L/C期限相同，惟最長不超過出貨後30天。」 之約定顯然不符，不發生履行給付價金義務之效力，基於 同時履行抗辯權，上訴人於95年4月28日仍無須負擔給付 遲延之責任，原審判決以95年4月28日為違約金之起算日 ，自屬有誤。又長天公司開立之信用狀，於有效期限經過 後，已無從兌現，與未提出對待給付無異，環隆公司仍得 主張同時履行抗辯；故自95年7月1日起，縱認環隆公司有 交付系爭訂購單產品之義務，亦不負給付遲延之責任，而 無須給付違約金。
（四）本件雙方原訂之價款為247,135,000元，算至今日，違約
金之累積金額已達雙方約定價款之近九成。換言之，長天 公司不需付出任何成本，便可得到兩千餘萬之違約金，甚 至極有可能取得超過原訂價金之違約金，豈符合事理之平 ？且長天公司對於其所受損害未能具體加以說明，其請求 相當於原議定價金近九成（至明年初便超過原議定價金） 之賠償金顯然過高。若認本件環隆公司確有給付違約金之 責，亦應參酌公平正義原則，將違約金總額酌減至買賣價 金之十分之一以下。
參、得心證之理由：
一、兩造不爭執之事項：同本訴部分之記載。
二、兩造爭執之事項：
（一）長天公司請求環隆公司交付92年5月29日訂購單契約之貨 物，有無理由？
（二）如長天公司可請求交付前述貨物，環隆公司是否有給付遲 延？長天公司可否請求給付違約金？該違約金性質為何？ 違約金金額是否過高？
四、法院之判斷：
（一）長天公司請求環隆公司交付92年5月29日訂購單契約之貨 物，有無理由？
１、長天公司主張其於92年5月29日以訂購單向環隆公司訂購 11,500個BODY GM-101，單價2149元，約定於92年7月15日 交付4,000個、同年8月15日交付7,500個；環隆公司迄未 交付上開貨品。長天公司就該次訂單，於95年4月17日開 立信用狀交予環隆公司，有效期限為95年4月30日；於95 年４月26日修改為95年5月8日，於95年5月11日修改為95 年6月30日等情，為環隆公司所不爭執。環隆公司雖抗辯 兩造於92年5月29日所訂系爭訂購單之買賣契約，業經合 意解除云云。惟兩造於92年5月29日所訂系爭訂購單之買 賣契約，未經合意解除，仍屬有效，已如本訴爭執事項（ 四）所述。則長天公司依系爭訂購單之買賣契約，請求環 隆公司履行交付貨品之給付義務，為有理由，應予准許。 ２、環隆公司雖另抗辯：縱系爭訂購單所成立之買賣契約未合 意解除，本於「權利失效原則」，長天公司請求環隆公司 交付系爭訂購單產品之權利，亦已歸於消滅等語。按「權 利者在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情 況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其 權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，固得 因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。」最高法院72年度 台上字第2673號判決參照，此即所謂「權利失效」原則。 惟查，長天公司於系爭訂購單交貨期限屆至，未向環隆公
司請求交付貨物；係因兩造間就前開92年4月23日採購單 之貨品，因有接收不良之瑕疪問題尚待處理；環隆公司於 前揭94年12月間函覆長天公司之號存證信函，亦稱92年5 月29日訂單，係因前批92年4月23日採購單產品重工方式 尚有爭議而不敢貿然生產（見原審卷二第80頁）。且本件 兩造間就系爭GPS產品買賣契約之請求權時效為15年，長 天公司雖時隔一年半餘，始請求環隆公司交貨，亦與所謂 「在相當期間內不行使其權利」之情形有間。是環隆公司 抗辯本於權利失效原則，長天公司請求環隆公司交付系爭 訂購單產品之權利，已歸於消滅云云，自不足採。 ３、環隆公司復抗辯：退步言之，縱認環隆公司有交付系爭訂 購單產品之義務，環隆公司基於誠實信用原則及民法不安 抗辯權之立法意旨，拒絕交付，亦無不當等語。按「於繼 續性之買賣契約，買受人於收受出賣人所交付之標的物後 ，無正當理由而不給付價金者，出賣人以買受人已不足信 賴，其有不能受對待給付之虞，為維護自身之利益而拒絕 嗣後各筆貨物之交付者，衡諸誠實信用原則及民法不安抗 辯權之立法意旨，自難謂為不當。」固有最高法院87年度 台上字第2259號判決參照。惟查，長天公司未給付92年4 月23日採購單之貨款，係因該批貨品有接收不良之瑕疪而 遭國外客戶退貨；上開92年4月23日採購單契約，嗣經長 天公司合法解除，已如前揭本訴所述。則長天公司自有正 當理由不給付價金。此外，環隆公司復未舉證證明長天公 司財產有何民法第民法第265條所規定「於訂約後顯形減 少，有難為對待給付之虞時」之情事。是環隆公司援引誠 實信用原則及民法不安抗辯權，拒絕交付92年5月29日訂 購單之貨品，難認有據。
（二）如長天公司可請求交付前述貨物，環隆公司是否有給付遲 延？長天公司可否請求給付違約金？該違約金性質為何？ 違約金金額是否過高？
１、長天公司主張: 依系爭訂購單備註第3點約定未經長天公 司同意賣方即環隆公司延期交貨，長天公司得以逾期日起 每日以總價款之千分之一自行扣除違約金，系爭訂購單約 定之最後交貨日期為92年8月16日，環隆公司自承尚未交 付貨品，長天公司自得請求給付違約金等語。環隆公司抗 辯：依系爭訂購單之買賣契約約定，長天公司應於出貨日 10 日前開出信用狀，環隆公司於長天公司開立交付信用 狀前，自無先交付貨物之義務，環隆公司主張同時履行抗 辯，環隆公司並未陷於給付遲延等語。
２、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；民法第229條第1項定有明文。又債務人享有同時履行 抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之 問題，必須行使以後，始能免責（最高法院50年台上字第 1550號判例可供參照）。系爭訂購單固約定最後交貨日期 為92年8月16日，惟依系爭契約第3條之約定，長天公司所 負給付價金之義務，其給付方式為至遲於出貨日10天以前 開出信用狀，且此給付價金之義務與環隆公司所負交付貨 品之義務，應立於雙務契約之對待給付關係，環隆公司於 未行使同時履行抗辯權前，固因給付期限屆至而負遲延責 任，惟其既已於訴訟中為同時履行之抗辯，則於長天公司 為對待給付前，環隆公司並不負給付遲延之責。本件長天 公司於95年4月17日始開立信用狀交予環隆公司，惟該信 用狀附加條件「貨物到廠後六個月付款」（見原審卷二第 100頁），與兩造間系爭基本交易契約書第3條約定「付款 方式為至遲出貨日十天以前開出L/C，長天之L/C付款期限 與長天之客戶L/C期限相同，惟最長不超過出貨後30天。 」之約定不符；嗣長天公司再於95年4月26日修改上開信 用狀，除有效期限展延至95年5月8日外，並修改付款條件 為「賣方出貨後30日付款」（見原審卷二第101頁），惟 環隆公司係於95年5月2日收到上開信用狀，此有郵局存證 信函第44號回擲為證（見原審卷二第170頁），亦與兩造 間系爭基本交易契約書第3條約定「付款方式為至遲出貨 日十天以前開出L/C之約定不符。嗣長天公司再於95年5月 11日修改上開信用狀，除有效期限展延至95年6月30日外 ，並修改付款條件為「賣方出貨後30日付款」（見原審卷 二第172之1頁），環隆公司則於95年5月17日收到上開信 用狀，此有收件回擲附卷為證（見原審卷二第173頁）。 則依系爭契約第3條之約定，環隆公司自長天公司交付上 開95年5月11日修改之信用狀10日後，仍未履行交貨義務 時起，應負給付遲延之責任，即自95年5月21日起環隆公 司始應負遲延責任。環隆公司雖抗辯：長天公司開立之信 用狀，於有效期限經過後，已無從兌現，此狀態與長天公 司未提出對待給付無異，環隆公司仍得主張同時履行抗辯 云云。惟查，長天公司既已依約開立信用狀，環隆公司即 有依約履行交付貨品之義務；且上開信用狀逾期，係因環 隆公司遲延交付貨品所致。環隆公司前開抗辯，自不足採 。
３、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。本件 兩造所訂系爭訂購單備註第3點之約定，依前揭條文之規 定，應解為於環隆公司應負給付遲延責任時，長天公司得 依該約定請求給付違約金。環隆公司自長天公司交付信用 狀之10日後，仍未履行交貨義務，則環隆公司自95年4月 28日起應負遲延責任，已如上述；則長天公司依系爭訂購 單備註第3點之約定，請求環隆公司給付違約金，即屬有 據。
４、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。故約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又 約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時 ，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約 定一日之違約金額若干為衡量之標準。最高法院分別著有 79年台上字第1915號、79年台上字第1612號、51年台上字 第19號判例可資參照。再者，契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；最高 法院95年台上字第1095號判決參照。查，系爭訂購單備註 第3點約定，自逾期日起每日以總價款之千分之一計算違 約金，以本件兩造原訂之價款為24,713,500元，每日違約 金為24,713.5元，一年之違約金額為900,427.5元，則自 95年5月21日起算至本院97年10月28日言詞辯論終結日止 ，計2年5個月，累計之違約金金額即為21,809,663元，已 近兩造約定價款之九成；如繼續累計必超過原訂價金之違 約金；顯屬過高。是環隆公司抗辯系爭違約金之約定過高 ，堪予採信。本院審酌長天公司於原審提起反訴，請求環 隆公司賠償長天公司因解除92年4月23日買賣契約後所受 損害及所失利益計美金44,000元，其計算方式係依長天公 司與美國WHIS TLER公司之訂購單，每個產品可獲得預期 利潤為美金8元，以此計算5,500個之利潤合計為美金44,
000元。則長天公司因環隆公司就92年5月29日訂購單給付 遲延所受之損害及環隆公司如能如期履行債務時，其可享 受之預期利益，以每個產品可獲得預期利潤為美金8元計 算違約定，較符實情而得法理之平。以此計算，長天公司 請求環隆公司給付之違約金為美金92,000元。本件長天公 司係於原審95年1月18日提起反訴請求環隆公司給付違約 金，當日新台幣對美元成交之收盤匯率為32.125，以此換 算，則環隆公司應給付長天公司之違約金為新台弊2,955, 500元。長天公司逾此金額之請求，為無理由。（三）綜上所述，長天公司依系爭訂購單之買賣契約請求環隆公 司交付11,500個車用衛星定位器及自95年4月28日起至交 貨日止及請求環隆公司給付2,955,500元之違約金，為有 理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 又原審就上開應准許部分，為長天公司勝訴之判決，並依 兩造陳明，分別酌定相當擔保金額為准免假執行之宣告， 均無不合。環隆公司上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至原審就超過上開應准許部分，為環隆公司敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，自有未洽。環隆公司上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網