上訴人固有時在特定地點台中校或逢甲校打卡，惟兩造既訂 有契約載明被上訴人之工作職務在台中區，職務內容應為全 台中區，業績復以全台中區計算，其工資自應以所從事之工 作崗位即台中區業務諮詢主任為評價對象，上訴人辯述應以 被上訴人所在工作地點為評價，委無足取。
㈣又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人辯稱：被上訴人 未依系爭契約所定台中區業務諮詢主任之工作內容提供勞務 等語。查系爭契約第5條已規範乙方（即被上訴人）違反規 定者，上訴人得依情節予以扣薪，而上訴人亦自承其給付被 上訴人之暫支薪係以其補習班兩校業績總計4%算付，且觀諸 被上訴人薪資條自95年7月份起之薪資內已代扣被上訴人應 自付之勞、健保費用；被上訴人薪資中95年10月份有遲到及 病假之扣薪及超休需補回之備註、95年11月份更有超休及退 費之扣薪、95年12月份有遲到及退費之扣薪、96年1月份有 病假及退費之扣薪，顯見上訴人悉依工作規則對被上訴人應 領薪資予以扣薪，被上訴人應無未履約之情形，否則上訴人 何不逕對被上訴人依工作規則予以扣薪。參以證人楊舒晴（ 即94年6月27日起任職上訴人補習班教務行政，負責各分校 教務）證稱：「（業務專員有無大小之分？）台中分校現在 沒有分，但其他分校有分業務主任和業務專員。（台中分校 以前有無分？）從搬到台中路那邊後就有分業務主任和業務 專員，從本件被上訴人事情後就沒有分。（台中校、逢甲校 都有自己的業務主任還是台中區主任就是指台中校和逢甲校 ？）之前是台中校和逢甲校都有各自的業務主任，逢甲校當 時是江曉慧業務主任，台中校就是被上訴人」、「（你在台 中校時，被上訴人進補習班任何職？）搬到台中路時候，被 上訴人進來的職稱就是業務主任」、「（被上訴人於何時在 台中校上班？）被上訴人有二階段，第一階段是我到職前我 不太清楚，第二階段是於95年4月在台中路上班，到96年3、 4月離職，前半年在台中校，後半年在逢甲校」、「（被上 訴人在公司的職稱？）業務主任。（被上訴人職稱業務主任 還是台中區業務諮詢主任？）我不知道，我那時就叫他業務 主任」等語，及證人賴堯鈴（95年11月任職上訴人台中校美 語諮詢專員）證稱：「（你在台中校上班時，台中校有無業 務主任或諮詢主任？）沒有業務主任和諮詢主任，有人向我 說過有一個主任在逢甲。（你的意思是指台中校沒有任何主 任？）我在台中校時，台中校共有7個人，行政有2個，其他 都是業務人員」、「（你到上訴人補習班任職期間和被上訴 人任職期間是否有重疊？）我沒有看過被上訴人，但有聽過
被上訴人是業務主任，我不清楚重疊期間」等語（見原審卷 75至81、83至86頁），足見被上訴人於系爭契約期間之職稱 及職務確係上訴人補習班業務主任（業務諮詢主任），即主 任級員工，非屬一般業務人員。上訴人另辯稱：自95年4月1 日業務主任競賽時起被上訴人已非業務主任等語，與其聲請 通知訊問之證人楊舒晴、賴堯鈴如上所證已然未符，不足採 信。
㈤參據上訴人所提出94年5月27日訂定之員工管理規章，其中 工作規則2.16.1載有「業務主任：必需帶領業務團隊，負責 人員教育訓練，設定業績目標每日開會檢討改盡，帶領跑校 發DM，學員退費處理及業務彙報等」，該管理規章經被上訴 人於94年5月30日閱後簽字，被上訴人嗣雖離職，再於系爭 契約簽訂後之95年4月間起任職上訴人補習班，非謂其不知 有該員工管理規章存在，系爭契約第5條亦有應遵守工作規 則之約定，及證人楊舒晴證稱：「（台中區的業務主任工作 範圍？）我有時會到分校視察待2、3天，我會看到工作情形 ，業務員屬於被動的等學生上門，像台南校的業務主任會主 動帶業務員跑校、發DM、主動和各學校系主任連絡、主動帶 領業務員整理教學環境等，就是比較主動，主任還會帶領業 務員打陌生電話的技巧。（你有看過業務主任做教育訓練？ ）會。因新進員工會由我整理他們的訓練資料，再由各分校 帶領新進員工作教育訓練」、「就你剛所述業務主任工作內 容，業務主任是否須定期帶業務員做業務檢討？）其他分校 有。（業務主任是否須經常帶領業務員做教育訓練？）需要 」等語，及證人賴堯鈴證稱「（是否知道業務主任業務範圍 ？）知道。（台中校沒有業務主任，為何你知道業務範圍？ ）因為文件上有寫。我進補習班時有工作手冊，有寫要跑校 時會有業務主任帶，我在台中校是做業務諮詢，我的職稱是 美語諮詢專員」、「（就你所知，其他分校的業務主任是否 需要如夏愷隸一樣的工作內容來帶領負責的業務員？）業務 主任需要」等語（見原審卷78至79、84至85頁）。惟被上訴 人陳稱：伊並非業務主任，而係業務「諮詢」主任；且伊僅 於94年5月30日看過上開管理規章並簽名後，該規章即由上 訴人當場收回，伊未持有該規章，伊又無違反該規章2.16條 ，否則，為何上訴人迄今毫無提出書面證明或催告之存證信 函等語，參酌上訴人迄未舉證證明有何通知或催請被上訴人 完成該規章2.16.1所列業務主任級工作內容之情形，實難遽 認被上訴人未能依約提供勞務以履行台中區業務諮詢主任之 工作。上訴人辯以被上訴人不得依系爭契約工作薪資之約定 請求「對待薪資」之給付，尚不足採。
㈥參諸證人楊舒晴在原審證稱：「（你看到被上訴人在台中校 期間工作內容？）和一般業務員差不多，坐在辦公室招生。 （被上訴人工作期間工作態度？）被上訴人有時和學生講話 時還不錯，但有時聽被上訴人講電話會有三字經。（就你所 知，被上訴人有無到學校辦講座或其他活動？）有」、「（ 你是否知道被上訴人到逢甲校時，逢甲校有多少員工？）被 上訴人和1個員工即江曉慧。（被上訴人過去逢甲校後，是 否江曉慧不久就離職？）我不知道」、「（逢甲校現有多少 人？）現有3個員工，白天有1個工讀生。（逢甲校如只有1 個人，被上訴人離開逢甲校的話，逢甲校就沒人，所以被上 訴人無法離開逢甲校？）我不知道。（你剛回答被上訴人有 到學校辦講座等活動，辦活動是業務主任必需做還是其他業 務員也必須做？）其他業務員如果有辦法約到講座辦活動， 其他業務員也可以。（你剛說被上訴人有和其他業務員一樣 坐辦公室，被上訴人如有去辦講座就會不在座位，你所述是 否矛盾？）被上訴人有無出去，我不知道。（無論被上訴人 有無做講座或刷卡，是否知道這和薪水的關聯性？）我不知 道」等語，及證人賴堯鈴證稱：「（台中校和逢甲校有無業 務交流？）有，例如學生在這邊報名也可轉到逢甲校或安排 到逢甲校上課」、「（你的薪資？）領台中校的底薪和績效 獎金。（績效獎金如何發放？）用薪資袋給我，上面有寫薪 資多少和獎金多少」、「（你的職務是業務還是行政？）業 務。（你的薪資如何計算？）就是本薪加業務獎金，業績獎 金是抽成。（業績獎金抽成部分，老闆是否會因招攬過程講 得不好就把抽成成數降低？）不會。除了本薪，業績獎金是 否作多少就給多少？）是」、「（有無聽過被上訴人在外辦 講座或其他活動？）我不清楚，我知道有辦講座，但誰去辦 的我不清楚」等語。且被上訴人提出舉辦說明會場次資料一 份佐證，陳稱：「95年10月到96年3月間，大多數時間都在 逢甲校，在辦演講或找講師時才去台中校...。95年4月到95 年9月在台中校。95年4到6月份時，我有辦很多演講、講座 ，當時有很多都是在逢甲辦的，如不是兩校業績合併計算， 我不可能在那邊也辦，而且辦的過程中有很多案件我交給業 務員處理，因為我是算總業績的。95年10月到96年3月間我 也有辦台中校的演講、講座」、「為提高兩校業績，我在台 中校的期間有辦講座大約十幾次，我有去逢甲大學、逢甲校 ，並將學生名單提供給逢甲校的業務主任江曉慧。相對的我 在逢甲校期間，有到相鄰的台中校附近的大專院校辦講座大 約七次，也提供名單給台中校的人（負責人夏愷隸）」等語 （見原審卷56、205頁及本院卷63頁、75頁背面至76頁）。
上訴人亦自承被上訴人安排演講，有幾場係學校之就業博覽 會，有幾場演講沒有舉行成功；被上訴人所陳21場活動，真 正屬於英文演講活動依伊補習班紀綠僅有9場等語（見原審 卷100頁、本院卷87頁），此應無礙於被上訴人確有舉辦講 座之事實，且依上開員工管理規章之2.16.2所載業務專員級 ：完成個人業績，跑校發DM，陌生電訪開發，拿名單之工作 內容中，並無負有舉辦講座責任，顯見被上訴人已於任職期 間確赴大專院校辦理講座，非單以業務專員工作為之，要難 逕謂無依系爭契約履行工作內容。參稽如上證言，可見系爭 契約約定被上訴人薪資計算方式及被上訴人自95年4月至96 年1月之暫支薪方式，要與一般業務員如證人賴堯鈴薪資計 算方式係本薪加業務獎金，業績獎金為抽成之方式不同，況 上訴人補習班之兩校於業務上亦有交流，則被上訴人主張兩 造約定被上訴人薪資應包含台中區（含兩校）年度總業績來 計算，應為可採。另系爭契約並無就工作態度有所特約，僅 約定違反工作守則者依情節予以扣薪，而證人賴堯鈴上開經 具結後之證言亦謂不會因招攬過程講得不好就將抽成成數降 低等語，上訴人復未能舉證證明其已告知被上訴人有何應改 正之不當工作態度之事，舉輕以明重，上訴人要非得於事後 猶執擔任業務諮詢主任之被上訴人有何不當工作態度為由， 遽以抗辯逕不給薪。又如上訴人認被上訴人工作態度有何違 反工作規則得依情節扣薪，上訴人亦應舉證該事實、情節及 憑以扣薪之依據，惟上訴人未克舉證證明，所辯自不足採。 ㈦末按工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業 務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一 部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及 其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定 或勞雇雙方另有約定者，不在此限。又報酬應依約定之期限 給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之 規定：報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。報酬 非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。勞動基準法第22條 、民法第486條分別定有明文。本件兩造於系爭契約既約定 被上訴人薪資之計算方式以上訴人補習班合計台中校及逢甲 校兩校之業績總和為計算基礎，且兩造均不爭執自95年4月 至96年3月，上訴人兩校總業績為2227萬7370元，已達系爭 契約第3條之1.4約定年度業績金額在2800萬元以下者，被上 訴人薪資報酬為業績金額8%等情；又被上訴人個人勞健保保 險費年度應自負額、及其個人遲到及請假扣款，並報名同學 學會退費均經設算扣款金額共計3萬9966元應予扣減，此經 兩造達成協議（見本院卷83頁背面），則被上訴人本於系爭
契約之約定，扣除被上訴人已領得之薪資總額74萬2577元及 應另扣減之3萬9966元，被上訴人自得請求上訴人給付薪資 99萬9647元（計算式：2227萬7370元×8%－74萬2577元－3 萬9966元=99萬9647元，角以下四捨五入）。綜上所述，被上訴人主張上訴人尚應給付薪資之事實，應屬可 信；上訴人所辯，為不足採。從而，被上訴人本於員工任職契 約之約定，請求上訴人給付上開金額於99萬9647元及自起訴狀 繕本送達翌日即96年6月18日起按年息5%計算之法定遲延利息 部分，應予准許；逾此所為請求，不應准許。上開應准許部分 ，原審判命上訴人如數給付，暨依兩造陳明以供擔保為條件， 分別宣告准、免假執行，核無不合。上訴論旨，指摘原判決此 部分不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其上訴。至前開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚 有未洽。上訴意旨，指其不當，求予廢棄改判，非無理由，應 由本院將此部分原判決廢棄，改判為如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結 果不生影響，不另逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 簡清忠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 鄧智惠
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 Ａ