款所謂之污水處理費不應包括管理維護系爭污水處理廠所 生之相關費用云云，委無可取。
③ 被上訴人雖辯稱本件污水下水道是政府興建，應由政府管 理，且應訂立共同之收費標準，此在下水道法有相關之規 定，上訴人應儘快將○○一般住宅社區接到公用下水道， 依照用水量來徵收使用費云云。惟按，下水，指排水區域 內之雨水、「家庭污水」及事業廢水。而下水道，則指為 處理下水而設之公共及專用下水道。又公共下水道，係指 供公共使用之下水道。而專用下水道，則係指供特定地區 或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道。另用戶 排水設備，則指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設 之管渠及有關設備，此觀諸下水道法第2條第2款、3款、 第4款、第6款之規定即明。又下水道法第26條第1項固規 定：用戶使用下水道，應繳納使用費。且依同條第2項所 制定之自治條例第3條復規定：「接用本縣公共污水下道 系統之用戶或由本府辦理用戶接管之專用污水下水道系統 之用戶，應依本自治條例規定繳納使用費」，由此可知應 依此等規定據以收取污水下水道使用費者，係指接用南投 縣公共污水下道系統之用戶，或是由南投縣政府辦理用戶 接管之專用污水下水道系統之用戶。然下水道法第8條第1 項、第2項前段明定：「政府機關或公營事業機構、新開 發社區、工業區之專用下水道，由各該機關或機構建設、 管理之。私人新開發社區、工業區或經主管機關指定之地 區或場所，應設置專用下水道」。而此規定所稱之「新開 發社區」，參諸下水道施行細則第4條第1項第1款規定， 係指可容納500人以上居住或總計興建一百住戶以上之社 區，其申請開發時經主管機關認定其開發完成時公共下水 道尚無法容納其廢污水者。玆系爭污水處原來既為因應新 開發社區700戶之需用所興建，且目前係處理○○國宅112 戶及○○○社區（含一般住宅60戶及平價住宅63戶）之專 用下水道所排放之污水，則依上開規定及說明，可見系爭 污水處理廠應屬下水道法第2條第6款所謂之「用戶排水設 備」，且迄今尚未接入南投縣內之公共下水道系統，依下 水道法第20條規定：「用戶排水設備之管理、維護，由下 水道用戶自行負擔」，應由○○國宅及○○○社區（含一 般及平價住宅）住戶共同負擔系爭污水處理廠設施之管理 維護，而共同分擔該污水處理設施之管理維護費用。上訴 人尚無從依下水道法第26條及自治條例第3條等規定，對 被上訴人收取污水下水道使用費。此徵諸臺水公司並未受 上訴人委託代徵本件被上訴人之污水處理費業務（按即污
水下水道使用費），有該公司○○區管理處○○營運所10 4年5月29日○○○○○字第00000000000號函在卷可憑（ 見原審卷㈡第188頁），益臻明瞭。是被上訴人指稱上訴 人不得向其收取本件維護費用，而應依下水道法規定收取 使用費用云云，於法尚屬無據，難以憑採。
④ 又被上訴人雖另謂上訴人就其轄區內之○○○及○○等2 處污水處理廠，並未要求該等地區居民繳納污水處理費， 上訴人不應為不同處理，要求被上訴人負擔本件維護費用 ，顯有違平等原則云云。然查，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條雖定有明文。此即 行政法上之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同 之事件作相同處理，形成行政之自我拘束。然此之平等原 係指合法之平等，非謂人民得據以主張不法之平等。故被 上訴人據此要求南投縣政府應編列預算支應本件維護費用 ，不應要求被上訴人支付云云，顯非法律所應保護之合法 利益，自非可採。
⑤ 被上訴人陳昱瑋固指稱系爭污水處理廠之設備機器已多所 損壞，並未維修，無法使用，上訴人要求被上訴人支付該 污水處理設施之維護費用，並不合理云云。惟查，上訴人 現已將系爭污水處理廠設施移由○○國宅管委會負責管理 維護，○○國宅管委會每年均有定期進行保養修繕，其污 水處理檢驗報告亦經環保署之認可，該污水處理廠設施目 前功能正常等節，業據上訴人陳明在卷，並有上訴人提出 之估價單、統一發票、照片、水質樣品檢驗報告及環保署 有關水污法相關資訊公開平台資料存卷可稽（見本院卷㈣ 第7-24頁）。堪認系爭污水處理廠應無被上訴人陳昱瑋所 指損壞未維修而無法使用情事。是被上訴人陳昱瑋所稱上 情，即難為本院所憑信。
⑥ 至被上訴人抗辯上訴人請求給付本件維護費用，計算方法 應公平合理，系爭協商決議僅有拘束與會之行政機關之效 力，上訴人不得以該次決議要求被上訴人繳納任何管理維 護費用一節。查系爭污水處理廠自92年6月起至103年8月 止，總計支出如附件一所示水費、電費、保全費用、雜支 及代操作維護費等費用共計808萬4,358元，此有上訴人出 具之支出總表（即附件一）及本判決五、（一）所載之前 揭證據在卷可稽。上訴人主張李國樑等28人現仍尚積欠如 附表一「變更後訴之聲明」欄所示各該維護費用金額，其 計算方法係將如附件一所示B、D項所支出之各該水電費等 費用及操作維護費，先計算出○○一般住宅60戶所應負擔 之數額，次再算出每戶於實際取得房地所有權期間所應分
擔之維護費用金額，此觀諸卷附上訴人所出具之分攤明細 表及各該計算表即明（見本院卷㈡第169-211頁）。然上 訴人就附件一D項所支出操作維護費部分，則係援引系爭 協商決議及使用者付費原則，認應以○○國宅住戶112戶 加上○○一般住宅60戶，總計172戶為分母加以計算；而 就附件一B項所支出之水電費、保全費用及雜費等費用， 則以原規劃之戶數700戶（其中465戶係未建戶）為分母加 以計算其分攤額，二者有所差異。惟本院審諸內政部營建 署於95年8月8日召開之「921震災南投縣○○○社區土地 後續處理有關污水處理廠運作費用分擔比例」第二次協商 會議，並未通知李國樑等28人與會，此有該次會議紀錄在 卷可考（見原審卷㈠第21-23頁），是系爭協商決議通過 系爭污水處理廠設施所支出之電費、水費、代操作費及保 全費用等費用，其中代操作費用部分，應本於使用者付費 原則由○○國宅、○○○社區（含一般住宅住戶及平價住 宅承租戶）負擔之此部分決議，自無從對李國樑等28人發 生拘束力。本院審酌系爭污水處理廠原係為因應新社區70 0戶之需用而建置，其後因政府政策之變更，迄今僅興建 ○○國宅112戶、○○一般住宅60戶及平價住宅63戶，共 計235戶，其餘465戶則迄無興建之計劃。惟依需用戶數多 寡之不同所據以設計興建之污水處理廠規模，當然會有所 差異，而其後續所需支出之管理維護費用多寡當然亦會有 所不同，政府政策之更易，其不利益不應轉由人民負擔， 故即使迄今僅興建上開235戶，有關代操作費用部分，亦 應以700戶為分母據以計算○○一般住宅60戶之應分擔額 ，始符誠信及公平合理原則。故本院認系爭污水處理廠所 支出之水電費、保全費、雜費及操作維護費等費用均應依 如附件二所示支出總表所示，全以700戶為分母據以計算 出○○一般住宅60戶所應分擔之費用金額，次再據以計算 每戶實際取得所有權期間所應分攤之金額，經扣抵每戶得 使用之公共基金額後，所餘金額即為李國樑等人迄尚負欠 之維護費用金額，其計算方式詳如附件三分攤明細表及附 件四計算表所載。依此核算結果，李國樑等28人僅其中如 附表四所示楊德耀、李國樑、李寶連、何偉經、蕭文杉、 陳彩琴、許秀卿、蔡志明、簡源泰、蕭振祥、張瑞展、姚 秋蜜、賴文正及黃東源等人尚積欠該表所示各該維護費金 額。被上訴人雖辯稱上訴人不得未經被上訴人同意逕行以 公共基金扣抵本件維護費用金額云云。然觀諸公寓大廈管 理條例第10條第2項前段明定：共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔之。故上訴人逕以公共基金扣抵被上訴人積 欠未給付之維護費用，於法應無不當。被上訴人此之所辯 ，要無足採。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當 得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還，民法第179條及第182條第2項分 別定有明文。查如附表四所示被上訴人楊德耀等19人於所有 如附表二所示各該房地所有權期間，有分擔系爭污水處理廠 設施管理維護費用之義務，乃伊等19人迄今竟仍積欠如附表 四所示各該費用金額未給付。玆該等費用既已由上訴人先行 墊付予○○國宅管委會，並經上訴人以系爭催告函催告如附 表四所示被上訴人（除李錦煌、張瑞展、姚秋蜜及黃東源4 人外）應於103年9月9日前償還，有該催告函在卷可考（見 原審卷㈠第34、35頁），則如附表四所示各該被上訴人顯受 有不當利得，而致上訴人受有損害。是上訴人本於不當得利 法則，請求如附表四所示被上訴人楊德耀等19人給付如該表 所示各該金額，並附加償還如該表所示之各該利息（按：除 李錦煌、張瑞展、姚秋蜜及黃東源等4人應加付自起訴狀繕 本送達翌日起算之遲延利息外，其餘如附表四所示被上訴人 則應加給自103年9月10日起算之遲延利息），於法自屬有據 ，應予准許。逾此範圍之請求，並非正當，難以准許。七、綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人應 分別給付如附表一「變更後訴之聲明」欄所示各該金額及其 法定遲延利息，於如附表四所示被上訴人所應分別給付如該 表所示各該金額及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分（即如附表四所示被上訴人應為之各該給付）， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部 分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不 合，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
八、本件上訴人係依據不當得利、買賣、委任及無因管理等法律 關係，為同一聲明之請求，並請求法院擇一為其勝訴之判決 。玆本院就本判決所命給付既已依其主張之不當得利關係為 判決，則依法即無庸就其主張之其餘法律關係再為審究（按
：上訴人雖有部分請求金額為本院所不准許，然此係因所採 計算標準之不同所致，已詳如前述，故即使係依據其他法律 關係為之，其計算所得結果仍無不同，故不再贅論），附此 敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項後段、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林元威
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
【附表一】
┌─────┬────┬────┬────────────────┐
│被上訴人 │上訴人原│變更後訴│被上訴人各該答辯意旨 │
│ │訴之聲明│之聲明 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│1.楊德耀 │12,139元│ 6,408元│本件污水下水道是政府興建，應該由│
│ │及自103 │及自103 │政府管理，且應訂立共同的收費標準│
│ │年9月10 │年9月10 │，而非將系爭污水處理廠交由社區管│
│ │日起至清│日起至清│理，對此下水道法有相關之規定。倘│
│ │償日止，│償日止，│若將來有機器損壞，設備修復費用很│
│ │按週年利│按週年利│高，社區沒有能力負擔。伊於92年間│
│ │率百分之│率百分之│即已住進買受的房屋內，上訴人在 │
│ │5計算之 │5計算之 │102年才通知繳費，之前根本未曾協 │
│ │利息。 │利息。 │商討論關於本件維護費用之問題，亦│
│ │ │ │未說明費用是如何計算，然有些請求│
│ │ │ │費用是十年前的，主張時效抗辯。伊│
│ │ │ │實際擔心的是整個污水處理設備將來│
│ │ │ │管理維護的問題，伊與其他住戶根本│
│ │ │ │無力負擔龐大的維護費用。縱然是使│
│ │ │ │用者付費，應該仍由機關指定單位管│
│ │ │ │理，不應該由社區住戶管理。且房地│
│ │ │ │買賣契約第7條看不出來有接管污水 │
│ │ │ │處理廠的內容，要200多戶去管理700│
│ │ │ │戶的設備，並不公平，希望上訴人能│
│ │ │ │盡快接管到公用下水道，依照用水量│
│ │ │ │來徵收使用費。○○污水處理廠目前│
│ │ │ │仍是縣府編列預算支出，我認為應該│
│ │ │ │做相同處理。且上訴人不能直接扣抵│
│ │ │ │建設公司留給我們社區的公共基金去│
│ │ │ │繳納維護費用。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│2.李國樑 │12,139元│ 6,408元│系爭污水處理廠在○○國宅興建完成│
│ │及自103 │及自103 │時即已經建置，上訴人之前根本未行│
│ │年9月10 │年9月10 │文要求繳交本件維護費用，而是在 │
│ │日起至清│日起至清│102年才突然請求，亦未說明費用是 │
│ │償日止，│償日止，│如何計算，而上訴人本件有些請求的│
│ │按週年利│按週年利│費用是十年前的，主張時效抗辯。另│
│ │率百分之│率百分之│污水處理設備不應由社區管理，未來│
│ │5計算之 │5計算之 │若機器損壞，設備修復費用很高，社│
│ │利息 │利息 │區沒有能力負擔。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│3.李寶連 │12,139元│ 6,408元│當初上訴人並未說明污水處理的部分│
│ │及自103 │及自103 │要住戶負擔，且未簽訂任何契約說要│
│ │年9月10 │年9月10 │付多少污水處理費。十年後才要伊付│
│ │日起至清│日起至清│錢，且系爭污水處理廠已經壞了，如│
│ │償日止，│償日止，│果法律規定伊可以不用付錢伊就不要│
│ │按週年利│按週年利│付。 │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│4.何偉經 │12,139元│ 6,408元│上訴人請求本件污水處理費，但依上│
│ │及自103 │及自103 │訴人所提出的計算方式，則是以污水│
│ │年9月10 │年9月10 │廠的管修費用來計算，跟上訴人請求│
│ │日起至清│日起至清│的名目不合。又被上訴人主張時效之│
│ │償日止，│償日止，│抗辯，且上訴人固主張依買賣及委任│
│ │按週年利│按週年利│關係為其請求之依據，然本件並無委│
│ │率百分之│率百分之│任關係存在。 │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│5.蕭文杉 │12,139元│ 6,408元│上訴人從未通知要給付污水處理費，│
│ │及自103 │及自103 │突然收到起訴狀，超出其負擔能力，│
│ │年9月10 │年9月10 │但伊不會逃避應該負擔的費用。 │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│6.陳彩琴 │12,139元│ 6,408元│上訴人要求被上訴人繳費，但從未說│
│ │及自103 │及自103 │明費用如何計算，且上訴人105年5月│
│ │年9月10 │年9月10 │31日○○○字第0000000000號函催繳│
│ │日起至清│日起至清│的金額與本件請求之金額亦不同。被│
│ │償日止，│償日止，│上訴人實際上擔心的是系爭污水處理│
│ │按週年利│按週年利│廠整個設備將來管理維護的問題，被│
│ │率百分之│率百分之│上訴人與其他住戶根本無力負擔龐大│
│ │5計算之 │5計算之 │之維護費用，且房地買賣契約第7條 │
│ │利息 │利息 │亦看不出有接管污水處理廠之內容，│
│ │ │ │要200多戶去管理700戶需用的設備，│
│ │ │ │並不公平，希望上訴人能盡快接管至│
│ │ │ │公用下水道，依照用水量徵收使用費│
│ │ │ │。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│7.許秀卿 │12,139元│ 6,408元│本件污水處理廠在○○國宅興建完成│
│ │及自103 │及自103 │時就已經建置，上訴人之前根本未行│
│ │年9月10 │年9月10 │文要求繳交維護費用，而是在102年 │
│ │日起至清│日起至清│才突然請求。房地買賣契約第7條約 │
│ │償日止，│償日止，│定只有提到污水處理費，但依照上訴│
│ │按週年利│按週年利│人的主張是要將污水處理廠交由被上│
│ │率百分之│率百分之│訴人全權負擔管理，並不合理。上訴│
│ │5計算之 │5計算之 │人當初設計錯誤，造成費用花費甚鉅│
│ │利息 │利息 │，不應轉嫁由被上訴人負擔。且被上│
│ │ │ │訴人並不知道上訴人計算基礎如何得│
│ │ │ │來，所以無法計算。又上開買賣契約│
│ │ │ │條款約定亦看不出來有接管污水處理│
│ │ │ │廠的內容，要200多戶去管理700戶的│
│ │ │ │設備，並不公平，希望上訴人能盡快│
│ │ │ │接管到公用下水道，依照用水量徵收│
│ │ │ │使用費。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│8.陳來有 │12,139元│ 5,456元│答辯意旨如本判決「事實及理由」欄│
│ │及自103 │及自103 │貳、二、（一）所載。 │
│ │年9月10 │年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│9.廖子懿 │12,139元│ 5,456元│污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自103 │及自103 │但是計算的方法要公平。且污水處理│
│ │年9月10 │年9月10 │設備住戶無能力負擔管理。 │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│10.陳昱偉 │12,139元│ 5,456元│污水處理廠已經很多設備都無法使用│
│ │及自103 │及自103 │，很多東西損壞沒有維修，上訴人向│
│ │年9月10 │年9月10 │被上訴人收取本件維護費用不合理。│
│ │日起至清│日起至清│且社區根本沒有能力管理系爭污水處│
│ │償日止，│償日止，│理廠。污水處理費用要住戶負擔雖然│
│ │按週年利│按週年利│合理，但是設備要管理妥善，且收費│
│ │率百分之│率百分之│計算的方法要公平。又本件請求有些│
│ │5計算之 │5計算之 │費用是十年前的，主張時效抗辯。另│
│ │利息 │利息 │污水處理設備不應由社區管理，未來│
│ │ │ │如果機器損壞，設備修復費用很高，│
│ │ │ │社區沒有能力負擔。希望比照○○污│
│ │ │ │水處理廠管理的方式來管理。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│11.周裕貫 │12,139元│5,669 元│污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自103 │及自103 │但是計算的方法要公平。污水處理廠│
│ │年9月10 │年9月10 │原始建造是給700戶使用，現在使用 │
│ │日起至清│日起至清│戶數只有200多戶，要被上訴人負擔 │
│ │償日止，│償日止，│管理，並不合理。上訴人當初設計錯│
│ │按週年利│按週年利│誤，造成費用花費甚鉅，不應轉嫁由│
│ │率百分之│率百分之│被上訴人負擔。本件維護費用應由上│
│ │5計算之 │5計算之 │訴人負擔，且污水處理設備住戶無能│
│ │利息 │利息 │力負擔管理。又本件請求有些費用係│
│ │ │ │十年前的，主張時效抗辯。污水處理│
│ │ │ │設備不應由社區管理，未來如果機器│
│ │ │ │損壞，設備修復費用很高，社區沒有│
│ │ │ │能力負擔。 │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│12.簡明雄 │12,139元│ 5,669元│答辯意旨如本判決「事實及理由」欄│
│ │及自103 │及自103 │貳、二、（一）所載。 │
│ │年9月10 │年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│13.吳國楨 │12,139元│5,669元 │同上 │
│ │及自103 │及自103 │ │
│ │年9月10 │年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│14.巫慶家 │12,139元│5,669元 │伊於92年間即住進買受的房屋內，但│
│ │及自103 │及自103 │上訴人在102年才通知繳費，之前根 │
│ │年9月10 │年9月10 │本未協商討論關於本件費用的問題。│
│ │日起至清│日起至清│污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │償日止，│償日止，│但是計算的方法要公平。且污水處理│
│ │按週年利│按週年利│設備住戶無能力負擔管理。 │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│15.簡富美 │12,139元│5,669元 │污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自103 │及自103 │但是計算的方法要公平。且污水處理│
│ │年9月10 │年9月10 │設備住戶無能力負擔管理。 │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│16.張華元 │12,139元│5,669元 │污水處理廠已經很多設備都無法使用│
│ │及自103 │及自103 │，上訴人向被上訴人收取本件費用不│
│ │年9月10 │年9月10 │合理，且社區根本無能力管理系爭污│
│ │日起至清│日起至清│水處理廠。 │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│17.熊宏彬 │12,139元│5,152元 │伊覺得莫名其妙，十幾年了才寄通知│
│ │及自103 │及自103 │書要求繳交維護費，如果法律規定可│
│ │年9月10 │年9月10 │以不用付，伊就不付。且系爭污水處│
│ │日起至清│日起至清│理廠已經很多設備都無法使用，上訴│
│ │償日止，│償日止，│人向被上訴人收取本件費用不合理。│
│ │按週年利│按週年利│且社區根本無能力管理污水處理廠。│
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│18.姚秋夏 │12,139元│5,152元 │污水處理廠已經很多設備都無法使用│
│ │及自103 │及自103 │，上訴人向被上訴人收取本件維護費│
│ │年9月10 │年9月10 │用不合理，且社區根本沒有能力管理│
│ │日起至清│日起至清│污水處理廠。 │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│19.王美鳳 │12,139元│5,152元 │污水處理廠已經很多設備都無法使用│
│ │及自103 │及自103 │，上訴人向被上訴人收取本件維護費│
│ │年9月10 │年9月10 │用不合理，且社區根本無能力管理系│
│ │日起至清│日起至清│爭污水處理廠。又污水處理費用要住│
│ │償日止，│償日止，│戶負擔雖然合理，但是計算的方法要│
│ │按週年利│按週年利│公平。 │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│20.莊尤鳳 │12,139元│5,152元 │污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自103 │及自103 │但是計算的方法要公平。且污水處理│
│ │年9月10 │年9月10 │設備住戶無能力負擔管理。 │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│21.黃雪英 │12,139元│233元， │上訴人之前根本沒有說要繳交本件維│
│ │及自103 │及自103 │護費用，被上訴人住進房屋十年後突│
│ │年9月10 │年9月10 │然通知必須繳納污水處理費用，並未│
│ │日起至清│日起至清│說明費用是如何計算。且上訴人105 │
│ │償日止，│償日止，│年5月31日○○○字第0000000000號 │
│ │按週年利│按週年利│函催繳的金額與本件請求之金額不同│
│ │率百分之│率百分之│，希望政府把應繳的費用算好再來收│
│ │5計算之 │5計算之 │費，不要每次寄來的繳費單金額都不│
│ │利息 │利息 │同。要收費可以，但要公平，且本件│
│ │ │ │請求之費用有些是十年前的，主張時│
│ │ │ │效抗辯。又系爭污水處理設備不應由│
│ │ │ │社區管理，未來如果機器損壞，設備│
│ │ │ │修復費用很高，社區沒有能力負擔。│
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│22.蔡志明 │12,139元│1,071元 │污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自103 │及自103 │但是計算的方法要公平，且污水處理│
│ │年9月10 │年9月10 │設備住戶無能力負擔管理。本件請求│
│ │日起至清│日起至清│有些費用是十年前的，主張時效抗辯│
│ │償日止，│償日止，│。又污水處理設備不應由社區管理，│
│ │按週年利│按週年利│未來如果機器損壞，設備修復費用很│
│ │率百分之│率百分之│高，社區沒有能力負擔。 │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│23.黃仲傑 │12,139元│ 1,842元│未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出│
│ │及自103 │及自103 │書狀作何陳述。 │
│ │年9月10 │年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│24.簡源泰 │3,570元 │953元， │答辯意旨如本判決「事實及理由」欄│
│ │及自103 │及自103 │貳、二、（一）所載。 │
│ │年9 月10│年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│25.蔡妃雯 │3,570元 │953元， │未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出│
│ │及自103 │及自103 │書狀作何陳述。 │
│ │年9月10 │年9月10 │ │
│ │日起至清│日起至清│ │
│ │償日止，│償日止，│ │
│ │按週年利│按週年利│ │
│ │率百分之│率百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│26.李錦煌 │2,192元 │ 2,506元│未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出│
│ │及自起訴│及自起訴│書狀作何陳述。 │
│ │狀繕本送│狀繕本送│ │
│ │達之翌日│達之翌日│ │
│ │起至清償│起至清償│ │
│ │日止，按│日止，按│ │
│ │年息百分│年息百分│ │
│ │之5 計算│之5 計算│ │
│ │之利息 │之利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│27.蕭振祥 │9,947元 │4,786元 │伊後來才向921受災戶買房子，根本 │
│ │及自103 │及103年 │不知道社區有系爭污水處理廠的問題│
│ │年9月10 │自103年9│。 │
│ │日起至清│月10日起│ │
│ │償日止，│至清償日│ │
│ │按週年利│止，按年│ │
│ │率百分之│息百分之│ │
│ │5計算之 │5計算之 │ │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
│28.張瑞展 │5,036元 │ 3,910元│污水處理費用要住戶負擔雖然合理，│
│ │及自起訴│及自起訴│但是計算的方法要公平，請求上訴人│
│ │狀繕本送│狀繕本送│在伊等社區每一戶的污水放流口設置│
│ │達翌日起│達翌日起│計量表，因為使用者付費，所以應該│
│ │至清償日│至清償日│依污水排放量來計算收費。我們不知│
│ │止，按年│止，按年│道上訴人計算基礎如何得來，所以無│
│ │息百分之│息百分之│法計算。另污水處理設備住戶無能力│
│ │5計算之 │5計算之 │負擔管理。 │
│ │利息 │利息 │ │
├─────┼────┼────┼────────────────┤
, 台灣公司情報網