機關均認為，縱使吸音板有孔洞亦不妨礙其耐燃性能、兩者 不相衝突，仍可達阻隔火焰之效果。
⑵系爭裝修工程與上揭工程同為吸音板打孔洞之設計，尤其八 卦山大佛風景區遊客中心會議室整修工程，更可見彰化縣政 府本身對於角材的要求，在採用開孔吸音板時，並未有特別 的耐燃要求。顯然，開孔吸音板根本不影響其對於內部裝修 材料之阻隔，否則若有影響防火性能之可能性，各地建築主 管機關豈會如此一致的核准上揭工程與系爭工程之施作？顯 見吸音板是否打孔與其防火性能並無關連，根本不影響對於 內部裝修材料之阻隔。
⑶綜上，彰化師大主張火焰可能透過吸音板的開孔，燒進吸音 板背後的固定角材，顯屬無稽之談，並不可採。 ㈦宗邁事務所陳稱：「換言之，倘以未符合規定耐燃等級之內 部裝修材料固定於建築物構造體，其內部之角材；或未受符 合耐燃等級之內部裝修材料隔絕，其內部之角材，仍應屬上 開第88條表列規定所稱內部裝修材料。亦即並非所有內部裝 修材料固定於建築物構造體，其內部之角材皆非屬上開第88 表列規定所稱內部裝修材料。」云云，毫無可採： ⑴按受內部裝修材料阻隔之角材，非屬建築技術規則建築設計 施工編第88條表列規定之「內部裝修材料」，係主管機關刻 意遺漏，而非立法漏洞，上開規定之立法意旨係為爭取留滯 建築物內人員之逃生時間，此已有工程會105年5月13日函在 卷可稽。故而僅就「暴露於室內」之「內部裝修材料」有所 規定，因此不再進一步對於受內部裝修材料阻隔之角材另做 規範。至於「暴露於室內」之「內部裝修材料」，如何為室 內人員爭取逃生時間，據內政部建築研究所委託國立○○○ ○科技大學環安系○○教授蔡○○，研究固定材對裝修材料 防火性能之影響之研究報告顯示，表面材被燒穿之前，即使 發生閃燃，背後的固定材均無破壞之虞，亦不會影響裝修材 料之性能；但若表面材遭燒穿，則固定材可能因燃燒而崩塌 ，致使室內之通道受阻，增加人員逃生之困難，且將造成火 藉由裝修天花與牆面後方之連通空間延燒，加速火災的擴大 。因此研究結論表示表面材的厚度越厚，耐燃程度越優。至 於固定材是否應同受規範？該研究報告發現「表面材被燒穿 ，火焰即竄燒至表面材背面，引發突然大量之放熱，造成木 角材炭化，但試驗結束前未崩塌，因此木角材不會影響面材 之防火性能，應該強調的反而是面材越厚防火效果越好。因 此實驗結果所示，角材是否具備防火性能，與室內人員逃生 並無關連，反而應強調表面材的耐燃程度。準此，表面材的 耐燃程度，對於爭取逃生時間的長短至為關鍵。至於受內部
裝修材料阻隔之角材性質，既不影響防火性能，則無特別規 範之必要，故屬主管機關刻意遺漏，不需要擴張解釋或類推 適用建築技術規則建築設計施工編第88條，而將角材納入規 範。
⑵次按「未」受內部裝修材料阻隔之角材，亦不需擴張解釋或 類推適用建築技術規則建築設計施工編第88條之規定，理由 如下：
①表面材最重要的功能就是保護背後的固定材，避免遭火燒毀 ，已如上述。因此角材本身「未」受內部裝修材料阻隔，本 即是上開規定所不樂見的違法狀態，若因表面材違反上開規 定，反要求「被保護」的角材承擔第一線的防火責任，顯然 本末倒置。
②準此，「未」受內部裝修材料阻隔之角材將使上開規定立法 意旨落空，本質上無從適用上開規定，或以相同事物應為相 同處理之法理，將上開規定擴張解釋或類推適用至「角材」 。
③綜上，不論是否受內部裝修材料阻隔，角材均不需要符合耐 燃等級規範，因為角材不會影響面材之防火性能。三、彰化師大則求為判決駁回基智公司之訴，如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免予假執行，並抗辯：
㈠基智公司提出之牆面工程分項施工計畫書內之材料送審表屬 於系爭工程契約文件：
兩造訂立之系爭工程契約第1條第1項明定「契約文件包括招 標文件、投標文件、決標文件、契約本文、附件等文件及其 變更或補充，及依契約所提出之履約文件或資料」，基智公 司 100年11月17日000○字第0000-00號函提送之牆面工程分 項施工計畫書所列耐燃反射木紋音效牆板＋ 5cm角料分項計 畫書（第四版）所附材料送審表，經宗邁事務所 100年11月 22日第000000000號函審核通過，並經伊100年12月15日○字 第0000000000號函同意准予備查在案。該防火角材之送審規 格，即明載防火角材1×1.2寸（80×12×10），均為「符合 CNS14705耐燃三級規定之建築物室內裝修耐燃材料」，足證 基智公司係向伊保證其所施作之防火角材應「符合CNS14705 耐燃三級」之標準，至臻明確。基智公司一再否認兩造契約 並未約定施作之防火角材應符合「CNS14705耐燃三級」之標 準，材料送審表非屬契約之一部云云，顯不足採。 ㈡基智公司施作之防火角材並不符合「CNS14705耐燃三級」之 標準：
⑴伊於 100年12月23日會同基智公司及宗邁事務所進行現場裝 修材料共抽驗二處，抽取矽酸鈣板及防火角材，寄送內政部
建築研究所防火試驗中心進行防火測試，並於 101年1月6日 以○字第0000000000號函送工程品質抽查會議紀錄乙份送達 基智公司及宗邁事務所，內政部建築研究所防火試驗中心10 1年2月4日○○○字第0000000000號函及101年2月9日○○○ 字第0000000000號函檢送CNS-14 705-10106防火角材之試驗 報告書予伊，表示依試驗標準為「 CNS-14705（2011）建築 材料燃燒熱釋放率-圓錐量熱儀法」試驗法，在 50k W/m2加 熱條件下，各個試體必須均符合下列 1-3項之規定時視為合 格：「⑴總熱釋放量，為8MJ/m2以下。⑵最大熱釋放量無持 續10秒以上超過200kW/m2。⑶無防火上有害之貫穿至背面之 龜裂及孔穴」。惟該二份角材試驗報告書判定總熱釋放量皆 超過8MJ/m2，六組試體之總熱釋放量 23.6~32 MJ/m2，超出 標準值三至四倍，伊初步判斷施作之防火角材有不合格之疑 慮，乃依公共工程施工品質管理作業要點第13條規定，將上 開抽驗試驗報告交由宗邁事務所判定抽驗結果，並副知基智 公司，嗣經宗邁事務所101年4月30日第00000000號函判定基 智公司未依送審材料施作，抽驗結果不合格，伊依契約第5 條第5項第5款規定暫停給付第三期估驗計價款1218萬6479元 。而基智公司無法舉證證明所施作之防火角材符合「CNS147 05耐燃三級」之事實，猶辯稱「基智公司就對於自己主張之 事實已盡證明之責後，伊對其主張抗辯其不實並提出反對之 主張者，則伊對其反對之主張，應負證明之責任。且基智公 司提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者 ，亦應認其已有提出適當之證明，伊欲否認其主張，即不得 不更舉反證以證明之。伊無法舉證以實其說，自應認為基智 公司之主張堪以信為真實。」云云，違背證據法則，殊無可 採。
⑵系爭工程耐燃反射音效牆板表面有眾多孔洞，而孔洞下方就 是角材，角材已暴露室內，系爭工程基智公司雖於101年1月 5 日申報竣工，但其施作之防火角材經抽驗結果不合格。基 智公司稱「內政部營建署及工程會數次認定及表示意見皆認 為系爭角材根本無庸達CNS14705耐燃三級之標準」云云，與 事實不符。經查：工程會鑑定報告書之案情分析第四點亦載 明：「本室內裝修工程，依工程契約之規定，承攬人送審樣 張及施工計畫中所附之材料送審表皆屬履約文件，有契約效 力。」，則依系爭契約約定及工程會鑑定報告書之案情分析 第四點意見，基智公司施作系爭工程所使用之防火角材，即 應符合CNS14705耐燃三級之標準。不容其狡辯，且內政部營 建署及工程會並非系爭工程之訂約當事人，無權變更兩造契 約白紙黑字之條文規定。況查內政部營建署及工程會從未認
定系爭防火角材不必達CNS14705耐燃三級之標準，工程會鑑 定報告書之案情分析第五點之（二）甚至指明：牆面表面材 為暴露於室內部分，屬建築技術規則設計施工編第88條規定 之室內裝修材料範圍自應符合耐燃三級以上之規定。且內政 部營建署 105年4月7日○○○字第0000000000號覆工程會函 並未敢肯定系爭防火角材不必達CNS14705耐燃三級之標準， 此有工程會 105年2月24日○○○字第00000000000號函及內 政部營建署 105年4月7日○○○字第0000000000號函附於二 審卷第四宗第 26-27頁為憑，足證基智公司所言均屬不實， 殊無可採。
⑶系爭多功能演講廳係建築技術規則總則編第 3條之3規定之D 類「休閒、文教類」「供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之 場所」中之「 D-4校舍」「供國中以上各級學校教學使用之 相關場所（宿舍除外）」；而依建築技術規則建築設計施工 編第 88條規定，有關D-4組別建築物「居室或該使用部分」 之內部裝修材料，應符合耐燃三級以上，故本件系爭多功能 演講廳建築物之內部裝修材料，依上開規定最少應符合耐燃 三級以上；基智公司依約應施作之角材，因其外部木皮板與 角材間並非完全密合，於其外部木皮板上仍留有眾多孔隙， 即該角材仍屬暴露於室內之材料，則依上開法令規定，有關 角材自仍應受上開法令規範限制，亦即應符合耐燃三級以上 ，經伊進行市場訪價結果，有關防火角材1×1.2寸之價格， 如經耐燃處理之角材約為 48元/公尺，換算每平方公尺需三 尺（每支長3.6公尺）約為 144元（計算式:48元×3=144元) ，但因另計耗材，故本工程預算價格為180/m×m，尚屬合理 。而依基智公司投標標單所載防火角材1×1.2寸之價格為49 8.21/ m×m，顯見基智公司於投標時確已知悉有關防火角材 應採用耐燃三級以上之角材。基智公司提交伊之報價確認單 除防火角材規格 8×1.2×1.0項目外，另有要求巨高公司須 開立防火證明，顯見基智公司業已知悉本工程防火角材須有 耐燃三級以上，故才會提出防火角材具有耐燃三級送審資料 ，此即為兩造就有關防火角材須屬於「符合CNS14705耐燃三 級規定之建築物室內裝修耐燃材料」之約定及鐵證，殊不容 基智公司片面否認。
㈢伊針對工程會鑑定報告書提出意見如下：
⑴系爭契約第1條第 1項第5款已明文約定契約包括依契約所提 出之履約文件或資料。工程會鑑定報告書之案情分析第四點 亦載明：本室內裝修工程，依工程契約之規定，承攬人送審 樣張及施工計畫中所附之材料送審表皆屬履約文件，有契約 效力。則依系爭契約約定，基智公司施作系爭工程所使用之
防火角材，即應符合CNS14705耐燃三級之標準。 ⑵工程會鑑定報告書之本會意見（二）記載：建管法規既已作 通常安全之考量，且主管建築機關亦已釋明未暴露於室內之 角材非屬規定之室內裝修材料故系爭工程施作之角材，已符 合法規規定之通常效用，不應以公安危險為由而要求拆換、 更換乙節，與事實不符。經查，系爭工程耐燃反射木紋音效 牆板表面有眾多孔洞，而孔洞下方就是角材，角材已暴露於 室內，足證基智公司施作之角材並未符合內政部營建署 102 年7月19日○○○○字第 0000000000號函說明二末段「將內 部裝修材料固定於建築構造體且未暴露於室內之角材，分屬 上開規定所稱室內裝修材料」所稱未暴露於室內之角材，系 爭工程使用角材應符合建築技術規則建築設計施工編第88條 第2項所列「耐燃三級以上」防火角材，且基智公司提送施 工計畫書材料送審表，該防火角材之送審規格，即明載防火 角材1×1.2寸（80×12×10），「符合CNS14705耐燃三級規 定之建築物室內裝修耐燃材料」，基智公司未依契約規定施 作耐燃三級防火角材，即應依契約規定拆除改善。系爭工程 演講廳可容納三百餘人之室內表演場所，應以公眾安全為最 優先考量，以免失火時，有發生重大傷亡及財物損失之虞。 ⑶工程會鑑定報告書之案情分析第四點：「是工程之施作應符 合建築相關法規之規定及契約之約定，建築技術規則對室內 裝修材料之角材既無規定，端視履約文件中之送審樣張及施 工計畫中所附之材料送審表之記載；依其編號 A1-11大樣圖 之繪註，僅為「防火角木」係屬通稱，既無標明耐燃級數， 而法規又無規範，難以推測其應為耐燃三級以上。相關建築 管理法規已作通常安全之考量，且主管建築機關亦已釋明未 暴露於室內之角材非屬規定之室內裝修材料，若工程施作無 違反契約文件圖樣等之規定，似無違反設計規範之預期效用 。依目前卷證資料顯示施作之角材已符合相關營建法規規定 ，但契約規定防火角材其「防火」原意究係為何，本會無法 認定其意旨；故以系爭工程施作之角材而言，已符合法規規 定之通常效用，不應以公安危險為由而要求拆換、更換，但 有無符合契約約定之預期效用，因『防火』一詞契約內意旨 未明，需依契約由監造單位合理解釋。」乙節，亦與事實不 符。查系爭工程角材上方之耐燃反射木紋音效牆板表面有眾 多孔洞，並非屬於未暴露於室內之角材，基智公司施作角材 並未符合相關營建法規及契約規定，且依本工程設計原意及 預算編列，系爭工程防火角材應符合耐燃三級以上之規定， 但基智公司實際施作之防火角材並未符合契約耐燃三級以上 之規定，顯有造成公共危險之虞慮，基智公司本應誠實履約
，依契約規定予以拆除更換，以確保障伊師生之安全。 ⑷由於工程會鑑定報告書對於基智公司實際施作之防火角材誤 認係「未暴露於室內之角材」，與事實不符，顯有勘驗現場 之必要，為此，請鈞院定期會同工程會鑑定報告書之鑑定人 或承辦人勘驗現場，以還原事實真相。
㈣兩造訂立之系爭工程契約書施工規範第00703章規範總則第1 .2.6承包商責任明定：「承包商之責任包含下列各項，但不 限於下列各項⑴依據契約文件之規定，籌備、展開、施工、 完成計畫，並對工程品質管制負全責。」已明訂基智公司對 工程品質應負全責。另依基智公司提送伊施工計畫書第肆章 4.2 材料審核流程載明：「依合約規定送審之材料，於材料 進場前，施工單位須備齊各項文件、樣品、圖樣、型錄等， 並填妥材料送審表，送監造單位審查，經審查合格，通知材 料進場後，由施工單位會同監造單位或業主於現場取樣及標 註，‧‧‧」足證基智公司之材料進場時，必須會同監造單 位現場查驗，或現場取樣抽驗並製成紀錄，惟基智公司二次 防火角材進場皆未通知宗邁事務所查驗即自行施作。又依契 約第11條第（六）項第三款明定：「契約施工期間，廠商應 按規定之階段報請監造單位/工程司查驗，監造單位/工程司 發現廠商未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段工作 時，機關得要求廠商將未經查驗及擅自施工部分拆除重做， 其一切損失概由廠商自行負擔。」準此，基智公司對於系爭 工程瑕疵應負完全責任，並無過失相抵之適用。 ㈤系爭工程契約第21條第（四）項明定：契約經依第一款規定 或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠 商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未 領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保 證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除 機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者 ，機關應將該差額給付廠商（原審卷一第29頁反面）。準此 ，縱令基智公司得請求伊給付工程款，但依上開約定，基智 公司得請求伊給付之工程款係屬未確定金額，必待系爭工程 之防火角材瑕疵部分經伊洽請其他廠商拆除重新裝修完成， 經伊依約扣除「為完成本契約所支付之一切費用及所受損害 」後，始能正確計算究竟剩餘之工程款金額若干，至於原審 指定鑑定人臺中市建築師公會鑑定拆除重作費用 236萬3653 元乙節，查該金額僅係概略之金額，與實際拆除重新裝修完 成之金額並非完全一致，伊依上開契約規定，主張系爭工程 款應暫予扣留，待至系爭工程另行發包請其他廠商改善完成 後，扣除支付之一切費用及所受損害後，才能將剩餘工程款
給付基智公司等情，係屬兩造契約之約定，基智公司自不得 片面違背。法院依契約自由原則亦應予以尊重。 ㈥伊主張抵銷之事由及金額：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此為民法第 334條 第 1項前段所明定。抵銷，應以意思表示，向他方為之，其 相互間債之關係，溯及最初為抵銷時，按照抵銷數額而消滅 ，此為民法第 335條第1項所明定。系爭工程契約第17條第4 款規定「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（ 含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿ %（由機關於 招標時載明，但不高於20%，未載明者為20%）為上限，且不 計第18條第8款之賠償責任上限金額內。
⑴同等品減價金額為41萬6510元：
系爭工程視聽音響系統設備及視訊設備同等品部分，依核定 之同等品價格計算，同等品減價金額為37萬2863元，另勞安 、保險、品管、包商利潤及稅捐減價4萬3647元，合計41萬6 510元。有關同等品材料送審部分，基智公司 101年1月13日 000○字第0000-0號函提送同等品材料送審資料（修正版） ，經宗邁事務所（101年1月18日第00000000號函）審查通過 ，伊 101年2月9日○字第0000000000號函同意准予備查在案 ，同等品減價金額基智公司均有確認用印。
⑵逾期違約金373萬7616元：
系爭工程契約第七條履約期限明定「應於決標日起五日內開 工，並於開工之日起 120日內竣工。本工程係以日曆天計算 工期，以日曆天計算者，所有日數均應計入履約期限。」。 系爭工程契約第17條遲延履約第一項明定「逾期違約金，以 日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額第四項明定「 逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未 改正之違約金）以契約價金總額之＿ %（由機關於招標時載 明，但不高於20%；未載明者，為20%）為上限，且不計入第 18條第8款之賠償責任上限金額內」。系爭工程於100年7月3 1日開工，基智公司雖於101年1月5日申報竣工，但其施作之 防火角材經抽驗結果既不合格，伊乃依政府採購法施行細則 第95條規定通知基智公司延期辦理驗收（101年3月22日○字 第0000000000號函及 101年5月4日○字第0000000000號函） ，並於101年5月11日以○字第0000000000號函通知基智公司 應於文到七日內提出改善計畫書並送交宗邁事務所審查，於 101年5月25日○字第0000000000號函通知基智公司退回竣工 申請，工期自 101年6月1日起繼續計算，並應將已施作之未 具CNS14705規定防火性能之防火角材改善完成，如無法改善
應拆除重作，惟基智公司收受上開通知提出改善計畫書及應 拆除重作之函文後，迄今均置之不理，系爭工程契約第21條 第1款第5、7、9、11目明定「廠商履約有下列情形之一者， 機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部， 且不補償廠商因此所生之損失：⒌可歸責於廠商之事由，致 延誤履約期限，情節重大者。⒎擅自減省工料情節重大者。 ⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。⒒ 廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內 或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。基智公司收受 上開通知提出改善計畫書及應拆除重作之函文後，既未改善 ，伊乃依上開規定，於101年8月17日以彰化○○郵局第○號 存證信函向基智公司表示終止契約之意思表示，又基智公司 就系爭工程截至 101年8月6日止，共逾期72日，依工程契約 第 17條第4款規定，應按契約價金百分之20上限處以逾期違 約金373萬7616元（計算式：18,688,082元×20 %＝3,737,6 16元）。
⑶履約保證金183萬8683元：
系爭工程終止契約係因基智公司有系爭契約第 21條第1款情 形，系爭契約第 14條第3款明定「廠商所繳納之履約保證金 及其孳息得部分或全部不予發還之情形：第四目- 因可歸責 於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契 約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保 證金」。伊依據上開規定沒收基智公司所繳交之工程履約保 證金 183萬8683元不予發還。又工程履約保證金連帶保證書 之有效期已逾期，基智公司於101年7月5日以000○○字第00 00號函向伊表示同意由契約價金內扣除，不容基智公司否認 。
⑷拆除重新裝修236萬3653元：
○○市建築師公會之鑑定結論與建議為拆除重新裝修建議預 算，計236萬3653元。
⑸以上合計金額為 835萬6458元。雖基智公司主張宗邁事務所 監造過程與有過失，依民法第217、224條之規定減輕其應負 之責任云云，然基智公司承攬系爭工程，本應依誠實信用提 供符合CNS14705耐燃三級之防火角材，基智公司既未提供， 伊即無與有過失之問題。
四、參加人宗邁事務所抗辯：
㈠查彰化師大「寶山校區教學大樓」，既屬「供國中以上各級 學校教學使用之相關場所」，依建築技術規則第3條之3規定 ，屬該表所列「D」類、「休閒、文教類」之「D-4校舍」組 別，基智公司諉稱，系爭演講廳在使用執照係屬坐落於該建
物之地下二層（B2），即應屬表列第14項之「地下建築物」 ，而非表列第（4）項D類「休閒、文教類」云云，則非實言 。況據彰化師大「寶山校區教學大樓」之使用執照，於「建 築物用途及類組別」欄上亦明確記載屬「學校（D4）」，故 有關彰化師大「寶山校區教學大樓」建築物應確屬建築技術 規則總則篇第3條之3所規定之「 D-4校舍」組別無疑，本件 演講廳雖位於前開彰化師大教學大樓地下二層，但該演講廳 係屬彰化師大教學大樓一部，換言之，該演講廳仍屬 「D-4 校舍」之一部。施工篇第88條表列第（四）項「D類」、「 休閒、文教類」對於在「居室或該使用部分」之室內裝修材 料之規定，即應使用耐燃三級以上之材料。況且，即便如基 智公司所主張本件應適用第（14）項「地下建築物」之規定 ，依該項規定，其室內裝修材料仍應使用耐燃一級以上，但 無論如何，法令皆有規定要使用耐燃材料（一級或三級）， 基智公司竟誣稱法令並無規定云云，確有誤導。 ㈡基智公司又指依經濟部標準檢驗局○○○字第 00000000000 號函，就「應施檢驗品目之防火建材」之所有應檢商品品目 內查無「防火角材」類，且亦無任何關於系爭基智公司所施 作之「防火角材」有防火級數之規定，故有關本件基智公司 施作之角材，法令亦無須符合CNS14705耐燃三級標準云云。 然查：
⑴依建築技術規則總則編第4條第 1、2項規定：「建築物應用 之各種材料及設備規格，除中華民國國家標準有規定者從其 規定外，應依本規則規定。但因當地情形，難以應用符合本 規則與中華民國國家標準材料及設備，經直轄市、縣（市） 主管建築機關同意修改設計規定者，不在此限。」、「建築 材料、設備與工程之查驗及試驗結果，應達本規則要求；如 引用新穎之建築技術、新工法或建築設備，適用本規則確有 困難者，或尚無本規則及中華民國國家標準適用之特殊或國 外進口材料及設備者，應檢具申請書、試驗報告書及性能規 格評定書，向中央主管建築機關申請認可後，始得運用於建 築物」。
⑵再建築技術規則建築設計施工篇第一條亦規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：一、‧‧‧二十 八、不燃材料：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料 、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰 及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引 起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。二十九、 耐火板：木絲水泥板、耐燃石膏板及其他經中央主管建築機 關認定符合耐燃二級之材料。三十、耐燃材料：耐燃合板、
耐燃纖維板、耐燃塑膠板、石膏板及其他經中央主管建築機 關認定符合耐燃三級之材料。」
⑶另內政部84年10月2日○○○字第0000000號亦有函釋：「關 於建築技術規則建築設計施工篇第88條有關內部裝修材料規 定之不燃材料、耐燃材料及耐火板之耐燃等級，與中國國家 標準「CNS 6532」建築物室內裝飾材料之耐燃性檢驗法規定 一致，不燃材料應比照耐燃一級，耐火板比照耐燃二級，耐 燃材料比照耐燃三級材料辦理認定」；內政部86年12月29日 ○○○字第 0000000號函釋，說明第三項再稱：「有關內部 裝修材料中不燃材料、耐火板及耐燃等級與中國國家標準「 CNS 6532」，建築物室內裝飾材料之耐燃性檢驗法比照為耐 燃一級，耐燃二級，耐燃三級，前經本部84.10.02以○（00 ）○○字第 0000000號函（註）釋示有案，並以符合下列規 定之一者，視為有效：（一）合於建築技術規則建築設計施 工篇第1條第24款、第25款列舉之不燃材料、耐燃材料者。 （二）屬於經濟部商品檢驗局納為應施檢驗驗品目之防火建 材，且依規定領有輸入檢驗合格証書或國內市場檢驗合格証 書（合格証書樣張如附件）規格欄所載耐燃等級辦理者。（ 三）經本部『建築新技術新工法新設備及新材料審核認可要 點』審核通過並領有審核認可通知書，依其認可使用內容欄 所載耐燃性能等級辦理者」。
⑷故由上開法令及內政部兩號函釋，有關建築物應用之各種材 料，包括本件之角材材料在內，仍應達到建築技術規則之要 求。且非以經濟部商品檢驗局有納為應施檢驗驗品目之防火 建材為限。只要符合上開兩號內政部函釋之標準，就應認為 有效。是基智公司雖以經濟部標準檢驗局就「應施檢驗品目 之防火建材」之所有應檢商品品目內並無「防火角材」類， 或無任何關於系爭基智公司所施作之「防火角材」有防火級 數之規定云云，乃認本件施作角材亦應無規定應使用耐燃三 級以上云云，確有誤會。
㈢基智公司又指依建築技術規則建築設計施工篇第88條附表後 附說明第二點規定：「二、本表所稱內部裝修係指固著於建 築物構造體之天花板、內部牆面或高度超過 1.2公尺固定於 地板之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏（均含固著其表面並暴露 於室內之隔音或吸音材料），及依內政部建研所所作之「固 定材對裝修材料防火性能之影響研究」報告，乃認為僅有暴 露於室內之材料，才有適用耐燃三級，本件施作之角材既僅 作為木骨料，且未暴露於室內，故亦無適用上開耐燃三級之 規定云云。惟查：
⑴依前開建築技術規則總則編第4條第1項既已明文規定，有關
建築物應用之各種材料（亦包括本件角材在內），除中華民 國國家標準有規定者從其規定外，應依本規則規定。故有關 作為木骨料之角材，自仍應依建築技術規則之規定；再查， 上開規則建築設計施工編第 88條第2點規定，自始至終亦未 有排除適用於作為底材之木骨料，就其文字亦僅提及暴露於 室內之「隔音或吸音材料」而已，故基智公司稱對於作為木 骨料之角材，並無適用上開第88條規定云云，顯然有所曲解 。
⑵至於基智公司所提內政部建研所所作之「固定材對裝修材料 防火性能之影響研究」報告，經查該報告只為一般學術論文 並非法令，且由其試驗方法為係採用ISO9705房間試驗及CNS 12514 建築物構造部分耐火試驗法，以探討角材、吊筋對裝 材料之防火性能之影響。故其試驗方法與現行CNS14705建築 材料燃燒熱釋放率試驗法- 圓錐量熱儀法即有不同。兩者對 角材所作之試驗結果，自不能相提並論。何況本件裝修之吸 音面板並非完全密合之建材，而係有孔洞者，發生火焰時更 有可能直接燒入空氣層內之角材，故該研究報告自不可採。 ⑶何況就木紋沖孔吸音音效牆板之表面係屬有開孔之表面，其 內部作為內部基座之木骨料角材亦已暴露於室內，故基於原 設計理念及為防火之目的，亦應解為應使用耐燃三級以上的 裝修材料，方屬合理。甚且依基智公司前向內政部營建署或 內政部建築研究所，就與本件攸關之「防火角材」等級聲請 函釋，皆獲上開單位回覆，仍應依建築技術規則第88條辦理 ，故有關 D-4校舍建物內部牆面之室內裝修材料，自應依上 開規定辦理。
㈣有關系爭演講廳內部裝修所使用之防火角材材料，依系爭工 程契約，雙方確有約定應使用耐燃二級或三級之防火角材材 料。按有關系爭演講廳內部裝修所使用之防火角材材料，依 系爭工程契約，雙方確實已有約定應使用耐燃二級或三級之 防火角材材料。惟基智公司卻一再強辯，指雙方僅有約定使 用「防火角材」，但未約定應使用耐燃二級或三級，甚至直 指基智公司之材料送審資料，並非履約文件，基智公司無須 遵守云云。惟查：
⑴按工程契約第一條，既有規定有關雙方依契約所提出之履約 文件或資料，亦應屬雙方契約文件，另已列入契約之工程規 範及規定，機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料， 及由廠商提出經機關認可之全部圖樣及其所附資料，包括必 要之樣品及模型，亦屬雙方契約範圍。
⑵再依系爭工程施工規範第00703章第1.1.3、1.1.4及1.2.5條 亦再分別規定：「本章應與其他契約文件互相參閱，如工程
預算表、詳細價目表、契約圖說、及其他構成契約一部分之 文件或圖說等」（ 1.1.3），「工程範圍如工程契約及其契 約文件所示，承包商應‧‧‧完全依照契約文件完成各項工 程」（ 1.1.4）、「①相關規定中列有契約圖說表亦為契約 文件之一部分‧‧‧⑦凡規範提及而契約圖說未標示，或僅 標示於契約圖說而規範未提及者，均視同與同時見諸於二者 具同樣效力。‧‧‧無論規範有無提及，契約圖說上所標示 工作，及根據契約圖說作合理引申而而為完成工作所需之所 有機具、材料或勞務，均應視為契約範圍內，應由承包商完 全提供」 (1.2.5)。
⑶同規範第01330章第1.1.2、1.2.1、1.2.2條再規定：「資料 送審應包括但不限於下列項目：①品質管制計畫書包括證明 書、報告書及檢驗報告②施工計畫‧‧‧⑤產品及廠商資料 」（ 1.1.2）、「承包商應依契約規定或工程司之指示，製 作施工製造圖，‧‧‧，並包括下列資料：。①‧‧‧②供 應商、製造廠商或分包商之名稱及地址‧‧‧⑦承包商簽章 證明： A‧‧‧B.除另有特別標示者外，送審資料內容經校 核與契約之所有規定相符。‧‧‧」（ 1.2.1）、「施工製 造圖應包括但不限於下列項目：②完整之材料明細表⑦製造 廠商之圖說‧‧‧‧」（1.2.2）；同規範第01450章第1.1. 2 條又規定：「品質管制應包含但不限於下列項目：③製造 商說明書④製造商證明書及報告書‧‧‧」，另同章第1.2. 1 條亦規定「①承包商於投標前應完全明瞭契約有關品質管 制之規定②承包商於得標簽約後，應儘速全盤規劃品質管制 執行事項，提出品質管制計畫書經工程司核可後實施之」； 同章第 1.4.4條「製造商證明書及報告書」再規定：「①若 規範中有所規定，即應提送一式四份之製造商證明書，證明 其產品符合或超越規定標準。‧‧‧⑤承包商之責任證明書 及報告書在送交工程司前，應先由承包商查核，並由承包商 之指定代表簽章，證明送審文件已由其查核及認可。各項送 審文件應與本工程之所有有關規定相符」等。
⑷故由上開契約條文，何為雙方之契約文件，雙方既有約定， 凡雙方依契約所提出之履約文件或資料，及已列入契約之工 程規範及規定，機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資 料，及由廠商提出經機關認可之全部圖樣及其所附資料等等 ，皆屬契約文件之一，基智公司竟完全棄而不顧，僅憑雙方 並未列入契約之 FIDIC紅皮書記載內容，片面假稱有關基智 公司已提出送審並經彰化師大審核認可之文件，並非契約文 件云云，殊已違反雙方契約約定，自不可採。
⑸況查，施工規範第00703章第1.1.4條既有規定：「工程範圍
如工程契約及其契約文件所示，承包商應‧‧‧完全依照契 約文件完成各項工程」，基智公司既已承攬本件工程，對於 何為契約文件自已知悉；另基智公司為執行本件契約工作， 自亦知悉其有依施工規範第 01330章「資料送審」規定，提 出相關品質管制計畫書、施工計畫、施工製造圖或施工大樣 圖、工作圖或製造圖、產品及廠商資料、樣品，送請基智公 司審核之義務。茲基智公司就系爭內牆牆面工程，既已提出 「分項施工計畫書」、「材料送審表」等履約文件。基智公 司甚且在提送之「材料送審表」上明示，施作之「防火角材 」符合 CNS 14705耐燃二級或三級規定，嗣並經彰化師大及 陳報人審查同意。則上開「分項施工計畫書」、「材料送審 表」等文件，依工程合約第一條及施工規範之規定，既屬「 契約文件」之一，則基智公司就有依上開契約文件完成工程 合約書各項工程之義務。茲基智公司竟稱雙方並未約定施作 角材應使用耐燃二級或三級云云，實不符雙方契約之約定。 ⑹至於基智公司一再抗辯，本件工程於原設計之施工規範及相 關圖說上，並未明示「防火角材」之耐燃級數，但依前述施 工規範第00703章規範總則第1.1.3、1.1.4及1.2.5條第1.1. 3 條亦有規定「本章應與其他契約文件互相參閱，如工程預 算表、詳細價目表、契約圖說、及其他構成契約一部分之文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網