給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上更(二)字,101年度,53號
TCHV,101,建上更(二),53,20130430,1

原審卷四第223頁），被上訴人則同意扣除224,700元（見原 審卷四第188頁）。故本件上訴人受領系爭承攬工作物後， 系爭承攬工作物確實有如鑑定報告所示之瑕疵，上開瑕疵修 補之合理費用應為224,700元等情，已有鑑定報告在卷足憑 ，上訴人雖辯稱上開鑑定報告有偏頗之虞，但此係上訴人之 認知，而非事實，已如前述，則上訴人主張被上訴人應給付 上訴人自行修補瑕疵之費用，於224,700元範圍並據此抵銷 工程款即有理由，應予准許。至逾此金額，難謂有據。至未 完工部分則列入鑑定報告之追加減帳中，不再扣除。至於上 訴人抗辯：系爭房地因被上訴人未按圖施作及施做不良，導 致功能、效用大受影響，部分房地雖已出售，但其交易價值 嚴重減損，該部分所減損之價值亦應予扣除云云。惟經系爭 鑑定結果認為:「系爭工程瑕疵如經修復後，不會影響交易 價格。至於未依合約施工是否影響交易價格部分:依據苗栗 縣建設局建造執照90栗建管苗字第000號之變更內容記事， 鑑定標的物現況之總樓地板面積比原合約面積增加了245.73 平方公尺（74.33坪），如依建物坪數（不含土地部分）售 價7萬元／坪核算（實際售價以買賣雙方合約為準），其總 銷售價格（9戶）應會增加520萬元左右，即交易價格會增加 」等情，此有上開鑑定報告在卷可參。足認系爭工程，被上 訴人縱有未按圖施作或施作有瑕疪之情事，但未影響交易價 格。至上訴人提出其出售系爭房地售價一覽表（見本院更審 前卷第144頁），其中已售出之七戶，雖實際售價均低於原 定銷售底價（均包括土地及房屋），且其差額，少者為54萬 元，多者達1551萬元；惟一般房屋銷售市場，實際售價均低 於原定銷售底價，且其中於系爭房屋甫完工時即92年5月16 日及92年8月28日所售出之價格，低於原定銷售底價各81萬 元、54萬元，均屬合理銷售價格；其餘戶數均係在95年、96 年間所售出，已在系爭房屋完工3、4年之後；且於95年3月 至5月間約同時期出售之價格，其差價少者為180萬元，多者 竟達1551萬元，相差如此懸殊，顯與系爭房屋之施作品質無 關。若單就房屋售價觀之，建坪同為160.06坪之A1，房屋售 價為7,267,500元，A2之房屋售價則高達10,780,000元；再 細繹實際售價與原定銷售底價差額較大之A1乙戶之土地實際 售價為每坪約40,609元、A2乙戶之土地實際售價為每坪約 36,051元、D1乙戶之土地實際售價則僅為25,248元；此與其 餘戶數土地實際售價為每坪約近5萬元觀之，益足徵上訴人 所售出系爭房地之實際售價低於原定銷售底價之主要因素， 在於土地價格之差異，與系爭房屋之施作品質無關。是上訴 人所提出之系爭房地售價一覽表，實不足為系爭房屋因被上



訴人有未按圖施作及施做有瑕疵，致其交易價值嚴重減損之 證明。故上訴人此部分之抗辯，亦不足採信。
七、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應給付系爭原承攬工程 之剩餘工程款5,303,440元及變更、追加工程款3,557,279元 ，為可採信；上訴人主張以被上訴人應給付上訴人之瑕疵修 補費用224,700元、逾期罰款2,123,774元抵銷前揭工程款， 亦有理由。從而，被上訴人請求上訴人給付6,512,245元及 自起訴狀繕本送達之翌日即93年4月8日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審 判命上訴人給付上開金額部分及依兩造之聲請，分別酌定相 當之擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。而原審判令給付超過上開金額部分，即無理由，上訴 人求予廢棄，即屬有據，自應由本院改判如主文第二項所示 。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認 於判決結果不生影響，無予論述之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日