之工程違約金達23萬元，約為第1期工程款之68%，樹籍管理 期工程之違約金達13萬4000元，約為樹籍管理期工程款之1. 5倍，實有不公，難以憑採。
⒉綜上，上訴人以系爭B工程被上訴人施工逾期及各期缺失改善 逾期共計236天，依系爭B工程施工補充條款第2條第3項，扣 罰懲罰性違約金即逾期罰款之金額，合計酌減為26萬7991元 。
㈢被上訴人請求上訴人給付工程款299萬0401元，並返還履約保 證金48萬6000元，均有理由：
⒈系爭B工程之結算總價為334萬7682元（見不爭執事項㈤）， 扣除被上訴人同意扣罰之「施工交維設施佈設及撤除作業演 練費用」3,000元及「交通、安衛、環保稽查缺失罰款（段 勞安罰款）」12,000元（見不爭執事項㈥），及上開逾期違 約金7萬4290元、逾期罰款26萬7991元，上訴人尚有工程款 未給付，是被上訴人依B契約第3條第㈠、㈡項約定，請求上訴 人給付工程款299萬0401元，為有理由。 ⒉被上訴人因系爭A工程已繳付履約保證金48萬6000元乙節，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈧）。依B契約第14條第㈠項⒉ 約定，保證金於工程進度達25%、50%、75%及驗收合格後， 各發還25%（見原審卷一第295頁），即驗收合格後保證金應 全數發還。系爭B工程已驗收合格（見不爭執事項㈤），且 扣除上開應扣罰金額後，被上訴人尚有工程款可請領，並無 上訴人得依B契約第14條第㈢項以保證金扣抵違約金之情事， 是被上訴人依B契約第14條第㈠項、民法第179條，請求上訴 人返還履約保證金48萬6000元，亦有理由。 ㈣系爭B工程應付款之遲延利息，209萬2009元自本判決確定翌 日起算，138萬4392元自109年4月25日起算： 上訴人主張以上開逾期違約金及懲罰性罰款之債權，依B契 約第17條第㈢項及第14條第㈢項約定，與被上訴人請求之工程 款及履約保證金辦理扣抵等語，經本院認定逾期違約金應為 7萬4290元，逾期罰款應酌減為26萬7991元，有如上述。其 中逾期違約金7萬4290元部分，屬契約解釋問題，非酌減違 約金之結果，逾期罰款26萬7991元部分，始為違約金酌減之 結果，而逾期罰款依系爭B工程施工補充條款第2條第3項約 定，本應計罰236萬元（逾期236日，每日1萬元），酌減至2 6萬7991元後，其餘209萬2009元（計算式：2,360,000－267, 991=2,092,009），揆諸前揭說明，此部分遲延利息起算日 ，應自本件判決確定翌日起算。至被上訴人引用之最高法院 86年台上字第2300號判決、88年台上字第716號裁定，係就 解除契約返還價金案例所持見解，與本件不同，無法援用。
又被上訴人減縮遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算，則系 爭B工程應付工程款299萬0401元及履約保證金48萬6000元， 共計347萬6401元，扣除209萬2009元之餘額138萬4392元， 依前揭民法第229條第2項規定，自起訴狀繕本送達翌日即10 9年4月25日（同年月24日送達，見原審卷二第17頁送達證書 ）起算。
三、綜上所述，被上訴人依A、B契約均第3條第㈠、㈡項、第14條 第㈠項約定及民法第179條，減縮聲明請求上訴人應給付被上 訴人工程款及返還履約保證金合計821萬1118元（計算式：3 ,798,717+936,000+2,990,401+486,000=8,211,118）及其中 233萬8737元（計算式：954,345+1,384,392=2,338,737）自 109年4月25日起，其餘587萬2381元（計算式：3,780,372+2 ,092,009=5,872,381）自本判決確定翌日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應 予准許部分（即587萬2381元本金自109年4月25日起至本判 決確定日止之利息），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分 ，就上訴範圍中（減縮後）本金191萬9080元（計算式：〔減 縮後本金〕8,211,118-〔未上訴已確定本金〕6,292,038=1,919 ,080）及134萬2010元本金（計算式：8,211,118-〔未上訴已 確定之利息本金〕996,727-5,872,381=1,342,010）自109年4 月25日起至清償日止之利息，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人主張原審判決 命給付被上訴人本金629萬2038元及99萬6727元本金之利息 部分，已給付被上訴人如本院卷第205頁被上證1表列款項， 兩造不爭執（見本院卷第318頁），核非上訴範圍，於判決 結果不生影響。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 工程法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 黃綵君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 6 月 21 日