隆所有系爭1789地號土地不論係通行第一通行方案或第二 通行方案均可接受等語（見本院卷一第58頁背面）。四、受告知訴訟人臺中農田水利會陳述 ：
驊陽公司所主張之第三通行方案，除須經過參加人徐子良所 有1788地號土地與台中農田水利會所有545地號土地外，尚 須經過水利署所管理之545-6地號國有土地，而545-6地號土 地部分之堤防步道實屬柳川排水左岸堤防之水防道路，其管 理機關為經濟部水利署第三河川局，且比對卷附都市計畫示 意圖，驊陽公司所主張通行之堤防步道似在河川區範圍，自 不宜供通行使用等情。
五、兩造之聲明：
（一）鐘德隆之聲明：(1)原判決廢棄。(2)上開廢棄部分，求為 判決如附表一乙欄先位聲明之內容所示。
（二）參加人徐子良之聲明：同鐘德隆之聲明。（三）林宗昌之聲明：(1)原判決不利於林宗昌部分廢棄。(2)上 開廢棄部分，鐘德隆在第一審之訴駁回。(3)駁回鐘德隆 之上訴。
（四）國產署中區分署之聲明：駁回鐘德隆之上訴。（五）驊陽公司之聲明：駁回鐘德隆之上訴。
六、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查鐘德隆主張 其所有系爭1789地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常之使用，然兩造對於鐘德隆所有系爭1789地號土地應通行 何部分土地為對周圍鄰地損害最少之處所及方法，則存有爭 執，故此項袋地通行權之存否不明確，顯致鐘德隆在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決加以 除去，是鐘德隆對於國產署中區分署、驊陽公司及林宗昌3 人提起本件確認通行權存在之先備位訴訟部分，自有即受確 認判決之法律上利益，先為敘明。
七、兩造不爭執之事項：
（一）系爭1789地號（重測前為樹子腳段94之1地號）土地為鐘 德隆所有，由1788地號（重測前為樹子腳段94地號）土地 分割而出，現狀1788及1789地號土地皆為袋地。而1787、 1792地號土地為國產署中區分署所管理之國有土地；1787 -1地號土地為驊陽公司所有，1792-1地號土地則為林宗昌 所有。又1788地號土地為徐子良所有；545地號土地為台 中農田水利會所有，另545-6地號土地則為水利署管理之
國有土地。
（二）1792-1地號土地原位於全亞洲製藥公司廠區內，該土地前 臨復興路，二者高低落差為1.5公尺。
（三）驊陽公司於100年7月5日以955萬0,400元之價格向國產署 中區分署購買1878-1地號土地，嗣於100年8月19日就其所 有1787、1787-1地號土地向台中市都市發展局申請指示（ 定）建築線，目前尚未申請建造執照。
八、鐘德隆主張其所有系爭1789地號土地與公路無適宜之聯路， 須經由1787、1787-1地號土地或1792、1792-1地號土地始能 對外通行，各該土地所有權人並應容忍其使用及不得為妨礙 其通行之行為等情。惟驊陽公司及林宗昌均不同意鐘德隆通 行其所有各該1787-1、1792-1地號土地以與公路相通，並以 前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：鐘德隆所 有系爭1789地號土地得否對周圍地主張民法第787條所定之 袋地通行權？並其通行之必要範圍為何，始為對周圍地損害 最小之方式？經查：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有 明文，此即所謂土地所有人之袋地通行權。查： （1）系爭1789地號土地為鐘德隆所有，該土地重測前為樹子腳 段94-1地號，係於55年6月4日自重測前同段94地號土地分 割而出，其時土地所有權人為訴外人鐘河漢，嗣鐘河漢於 57年7月10日將該94 -1地號土地所有權移轉登記予訴外人 鄭水來，鄭水來於同日以買賣為原因，將該土地所有權移 轉登記予鐘德隆、鐘鄒秀春、鐘德聰、鐘德昌4人共有， 每人應有部分4分之1。其後該94-1地號土地為共有物分割 ，並於59年4月8日辦理分割登記為鐘德隆單獨所有。且於 67年間辦理重測，重測後地號為1789地號，而重測前94地 號土地於重測後為1788地號土地，現登記為徐子良所有等 情，有土地登記謄本、異動索引、土地登記簿及土地所有 權狀附卷可稽（見原審卷一第194-207頁，原審卷二第79- 104頁，本院卷一第208頁），足見系爭1789地號土地係自 1788地號土地分割而出無誤。且該2筆土地之四周為1787 、1790-3、1790-7、1790、1792、1795、1787、1792及54 5等地號土地所圍繞，致不通於公路，均屬袋地等情，已 為兩造不爭執之事實，並經本院至現場勘驗屬實，復有地 籍圖在卷足憑（見原審卷一第67-69頁）。堪認系爭1789 地號土地確與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，而為無對外通路之袋地無疑。從而，上訴人依據上開規 定，主張有通行周圍土地以至公路之必要，於法即無不合
。
（2）驊陽公司雖抗辯系爭1789地號土地係分割自1788地號土地 而成為袋地，故依民法第789條規定意旨，其僅得通行178 8地號土地，而不得許其通行其他周圍土地云云。惟按， 民法第789條第1項規定之立法意旨，乃因土地所有人讓與 土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適 宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人 不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人 以外之其他土地所有人造成不測之損害。查系爭1789地號 土地固係自1788地號土地分割而出，然1788地號土地重測 前為樹子腳段94地號土地，而該94地號土地在未分割增加 94-1地號土地（即重測後之系爭1789地號土地）前，原來 即與公路並無適宜之聯絡，屬袋地，亦有內政部國土測繪 中心101年7月18日測資字第1010003942號函附具之地籍圖 （下稱系爭舊地籍圖）存卷可查（見原審卷三第13-15頁 ）。依此可知，系爭1789地號土地原來即為袋地，並非因 土地之一部分割而使該土地成為袋地。亦即該土地所以成 為袋地並非因土地所有權人分割土地之任意行為所致，則 依上說明，自無民法第789條規定之適用。是驊陽公司謂 系爭1789地號土地僅得通行1788地號土地，再藉由1787、 1786、1781地號土地對外通行云云，即屬無據，委無可取 。
（3）又驊陽公司固另抗辯系爭1789地號土地係自重測前樹子腳 段93-7地號土地分割而來，該93-7地號土地原為鐘德隆及 其兄弟共有，且臨復興路，嗣因共有物分割而增加1782、 1783、1784、1785、1789地號等5筆土地，致使系爭1789 地號土地成為袋地，依民法第789條規定意旨，自不得再 對鄰地（含驊陽公司所有之1787-1地號土地在內）主張袋 地通行權云云。惟查，重測前樹子腳段93-7地號土地於58 年12月1日分割增加同段93-10、93-11、93-12等地號土地 ，各該重測後93-7、93-10、93-11、93-12等地號土地於 59年4月9日辦理共有物分割登記，並依次由鐘德聰、鐘德 昌、鐘鄒香春、鐘德隆分別取得各該93-7、93-10、93-11 、93-12地號土地之所有權。而各該93-7、93-10、93-11 、93-12地號土地於67年間重測後分別為1782、1783、178 4、1785地號土地，有土地登記謄本、異動索引及土地登 記簿在卷可參（見原審卷一第171-188頁，原審卷二第32- 64頁）。準此以觀，顯見1782、1783、1784及1785地號等 4筆土地均係分割自重測前樹子腳段93-7地號土地。然系 爭1789地號土地則係自重測前樹子腳段94地號土地分割而
出，並非分割自重測前樹子腳段93-7地號土地等節，業經 本院詳述如前。由此足徵系爭1789地號土地與1782、1783 、1784、1785地號等5筆土地顯非分割自同一筆土地，此 觀諸卷存系爭舊地籍圖（見原審卷三第15頁），益臻明確 。是驊陽公司指稱該5筆土地均分割自重測前樹子腳段93- 7地號土地，系爭1789地號土地所以成為袋地，係因土地 所有權人為土地分割之任意行為所致，並援引民法第789 條規定，抗辯鐘德隆不得對含1787-1地號土地在內之鄰地 主張有袋地通行權云云，自亦非可採。
（二）次按，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法787條第2 項所明定。又袋地通行權之主要目的，不僅專為調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公 路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而所謂通行必 要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通 常之觀念，就其土地與附近周圍地之土地性質、用途、地 理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地所有人與利用人之利害得失等因素綜合斟酌判斷之。 且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之。查鐘德隆所有系 爭1789地號土地之地目為田，面積843平方公尺，使用分 區為工業區，該土地目前並未作何使用，地上雜草及雜樹 林立，東、西兩側分別緊鄰國產署中區分署所管理之1787 、1792地號土地，北側則與徐子良所有1788地號土地相毗 郯，南側由右至左依序毗鄰樹子腳段1790-3、1790-7及17 90地號土地。系爭1789地號土地可經由通行國產署中區分 署管理之1787地號土地如附圖三所示b1、b2、b3部分土地 、驊陽公司所有1787-1地號土地如附圖三所示C、g1、g2 部分土地，或國產署中區分署管理之1792地號土地如附圖 二所示ｂ部分土地、林宗昌所有1792-1地號土地如附圖二 所示C部分土地，以達復興路。上開b1、b2、b3部分土地 目前為空地，其上舖設水泥；g1部分土地亦為空地，g2部 分土地為紅磚人行道，1787-1地號土地上之C部分土地目 前則舖設水泥，作為通道使用。而前揭1792、1792-1地號 土地上ｂ、C部分之土地於全亞洲製藥公司廠區建物未拆 除前（按：本院勘驗現場時，該廠區尚未拆除），則係位 於該廠區範圍內等情，業經本院勘驗現場明確，記明勘驗 筆錄足稽（見本院卷一第118頁），並有原審與前審先後 囑託臺中市中山地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附
圖二、三）及土地登記謄本在卷可按（見原審卷二第101 -120頁、164-167頁、174-180頁）。惟鐘德隆與驊陽公司 、林宗昌對於系爭1789地號土地究應通行1787、1787-1地 號土地（即第一通行方案），或1792、1792-1地號土地（ 即第二通行方案），抑或是驊陽公司所抗辯之第三通行方 案（即通行1788、545、545-6地號土地），始為對周圍地 損害最少之處所及方法，則互有爭執，並各執一詞。本院 客觀比較衡量各該土地所有權人之利害得失及其他相關情 事，認鐘德隆所有系爭1789地號土地應通行第二通行方案 （即通行1792、1792-1地號土地）為對周圍地損害最少之 處所及方法，其理由析述如下：
（1）查鐘德隆先位主張之第一通行方案與備位主張之第二通行 方案，均是通行至復興路以對外聯絡，各該通行路線分別 如附表二「具體通行路徑」欄所載，而其通行路徑所需土 地面積總和則依次為0.0067公頃、0.0036公頃（其計算式 詳如附表二通行路徑所需面積總和欄所示）。兩相比較結 果，足見第二通行方案之通行路徑長度顯較第一通行方案 為短，且通行經過之土地面積亦較少。即使扣除鐘德隆所 指作為人行道使用之1787-1地號土地如附圖三所示g2部分 土地面積0.0009公頃，第一通行方案通行路徑所需土地面 積0.0058公頃（計算式：0.0067－0.0009＝0.0058）仍高 於第二通行方案之0.0036公頃。是鐘德隆謂第一通行方案 係對周圍地損害最小之方案云云，殊有可疑。
（2）又鐘德隆先位主張之第一通行方案經由通行1787、1787-1 地號土地對外與復興路聯絡，其中通行1787-1地號土地如 附圖三所示C、g1、g2部分之土地雖位於該土地西側界址 處。然1787-1地號土地係驊陽公司於100年6月間向國產署 中區分署承購而來，價金每平方公尺7萬5,200元，共計95 5萬0,400元，並於100年7月15日辦畢所有權移轉登記，此 有土地登記謄本、出售國有土地產權移轉證明書及繳款書 附卷可稽（見原審卷一第12、58、59頁）。驊陽公司購買 該1787-1地號土地之目的係為與該公司所有1784地號土地 合併開發興建房屋之用，增加土地臨路之面寬，以提高土 地之經濟效益等情，業據驊陽公司陳明在卷，佐以驊陽公 司於購得該土地後，於本件起訴前之100年8月19日即已就 該2筆土地向臺中市都發局申請指示（定）建築線，亦有 該局100年9月6日中市都測字第1000087857號函及104年9 月7日中市都測字第1040146988號函附具之建築線指示（ 定）申請書、審查表、地籍圖、地籍套繪圖、基地位置圖 及臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書等相關資料在
卷可考（見原審卷一第60頁，本院卷一第84-93頁、108頁 ），應非無稽。而由卷存地籍圖（見本院卷一第89頁）以 觀，可知1787-1地號土地與毗鄰之1784地號土地之整體基 地地形係呈前窄後寬形狀，該基地臨復興路部分寬度較窄 ，而後方與1785地號土地交界處之寬度則較寬，倘認系爭 1789地號土地應通行1787、1787-1地號土地，則扣除該17 87-1地號土地供通行之如附圖三所示g2部分土地寬度約2. 1公尺後，該基地臨路寬度不僅變窄（幾為1784地號土地 原來臨路寬度約5.2公尺左右），且臨路部分可供利用之 土地亦相對減少，不僅使驊陽公司當初購地增加基地臨路 寬度之目的盡失，更不利於1787-1與1784地號2筆土地之 規劃利用。此觀驊陽公司就1787-1與1784地號土地為整體 之規劃，原設計2建築方案，其一為人車分道社區型別墅 ，共計9戶為地下1層至地下4層之建物，總銷售坪為648. 45坪（見附件1），另一則為無歸劃人車分道社區型產品 ，共計10戶建物，其中1戶店面、9戶透天別墅，總銷售面 積549.76坪，道路筆直（見附件2）。惟若採行第一通行 方案，則將無法規劃如附件1所示人車分道社區型別墅產 品，為配合1787-1地號土地如附圖三所示C、g1、g2部分 土地須供系爭1789地號土地通行之用，僅能變更如附件3 所示方案，土地規劃利用性受限。至於上開方案二部分， 亦將因基地減少，改規劃為開放式無社區管理之型式，總 戶數並將減少為9戶，影響建案房屋之銷售情況及價格， 對驊陽公司權益影響甚鉅，亦據驊陽公司陳述明確，復有 驊陽公司委請黃郁文建築師事務所繪製之平面圖附卷可參 （即附件1～3）（見本院卷一第69-71頁），益為明確。 更何況上開基地如附圖三所示C、g1、g2部分土地提供通 行，衡情亦將增加將來所興建社區住戶安全管理維護問題 之複雜化及難度，而降低購屋之意願，難謂對建案房屋之 買氣及價格並無影響，足見對驊陽公司之權益影響甚大。 （3）反觀鐘德隆備位主張之第二通行方案經由通行國產署中區 分署管理之1792地號土地及林宗昌所有1792-1地號土地以 至復興路，其中通行1792-1地號土地如附圖二所示b、C部 分土地原雖位於全亞洲製藥公司廠區範圍內，且與前臨之 復興路，二者高低落差1.5公尺，業經本院勘驗現場無誤 （見本院卷一第118頁），並為兩造所是認。然現今全亞 洲公司廠區建物業已拆除，目前在整地階段，已據林宗昌 陳明在卷，並有現況照片在卷可按（見本院卷二第119、 150、151頁）。則鐘德隆所稱通行該1792-1地號土地將穿 越全亞洲製藥公司之廠區，嚴重影響該廠區安全維護及土
地整體使用之問題顯然已不存在。又全亞洲製藥公司廠區 範圍原固坐落1790、1790-2、1792-1及1795地號等土地， 其中1795地號土地為全亞洲製藥公司所有，另1790、1790 -2及1792-1地號等3筆土地則為林宗昌所有，並由林宗昌 出租予全亞洲製藥公司使用。而全亞洲製藥公司目前係由 林宗昌之母林黃愛珠擔任董事長，林宗昌擔任董事，為林 宗昌家族所經營，上開廠區範圍土地亦係由林宗昌家族為 整體支配使用，有土地登記謄本、房屋租賃契約書及公司 基本資料查詢在卷可憑（見原審卷二第117-120頁、125- 144頁、158-162頁，前審卷第43-51頁）。惟全亞洲製藥 公司廠區建物拆除後，該公司已於105年9月2日將其所有 1794及1795地號土地出租予寶雅公司，雙方並約定由全亞 洲製藥公司為起造人，負責興建營業用建物予寶雅公司作 為賣場使用，租賃期間自105年9月16日起至125年9月15日 止共20年，全亞洲製藥公司並已取得建造執照，擬興建總 樓地板面積1,094.23平方公尺之地上1層建物。而林宗昌 則將其所有1790、1790-2及1792-1地號等3筆土地出租予 陸秀梤作為臨時性洗車場之用，並已於土地上興建「車晶 晶」洗車工坊，租賃期間自106年8月1日起至111年7月31 日止，亦有公證書、不動產租賃契約書、增補協議書、臺 中市政府都市發展局106中都建字第00810號建造執照、土 地租賃契約及土地現況照片（見本院卷二第123-154頁） 。依此以觀，可見全洲製藥公司及林宗昌已將前開廠區使 用之土地各別出租與寶雅公司及陸秀梤2人為不同目的之 使用，則鐘德隆所有系爭1789地號土地倘經由通行林宗昌 所有1792-1地號土地如附圖所示b、C部分土地以至復興路 ，因該b、C部分土地位於1790及1795地號土地之中間，顯 然不致影響其旁1795地號土地承租人寶雅公司對該租賃土 地之使用。且該b、C部分土地原與前臨之復興路高低落差 1.5公尺，並有花台、屋簷及老樹等地上物，固據本院勘 驗現場屬實（見本院卷一第118頁），並經本院囑託中山 地政事務所繪製複丈成果圖（即附圖四）可稽。然經整地 後，現地勢平坦，上開花台等地上物亦均已除去，往來通 行該b、C部分土地以至復興路應已無障礙。且觀諸卷存土 地現況照片（見本院卷二第154頁），其上顯示1792-1、 1790、1790-2地號等3筆土地承租人所搭建之「車晶晶」 洗車工坊旁有一老樹被砍伐後之樹根遺存於地上，可見上 開洗車工坊搭建時應已特別錯開該老樹所占用之1792-1地 號土地部分，則通行1792-1地號土地應對該洗車工坊之洗 車業務影響甚微。而縱使該洗車工坊仍有占有使用1792-1
地號土地情形，因該洗車工坊係鐵皮鐵架造地上物，林宗 昌並自稱屬臨時性簡易建物（見本院卷二第119、120頁） ，則即使須拆除占用1792-1地號土地通行路徑部分之地上 物，因範圍甚小，故對林宗昌及上開3筆土地承租人之損 害應不大。林宗昌雖謂寶雅公司原擬承租1794、1795、17 92-1、1790及1790-1地號等5筆土地，但因本件通行權糾 紛影響其投資意願，故僅承租1794、1795地號2筆土地， 致其祇能將1790、1790-2及1792-1地號等3筆土地出租作 為洗車場等搭建臨時性簡易建物使用，通行1792-1地號土 地已破壞上開5筆土地之整體規劃利用，將林宗昌家族土 地從中一分為二云云。惟查，林宗昌自承寶雅公司原本有 意承租前揭5筆土地，但因與大賣場合作細節尚未談妥等 情由，故只先向全亞洲製藥公司承租該公司所有1794、17 95地號等2筆土地等情（見本院卷二第118、119頁）。是 依此情形而論，顯見寶雅公司最終所以只承租1794、1795 地號2筆土地使用，有可能係因與大賣場之合作細節尚未 商議完妥，致該公司不願貿然一次承租5筆土地，以免造 成資金壓力，未必全然係因本件通行權紛爭所致。是林宗 昌所言上情，即難遽採。至林宗昌固另抗辯其所有1792-1 地號土地提供鐘德隆所有系爭1789地號土地通行，將使17 92-1與1795地號土地無法合併開發建築，致其受有損失約 3,000萬元左右，顯然大於通行1787-1地號土地云云。惟 查，林宗昌雖曾委請謝祥偉建築師就1795及1792-1地號2 筆土地合併建築開發及單就1795地號土地開發建築分別製 作如附件4、5所示平面圖，前者規劃如附件4所示人車分 道社區型電梯住宅別墅(B1～B22計22戶)及臨路型電梯店 鋪別墅(A1～A5計5戶)，共計27戶；後者則規劃如附件5所 示人車分道社區型電梯別墅(B1～B22計22戶)及臨路型電 梯店鋪別墅(A1～A4計4戶)，共26戶，顯較前者少1戶，有 謝祥偉建築師事務所出具之平面圖附卷可參（即附件4、5 ，見本院卷一第97、98頁），並執此以為其因此少1戶價 值約3,000萬元之臨路（復興路）型電梯型店舖，而受有 該數額損失之論據。然1792-1、1790及1790-2地號等3筆 土地均登記為林宗昌所有，而1795地號土地則登記為全亞 洲製藥公司名義，何以1792-1地號土地須與1795地號土地 合併開發建築，而不與自己所有之1790、1790-2地號土地 統合規劃利用，殊令人不解。再者，全亞洲製藥公司將17 94、1795地號2筆土地出租予寶雅公司，租賃期間自105年 9月16日起至125年9月15日止共20年，已如前述。果爾179 5地號土地有上開建築開發計劃，衡情全亞洲製藥公司應
不可能再將該土地出租予寶雅公司使用，且租期長達20年 ；復參以林宗昌之訴訟代理人於本院104年10月8日準備程 序期日亦坦承：目前並無在1795地號土地上興建建案建物 之規劃，只是要表明如果1795地號土地將來要建築建物， 可能會有上開2種規劃方案，如通行林宗昌所有1792-1地 號土地，林宗昌所受損害較驊陽公司為大等語（見本院卷 一第103頁），足徵1795及1792-1地號土地實際上並無合 併開發建築之計畫。是林宗昌依憑上開情由以為其所有17 92-1地號土地若提供鐘德隆所有系爭1789地號土地通行， 將使1792-1與1795地號土地無法合併開發建築，致僅能依 附件5所示平面圖規劃建築26戶房屋，使其受有損失約3, 000萬元云云，自乏依據，而難為本院所憑採。 （4）再衡諸系爭1789地號土地不論通行第一通行方案或第二通 行方案，則就如附表二所示具體通行路徑所通行經過之各 該1787、1787-1、1792、1792-1地號土地可言，實難再為 通行以外其他用途之使用。是依本院前審囑託卓越估價事 務所鑑定之通行土地單價計算結果（其中1787-1地號土地 單價每平方公尺4萬8,938元，而1792-1地號土地單價則為 每平方公尺6萬9,812元，估價報告書第4、36、43頁參見 ），可知通行驊陽公司所有1787-1地號土地如附圖三所示 C、g1、g2部分土地之價值為327萬8,846元（其計算式詳 如附表三所載）；惟若以驊陽公司向國產署中區分署購買 之土地單價每平方公尺7萬5,200元計算，則其價值甚至高 達503萬8,400元（計算式：67×75,200＝5,038,400）。 至於通行林宗昌所有1792-1地號土地如附圖二所示b、C部 分土地之價值則為251萬3,232元（其計算式詳如附表三所 示）。兩相比較，顯見驊陽公司之損失顯大，而林宗昌之 損失則較小。林宗昌雖稱計算驊陽公司所有1787-1地號土 地上開通行範圍土地價值之損失，應將供公眾通行之人行 道g2部分面積0.0009公頃之土地剔除云云（見本院卷一第 99 頁）。惟查，驊陽公司當初向國產署中區分署購買17 87-1地號土地時，就前開g2部分之土地應亦有計價支付價 金，驊陽公司始得順理辦理所有權移轉登記。故即令該g2 部分土地現係作為人行道供公眾通行使用，然此部分土地 所有權既係驊陽公司支付相當代價後取得，則計算通行土 地價值之損失自亦應將此部分土地價值列入，始為合理。 更何況即使不列計該g2部分面積0.0009公頃土地之價值， ，通行驊陽公司所有1787-1地號土地前揭C、g1部分土地 之價值為283萬8,404元【計算式：58×48,938＝2,838,40 0】或436萬1,600元【計算式：58×75,200＝4,361,600】
，顯然仍高於通行林宗昌所有1792-1地號土地之價值251 萬3,232元【計算式：58×75,200＝4,361,600】，足見驊 陽公司所受損害仍大於林宗昌。是林宗昌此之所言，尚非 可採。由此益徵鐘德隆主張第一通行方案係對周圍地損害 最小之方案云云，實難遽信。
（5）鐘德隆及參加人徐子良固均主張系爭1789地號土地長久以 來均通行相鄰之國產署中區分署管理之同上段1787、1787 -1地號土地以達復興路，此因1787、1787-1地號土地，長 期以來本就已留設通路，作為相鄰土地耕作出入之通道， 故鐘德隆若能由該等土地對外出入，應對鄰地損害最小云 云，並提出舊地籍圖謄本（見原審卷二第225頁），以證 明1787-1地號土地過去確係供作道路通行使用，其主張通 行1787、1787-1地號土地應屬適當。惟查，鐘德隆所提出 之該份舊地籍圖，其上顯示日期為「67年3月」。該地籍 圖上所註記「道」字之位置係重測後1787、1787-1地號土 地，固經原審函詢無誤，有臺中市中山地政事務所101年7 月3日中山地所二字第1010007920號函存卷可查（見原審 卷三第4頁）。然查，1787-1地號土地係自1787地號土地 分割而出，而1787地號土地於68年9月27日辦理第一次登 記為國有土地時，其地目為「池」，該土地自第一次登記 迄今均無辦理地目變更登記情事，亦據原審函詢明確，有 臺中市中山地政事務所101年7月17日中山地所二字第1010 008683號函及土地登記謄本附卷可考（見原審卷三第12頁 、105-110頁）。準此以觀，1787地號土地於68年9月27日 辦理登記為國有土地前應為未登錄地，並於登記為國有土 地時始編定地目為「池」，迄今未曾辦理地目變更登記。 且由卷存重測後地籍圖（見原審卷二第16頁）與內政部國 土測繪中心所檢送之重測前地籍（見原審卷三第15頁）相 互比對結果，亦可知該地籍圖所註記「道」字部分，關於 1787-1地號土地部分，其位置應僅在該1787-1地號土地下 方臨復興路部分，即如附圖三所示g2部分作為人行道使用 之土地，其餘土地應未含括在內。是鐘德隆及徐子良2人 執此以為1787及1787-1地號土地於67年以前仍有供公眾通 行情事，是否屬實，即有可疑。復查，證人徐漢龍於原審 雖曾證稱：1788、1786及1781地號3筆土地係伊家族所有 ，1786地號土地係自1781地號土地對外出入，而1788地號 土地則自60幾年間即自1787地號土地對外通行等語（見原 審卷一第145頁背面、146頁）。惟據卷存財政部國有財產 局臺灣中區辦事處（即國有財產署中區分署改制前名稱， 下稱國產局中區辦事處）76.7.25台財產中㈢字第11825號
函、76.8.7台財產中㈡字第12691號函及76.12.11台財產 中㈢字第19834號函（見原審卷一第125-127頁）綜合以觀 ，可知鐘德隆於76年間曾以1787地號國有土地遭林黃愛珠 占用搭建棚房堆置雜物致妨礙耕作通行為由，申請當時之 國產局中區辦事處加以處理，並表示該土地係其耕作出入 通道，請求國產局中區辦事處勿將之出售他人或同意合併 使用。惟國產局中區辦事處已向鐘德隆明確表明：1787地 號國有土地係位於都市計畫住宅區，非屬都市計畫之公共 巷道，依照該局規定，不宜分割保留，以免妨害都市土地 合理利用及國庫權益等情，足徵1787地號土地及其後分割 增加之1787-1地號土地，並非屬供公眾通行之公共巷道甚 明。則鐘德隆及證人徐漢龍即使有通行1787地號土地情事 ，亦係伊等未經土地所有權人或管理機關之同意擅自通行 使用，應屬無疑。是鐘德隆及徐子良謂1787及1787-1地號 土地早即有供公眾通行之事實云云，顯非實情。則其二人 據此以為通行1787及1787-1地號土地為對鄰地損害最小之 依據，自亦難為本院所憑信。
（6）又鐘德隆雖另謂：其所有1785地號土地亦為袋地，與驊陽 公司所有1784地號土地均係自同一筆土地分割而來，依民 法第789條規定，僅能通行驊陽公司所有1784地號土地對 外出入，故若系爭1789地號土地可通行1787、1787-1地號 土地，則相鄰之1785地號土地亦可利用相同路徑出入，無 須再通行驊陽公司所有1784地號土地，對驊陽公司反而有 利，故其請求通行1787、1787-1地號土地，可一併解決17 89及1785地號2筆土地之袋地問題云云。惟查，鐘德隆所 有1785地號土地重測前為樹子腳段93-12地號土地，屬袋 地，該土地與1782、1783、1784地號土地均係自重測前樹 子腳段93-7地號土地分割而出，已經本院詳述如前，是依 民法第789條規定之意旨，1785地號土地自僅得主張經由 通行1782、1783、1784地號等土地以與聯外道路相連接。 故就1785地號土地而言，當然不得主張通行含1787、1787 -1地號土地在內之其他土地以至公絡。則在1785地號土地 與系爭1789地號土地間尚隔有1787地號土地之情況下，除 非1787地號國有土地私下容許1785地號土地通行使用該土 地，否則1785地號土地並無法對該1787地號土地主張有袋 地通行權存在。是不論1789地號土地究通行何路徑土地與 聯外公路相接，1785地號土地均無從援引袋地通行權關係 ，主張與系爭1789地號土地利用相同通行路徑對外出入。 是鐘德隆以1785地號袋地之通行問題，據為其通行1787、 1787-1地號土地係屬適當之依據，尚屬牽強，自亦無足採
。
（7）至林宗昌雖引用驊陽公司之抗辯，認鐘德隆所有系爭1789 地號土地可通行第三通行方案，即通行徐子良所有1788地 號土地、臺中農田水利會所有545地號土地及水利署管理 之545-6地號國有土地（具體通行路徑詳附表二第三通行 方案欄所示），與堤防道路相連接後，再經由通行該堤防 步道以達中山路，較諸通行林宗昌所有1792-1地號土地， 損害較小云云。惟查，第三通行方案之通行路徑須通行經 過1788、545及545-6地號等3筆土地，不僅通過之土地數 目較第一、二通行方案為多，且依附表二第三通行方案欄 所載，若採其中通行寬度為2公尺之A案，其通行路徑所需 土地面積合計達0.006292公頃；惟若採其中通行寬度為3 公尺之B案，則其通行路徑所需土地面積合計高達0.00954 4公頃（各該計算式詳如附表二所示）。顯見此方案之通 行路徑較第一、二通行方案為長，且通行土地所需面積亦 大於第二通行方案甚多。復參以系爭1789地號土地與1788 地號土地之地勢較低，若要通行該土地與堤防步道相連接 ，勢必要囤土墊高始適宜通行，工程費用當所費不貲。且 1788地號土地雖位屬「變更台中都市計畫主要計畫（不包 括大坑風景區）（計畫範圍專案通盤檢討）案」變更內容 變11案範圍內，……。惟前開變更案尚屬草案內容，刻正 由內政部都市計畫委員會審議中，業經本院向臺中市政府 函詢明確，有該府105年4月21日府授都計字第1050076446 號函及附具之相關資料存卷可查（見本院卷一第151-157 ）。足見1788地號土地將來是否會有驊陽公司所稱10米道 路之設置，迄仍無法確定。則在通行路徑長，通行所需土 地面積多，且尚須囤土墊高始適宜通行往堤防步道，再藉 由該堤防步道與中山路相連接之情況下，實難認第三通行 方案為對周圍地損害最小之方案。是林宗昌所稱上情，自 難憑採。
（8）綜觀上情，鐘德隆所有系爭1789地號土地與公路無適宜之 聯絡，依法得通行周圍地以至公路，且經由通行其備位主 張之國產署中區分署管理之1792地號土地、林宗昌所有17 92-1地號土地如附圖二所示各該b部分面積0.0006公頃、C 部分面積0.0030公頃之土地以與復興路相通，較諸通行第 一或第三通行方案，為對周圍地損害最少之處所及方法。 則國產署中區分署及林宗昌自負有容忍鐘德隆通行該等土 地之義務，且不得在上開通路土地為營建、設置障礙物或 為其他妨礙鐘德隆通行之行為。
九、綜上所述，鐘德隆先位之訴及追加之訴主張其所有系爭1789
地號土地為袋地，對國產署中區分署管理之1787地號土地及 驊陽公司所有1787-1地號土地如附圖三所示各該b部分面積 0.0005公頃、b1部分面積0.0001公頃、b2部分面積0.0001公 頃、C部分面積0.0042公頃、g1部分面積0.0009公頃及g2部 分面積0.0009公頃土地之通行權存在，國產署中區分署及驊 陽公司並應容忍鐘德隆通行上開土地，不得在該通路為營建 、設置障礙物或為其他妨礙鐘德隆通行之行為，並非可採； 而其備位之訴主張系爭1789地號土地對國產署中區分署管理 之1792地號土地、林宗昌所有1792-1地號土地如附圖二所示 各該b部分面積0.0006公頃、C部分面積0.0030公頃之土地有 通行權存在：國產署中區分署並應容忍鐘德隆通行該等土地 ，不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙鐘德隆通 行之行為，則屬可信。從而，鐘德隆依據民法第787條所定 袋地通行權法律關係，先位之訴及追加之訴請求判決如附表 一【乙】欄先位訴之聲明所示，為無理由，不應准許。備位 之訴請求判決如附表一【乙】欄備位訴之聲明所示，則為有 理由，應予准許。原審判決駁回鐘德隆先位之訴，而就其備 位之訴為其勝訴之判決【即判決原審備位之訴之被告國產署 中區分署（按；國產署中區分署同時為原審先備位之訴之被 告）及林宗昌敗訴】，於法並無不合。鐘德隆及國產署中區
, 台灣公司情報網