語，其既有去除檔錄音檔案之頭尾，即表示該錄音檔非屬 原始檔案，既非原始檔案，必經加工，且於96年11月22日 下午4時34分之前即已開始錄音，但卻未錄到證人陳連吉 與柯清棟間之電話對話，足認該錄音確有可疑。起訴書證 據清單（一）8臺中市警察局刑警大隊將錄音與錄影製作 之光碟，乃係應檢察官之要求所合成，竟然還可跟錄影部 分同步，顯係經過軟體合成，足見該錄影檔案，亦係加工 後之結果，而非原始檔案。起訴書證據清單（一）9之法 務部調查局調料參字第09600560490號聲紋鑑定通知書， 既先將原始之錄音、錄影資料經過軟體剪接後再行拷貝， 則拷貝後之錄音或錄影資料即屬另份原始檔案，縱送鑑定 ，亦無從鑑定，是該鑑定通知書之證明力有待商榷。又秘 密證人C1私下竊錄所用之MP3，只有針對上訴人於96年11 月22日當天加以錄音，而證人陳連吉之錄影光碟亦僅係針 對當天上訴人甲○○進入訴外人陳連吉住處起至離開之間 加以錄影，此一針對特定人所為之錄音、錄影，顯示係有 所預謀。秘密證人C1說買MP3是要給女兒上課用，但此MP3 交給檢察官之後，也未再購買新的MP3，可見該MP3是專對 本件錄音而來。秘密證人C1另稱MP3是放在陳連吉座位旁 邊的塑膠籃內，顯然是怕人知道；而且如果目的是在測試 錄音效果，通常也不會錄那麼久；尤其秘密證人C1坦稱， 其待上訴人甲○○離去，就將錄音關閉。且訴外人陳連吉 於96年12月3日出國至大陸旅遊，當晚在住宿之飯店與訴 外人賴生德代表打賭上訴人甲○○與被上訴人乙○○究竟 何人當選？證人陳連吉押賭被上訴人乙○○一定當選，甚 有把握，並稱他手上握有一捲有關上訴人甲○○送錢的片 子，所以被上訴人乙○○一定當選等語。由此談話過程， 足證所謂錄音及錄影完全是被上訴人乙○○、證人陳連吉 與秘密證人C1所共同設下的陷阱。上開錄音資料既係秘密 證人C1於上訴人甲○○、訴外人柯清棟、陳連吉不知情之 情況下，所私自竊錄上訴人甲○○與證人陳連吉間非公開 之談話，依刑事訴訟法上「證據排除原則」，扣案之錄音 資料應不具證據能力，不論於鈞院刑事庭抑或民事庭之審 理，均無從據為裁判基礎。
⑵、退而言之，縱認錄音及錄影合成光碟可供為證，亦無法證 明上訴人甲○○有賄選之情節。
①訴外人黃蝦妹之證述非出於自由意志，且就其有無進去證 人陳連吉家見到交付賄款之情形，訴外人黃蝦妹與陳連吉 之說法亦有出入，所述明顯不符，其二人之證詞均存有瑕 疵，難以遽採為不利上訴人甲○○之證據。
②證人陳連吉96年12月17日調查筆錄稱：是代表會開會期間 （96年11月12日至29日）當中一天傍晚約五、六時，上訴 人甲○○在其住處將5萬元硬塞給他等語；當日偵訊筆錄 稱：是97年11月22日前4、5天下午5點左右，在其住處客 廳交給他等語；97年1月23日改稱：「是11月13日或14日 ，柯清棟打電話到我手機，說要到我家泡茶，他們是下午 4、5點過來，到我育德路家裡。」等語；97年1月25日先 稱「96年11月13或14日，確切日期忘記了，感覺上是這兩 天，是柯清棟早上打1至2通電話到我手機，說甲○○約我 下午4、5點要到我家，下午也有打1通，說快要到我家了 ，他們是在下午將近5點，那天是甲○○一人進來，…， 後來婦人進來到我家車庫，甲○○就說這樣難看，叫我先 收起來…」。其後檢察官續問「問：11月13日下午5點10 分，柯清棟有打給你，何事？答：應該是那天拿錢給我的 。問：可是11月14上午9點50分柯清棟也有打電話給你？ 答：我忘記了。」，最後訴外人陳連吉在檢察官誘導下才 稱柯清棟係在11月13日下午打電話約他，11月14日上午打 電話約他時應該已經在家門口了。證人陳連吉之證述過程 ，可見其亦非出於自由意志，完全是受檢察官誘導所致。 ③證人陳連吉在偵訊中另陳稱「（這五萬元是否是買票的費 用？）我不曉得這五萬元是要給我去找人支援他或是拿五 萬元買票，我不清楚」，其雖另自行解讀「選舉拿錢給我 就是這二種意思，不是要我買票，就是要用這五萬元去買 票」等語；其既稱不清楚被告甲○○交款之目的，何得自 行解讀？自難以證人陳連吉個人之猜測認上訴人甲○○有 賄選之行為。
④依錄音譯文中上訴人甲○○所稱：「這是給你（指證人陳 連吉）到摳、到喊票的」，其語意尚不等同於「到買票」 ，應是請訴外人陳連吉幫忙助選之意，而非向證人陳連吉 「買票」。上訴人甲○○既無明示或默示該五萬元係作何 用途。易言之，所稱居於受賄者一方地位之證人陳連吉， 並不知道所謂行賄者對其所行求之意思表示，係為約使其 為投票權如何之行使或不行使，兩者之間顯然無法形成對 價關係（參92年臺上字第893號判例意旨）。是證人陳連 吉上開證述，縱然屬實，因上訴人甲○○並無對陳連吉有 何具體表示，所謂「要求我（指證人陳連吉）個人能投票 支援」云云，均屬證人陳連吉之臆測之詞。另上訴人甲○ ○請其找人辦座談會來聽上訴人之理念一情，亦非屬賄選 行為。又依96年11月22日上訴人與陳連吉對談內容，無從 認定上訴人甲○○先前有交付五萬元予證人陳連吉，而當
天證人陳連吉交付上訴人甲○○之五萬元部分，依錄音譯 文對話意思，應是有很多人為感謝上訴人甲○○選舉時之 幫忙，都拿來贊助，且都以超過上訴人甲○○先前幫忙範 圍以外再添加一點作為政治獻金，但證人陳連吉說他這次 沒辦法添加。可見當天證人陳連吉所交付予上訴人甲○○ 之款項，應係政治獻金無誤。上訴人甲○○另有催促證人 陳連吉舉辦座談會，此與證人陳連吉於96年12月17日偵訊 筆錄自承上訴人甲○○有要其趕快舉辦座談會相符，且上 訴人甲○○當天很多對話是雞同鴨講，應係證人陳連吉故 意把贊助款項說成是要退回的錢。甚者，縱認候選人在請 求地方民代幫忙競選時有交付款項，但既未明白表示委請 其買票，自僅可推認是交付競選經費，尚難遽行推測為賄 款。本件訴外人陳連吉既在刑事庭審理時證稱：「並沒有 說買票」，則不論其主觀臆測為何，本於罪疑唯輕之證據 法則及被上訴人於民事舉證責任上尚未能使一般人達到明 顯而確信之程度前，無寧以更嚴格之標準審視而駁回被上 訴人之請求。
⑤訴外人蔡玉容雖未開立陳連吉之政治獻金收據及將五萬元 存入政治獻金專戶一節，亦僅得證明在政治獻金收取後之 作業疏失，尚難論以刑責。該五萬元現金嗣已依監察院之 指示繳交予國庫，有監察院秘書長以97年2月22日（97） 秘臺申政字第0971800664號函，可證上訴人甲○○確有依 規定辦理。
⑥證人陳連吉與訴外人林錦輝同受被上訴人乙○○之邀於96 年11月2日早上10時許，在勤益科技大學，參加訴外人陳 水扁前總統之座談會座位表，當天參加開會者之太平市民 代表只有證人陳連吉與林錦輝二人，可見渠等均係支援被 上訴人乙○○，故證人陳連吉於97年度選訴字第1號刑事 卷97年3月19日審理時所證述其於選舉時係支援上訴人甲 ○○云云，與事實不符。上訴人甲○○既知證人陳連吉支 援被上訴人乙○○，自不可能會拿錢給訴外人陳連吉要求 證人陳連吉支持。
⑦所謂發話基地台位置，係指行動電話發話時，得以轉接該 電波之基地台位置，因此只要在轉接基地台得以接收、發 射之範圍內，均有可能使用相同之基地台，在市區因有多 數基地臺重覆涵蓋，故有可能同一發話，卻經兩個以上基 地台同時轉接，因此檢察官以基地台位置來認定上訴人甲 ○○於某一時段至某特定地點，並非無疑。至證人陳連吉 、黃蝦妹於97年度選訴字第1號97年3月19日之庭訊證述， 雖依渠等於97年1月25日之偵訊筆錄內所述上訴人甲○○
有於96年11月14日早上至證人陳連吉家云云，然與渠等先 前於偵訊筆錄及調查筆錄所述謂係96年11月14日下午云云 ，明顯不符。自難以該等證述即謂上訴人甲○○有於96年 11月14日至證人陳連吉育德路住處，而既不能證明上訴人 甲○○有於96年11月14日至證人陳連吉育德路住處，自不 能證明上訴人甲○○有於當天交付所謂五萬元予訴外人陳 連吉之事實。且上訴人甲○○在96年11月14日上午l0：00 是去參加太平市頭汴坑休閒農業區推動管理委員會所召開 之『96年度第二次委員及休閒農業聯席會議』，該活動是 由太平市民代表江思涵親邀上訴人參加，上訴人甲○○當 天確有應邀參加。而東汴里活動中心（即蝙蝠洞附近）距 離證人陳連吉育德路住處有數公里之遠，單趟車程至少半 小時，上訴人甲○○不可能同時出現在該活動中心及證人 陳連吉育德路住處。故檢方單以基地台位置來認定上訴人 甲○○當時所在位置，誤差太大，不足為採。
⑧依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定觀之，當 選無效之原因既限於有同法第97條、第99條第1項、第101 條第1項、第102條第1項或刑法第146條第1項、第2項之行 為者，則必以行為人之行為已構成前揭法條之犯罪行為， 並經法院判決有罪確定者，始足當之，此因法文既將各該 刑罰之條文列入，自不得不為如此解釋，蓋立法目的在限 制選舉過程中藉由犯罪行為，而獲取當選之結果，依目的 性限縮解釋，自亦不得擴張該法文之適用範圍認未經有罪 判決而被指為賄選之行為亦包括在內。上訴人甲○○被訴 賄選部分，既經鈞院97年度選訴字第1號、臺灣高等法院 臺中分院97年度選上訴字第1412號刑事判決為無罪之諭知 ，即難指上訴人甲○○有上開刑事法文之犯罪行為，自亦 欠缺當選無效之法定事由。參照最高法院89年度台上字第 1701號裁判要旨、臺灣板橋地方法院91年度選字第7號裁 判意旨，被上訴人既無法舉證證明上訴人甲○○究係使特 定之何人之選舉權為一定之行使？自無從以公職人員選舉 罷免法第99條第1項之構成要件對上訴人甲○○相繩，其 進而依同法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無 效之訴，自無理由，應予駁回。
２、上訴人甲○○並未向訴外人林水源投票行賄： ⑴、訴外人林仲毅、曾國順、許坤照有無向訴外人林水源投票 行賄，核與上訴人甲○○無關，96年度選偵字第19號、97 年度選偵字第1、5、9、23、26號起訴書並未認定上訴人 有與訴外人林仲毅、曾國順、許坤照共同涉犯選罷法第99 條第1項對於有投票權之人行求，而約其投票權為一定行
使之投票行賄罪嫌，起訴書僅係認林仲毅、曾國順及許坤 照等3人共同涉犯投票行賄罪嫌，況鈞院97年度選訴字第1 號、臺灣高等法院臺中分院97年度選上訴字第1412號刑事 判決亦諭知訴外人林仲毅、曾國順及許坤照無罪在案，被 上訴人空言指稱上訴人推由林仲毅，並透過許坤照交付5 萬元予林水源云云，顯欠根據，不足採信。
⑵、依被上訴人所舉之證據，依訴外人林坤毅、曾國順、許坤 照之供述，均僅稱其三人曾前往訴外人林水源里長辦公室 ，而訴外人林水源為被上訴人乙○○之姻親，其選舉意向 係支持被上訴人乙○○，此為眾人皆知之事實，故訴外人 林水源所為不利上訴人甲○○之證述，尚難採信。又上訴 人甲○○於經驗上，不可能明知訴外人林水源支持被上訴 人乙○○而仍向之尋求支持之理，被上訴人所指述之事實 大違經驗法則且又欠缺積極證據，難以採信。
３、上訴人甲○○並未對臺中縣老人會大里區長青學苑學員行 賄：
被上訴人乙○○所指稱訴外人林仲毅、林和順對臺中縣老 人會大里區長青學苑學員行賄一節，業經檢察官為不起訴 處分確定，況此部分亦與上訴人甲○○無關。被上訴人乙 ○○並未舉證說明訴外人林仲毅、林和順之行為係經上訴 人授意，此部分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官調查後 ，認並無積極確切之證據足資證明訴外人林仲毅、林和順 上開所為業已該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項所 定投票行賄罪之構成要件，被上訴人乙○○併引為主張上 訴人甲○○共犯投票行賄犯行之論據，顯欠根據。上訴人 自無被上訴人乙○○所指訴當選無效之法定事由。 ４、上訴人甲○○並未對大里市、太平市之各里長、市民代表 、縣議員行賄、買票：
被上訴人乙○○所指訴外人林以齊對大里市、太平市之各 里長、市民代表、縣議員行賄、買票一節，業經檢察官為 不起訴處分確定，況此部分亦與被告甲○○無關，被上訴 人乙○○所指上訴人甲○○向其他大里市、太平市代表賄 選云云，亦未經檢察官起訴，所提之原證四錄音檔案既經 剪接而為上訴人甲○○所否認其真正，被上訴人乙○○之 訴並無理由。又各該刑事偵查均是在競選期間提出，其策 略顯是採取「有疑即告」、「見影開槍」之方式，所圖係 藉訴訟打擊上訴人甲○○競選氣勢，拉抬自身籌碼，自不 能僅憑其片面指述而為不利上訴人甲○○之判斷。被上訴 人乙○○既未舉證證明上訴人甲○○授意訴外人林以齊對 大里市、太平市之各里長、市民代表、縣議員行賄、買票
，而該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定投票行賄 罪之構成要件，被上訴人乙○○引為主張上訴人甲○○共 犯投票行賄犯行之論據，顯欠根據；上訴人亦無被上訴人 乙○○上開所指訴當選無效之法定事由。
（二）上訴人甲○○並無公職人員選舉罷免法第120條第1項第2 款所定對於候選人、有投票權人或選務人員，以其他非法 之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務之行 為。
１、公職人員選舉罷免法第120條第1項第2款規定：「對於候 選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法 方法妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務」所稱「 其他非法方法」，依該法文前後文義，必係足以令人自由 意志受相當限制之行為始足當之，否則必不致於妨害他人 「自由行使投票權或執行職務」。而實務上選舉文宣廣告 僅在使選民自由評估候選人之「賢與能」，其可信度如何 ，信與否完全操之在選民之自由意志下，無任何人可以操 縱，若認攻擊他對手誠信、能力、操守之文宣均是「妨害 他人競選或自由行使投票權」之行為，則豈非當選者人人 陷於當選無效之危險中，反致此選舉結果產生不確定性而 徒增社會之不安及紛亂，此概非立法之本意。且就結果而 言，選舉結果苟因文宣之內容而決定，此並無任何理論或 實證可驗，徒以臆測或落選後之不甘，而做此推論亦難認 已負舉證之責。
２、散佈不實言論之行為態樣與強暴、脅迫顯不相當，非屬公 職人員選舉罷免法第120條第1項第2款所稱之「其他非法 之方法」，此自公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款 僅列舉違反同法第97條、第99條第1項、第101條第1項、 第102條第1項第1款之行為構成當選無效之事由，而不包 括同法第104條選舉誹謗罪；可見該條文有意將公職人員 選舉罷免法第104條之情形予以排除，非得據以提起當選 無效之訴之原因。又不實文宣或黑函之作用應僅在於誣衊 或抹黑對方，誠如被上訴人所說「誤導選民」而已，雖有 可能影響有投票權人對該候選人之正確認知，但公職人員 選舉罷免法第120條第1項第2款所規定，係為使候選人、 投票權人或選務人員喪失意思自主權，而以強暴、脅迫或 其他非法之方法為構成要件，如行為人並非以強暴、脅迫 ，或其他與強暴、脅迫相當之方法，而只是利用不實文宣 或黑函，造成有投票權人主觀上選擇動機之因素，尚與「 強暴」、「脅迫」或「其他非法之方法」之規範概念有所 不同（無效之訴之原因（臺灣台南地方法院90年度選字第
4號、臺灣雲林地方法院91年度選字第2號裁判意旨參照） 。故散發系爭文宣之方式，其受散發相對人是否接受該文 宣？具有自由決定意志；且收受文宣後，是否閱覽？是否 受該文宣影響？均有自由決定權利，核與所謂「其他非法 之方法」，顯然不同（臺灣高雄地方法院96年度選字第4 號裁判意旨參照），是被上訴人主張上訴人散佈不實言論 之行為屬於公職人員選舉罷免法第12 0條第1項第2款所稱 之「其他非法之方法」，即非可採。
３、刑法第146條第1項所稱以詐術或其他非法之方法，使投票 發生不正確之結果之行為，係指所施用之詐術或其他非法 方法，使開票之結果與實際投票情形不符，致發生不正確 之結果，例如冒名投票或投開票所主任管理員、管理員將 無效票認定為有效票等情形而言，苟開票結果與實際投票 情形相符，即不屬刑法第146條第1項所稱之以詐術或其他 非法方法使投票發生不正確之結果（臺灣高等法院87年度 選上字第4號、臺灣臺南地方法院90年度選字第6號裁判要 旨參照）。公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款固有 規定，當選人有刑法第146條第1項之行為者，同一選舉區 之其他候選人得對之提起當選無效之訴，然刑法第146條 第1項係規定「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不 正確之結果」為其構成要件，則將此條文之構成要件與當 選無效之訴訟本質為斟酌，應係指該非法方法足以使投票 發生不正確之結果為當選無效訴訟之權利保護要件，如該 行為不足以使投票發生不正確之結果時，不得認與當選無 效之權利保護要件相當（臺灣高雄地方法院87年度選字第 6號裁判要旨參照）。
４、上訴人甲○○並無散佈不實文宣，稱被上訴人乙○○無實 質政績。
⑴、原證五文宣背面所列乃民進黨政府執政8年來績效不彰之 事證，並對照被上訴人乙○○三年立委任期內對屯區建設 毫無建樹，藉此由選民自行判斷，此文宣亦相對提供被上 訴人乙○○自我澄清之機會，絲毫不影響其競選活動之進 行，其說理如能說服選民，自可得到認同，故不可謂此文 宣係「其他不法行為」或使選民自由意志受限制。 ⑵、被上訴人乙○○所提證物九之各項文書無有一項係其提案 或經政府已完成工程之進行，充其量也只能說被上訴人乙 ○○會給予「關心」，故上訴人甲○○之文宣所言尚非子 虛。被上訴人乙○○於97年度選偵字第12號於97年1月29 日偵查庭訊亦稱確無提建設案，此亦可在立法院網站查閱 得知。被上訴人乙○○復未舉證證明上訴人甲○○「明知
」其有何爭取建設之實績。而於立委競選期間，上訴人甲 ○○提出此項質疑，恰可提供被上訴人乙○○自我澄清之 機會，苟有為屯區爭取建設，大可自我宣揚，爭取選民支 援，尚難指為不法方法，亦不生妨害他人競選或選民自由 行使投票權之結果。
５、上訴人甲○○並無散佈不實文宣，稱被上訴人乙○○將散 佈抹黑甲○○之光碟，意圖使其不當選。
因被上訴人乙○○藉不法取得之錄音錄影光碟做為攻訐上 訴人甲○○之工具，上訴人甲○○為求澄清而指此為「簡 Ｘ棟的奧步又來了，假錄影帶加假錄音帶，剪接合成陷害 甲○○」（原證五正面），此文宣基本上在做自我澄清之 用，尚非前揭法文所指「其他不法方法」亦不足以使選民 自由投票權行使受限制。而被上訴人乙○○確以電視報導 之錄影帶及錄音帶對上訴人甲○○提出告訴，而該錄影帶 及錄音帶，訴外人段宜康於電視新聞報導上亦自稱係分開 錄的，並強調錄音帶係MP3所錄，兩者係合成的，此有電 視側錄光碟足稽。
６、上訴人甲○○並無拍攝錄製廣告宣傳帶「甲○○住宅篇40 秒」、「甲○○無效篇40秒」，並送有線電視臺播放。 ⑴、原證七部分，非上訴人甲○○所製作，且此均與事實相符 ，有當地里長林清池足證；且此部分於97年度偵字第12號 起訴書中已敘明不另為不起訴處分。
⑵、被上訴人乙○○確在臺中市擁有房屋土地等不動產，此為 被上訴人乙○○所自承，是基此認識，上訴人甲○○提出 被上訴人乙○○「掘大里土起臺中厝」之質疑，尚難指有 故意毀損其名譽之情事，且此項質疑，更可提供被上訴人 乙○○自我澄清之機會，無損於其競選行為之繼續或選民 投票自由權之行使，亦並不影響其競選活動之進行。 ７、上訴人甲○○並無散佈不實文宣，稱被上訴人乙○○詐領 保險費：
⑴、原證八標題所列「醫改會：乙○○等害健保財務失血」， 此係引用蘋果日報報導「臺灣醫療改革基金會抨擊立法院 是健保財務失血大缺口，原因在於有立委利益不迴避，暗 指操作決策還有立委本身是洗腎中心經營者卻參與健保洗 腎總額，邱永仁、乙○○及陳勝宏三名民進黨立委都被點 名槓上」，其並未指被上訴人乙○○涉詐領健保費遭求刑 5年，該文宣所指係「他卻和林進興、邱永仁等涉嫌詐領 健保費的醫生立委提案」。按林、邱二名立委確因詐領健 保費遭提起公訴，故該文宣尚無不實之處。且因詐領健保 費而遭檢方起訴求刑之立委係林進興、邱永仁二人，在各
報章媒體及電視新聞均有顯著報導，為眾所周知之事，而 文宣中並未指明被上訴人乙○○涉有詐領健保費，僅是將 報紙刊登之新聞予以剪輯，尚難指為不法。
⑵、被上訴人乙○○所質疑即【詐領健保費兩位委員被求刑五 年】文字之下方雖有【林進興、乙○○】白色框條，但該 【林進興、乙○○】白色框條下右方有【函請行政院研處 （p154 -155）】字樣，該文宣白色框條下右方之【函請 行政院研處（p154-155）】經查係查詢立法院網站有關立 法院臨時提案系統共兩頁十筆當中第2頁編號第8號之行政 院函覆文之列印資料，該列印之會議及提案內容一欄之文 字敘述中，確有【本院委員侯水盛、林進興、乙○○、邱 永仁、錢林慧君等人列名（被證十三：立法院網站有關立 法院臨時提案系統之查詢資料），故該【林進興、乙○○ 】白色框條所指的即是行政院函復公文，並非【林進興、 乙○○】【詐領健保費兩位委員被求刑五年】。且由原證 八之文宣大標題指的是【醫改會：乙○○等害健保財務失 血】，以及大標題之下有關林進興、侯水盛被起訴求刑之 新聞畫面對照以觀，被求刑五年，指的是林進興、侯水盛 二人並非指被上訴人乙○○甚明。再被上訴人乙○○確未 對有關大里、太平發展之法案提案過，其提案係與其本身 利益有關之醫療提案，被上訴人乙○○於97年度偵字第12 號，97年1月29日庭訊中自承並未提過有關大里、太平發 展之法案；再有無對健保費提案可從立法院網站查出，乃 係可受公評之事項。與所定「散佈謠言，傳播不實之事」 之法律構成要件不符。
８、上訴人甲○○並無大量剪接錄製不實內容光碟，稱被上訴 人乙○○公開反對興建國道四號臺中環線豐原大坑段、臺 中生活圈二號線及四號線，並加以散佈：
⑴、國道四號臺中環線豐原大坑段、臺中生活圈二號及四號線 等交通建設計劃（原證九）及有人於公開場合指責被上訴 人乙○○爭取建設不力之光碟（原證十）部分，非係上訴 人甲○○所製作，且此均與事實相符。蓋被上訴人乙○○ 於97 年度偵字第12號偵查中即97年1月29日庭訊中自承上 開原證九之交通路線並非是交通部所規劃路線，乃係其委 請他人自行製作。又指責被上訴人乙○○之光碟並非上訴 人甲○○所製作，且該內容係當天抗議之經過，亦屬可受 公評事項；此部分已經臺灣臺中地方法院檢察署為不起訴 處分。
⑵、「乙○○，不妥當」之文字並無詆毀之意，客觀評價上指 選舉某人不妥當，尚難指毀損其名譽，至於被上訴人乙○
○有無從政實績，當對手提出質疑時，正可藉此機會突顯 自己之政績公開予選民認同，爭取選民之肯定，此反而是 選舉助力，豈可因對手質疑即控訴毀損名譽。
９、宣傳單之發放充其量，僅屬候選人之意見表達，在客觀上 並不足以妨害他人自由行使投票權，依上公職人員選舉罷 免法歷次修正理由，本條規定顯係針對暴力選舉而為規定 ，並不及於選舉活動中抹黑等行為，是足認被上訴人主張 之形成權要件尚未具備。被上訴人乙○○於選舉中同樣有 以文宣攻擊上訴人甲○○之情事。因此文宣攻擊，乃係各 政黨慣用之選舉方式，公職人員選舉罷免法第120條第1項 第2款所謂其他非法方法無論從法條文義或立法理由、規 範意旨，均無擴充至一般之文宣在內之可言，否則動則得 咎，一有文宣論戰就提起當選無效之訴，不但浪費司法資 源，亦與立法原意不符。故被上訴人起訴有關文宣部分， 認係符合公職人員選舉罷免法第120條第1項第2款所得提 起選舉訴訟所謂非法方法要件云云，顯與法律規定不符。１０、按候選人印發以文字、圖畫從事競選之宣傳品，應親自簽 名；政黨於競選活動期間，得為其所推薦之候選人印發以 文字、圖畫從事競選之宣傳品，並應載明政黨名稱，選罷 法第52條第1項前段定有明文。查本件被上訴人乙○○所 提出原證5、8之競選文宣上，並無上訴人甲○○之親自簽 名，則揆諸選罷法第52條第1項前段之規定，該宣傳品、 廣告物應非屬候選人個人即上訴人之宣傳品、廣告物。參 諸選罷法既已明文區分候選人、政黨之宣傳品、廣告物之 印發及張貼方式，被上訴人乙○○提出之宣傳品、廣告物 又乏上訴人甲○○之簽名，自無當然視同上訴人甲○○之 宣傳品、廣告物之理。至於原證6文宣上之「甲○○」簽 名乃是利用先前多次選舉在電腦中所留存的簽名檔案予以 引用，並非該份文宣上訴人甲○○有過目並親自簽名。又 根據訴外人江連海於偵查中所為證詞，可知被上訴人乙○ ○提出之文宣資料均係上訴人甲○○之胞弟即訴外人江連 海指示製作。本件縱如被上訴人乙○○所主張上訴人甲○ ○係印發該宣傳品、廣告物、光碟片之行為人，惟上訴人 甲○○單純印發系爭宣傳品、廣告物、光碟片之行為，既 未施以任何強暴、脅迫行為或相當於強暴、脅迫之非法方 法，致妨害被上訴人乙○○競選或有投票權人自由行使投 票權，則被上訴人乙○○主張上訴人違反選罷法第120條 第1項第2款之規定，於法尚有未合。被上訴人乙○○就97 年第7屆立法委員選舉之開票結果與實際投票情形有何不 符情事，亦未舉證以實其說，是系爭競選宣傳品、廣告物
、光碟片縱為上訴人所印發，而其內容縱亦屬不實，然揆 諸前開說明，上訴人甲○○單純印發宣傳品、廣告物、光 碟片之行為，與刑法第146條所謂施用詐術或其他非法方 法（與詐術相當之方法）之要件已有不合，且亦未使開票 之結果與實際投票情形不符，自亦尚難構成刑法第146條 第1項之罪責，因此被上訴人乙○○以上訴人甲○○觸犯 刑法第146條第1項之罪，依選罷法第120條第1項第3款後 段之規定，請求判決上訴人甲○○當選無效之訴，於法無 據。
（三）於本院補充陳述略謂：
１、查公職人員選舉罷免法雖有競選經費最高金額之規定，但 實際上候選人所耗費之競選經費超過該法規定之最高金額 者，所在多有，因此，候選人關於競選經費之帳簿記載， 大抵限縮於規定最高金額以下，超過最高金額部分即不予 記載，此為情理之常。原審認合理、正當及必要之競選經 費支出，必然予以記載云云，與實情並不相符。原審以此 與實情不符之推斷，以上訴人之競選開銷中無系爭五萬元 之記載，而認上訴人上開主張為不採云云，自屬違誤。 ２、陳連吉為太平市民代表，與上訴人同為國民黨籍，故在陳 連吉設局錄影錄音提供對手散布媒體之前，上訴人係將陳 連吉視為自己陣營之人物，乃理所當然；而從錄音所顯示 雙方對話之內容，亦不難窺見當時雙方均認知彼此為同一 陣營。查上訴人確無買票賄選之行為，因此新聞媒體採訪 時，上訴人否認有買票賄選情事，亦理所當然。又因事出 突然，一時不便查證，而陳連吉設局錄影錄音，上訴人當 然解讀為其已遭對手即被上訴人乙○○策反，成為乙○○ 之樁腳，因此，上訴人在媒體採訪時，提及陳連吉為乙○ ○之樁腳，同時為求撇清，表明自己與陳連吉之間並無政 治獻金往來之關係，並斷然聲稱未曾交付金錢給陳連吉云 云，亦屬情理之常。原審徒據上訴人在遭陳連吉設局錄影 錄音，並遭對手公開後，於新聞媒體採訪時，一時激憤所 為澄清之語言，而為上開不利上訴人之認定，對於足以彰 顯上訴人與陳連吉兩人間原來關係之上開對話內容，則未 加斟酌，其所為認定，自屬違誤。
３、查所謂通常合理之競選活動均會先行規劃，經確認可行及 候選人之競選行程亦能配合後，工作人員始為必要經費請 領之通常程序云云，為想當然耳之憑空推測。實際上，候 選人之競選活動中，除競選總部成立及大型造勢集會，可 能循此程序進行外，在選情可能瞬息萬變之情況下，一切 競選活動均機動調配進行，自不可能如原審所推測之一般
程序進行。至於候選人之核心幹部並非必然掌握候選人所 有一舉一動，因此，原審以上揭理由否定上訴人上開主張 ，其有違誤，實不待言。
４、上訴人與陳連吉對話及陳連吉作證時所提及之【ㄎㄡ】， 即『箍』字之台語音，依遠流出版之「台灣話大辭典」， 箍音kho，篾束物也，竹篾編成圈形以束桶者也。亦作動 詞使用。上訴人向陳連吉表明「這是要給你ㄉㄠˋㄎㄡ的 ，這不是要給你的，ㄉㄠˋㄎㄡ」。其中「ㄉㄠˋ」之台 語文字書寫為「鬥」或「湊」，語意上為湊合、幫忙之意 思）。據上說明，上訴人對陳連吉所說之「ㄉㄠˋㄎㄡ」 ，即幫忙匯聚人群之意思。因此，陳連吉在檢察官偵訊時 ，供稱：他（指上訴人）說【ㄎㄡ】人辦座談會，找人來 聽他講他的理念云云。按上訴人表明五萬元不是要給陳連 吉，是要給陳連吉幫忙匯集人群等語，陳連吉亦認知，上 訴人之意思為幫忙匯集人群辦座談會，找人來聽上訴人之 理念。此種情形，授受雙方均認知該五萬元為助選之經費 ，豈非甚為明確？又按陳連吉已遭上訴人之對手策反，而 設局錄影錄音，並提供上訴人之對手提供媒體播放，此種 情形下，陳連吉在偵審中關於錄音中上訴人話語解讀之供 述，自不可能與上訴人有所勾串，但陳連吉之解讀，就幫 忙匯集人群辦座談會，找人來聽上訴人之理念部分，正與 上訴人之解讀相同，因此上開解讀確為授受雙方共同之認 知，自無可疑。系爭五萬元確屬助選經費，原審卻認上訴 人此一主張為不可採，其屬違誤，甚為明顯。
５、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於 有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行 為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否係可認係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所 行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；在受賄者之一方，亦應知行賄者對其所行求期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或 不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以 金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙 方之認知及其他客觀情事而為判斷。查在選舉期間，候選 人之後援會，係以候選人之當選為目的而成立之臨時團體 ，其性質屬於支持、推薦候選人為目的，一般係以對選舉 人為拉票及推薦候選人等選舉活動為動機之行為，與僅為
獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所為 之賄賂行為不同（最高法院著有92年度台上字第893號刑 事判例，92年度台上字第3527號刑事判決參照）。是本件 上訴人縱使有交付陳連吉款項，亦屬上訴人請求其助選之 費用，並非賄款。上訴人既無賄選之行為，則原審以上訴 人有行求賄選，而判決上訴人之當選無效，自屬違誤。 ６、依96年修正前公職人員選舉罷免法第一百零三條第一項第 二款之立法沿革與立法理由，係針對暴力選舉而為規定， 不及於選舉活動中抹黑等不當手段致形成不公平競爭之行 為。而96年修正公職人員選舉罷免法，其第一百二十條第 一項第二款規定，與修正前第一百零三條第一項第二款完 全相同，自應為相同之解釋。
７、上訴人在第7屆立法委員選前，係擔任第6屆立法委員及太 平市長，政績斐然，有目共睹，實無賄選之動機與必要。 ８、按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親 戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院著有 53年台上字第2673號判例可資參照。又證人對於待證事實 之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞於他人之轉述或告 知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕
, 台灣公司情報網