舉證以實其說，則為本件主張抵銷，自屬無據。 ⒌末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條訂有明文，且按民法第197條第2項規定之不當 得利返還，係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利益致 被害人蒙受損害時，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦 應有不當得利之請求權，用以保護其利益。該二項請求權， 法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬 因侵權行為而負擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故 意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為 損害賠償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當得利 之請求權而為主張者，自仍有同法第339條因故意侵權行為 而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（參照最高 法院98年度台上字第200號判決意旨）。本件上訴人對被上 訴人係因故意侵權行為所負擔之債務，有如前述，則依前揭 判決意旨及民法第339條之規定，其主張以上開債權與被上 訴人本件之請求為抵銷，自無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第100條第1項後規定，請求上訴 人給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即110年7月13日（參原審卷一第423頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，及依不當得利之法律關係 ，請求上訴人給付給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自追 加起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日（參原審卷四第9、1 3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應 予准許。上訴人依無因管理、不當得利之法律關係，以其對 被上訴人各有696萬8002元之債權，與被上訴人本件請求為 抵銷抗辯，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 杭起鶴 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 邱曉薇 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日